Video! NPO Radio 1 doet weer lullige frame-poging, Baudet slaat terug!

‘Baudet wilde vragen naar verband etniciteit en uitspraken van rechters’ luidt de titel van dit artikel. Maar er klopt geen snars van! FvD-leider Thierry Baudet reageert met een korte video in een tweet.

Context
Baudet had aangedrongen op een vergadering over dikastocratie: rechters die op de stoel van beleidsmakers zijn gaan zitten. Om een aantal zaken inzichtelijk te maken voorafgaand aan de vergadering, presenteerde Baudet een vragenlijstje gericht aan experts, die bij de hoorzitting aanwezig waren. De vragenlijst zou parlementariërs ‘te ver gaan’ en is uiteindelijk niet gebruikt. Waarom precies? Baudet zou de link willen leggen tussen rechterlijke uitspraken en persoonskenmerken zoals IQ, etniciteit, geslacht, seksuele voorkeur etc.

Frame en opheldering
Baudet werd echter volkomen verkeerd begrepen. Hij probeerde die link niet te leggen. Hij wilde juist weten in welke mate de aanwezigen dachten dat die kenmerken van invloed zouden zijn op rechterlijke uitspraken. Leden van de Hoge Raad verklaarden namelijk dat zij actief aan het werven waren op dergelijke persoonskenmerken (dus bijvoorbeeld meer homoseksuele rechters, en het liefst met een kleurtje).

Als je zegt dat die kenmerken van invloed zijn, begeef je je natuurlijk op ontzettend glad ijs. Zeg je echter dat ze niet van invloed zijn, dan moet je uit kunnen leggen waarom je dan überhaupt op die persoonskenmerken selecteert! Daar wilde kennelijk niemand zich aan branden. Sterker nog, de NPO doet het liever lijken alsof Baudet zich ergens aan heeft lopen branden!

De mini-enquête van Baudet pakt eigenlijk precies hetzelfde punt van discussie die je ook bij het onderwerp vrouwenquota ziet. Als mannen en vrouwen even goed zijn voor een bepaalde functie, waarom wil je dan meer vrouwen (en vrouwen voortrekken)? Als vrouwen een bepaalde meerwaarde hebben bij een functie, wat is die meerwaarde dan en hoe is dat naar geslacht te herleiden? Die discussie geeft geregeld kortsluiting bij de linkse deugbrigade, want ergens moeten ze dan de eigen hypocrisie óf de (vermeende) verschillen in kwaliteiten van identiteitsgroepen erkennen.

Echt zwak dat men bij NPO Radio 1 op zo’n manier probeert te framen. Maar misschien is het nog wel triester om tot de realisatie te komen dat ze de redenering van Baudet niet begrijpen, of een ideologische blinde vlek hebben op dit vlak. In ieder geval: ze hadden het hem ook gewoon eerst kunnen vragen…

 

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

39 reacties

  1. Baron von Munchhausen

    De staatszender moet nog meer Baudet aanvallen!!!
    Elke aanval op hem is winst!
    Burgers hebben allang door dat NPO/NOS een verlengstuk van Links is!

    1. Blitzkrieg

      Baron von Munchhausen : Inderdaad Baron, ik noem het NOS journaal altijd het “partij programma van D66”.

      Ik kan het niet vaak genoeg zeggen.

      NOS is the Dutch CNN | Biased News in Holland
      h**ps://www.youtube.com/watch?v=Ht-4NOtlO6A

  2. Ritter

    Dit soort framing word constant ook bij Trump gedaan.

    Nu weer de mantra: ” Trump noemde het Corona virus nepnieuws”

    Dat heeft Trump niet gezegd.

    Wat hij in werkelijkheid heeft gezegd is dat de Democraten en hun vriendjes in de media het Corona virus politiseren.

    Maar zo werken nu eenmaal de media.

    1. Beukman

      Trump heeft wel Europa de schuld gegeven dat het virus in de VS terecht is gekomen.
      Dat blijkt dus onzin te zijn.

      1. Fonz

        beukhol schaafstra doet een beukholletje

        1. Beukman

          Neem er zelf ook een, Fonsje.

          1. Fonz

            Trump doet goeie dingen en Baudet slaat je gewoon met feiten om je dikke vette volgevreten nedermoslimitische oren…

          2. Beukman

            Jezus heeft bepaalde plannen met jou, Fonsje. Hou je daar rekening mee?

          3. 777

            Zuigen man!

      2. Rosasolis

        @Beukman. Natuurlijk is het complete onzin van Trump. De Corona virus is nu wereldwijd verspreid. Wat Europa betreft, is het alleen een manier van Trump om te proberen de economie van de EU een zet te geven om het te blokkeren. (De EU is nu nr. 3 de grootste, na Amerika en China). Terwijl de Corona gevallen uit de VK sterk toenemen, en 5 basis voedsel producten op nationale rantsoen zijn geplaatst, mogen alle reizigers uit de VK en Ierland naar Amerika komen.
        En nu de grootste grap…vandaag op de radio nieuws gehoord:
        alle Amerikanen die vanuit Europa naar Amerika willen komen, mogen wel
        binnenkomen!!! Terugkerende Amerikanen uit Europa komen gewoon binnen…zonder een Corona test, en geen quarantaine! Behalve iemand die bij aankomst duidelijk onwel is.

  3. plakband

    Het Corona-virus bevestigt het gelijk van Baudet.
    De EU-is een decadente organisatie zonder slsgkracht en torenhoge kosten.

  4. Te Salutant

    Het begint op een patroon te lijken: Baudet maakt dubbelzinnige opmerkingen die oorverdovend rieken naar racisme om vervolgens verontwaardigd te reageren op mensen die door hem op het verkeerde been zijn gezet.

    Deze werkwijze wordt ook wel provoceren of uitlokken genoemd. Een verstandige politicus doet dit niet.

    1. 777

      Eeuwig gebande!

  5. DidiMadloba

    Nieuw tijdverdrijf: terwijl Wilders elke dag “woest” is, speelt Baudet dagelijks de vermoorde onschuld. Gaap.

    1. -Bo-Realist

      In plaats van Baudet te vragen naar hoe hij zijn vragen bedoeld, wordt er direct een beschuldigende claim richting Baudet gedaan. Dat is geen objectieve journalistiek, Madloba, dat is het doelbewust zwart maken van een andersdenkende.

      Shut down die NPO.

    2. Rosasolis

      @Didi M. Ja, inderdaad, oh wat is het met de politiek in Nederland allemaal zo tragisch
      gesteld, volgens Baudet. Dagelijks moeten wij naar de gekwelde gezicht kijken, compleet met die zielige valse wenkbrauwen.

  6. Maxks

    Quote: Hij wilde juist weten in welke mate de aanwezigen dachten dat die kenmerken van invloed zouden zijn op rechterlijke uitspraken. Leden van de Hoge Raad verklaarden namelijk dat zij actief aan het werven waren op dergelijke persoonskenmerken (dus bijvoorbeeld meer homoseksuele rechters, en het liefst met een kleurtje).

    Als je zegt dat die kenmerken van invloed zijn, begeef je je natuurlijk op ontzettend glad ijs. Zeg je echter dat ze niet van invloed zijn, dan moet je uit kunnen leggen waarom je dan überhaupt op die persoonskenmerken selecteert! einde Quote.

    Duidelijker kan het niet. De policor gutmenschen willen allemaal “woke” zijn maar ze zijn niet eens wakker.

  7. HansRO

    Bij mijn weten beweert links helemaal niet dat meer vrouwen, homo’s of gekleurden beter zouden zijn voor de rechtspraak. Zij beklagen zich over het feit dat deze groepen ondervertegenwoordigd zijn. Tot nu toe allemaal correct.
    De onzin begint pas als ze ter linkerzijde met “verklaringen” hiervoor komen, zoals systematische discriminatie, ongelijke kansen, sociaal economische achterstelling en nog een hele riedel van de bekende linkse koekwauzerij die slechts in heel beperkte mate en wellicht in het geheel niet (meer) met de werkelijke oorzaken te maken heeft.

    In dit licht bezien is de vraagstelling van Baudet een retorisch trucje om niet niet zélf deze precaire kwestie voor het voetlicht te brengen en dit over te laten aan je opponent.
    Ik zou het echter fijn vinden als FvD nu eens een keer kapt met die hete aardappel alsmaar door te schuiven en met allerlei -in dit geval rechtse- deugverhalen te komen over gelijke behandeling, anti discriminatie etc.. In de werkelijkheid dienen de mate van geschiktheid en de beste kwaliteit dé bepalende criteria te zijn en als daaruit voortkomt dat aan de hand van die criteria er relatief meer autochtone mannen en niet homo’s, en niet gender-neutralen, en niet gekleurden etc. zijn vertegenwoordigd, dan zij dat niet alleen zo, maar tegelijk geldt ook dat statistisch gezien het natuurlijk wel degelijk iets zegt over gemiddelde groepskenmerken van de ondervertegenwoordigden.

    Dit soort conclusies die op de werkelijkheid, empirie en de basis uitgangspunten van de statische wetenschap zijn gebaseerd zijn in links deugend calvinistisch Nederland al bijna bij wet verboden om te benoemen, laat staan te bediscussiëren. Zo erg schijten de Linkse Kerk elites zeven kleuren dat hun neomarxistische gelijkheidsgeleuter onderuit gehaald gaat worden. Maar de tijd van de grote ontmaskering is aankomende.

    DIT ZIJN DUS DE WERKELIJKE KWESTIES DIE ER MOMENTEEL SPELEN IN DE WESTERSE WERELD, DIE STIJF STAAT VAN DE POLITIEKE CORRECTHEID EN HUN TOTALE SCHIJTERIGHEID WAARHEDEN ONDER OGEN TE ZIEN DIE HEN NIET BEVALLEN.

    1. Marija

      Wat een heerlijke reactie, thanks.

    2. Piet51

      @HansRO
      Een boeiende bijdrage met een heldere inkijk in je denkwereld. Maar voor de zekerheid wil ik toch een paar dingen checken.
      * Bedoel je te zeggen, dat in de rechtspraak sprake is van ondervertegenwoordiging van vrouwen, homo’s en gekleurden?
      * Ga je ervan uit dat er in de praktijk eerlijk geselecteerd wordt naar de mate van geschiktheid en de beste kwaliteit?
      * Vind je op grond hiervan, dat de bezetting binnen de rechtspraak vandaag laat zien, dat de genoemde minderheidsgroeperingen minder geschikt zijn en over minder kwaliteit beschikken?

      1. HansRO

        Piet51. Dank voor je reactie en vragen.
        Je eerste vraag heeft betrekking op de samenstelling van de rechtelijke macht en hoe minderheden en seksen daarbinnen verdeeld zijn. Ben geen specialist op dat gebied, maar als je de gangbare kritiek vanuit de heersende maatschappelijke elites, opiniemakers, media poppetjes en al diegenen die daar verder omheen nog roeptoeteren mag geloven dan zou daarin van alles scheef zitten want dat is immers wat ten grondslag ligt aan hun positieve discriminatie.
        Of in praktijk het criterium van geschiktheid en beste kwaliteit altijd wordt toegepast? Interessante vraag. Denk dat in praktijk het ons-kent-ons principe geen onbelangrijke rol speelt. Desalniettemin: in deze tijden van politieke correctheid wordt anderzijds reeds voor langere tijd met extra veel energie gepoogd bedoelde minderheden binnen te halen, maar niet met al teveel succes, wederom een reden dat ze nog meer gaan positief discrimineren.
        Daaruit kan je logischerwijze afleiden dat het kennelijk simpelweg niet lukt om uit die beoogde groepen personen te halen met voldoende kennis, vaardigheden en kwaliteiten. En ja: natuurlijk zegt dat wat over de GEMIDDELDE eigenschappen van die groepen. Wat anders dan in godsnaam? 🙂
        Alleen: dat onderwerp en die conclusies zijn al bijna niet meer juridisch toegestaan in onze zieke en door linkse indoctrinatie volgepompte samenleving en in moreel opzicht ben je natuurlijk gelijk een nazi als je met dit soort waarheden op de proppen komt. Dit is Nederland anno 2020.

        1. Piet51

          @HansRO
          Ik probeer op allerlei manieren te antwoorden, maar wordt steeds geweigerd. Ik doe blijkbaar iets fout, maar weet niet wat. Mijn antwoord is fatsoenlijk en inhoudelijk, net als die van jou.

          1. Pronounce

            Er zit blijkbaar een woord in je reactie welke niet mag. Welkom in 2020. Zelfs bij DDS vinden dit soort Joop-praktijken al plaats, al sluit ik niet uit dat het hier middels een automatisch algoritme gaat daar waar er bij de Vara-subsidiesite waarschijnlijk zwaar handmatig gecensureerd wordt door Jolo en v/d Horst. Bij GS zijn ze nog zo decent in ieder geval de naam te laten staan van degene die is weggejorist.

            Sluit me overigens van harte aan bij HansRO. Links dat zegt te pleiten voor gelijke kansen maar in de praktijk het vooral blijkt te doen om gelijke uitkomsten – maar dan wel alleen voor groepen die ze een warm hart toedragen. Dus wél vrouwen, homo’s en niet-blanken, maar géén rechtse/conservatieve rechters die eveneens ondervertegenwoordigd zijn in de van D66’ers vergeven juridische wereld.

            Hoewel… en dat is nou juist het punt: de opleiding, vereisten e.d. is al voor iedereen gelijk. Een gebrek aan vrouwen / homo’s / gekleurden / rechtsconservatieven etc duidt er dan ook eerder op dat er in die groepen een gebrek aan belangstelling is voor deze beroepsgroep en/of dat er minder mensen zijn die de opleiding halen of hun carriére erin daadwerkelijk voortzetten. En dan is er dus juist géén sprake van ondervertegenwoordiging, maar gewoon een afspiegeling van de praktijk van alledag welke zich niet stoort aan gedroomde ideaalbeelden. Daar wil links echter niet aan, want het betekent dat er géén sprake is van racisme en/of seksisme, maar wél van eigen verantwoordelijkheid. En dat geldt ook voor rechts. Zou me niets verbazen als meer rechtse / conservatieve rechtenstudenten eerder voor het bedrijfsleven kiezen als juridisch adviseur of iets dergelijks.

    3. John Breekijzer

      Zo erg schijten de Linkse Kerk elites zeven kleuren dat hun neomarxistische gelijkheidsgeleuter onderuit gehaald gaat worden.

      FvD en PVV stemmers hebben allemaal moeite met poepen. Ze zitten allemaal keiboos op de wc.

  8. inert

    Links Nederland is niet te begrijpen voor mensen met normaal denkvermogen!
    Aan de ene kant willen ze positieve discriminatie op alle fronten doortrekken, mbt vrouwen, gekleurden, h*mo’s, maar aan de andere kant streeft men fanatiek naar genderneutraliteit!
    dat is toch super pardoxaal danwel bedacht door beredeneerd door mensen met een vreselijke verstandsverbijstering!
    De waanzin is toegeslagen, dit kan niet langer!

    1. inert

      pardoxaal=paradoxaal

    2. perry

      inert-
      Klopt, men is écht de weg kwijt!
      Beide stellingen sluiten elkaar uit, zijn precies het tegenovergestelde!
      Je wilt koffie, of wenst thee te drinken, beiden tegelijk is zeer vreemd!

  9. Rosasolis

    Oh jee, alweer die gekwelde smoeltje van Baudet. Omdat hij aan zo veel pijn lijdt wegens het erbarmelijke staat van Nederland (volgens Baudet), moeten wij ook allemaal
    samen gaan janken!

  10. Rud56

    Dat NPO wordt aangestuurd vanuit de ministeries waar vooral de ambtelijke deugaanhang van vooral de PvdA, maar ook het CDA en D66 decennia lang de scepter zwaaien. Dus wat kan je anders verwachten van dat NPO, dat aan de leiband loopt van degenen die het voert.
    Ja, steeds meer een glijdende schaal richting het niveau zoals ze dat ondervinden in bijvoorbeeld Noord-Korea!

  11. Rud56

    Kenmerken zijn terdege van invloed.
    Vandaar dat bij voorbeeld bij de politie er niet veel Turken of Marokkanen rondlopen. Komt omdat bij die soort (ras?) de integriteit teveel onder druk staat door cultuur- c.q. beïnvloeding door familie of vrienden. Of dat er weinig Surinamers daar zijn, is ook vanwege hun persoonlijke opstelling of integriteitsniveau. Om over de rest van donkerere volkeren maar te zwijgen.
    En ja, de blanke Nederlander is in dat opzicht superieur!

    1. Piet51

      @Rud56
      En dan beweren, dat je geen racist bent. Ik herhaal even de definitie van racisme: Racisme is een groep om raciale redenen minderwaardig behandelen of daarover vernederende uitspraken doen. (volgens Amnesty International).
      Lees het huisreglement hierover eens: 2. Seksisme, racisme en homofobie leveren u een enkeltje prullenbak op.

      1. John Breekijzer

        De redactie hier is net zo rascistisch als die Rud56, Piet. Dus dat reglement slaat als kut op Dirk.

        1. Piet51

          @John Breelijkzer
          Weet ik, maar ik wilde het toch nog maar eens gezegd hebben. Ik ben er ook niet zeker van, dat redactieleden zich hier niet soms presenteren als reageerders. Taalgebruik, meningen en specifiek woordgebruik wijzen roepen dat beeld soms op.

          1. John Breekijzer

            Dit blogje is doorgestoken kaart, Piet. Die van der Galiën zit de zaak op te stoken om reacties te krijgen. Allemaal voor de adverteerders.
            Die krijg je hier trouwens niet van het scherm. Onleesbaar dit.

          2. Piet51

            @John Breekijzer
            Tip, exclusief voor jou. Dus s.v.p. mondje dicht, anders neemt DDS maatregelen. En de muren hebben oren hier.
            Als je ADblock Plus als add-on installeert heb je nergens last van. Er is hier eerder nog een goede mogelijkheid genoemd, U Block, maar daar heb ik zelf geen ervaring mee.

      2. Apailiya

        Volgens Amnesty International, wat hebben we nu eigenlijk te schaften met die linkse zweefteven, helemaal niks……

  12. Brenda Welsh

    Baudet is levensgevaarlijk. Absoluut : h**ps://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/14/hoe-fvd-afdwong-dat-een-vazal-van-poetin-het-woord-in-de-kamer-kreeg-a3993774
    En nog driester dan doldriest. Daar zouden kamervragen over gesteld moeten worden.

  13. Baron von Munchhausen

    Berentje Wals
    Even oppikken van NRC? De door Brussel betaalde krant?
    Verdraaien, onwaarheden en rechts aanvallen is hun levensdoel!
    De krant heeft het niveau van Sjors&Sjimmie: sprookjes!
    Enfin, om het weekend compleet te maken, raadpleeg handboek AFA.

  14. Dr. Knowswhy

    Als je continu het gevoel hebt dat je verkeerd begrepen wordt, doe je iets niet goed.

    Kom uit die huilie huilie slachtoffer rol, en ga er wat aan doen,

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.