Heerlijk! Thierry Baudet veegt de vloer aan met antisemitisme-roeper Bart Schut

In NIW 34 — het Nieuw Israëlietisch Weekblad — stond een column van Bart Schut waarin Thierry Baudet feitelijk van antisemitisme beschuldigd wordt. De Forum voor Democratie-leider slaat nu terug met een heerlijk artikel op de website van NIW.

Schut schreef in het verleden onder meer voor Jalta, maar brak met Joshua Livestro toen die ongeveer net zo knetterlinks werd als George Soros. Tegenwoordig is Schut vooral actief voor NIW en op Twitter. Soms doet hij goed werk (linkse en andersoortige Israël-haters aanpakken), soms doet hij ronduit slecht werk (iedereen die het niet automatisch met hem eens is op elk punt een vuile antisemiet noemen). De column waaraan ik refereer valt duidelijk in de tweede groep. Hij zette Thierry Baudet namelijk weg als een jodenhater… omdat hij op een te respectabele manier omgaat met volgens Schut controversiële personen.

Zo zou hij zijn boek ooit hebben “aangeboden” aan Jean-Marie Le Pen, zou hij “alt-right” figuren als Jared Taylor en Jordan Peterson “bewonderen,” en zou hij zich geschaard hebben achter de standpunten van Stefan Molyneux. Volgens Schut zijn al die mannen antisemieten… of worden ze bewonderd door antisemieten wat hen automatisch ook verdacht maakt.

Derhalve komt Schut tot de conclusie dat Baudet ook heel eng is. Als niet zelf een jodenhater, dan tenminste iemand die jodenhaters tolereert en zelfs promoot.

Nou, in zijn gastcolumn in het NIW veegt Baudet op werkelijk schitterende wijze de vloer aan met het flauwekulverhaal van Schut. “De structuur van het stukje van Schut is klassiek,” legt Baudet uit. “Zo ging het bijvoorbeeld ook bij de beruchte antisemitische propaganda waar hij zelf zo’n tegenstander van zegt te zijn. Eerst bouw je circumstantial evidence op. De ene na de andere hele of halve onwaarheid debiteer je – maar in zo’n hoog tempo dat de lezer nalaat de aantijgingen te checken en vooral achterblijft met een gevoel van ‘waar rook is, is vuur’. Daarna geef je met een gefabriceerd slotverwijt een soort nekslag – hopende dat de lezer voldoende negatief gevoel heeft ontwikkeld om die fabricatie voor lief te nemen en mee te gaan in de demonisering.”

Ja, hij heeft Le Pen ooit een boek gegeven nadat hij hem geïnterviewd had. Dat interview zou gepubliceerd worden in Elsevier, “maar de Parijse correspondent hield dat tegen omdat hijzelf zo’n interview wilde maken en ons betichtte van broodroof. Nu, dat overhandigen van je boek als bedankje voor een interview kun je natuurlijk ‘aanbieden’ noemen. Ik had destijds de gewoonte zo’n beetje iedereen die ik sprak een boek te geven. Maar dat is iets totaal anders dan het ‘aanbieden van je boek’ in overdrachtelijke zin – wat immers betekent dat je op een speciaal event iemand in het zonnetje zet, de ontvanger roemt als inspirator, enzovoorts. Van dat laatste is uiteraard nooit sprake geweest.”

Wat Peterson en Taylor betreft: Baudet heeft nooit ook maar een beetje gezegd “bewondering” te hebben voor die mannen. “Over welke bewondering gaat het hier?” vraagt hij terecht. “Niemand weet het. En wat hebben de op Japan georiënteerde Yale-alumnus Taylor en de door Solzjenitsyn geïnspireerde Peterson met elkaar gemeen? Zou Schut het zelf weten, zou hij zich ooit in deze mensen hebben verdiept? Of zou hij alleen wat obligate aantijgingen uit De Correspondent of Vrij Nederland hebben overgepend – zonder ook maar het minste journalistieke onderzoek? In elk geval heb ik voor beide heren geen bewondering en geloof ik dat zij, voor zover ik hun werk ken, vrijwel niets gemeenschappelijk hebben. Maar dat maakt voor Schut allemaal niet uit. In de column is de sfeer geschetst, het gevoel opgewekt.”

En dan is er Schuts kritiek omdat Baudet zich hoegenaamd schaart” achter “de” standpunten van de Canadese filosoof en internet-ondernemer Stefan Molyneux. “Aha,” schrijft Baudet. “‘De’ standpunten. Wat dan volgt is geen exegese van die ‘standpunten’ (want die kent Schut helemaal niet: hij heeft geen idee waar Molyneux mee bezig is, welke boeken hij publiceerde, etc.) maar slechts gezwaai met een of ander citaat, volledig out-of-context en zonder bronvermelding – een citaat dat ik zelf in elk geval nooit eerder heb gezien en dat me bevreemdend voorkomt.”

Baudet concludeert vervolgens dat “ik ben het oneens met uw standpunten, maar zal uw recht verdedigen die standpunten te uiten?” een bijzonder belangrijk motto is. “Vrijheid van meningsuiting is absoluut – of non-existent. Je kunt niet zeggen: voor dat standpunt is er wél vrijheid, voor dat andere niet. Je moet het principe verdedigen; of accepteren dat de machthebbers van het moment een gedachtepolitie ontwikkelen. En dat laatste is niet alleen wat nu gebeurt: het wordt door nuttige idioten als Schut kracht bijgezet, vergemakkelijkt: vergoelijkt. Buitengewoon triest.”

Zo is het. En het ergste van dit alles? Types als Schut hebben dat niet eens door.

Nou ja, dat óf het interesseert ze geen biet. Dat kan ook nog.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

22 reacties

  1. gedacht

    meneer bart schut lijkt geen moeite te hebben met shaming via de media als ik dit zo lees

  2. RPML

    Baudet doet iets wat de meesten niet kunnen of willen begrijpen: zich informeren bij mensen met andere, afwijkende en soms abjecte meningen. Niet omdat hij zich daarmee wil afficheren, niet omdat zich daarmee wil vereenzelvigen, maar om zich te informeren.

    Je krijgt alleen een beeld van een ‘andere’ mening als je je daar ook in verdiept. Dat kan je eigen standpunt verstevigen of verzachten. Alleen door de dialoog kom je hiertoe. Als Baudet 10 minuten met Klaver spreekt maakt hem dat nog geen GroenLinkser? Toch interpreteren hele volksstammen dat wel zo als Baudet met iemand spreekt die hen niet welgevallig is.

    1. Rood

      Links is op slot, de geest van fascisme houdt ze gevangen.

  3. Che

    Baudet ging een tweede keer naar Le Pen om zijn proefschrift aan te bieden.
    Waarom?
    Baudet is griezel…

    1. Bullshit10

      Che
      De waarheid is voor figuren zo als jij moeilijk te bevatten en weet je wie een engert is dat is de jonge

    2. Hardline

      En dan de auteur, in het Pia Dijkstra onderwerp, beschuldigen van drogredenen.

      Che laat zich zien van zijn domste kant

    3. ManusR

      Volgens mij ben je zo scheel als wat, je rechter en linker oog zien alles dubbel.

  4. Meriadoc Brandebok

    Baudet praat er omheen. Bart Sch*t, die zelf overigens hard rechts is, dus afschrijven als links kunnen de Baudettianen hem niet, brengt een aantal interessante en waarheidsgetrouwe punten naar voren, die iedereen zelf kan nakijken.

    “En nu ben je aan tafel geschoven bij ON1, de aspirant-omroep voor compl*tdenkers, antivaxe*rs en astro*logen, om je eens lekker positief te laten interviewen door Jo*st Niem*ller. Je weet wel, de journalist die vindt dat zwarten minder intelligent zijn doordat de evolutie hun geslachtsdelen meer ontwikkelde dan hun hersenen.”

    “Bij wie je dat wel doet, T*ierry, is Stef*an Mol*eux. Toen deze Canadese alt*rig*hter van Yo*tube werd afgegooid, noemde jij dat ‘werkelijk ongelofelijk’ en ‘volkomen ongegrond’. Wel, laten we eens kijken. Mol*neux beschouwt de mensheid ‘niet als één soort’ en wil dat daarom ‘het hele verm*ngingsdrama van de soorten verd*mme opgeruimd wordt’.”, aldus de heer Sch*t.

    Het grote probleem met Baudet is dat hij wordt omringd door luitjes die hem niet kritisch benaderen of scherp houden. Hij is volledig in zijn eigen wereldje opgegaan, hij heeft zijn paaltjes geslagen, iedereen die het niet met hem eens is “demoniseert”, is “links” of uit op de “vernietiging van Nederland”.

    Dieptriest.

  5. Adriaen Beyer

    Zolang de criticasters van Baudet het niveau van Schut c.s. niet ontstijgt, kan hij rustig slapen.
    Veni, vidi, vici.

  6. Meriadoc Brandebok

    h**ps://mobile.twitter.com/EliannevT/status/1277863229356756992/photo/1

    Baudet: “Werkelijk ongelofelijk dat YouTube de filosoof en criticus van het marxisme Stefan Molyneux, zonder waarschuwing en volkomen ongegrond van Youtube heeft afgegooid. De censuur begint extreem zirgwekkende trekken aan te nemen.”

    Molyneux: “Jewish supremacy is a real issue. A significant lawmaker and massively popular rabbi – in Israel – have both proclaimed the “superiority” of the Jewish race. I’m sure good people of all ethnicities – including good Jews of course – will work to tackle this rank supremacy.”

    Maar Schut is een antisemitismeroeper en bij Baudet is alles zuivere koffie. Tja.

    1. Hardline

      Brandebok linkt Baudet rechtstreeks aan Molyneux.
      Immers ” bij Baudet is alles zuiver koffie” , terwijl Baudet het hopelijk had over de Vvmu van Molyneux,
      hoe verderfelijk die opvattingen ook zijn.

      Beetje kortzichtig ,maar gezien de bijdragen van dhr Brandebok in de lijn der verwachting.

  7. Rene van der Grijp

    Als je googled op Molyneux dan krijg je een beeld van een soort monster: extreemrechts, racist, blank supremacist en meer van dergelijke moddergooierij.

    Molyneux is een zeer dapper mens, want hij doet iets wat weinigen durven: het aankaarten van de verschillen in gemiddeld IQ tussen etniciteiten. Dat is zo’n beetje het grootste taboe dat er bestaat. Daarom krijgt hij bakken stront over zich heen en is hij verbannen van YouTube.

    In dit interview met Dave Rubin (ca 30 minuten) komt een heel ander beeld naar voren: een gedreven en eerlijk man die probeert uit te gaan van wetenschappelijke feiten, ook al weet hij dat hij ervoor gedemoniseerd wordt.

    ht*ps://www.youtube.com/watch?v=T0KKc6GbeNo

    In minuut 18 zegt hij zeer treffend: “Ik kan niet begrijpen hoe men problemen denkt op te lossen door de feiten te negeren”.

    Dat is precies het probleem van deze tijd met dat hardnekkige politiek correctisme. Als wetenschappelijke feiten tegen de politiek correcte doctrine indruisen dan worden die genegeerd of ontkend.

    De intellectuele oneerlijkheid regeert en de gehersenspoelde kudde loopt achter de leugenaars aan.

    1. Meriadoc Brandebok

      We laten Molyneux zelf maar even aan het woord:

      “I wonder
      Did J*ffrey E*pstein abuse any J*wish girls?
      Well I’m sure there were J*wish victims, I just haven’t seen any
      J*ffrey Epstein supposedly managed billions of d*llars – was he ever sued by outraged investors for damaging the value of their investments by engaging in cr*minal actions?
      If not, why not?”

      “The J*wish role in the origins and spread of communism is a fascinating and disturbing topic.
      Two famous men – Churchill and Aleksandr Solzhenitsyn – both wr*te that J*ws were very involved, and have not been criticized for rank antisemitism.
      What do you think?” (Twitter)

      Rene van der Grijp noemt Molyneux een “zeer dapper mens”.

      Waarvan akte.

      🤦‍♂️

      1. Rene van der Grijp

        Ik zie geen antisemitisme in deze uitspraken cq vragen. Dave Rubin, de interviewer in mijn link, is trouwens een jood. Nergens beschuldigde hij Molyneux van antisemitisme.

        Brandebok is zo’n meeloper in de politiek correcte kudde waar ik het over had.

        Waarvan akte.

        1. Meriadoc Brandebok

          Ik verwacht niet dat je de waanzin in die uitspraken ziet, Rene, omdat dit extreemrechtse figuur bepaalde denkbeelden van jou deelt. En dan ontwikkelt er zich bij populistisch rechts steevast een blinde vlek voor discriminatie dan wel xenofobie. Dit geschiedde ook in het geval van Baudet.

          Ik zal er nog eens een quote bijpakken voor je.

          “the Germans were in danger of being taken over by what they perceived as Jewish-led Communism. And Jewish-led Communism had wiped out tens of millions of white Christians in Russia and they were afraid of the same thing. And there was this wild overreaction and all this kind of stuff.””

          Je noemt dit figuur een “dapper mens” en Baudet sprong ook al voor hem in de bres. Dat is op zichzelf wel typisch. Maar geen onbekend verschijnsel.

          Triest is het wel.

          1. Viracocha

            Het taalgebruik van Meriadoc gaat hoe langer hoe meer op dat van Charles Bingley lijken.

          2. Rene van der Grijp

            ““the Germans were in danger of being taken over by what they perceived as Jewish-led Communism. And Jewish-led Communism had wiped out tens of millions of white Christians in Russia and they were afraid of the same thing. And there was this wild overreaction and all this kind of stuff.”

            Ken je de betekenis van het woord “perceived”, autistje?

            Ook hier is geen enkele sprake van antisemitisme maar van een vrij accurate duiding van de historie:

            “Aan de Oktoberrevolutie namen ze massaal deel: Alexander Helphand organiseerde in 1917 de verzegelde treinreis van Lenin, waarbij 17 van de 29 reizigers Joden waren. 31 à 37% van de Bolsjewieken waren Joden en ze overtroffen de Russen in alle hoge functies: staatshoofd (Kamenev, Sverdlov), burgemeesters van grote steden, delegatieleiders in Brest-Litovsk (Joffe en Trotski), moordenaars van de tsarenfamilie (Sverdlov, Golosjkin, Joerovski), leiders van de Komsomol, leiders van de dwangarbeiders in de Goelagkampen.
            Lenin zelf had een Joodse grootvader, maar dat moest geheim blijven. Volgens Gorki, zelf pro-Joods en de meest geëerde Russische schrijver, had Lenin gezegd: “Een slimme Rus is bijna altijd een Jood of iemand met Joods bloed.“ En Gorki zei dat ze veel harder werkten dan de Russen.
            Vele revolutionairen waren getrouwd met een Joodse: Boecharin, Dzerzjinski, Kirov, Molotov, Rykov etc. De Joden waren dus oververtegenwoordigd, in 1923 hadden al enkele Joodse intellectuelen schuldig gepleit voor de misdaden van de Bolsjewieken en al in 1927 kregen ze, samen met de Letse geheime agenten en de Polen (Dzerzjinski), in een boek de schuld voor de vele Russische doden van de burgeroorlog en van de moordpartijen (181-183).”

            ht*p://histoforum.net/recensies/joodseeeuw.html

          3. Meriadoc Brandebok

            @Autist

            Je probeert je er krampachtig uit te draaien, maar zo makkelijk kom je er vanavond niet vanaf. In het eerste citaat vraagt Molyneux zich af waarom Epstein geen Joodse slachtoffers had gemaakt. Er was hier een tijd dat je op Bingley hebt staan in te hakken dat hij een antisemiet was, terwijl deze geen antisemitische uitlating deed. Nu is er sprake van een evident discriminerende uitlating (er wordt onderscheid gemaakt op afkomst) en lul je er een beetje lafjes omheen. Molyneux is opeens geen antisemiet, nu is ineens alles goed.

            En in het tweede geval draai je er weer omheen. De kern ligt niet in het eerste gedeelte van de tekst, maar in het tweede gedeelte. “Overreageren” is een debiele duiding voor een volkerenmoord op zoveel miljoen Joden. Het is historisch ook niet accuraat: er speelden veel factoren mee die tot de uiteindelijke moord op de Joden leidden.

            Maar goed, het is wel duidelijk dat je hem een heel dapper mens zal vinden, welke discriminerende of zwakzinnige uitspraak hij ook doet. Jij zal eromheen blijven draaien – omdat diezelfde man ook wat lult over IQ’s wat je helemaal geweldig vindt. Iedereen die zich tegen discriminerende uitspraken verzet zul je politiekcorrect noemen, ook als diegenen, zoals Schut, gewoon hardrechts gaan.

            Zo strompelt populistisch rechts door op een weg waar zij zich in het gezelschap van halve racisten bevinden. En zo zullen ze altijd een groepje in de marge blijven.

          4. Rene van der Grijp

            “Je probeert je er krampachtig uit te draaien, maar zo makkelijk kom je er vanavond niet vanaf.”

            –> Ik probeer me nergens uit te draaien, dat is helemaal niet nodig. De quote over Eppstein kon ik via google niet vinden. Heb je een bron?

            Verder ben jij hier (wéér) degene die draait. Je hebt nog geen enkele reactie gegeven op de link die ik gaf. Waarschijnlijk heb je het interview niet eens bekeken. Jouw mening als policor kuddedier staat immers allang vast. In plaats van het betoog van Molyneux inhoudelijk te adresseren kom je met een aantal quotes waaruit zou moeten blijken dat de man een antisemiet is. Dat de interviewer een jood is en Molyneux nergens van antisemitisme heeft beschuldigd laat je onweersproken.

            “En in het tweede geval draai je er weer omheen. De kern ligt niet in het eerste gedeelte van de tekst, maar in het tweede gedeelte. “Overreageren” is een debiele duiding voor een volkerenmoord op zoveel miljoen Joden.”

            –> Duitsland viel daags na WO1 op een haar na ten prooi aan een communistische revolutie. Geen wonder dat daar een reactie op kwam. Zowel van de kant van de conservatieven als van de nazi’s. Pas ruim 20 jaar later begon de holocaust. Helaas kan ik de context niet meer terug vinden, want de video’s zijn door YouTube verwijderd.

            “Iedereen die zich tegen discriminerende uitspraken verzet zul je politiekcorrect noemen, ook als diegenen, zoals Schut, gewoon hardrechts gaan.”

            Schut is niet “hardrechts”. Hij is vlees noch vis. Dat hij in jouw ogen hardrechts is zegt meer over de bril waardoor jij kijkt dan over Schut.

  8. ReneR

    Mooi stukje Michael.

  9. Forlan

    Als JP alt right is ben ik lid van de Khmer

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.