Column Jan Roos: ‘Ik geloof niet meer in onafhankelijke rechtspraak’

Onrecht is voor mij een van de grootste inspiratiebronnen in het leven. Ik haat onrecht. Daarom ben ik ooit bij BNR Nieuwsradio columnist geworden, bij PowNed parlementair verslaggever, radiopresentator op Radio1 met Echte Jannen, campagneleider van het Oekraïnereferendum, scribent op De Dagelijkse Standaard en heb ik een poging gedaan om met een partij in de Tweede Kamer te komen. Het komt allemaal voort uit het feit dat ik er niet tegen kan dat de gewone man uit de provincie, de hardwerkende Nederlander, als minderwaardig wordt behandeld door vrijwel alle politici, de mainstream media, politie en justitie, de culturele sector, de politiek-correcte grootstedelijke elite en iedereen die een hartstochtelijke antipathie heeft tegen wat ons land ons land maakt. Mensen die niet gehoord worden, terwijl ze de meerderheid vormen.

Het ging mij dus altijd over maatschappelijk onrecht. Nooit over justitieel onrecht. Daar had ik de eerste 43 jaar van mijn leven namelijk niet mee te maken gehad. Geen strafblad en nooit in aanraking met de politie geweest. Liever gezegd, gewoon een nette, zich aan de wet houdende, burger. Natuurlijk las ik weleens over rechterlijke uitspraken die mijn wenkbrauwen deden fronsen. Eigenlijk altijd omdat ik de strafmaat veel te laag vond voor hetgeen wat was aangericht door de dader. Totdat ik dus zelf in de rechtbank moest verschijnen. Mijn mond is opengevallen. Onze rechtsstaat kraakt in zijn voegen. En niet alleen maar omdat ik, ook nu weer in hoger-beroep, ben veroordeeld vanwege een mishandeling. Maar om de manier waarop. Ik ga het jullie voor het eerst allemaal vertellen.

Ik kwam voor het café de kleinzoon van meneer en mevrouw Blog tegen. Hij bood mij een biertje aan om mij te bedanken. Samen gingen we op het terras zitten om over zijn Joodse grootouders te praten. Zij waren in Amsterdam overvallen, in puin geslagen en net zolang gemarteld totdat ze vertelden waar hun spaargeld lag. Het hele huis werd leeggehaald en de sierraden van hun lijf getrokken. Opa Samuel werd dusdanig mishandeld dat hij doof en blind is gebleven. Je moet weten dat deze mensen dik in de tachtig en concentratiekampoverlevers waren. De gestolen 15.000 euro was heel erg, maar mevrouw Blog had nog het meeste verdriet om haar gestolen ketting met hanger. Die had zij van haar moeder gekregen, die Auschwitz niet had overleefd. Enfin. Ik ben bij Geenstijl een crowdfund voor die arme mensen gestart en uiteindelijk kon ik een cheque van 25.000 euro en een speciaal voor haar gemaakte identieke ketting met hanger, die door een anonieme donateur was geschonken, overhandigen.

Na een paar biertjes, mijn vriendin was in de tussentijd ook aangeschoven, moest ik naar het toilet en liep langs een tafeltje met luidruchtige jongeren. Eentje riep: daar heb je Jan Roos, die kankerracist. Een ander: vieze kankerhomo. Ik reageerde dat ik in mijn eigen dorp was en geen zin in dit soort onzin had. Ik kreeg nog meer scheldwoorden over me heen waarop er ook werd gezegd dat ik mijn smoel moest houden anders zouden ze me vermoorden. Er werd ook nog verteld dat ze wisten waar ik woonde en dat ze ook mijn kinderen en vriendin zouden ombrengen. Niet echt een luchtig gesprekje, kan je wel stellen. Ik zei nog iets onvriendelijks terug, waarop er werd opgesprongen en het “slachtoffer” agressief op mij kwam afstuiven. Ik hield hem van mij weg, waarop hij nogmaals heel dichtbij ging staan terwijl de bedreiging bleven doorgaan. Toen ik hem een beweging zag maken heb ik uit een reflex van pure zelfbescherming hem weggeduwd. Tegen zijn gezicht, waarvan hij een bloedlip kreeg. Dat was het, meer niet. Er ontstond natuurlijk een hele heisa met geschreeuw en geduw. Uiteindelijk ben ik, met een door alle bedreigingen doodsbange vriendin, naar huis gegaan. Een half uur later stonden er drie agenten in mijn woonkamer, terwijl ik in mijn onderbroek door haar uit mijn bed werd gehaald.

Mij wordt kwalijk genomen dat die jongen minderjarig was ten tijden van het incident. Maar wat doet een 16-jarige om 23:30 op een woensdagavond bier drinkend op een terras? En waarom valt hij op zijn leeftijd, in groepsverband, een volwassen man aan? Hoezo zeg je, als je pas zestien bent, dat iemand gaat vermoorden? Overigens vind ik die “minderjarig” specificatie nogal dubieus, als je nagaat dat er mensen overhoop worden gestoken door jongeren van veertien. En moet ik iemand die groter is dan ik om zijn geboortedatum vragen als ik mezelf verdedig tegen zijn aanval? Wat is dat voor onzin. Vragen waar geen antwoord op is gekomen. Ik sta wel opeens bekend als kindermepper. De agenten die mij kwamen “arresteren” vonden het vooral lullig voor mij. Het groepje jongeren, waar ook volwassen mannen bijzaten, stond bekend als vervelend. Een van die gasten was zojuist uit de gevangenis gekomen en riep dat ie me niet kon doden omdat hij anders zijn voorwaardelijke vrijlating zou verliezen. Niet echt padvinders, kan je dus wel zeggen. Later bij het verhoor kwam ik erachter dat die jongen ook opeens een losse tand zou hebben gehad en een hersenschudding. Van een vuistslag krijg je zulk letsel. Ik had hem alleen geduwd. Dus ik kreeg als snel het gevoel dat het hele incident werd opgeblazen.

De eerste keer bij de rechter kwam ik zonder advocaat. Ik was er zo van overtuigd dat ik vrijgesproken zou worden dat ik mezelf wel kon verdedigen, dacht ik. Ook omdat een politieman mij eerder opbelde of ik mediation zou willen. Toen ik zei dat dat prima was belde hij even later op dat de tegenpartij dat niet wenste en dat het nu zeker geseponeerd zou worden. Niet dus, maar dan maar in de rechtszaal, dacht ik heel naïef. Ik werd veroordeeld. Een geldboete en een schadevergoeding moest ik betalen. Het OM eiste de hoogste straf en de rechter gaf mij die ook. Nogmaals, ik verdedigde mezelf tegen een agressieve groep na doodsbedreigingen en had geen strafblad. Ik ging natuurlijk in beroep.

Afgelopen maand moest ik weer voorkomen. Dit keer had ik een advocaat mee. Het OM eiste nu opeens het dubbele van wat ze eerder eiste. Daar is totaal geen juridisch kader voor aangezien ik al de hoogste straf heb gekregen. Mijn advocaat wist niet wat hij hoorde. Een firtsoffender die de dubbele standaard krijgt opgelegd. Ook zei die officier van justitie dat ik niet alleen dronken was, maar ook gesnoven had. Nu moet je weten dat ik niets met drugs heb of te maken wil hebben. De reden dat hij dat zei is omdat een van mijn aanvallers dit had geopperd in zijn getuigenis. Ik zou bloeddoorlopen ogen hebben gehad. Het OM nam mij ook kwalijk dat er geen drugstest was gedaan door de politie. Ik zou hen dusdanig hebben geïntimideerd, in mijn onderbroekje, dat ze die niet meer durfden af te nemen. Dat zijn twee extra tenlasteleggingen zonder enig bewijs van het OM. Dat de advocaat van de tegenpartij, die overigens afwezig was bij de zitting, dit soort onzin in de schoot van de rechter legt is tot daaraan toe. Maar dit was het Openbaar Ministerie, een overheidsorgaan dat mij van drugsgebruik en intimidatie van de politie beschuldigt, zonder enig bewijs te kunnen overleggen. Liever gezegd, die zegt dat ik dat bewijs onmogelijk heb gemaakt. Een Openbaar Ministerie dat dingen verzint om de zaak nog heftiger te maken. Wat is daar het idee achter? Barbertje moest dus hangen.

De uitspraak was weer een klap in mijn gezicht. De absurde verdubbeling van het OM was weliswaar komen te vervallen, maar toch weer veroordeeld voor een geldboete en een strafblad. In het vonnis stond overigens iets opvallends. Zo ook te lezen in het AD: “Het hof merkt op dat de mishandeling niet alleen schokkend moet zijn geweest voor het slachtoffer, maar ook voor omstanders die op en bij het terras waren.” Maar er waren geen omstanders. Het terras was leeg. Alleen de kleinzoon, mijn vriendin, die allebei niet als getuigen werden geaccepteerd want bevooroordeeld, en ik en het groepje jongeren, die allemaal wel als getuigen werden geaccepteerd terwijl zij mij mede verbaal en fysiek aanvielen, waren aanwezig. Anders waren er wel meer getuigen geweest. Het hof houdt dus in haar strafmaat rekeningen met omstanders, die er niet waren. Mijn gevoel voor onrecht is hiermee extra aangetast. Ik geloof niet meer in onafhankelijke rechtspraak. Het OM doet aan karaktermoord met verzonnen tenlasteleggingen en het hof straft mij extra vanwege omstanders die geschokt zouden zijn, die alleen helemaal niet waren. Dit is geen rechtsstaat meer, dit is een vooringenomen proces waar vrouwe Justitia haar blinddoek heeft afgedaan en op de man wordt gespeeld. Natuurlijk ga ik in cassatie, want dit onrecht ga en kan ik niet accepteren.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

51 reacties

  1. Ernest Stern

    Geeft niet, malle Jan, we geloven ook niet meer in jou.

    1. Oepsie

      Daar komt narcist Ernst Stern, de reus met lemen voeten aan, moreel hoog te paard, zal hij de domme bange tokkies wel even vertellen, of ze wel of niet deugen, want Ernst, hanteert hoge ethische en morele standaarden en heeft de wijsheid in pacht. Is Ernstje een ijdele narcistische man? Die geen kritiek of spot duldt want hij vindt zichzelf geweldig. Ernstje ziet zichzelf als een ‘persona grandiosa’, de uiterlijke persoon, zoals hij er graag uit wil zien. Het lijkt dat Ernstje een andere kant van zijn persoon, zijn schaduw, die er wel eens, minder fraai uit zou kunnen zien, krampachtig probeert te bedekken. De depressie, die op de loer ligt, als de zinloosheid van zijn bestaan manifest wordt, zodra de dru(g) van zijn grootheidswaan is uitgewerkt. Tracht hier een soort van Oversier uit te hangen en anderen te badineren, omdat in zijn dagelijkse belevingswereld, echt helemaal niemand, belangstelling voor hem heeft.
      Oh ja! Ernst heeft boeken gelezen. Jammer dat hij er niets van heeft opgestoken of begrepen. Want helaas voor hem, een plus een, is nog altijd twee. Tot schrijfs speklapje!

      1. Ernest Stern

        Je bent er echt even voor gaan zitten, Oepsie.

        Mijn complimenten!

        1. Oepsie

          En ik heb er nog veel meer van Kelele N!

          1. Ernest Stern

            Kelele N?

    2. Marija

      Wat een lullige opmerking, waarop is dat gebaseerd?
      Het zal je maar overkomen en u weet ook best wel, dat hier geen recht meer zegeviert maar willekeur.

    3. henk43

      En ik heb NOOIT in Jan Roos geloofd

  2. DubbelZout

    Ha ha, weer zo’n typisch rechts “WIJ zijn pas zielig” jankverhaal
    Immigranten of “linkse” personen moeten altijd keihard worden aangepakt, nooit geen nuance of kijken naar de feiten en omstandigheden, je bent per definitie fout dus je verdient straf, punt uit; u kent het wel
    Nu is onze Jan ZELF een keer aan de beurt om keihard aangepakt te worden en dan heeft ineens ie allerlei excuses
    Typisch rechts; het is altijd “de ander” die het gedaan heeft
    Niet zeuren Jan, gewoon ff flink op de blaren zitten jongen
    Daarna die 2e kans weer pakken

    1. AS210854

      🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮

    2. Jack Flash

      Dubbelzuur heeft het over links.
      Precies omgekeerd dus.
      Ha ha!

  3. Grasmaaier

    In alles -woordkeus, toonzetting en argumentatie- is het duidelijk dat Jan Roos de waarheid spreekt. Iemand die liegt schiet veel sterker in de verdediging, dikt zaken aan en heeft geen coherent verhaal. Ook de verontwaardiging en kwaadheid van Roos zijn oprecht en congruent. Kortom, hij wordt gepakt en moet hangen in een zaak die stinkt van rechtsverkrachting.

    Dit is niet de eerste zaak waarbij de rechtspraak zichzelf in diskrediet brengt: het stikt ervan! Zet ‘m op Jan – in cassatie heb je nog een kans.

  4. Adriaen van Bergen

    Er is geen onafhankelijke rechtspraak.
    Als je wat tegen de staat hebt, dan heb je hele diepe zakken nodig om te procederen, terwijl de staat ongelimiteerde bronnen heeft.
    Komt nog bij dat het OM, de rechterlijke macht enz. elkaar allemaal heel goed kennen en dat ze allemaal door het ministerie van Justitie betaald.
    Dan hebben we het nog niet eens over bepaalde maatschappelijke stellingnames van rechters en OM.
    Trias politica is een frame om mensen te laten geloven dat het er eerlijk aan toe gaat.

  5. Meriadoc Brandebok

    Het vonnis van de rechter:

    “Bewijsoverweging
    De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep vrijspraak van het tenlastegelegde bepleit. Hij heeft daartoe aangevoerd dat de verdachte heeft gehandeld uit noodweer, nu hij zich geconfronteerd zag met een onmiddellijk dreigend gevaar voor een ogenblikkelijke aanranding. Daaraan ligt ten grondslag dat de verdachte, toen hij zich op het terras bevond, verbaal werd bedreigd door de aangever en zijn vrienden, waarbij de aangever dreigend op hem kwam aflopen en de verdachte hem toen en daar direct in een afwerende beweging met de muis van zijn hand heeft geraakt.

    Het hof overweegt als volgt.

    Het hof acht de feiten en omstandigheden die de verdediging aan het verweer ten grondslag heeft gelegd, niet aannemelijk geworden. De door de verdediging gegeven lezing van de gebeurtenissen vindt zijn weerlegging in de volgende, aan wettige bewijsmiddelen ontleende, feiten en omstandigheden.

    De aangever heeft ter gelegenheid van de aangifte en een nader verhoor bij de politie verklaard dat hij zich op 10 mei 2018, met een vriend van hem, te weten getuige [persoon 1] , op het terras van ’ [naam] te Bergen bevond, waar de verdachte eveneens aanwezig was. De verdachte zou op enig moment tegen [persoon 1] zijn aangelopen en de aangever vervolgens bij de linker bovenarm/schouder hebben gepakt. De aangever liep naar eigen zeggen vervolgens weg van het terras, de openbare weg op, waarna de verdachte achter hem aankwam en hem met zijn vuist op zijn mond sloeg waardoor de aangever een zwelling aan zijn lippen, een hersenschudding en enkele losse tanden opliep.

    Voornoemde lezing van de aangever vindt op meerdere punten steun in de verklaringen van getuigen [persoon 1] , [persoon 2] en [persoon 3] . De gemene deler daarin is dat de aangever, na het vastpakken van de linkerarm/schouder door de verdachte, het terras af en de straat op liep, waarop de verdachte achter hem aanliep en vervolgens een vuistslag aan de aangever uitdeelde. Hierbij hecht het hof waarde aan de omstandigheid dat voornoemde getuigen ter plaatse, kort na het incident en door afzonderlijke verbalisanten zijn gehoord. Dat het incident niet op het terras maar op straat heeft plaatsgevonden vindt eveneens bevestiging in de verklaring van getuige [persoon 4] , die inhoudt dat hij uit een restaurant schuin tegenover ’ [naam] kwam toen hij herrie op straat hoorde en de verdachte met nog wat personen zag staan op straat vóór ’ [naam] . [persoon 4] kreeg op dat moment de indruk dat de verdachte het aan de stok had met één van die personen, die een wat bebloed gezicht had. Daarbij komt dat het door de (waarnemend) huisarts bij de aangever geconstateerde letsel past bij het handelen van de verdachte zoals dat in de lezing van de aangever en voornoemde getuigen naar voren komt.

    Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat de verdachte de hem verweten gedraging niet heeft verricht in een situatie waarin en op een tijdstip waarop voor hem de noodzaak bestond tot verdediging van eigen lijf, eerbaarheid of goed tegen een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding, dan wel het onmiddellijk dreigend gevaar daarvoor.

    Het tot vrijspraak strekkende verweer wordt verworpen.”

    Als Jan Roos niet in de onafhankelijk van het gerecht geloofde, zou hij tot wraking moeten hebben overgaan.

    1. Steiner

      Aldus lulletje van,sorry fascist in de dop van DDS.

      1. Charley Bingley

        Aldus weer een nieuwe nick van het Watchtowergenootschap-trio.
        Zo doorzichtig als wat.

    2. LifeBuddy

      mariadoc. heb je weer te veel aan de brandebok gezeten

  6. lucinde

    Normaal sta ik open voor beide kanten van het verhaal en de nuance die Jan wil aanbrengen.

    Echter Jan heeft zelf nog nooit een verhaal van twee kanten vertelt, het was altijd de schuld van links tuig en buitenlanders.

    Dus Jan, flikker op met je nuance..je hebt geweld toegepast en de rechter doet gewoon zijn werk conform de wet.

    Jankerd!

    1. Henk42

      @lucinde kan zijn nick beter veranderen in hallucinatie ,dat te concluderen uit de letters hierboven getikt.
      In die letters zit helemaal niks wat ook maar een beetje in de buurt van de waarheid komt.
      Sterkte (hal)Lucinda.

      1. Oepsie

        Niet op reageren! Dit is ook zo’n eeuwige handophouder. Dat lees je met gemak, als je de vuilnis leest van wat ze hier uitbraken. Hangen graag de ‘altruïst’ uit. Dat is altijd makkelijk, als je nooit iets bereikt heb en daarom je gehele leven boos bent op een ieder die het beter heeft. Ze zijn eigenlijk het meest kwaad op zichzelf, omdat ze weten, dat ze de boot gemist hebben en dat het hun eigen schuld is.
        Er is een mooi woord voor,en dat is, ‘onrendabele’!

        1. Charley Bingley

          Aldus weer een nieuwe nick van het Watchtowergenootschap-trio.
          Zo doorzichtig als wat.

      2. Charley Bingley

        Als ze geen weerwoord hebben ga ze op de man spelen. Hypocriet rechts gejank inderdaad.

  7. Henk42

    D666 rechters in combi met zwaar links georiënteerd OM die zien een conservatieve Jan Roos die voor Powned een beetje over opdringerig intervieuwde ,zelfs met 10 advocaten denk ik niet je vrijspraak krijgt helaas juist door je achtergrond.
    De rechtspraak in Nederland is al decennia niet meer eerlijk kijk maar naar Wilders proces.

  8. Drostemannetje

    Jan, ik leef met je mee. Het is diep triest. Het doet mij denken aan het proces met Geert Wilders. Iedereen in jouw schoenen had hetzelfde gedaan. Ons land is al 20 jaar stuk.

  9. 56RdK

    Heel goed van je Jan, jouw verhaal. Opdat we nu ook de andere kant kennen.

    En dat OM Jan, dat is totaal verrot, dat staat voor mij als een paal boven water.
    Waarop gebaseerd? Op vele zaken die in de openbaarheid zijn gekomen.
    Neem alléén al het Wilders-proces.

  10. JFU

    Onze rechters en OM aanklagers hebben allemaal een universitaire opleiding genoten, en vergiftigd met op de universiteiten heersende extreem links gedachtengoed.
    Dat zegt al genoeg lijkt me.

  11. Meriadoc Brandebok

    Als je een zestienjarige die stoer wilt doen voor zijn vriendjes een mep geeft, ben je een kindermepper.

    1. Stanly2000

      Guus, U zegt het nu goed. Iemand die stoer wil doen voor zijn vriendjes krijgt een klap. Dat de stoere kerel pas zestien is staat niet op zijn voorhoofd geschreven. Jan is geen kindermepper maar iemand die zich zelf verdedigd. Volgens mij bent U behoorlijk aan het radicaliseren de laatste tijd. Zoek hulp!

      1. Meriadoc Brandebok

        “Daarbij komt dat het door de (waarnemend) huisarts bij de aangever geconstateerde letsel past bij het handelen van de verdachte zoals dat in de lezing van de aangever en voornoemde getuigen naar voren komt,” aldus de huisarts.

        “Ik had hem alleen geduwd,” aldus Jan Roos

        Klopt, hij heeft het zestienjarige knulletje een hersenschudding geduwd. Dat was zekfverdediging omdat die beer van een vent van een zestienjarig bontkraagje hem in de houdgreep had genomen, dat hij hem wel een afranseling moest duwen.

        1. Stanly2000

          Guus u bent waarschijnlijk helderziend en kan van achter uw glaasje prik zien hoe het zielige bontkraagje er uit heeft gezien. Of was u bij de rechtszaak betrokken? Hoe komt u eigenlijk aan het vonnis?

          1. Meriadoc Brandebok

            h**ps://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:2310&showbutton=true

            Rechtspraak.nl

            Je hebt gelijk, ik was er niet bij. Maar ik constateer een tegenstelling tussen de diagnose van de arts en wat Roos erover zegt. Dus wie heeft er gelijk? Een medische deskundige of de beklaagde?

          2. Willem Bever

            Je hebt zowaar een zinnig voorstel…we vragen het van Dissel

  12. Gebande3

    Arme Jantje.
    Weer geen slappe D66 rechter.
    Weer geen foeigesprek.
    Weer geen kopje thee met een koekje.
    Wat worden onschuldige mensen toch hard aangepakt.

    Wel mooi dat DDS participeert in het reclasseringsproces van een veroordeelde delinquent.

    1. Stanly2000

      Kokkie, juist wel een D66 rechter. Deze rechtse rakker moet en zal veroordeeld worden!

  13. Ploppert

    Natuurlijk ga je in cassatie Jan!
    Wat een (linkse) rechtspraak.
    Ik wens je veel succes.

  14. henkie

    Dat is het bekende institutionele racisme in Nederland.

    Institutionele racisme in Nederland tegen de autochtone Nederlander.

    Stem PVV, FvD of SP -> NEXIT

  15. Kretoloog

    ??

  16. Blondie

    Kijk het voorval van Jan Roos, is mij alleen via de Linkse media bekend dus.?

    Wat ik op straat zie en de laatste weken meemaak, heeft Jan Roos denk ik wel een punt.

    Het verschil in benadering tussen blank en gekleurd, is in Nederland doorgeslagen.

    1. AS210854

      👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

  17. Sabreur

    Beste Jan, ik denk dat je, vanuit jouw perspectief gelijk hebt en raad je aan om in cassatie te gaan. Als dit verhaal zo duidelijk is, dan stinkt de hele zaak en dient het tot aan de hoogste rechter voorgelegd te worden. Zeker voor wat betreft de zaken die ze erbij halen en niet bewezen konden worden.
    Sterkte ermee.

  18. J.C.

    Is door de rechter aangegeven waarom de getuigen van het “slachtoffer” wel mogen getuigen, en waarom de getuigen van Jan Roos niet mogen getuigen? Bevooroordeling zou in deze casus voor de getuigen van beide partijen gelden.

    Heeft het OM bewijs aangeleverd voor de verwondingen van het “slachtoffer” en zijn deze daadwerkelijk het gevolg van de “duw uit noodweer” van Jan Roos?

    Heeft het “slachtoffer” nog een straf opgelegd gekregen voor zijn aanval op Jan Roos?

    Is door het OM vastgesteld, en naar voren gebracht in het proces verbaal welke van de twee betrokken partijen met de schermutseling is begonnen, en met welke reden?

    1. Grasmaaier

      Zoals Jan Roos al aangaf: Barbertje moest hangen, ofwel: de overheid had nog een appeltje met hem te schillen. En daarvoor werd de omkoopbare en makkelijk te sturen rechterlijke macht ingezet. Alleen ultralinks schorem gelooft nog in de ‘onpartijdigheid’ van de overheid. Ieder normaal mens heeft die illusie al lang achter zich gelaten.

  19. LifeBuddy

    Beste jan, zo een voorval heb ik ook gehad bij de rechter [5 op een rij]. Zij gingen de fout in, terwijl ik in mijn recht stond. Mijn advocaat kon het recht zetten, maar dan koste mij dan 4500 euro aan advocaat kosten. Zo stond ik met mijn rug tegen de muur, in dit fantastische en fatsoenlijke ultra sLinkse land.

  20. ervi

    De rechtspraak in Nederland is misselijkmakend.
    Ik snap Jan, als je zo`n uitspraak tegen je krijgt valt je de mond open .

    8 Jaar geleden overkwam mij het volgende: een patient. die mij niet mocht, besloop me van achteren en gaf me een knal tegen mijn hoofd, wat me een gebroken kaak, gebroken jukbeen, scheurtje in de schedel en en een hersenschudding opleverde.
    Pt. gearresteerd en gaf alles toe. Ik geopereerd en een paar maanden thuis. Eten met rietje en niet slapen van de pijn.
    Pt. werd bij de strafzaak onmiddelijk volledig ontoerekeningsvatbaar verklaard. Zijn advocaat beweerde nl.dat de pt. onder invloed van stemmen had geslagen.
    Pt werd wegens zware mishandeling veroordeeld tot 1 jaar verplichte behandeling. Behandeling die hij bij mij in de kliniek al volgde. Plus een kleine schadevergoeding.

    De advocaat vond de straf veel te hoog en in hoger beroep bij het Gerechtshof werd de pt. vrijgesproken van alle aanklachten. Alsof ik niet was mishandeld. Mijn mond viel dus ook open. Weg gevoel van gerechtigheid. Weg vertrouwen in het rechtsysteem

    Jan , jij wordt gewoon keihard geframed en ik wens je alle succes in cassatie.

  21. maraton

    Bannon kloon?
    Jan heeft duidelijk te veel naar Steve Bannon geluisterd.
    De rat achter Trump.
    Inmiddels aangeklaagd om dat hij de fiscus geflest heeft.
    Maar ook hij zal wel niet meer in de VS justitie geloven.

  22. Gascoine

    Tja, Jan je bent een bekende Nederlander én niet politiek links georiënteerd, dat is je nu opgebroken!
    Hopelijk is een groot deel van het electoraat op de hoogte van deze gebeurtenissen, dat zou met de komende verkiezingen kunnen helpen om “rechts” Nederland op de kaart te zetten!

  23. Bes Tolen

    Helaas gaat de rechtspraak en meer dan alleen de rechtspraak nogal eens fout ten koste van de autochtoon. De oorzaak ligt m.i. in de discriminerend aandoende filosofie van de overheid. Die gaat altijd ten koste van de autochtone bevolking. Duidelijk zat. Een hele santenkraam van misleiding.
    Kwalijk is positieve discriminatie ten behoeve van vrouwen. Een vuil aspect hieraan is, dat voor vrouwen een valse verbondenheid met allochtonen wordt geschapen. [Niet alleen hierdoor].
    Vroeger was het meeste werk lichamelijke arbeid. Dat betekende dat de mannen blij waren, ja trots, als hun vrouw niet meer uit hoefde te werken. Man en vrouw zagen dat als vooruitgang. Een nadeel kon wel zijn dat de vrouw zich al te weinig tussen de mensen begaf en dus minder oog kreeg voor wat zich in het maatschappelijk gebeuren afspeelde. Veel betere banen waren er niet. Er waren heel weinig gestudeerden. Dat is nog niet zo lang geleden veranderd. En dat hogere functies waar ook, voor veel meer mensen buiten een kleine elite nu wel beschikbaar zijn, evenzo. Het verwijtende vaak misselijk makende feminisme dat zich tot in de regering manifesteert, toont vrouwen, die helemaal geen probleem hebben ondervonden van discriminatie. In tegendeel ze zijn er vaak het product van. Vaak nog ondersteund door bepaalde mannen ook. Een surrogaat. Wat voor surrogaat? Niet om achting voor te hebben.

  24. Flach

    Groot gelijk Jan, éénieder die zich agressief richting jou of wie dan ook begeeft is de foute partij. En het is wederom een groot schandaal dat de slachtoffers zoals zo vaak, weer als schuldigen worden behandeld.
    Er bestaat nog steeds het recht op zelfverdediging. Als die kneus was blijven zitten was er niets ad hand geweest, maar door op jou af te stormen en je te bedreigen is wat mij betreft de schuldvraag dik bewezen.
    En ik ben geen fan van Jan Roos, maar hij heeft groot gelijk!

  25. Rene van der Grijp

    De verklaring van Jan Roos staat haaks op wat er in het vonnis valt te lezen. Dit vonnis, in hoger beroep, maakt een zéér zwakke indruk. Wie zijn de getuigen? Wat heeft die arts letterlijk verklaard? Het blijft in nevelen verborgen.

    Ik kan ook nergens uit opmaken dat het mocro’s waren. Ook Jan Roos heeft het over “jongeren”.

    Wat ik wel weet is dat dit soort groepjes “jongeren” last heeft van een overdosis testosteron en het beeld dat Jan Roos schetst zie ik zó voor me. Ik heb het tientallen keren zien gebeuren.

    De andere versie (die van de getuigen” en de rechtbank) is heel wat minder plausibel. Zou Jan Roos (die toch niet het postuur heeft om iemand eventjes een hersenschudding te slaan) de arme jongen tot op de openbare weg hebben achtervolgd om hem in elkaar te slaan? Ik betwijfel het.

    En onderschat een jongen van 16 niet. Velen zijn fysiek sterker dan volwassenen, zeker als ze getraind zijn in een vechtsport.

    Ik kan me ook niet voorstellen dat Jan Roos hier een column inbrengt over een privé-aangelegenheid en daarin gaat zitten liegen.

    De geloofwaardigheid van Jan Roos (en de herkenbare toedracht die hij schetst) is vele malen groter dan die van testosteronjeugd (al dan niet van Marokkaanse afkomst) die eerst provoceert en vervolgens in de slachtofferrol duikt.

  26. Yoyo

    Ik geloof Jan’s verhaal.
    De rechterlijke macht is de laatste tijd al vaker negatief uit de bocht geschoten.
    Veel succes met het in cassatie gaan, Jan!

    1. Ernest Stern

      De rechter gelooft Jans verhaal dus niet en die heeft er waarschijnlijk meer kijk op.

  27. JB from O

    Justitie, een grote D66 kliek. Mijn vertrouwen heb ik jaren geleden al verloren. Maar ja ik ben ook maar een ‘boze witte man’, mijn mening doet er niet toe, geboren als racist.
    Of te wel overheidscategorie geclassificeerd als :
    HARD WERKEN, BELASTING BETALEN EN JE BEK HOUDEN.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.