Joh, echt? Planbureau: Investeren in duurzamere eigen woning vaak niet rendabel

Critici roepen dit nu al enkele jaren, maar het Planbureau voor de Leefomgeving bevestigt deze kritieken nu veelal. Het terugverdienen van investeringen om je huis duurzamer te maken worden vaak maar moeilijk terugverdient. De bijdrage van het verduurzamen van eigen woningen zal hierdoor alleen maar teruglopen, waardoor dit aandeel in de klimaatplannen van het kabinet veel kleiner zal zijn dan voorspeld aldus het PBL. 


Op sociale media zijn de ‘zie-je-nou-wel’-verwijten begonnen, critici van deze vorm van verduurzaming krijgen nu toch echt gelijk. Het kabinet heeft gekozen voor de minst logische aanpak in het klimaatbeleid, en dit zien we nu dus terug in de cijfers.

Het kabinet heeft als doel gesteld dat alle woningen in 2050 van het gas af zijn. Een ambitieus doel, maar voor velen onbegrijpelijk. Onze oosterburen investeren juist steeds meer in gas, dus waarom moeten wij er nu precies van af?

De bedoeling is dat huishoudens qua lasten niet omhoog gaan als zij gaan verduurzamen, echter is dit volgens het PBL niet mogelijk of soms pas na tientallen jaren. Tsja, dit is natuurlijk moeilijk te verkopen aan de gewone man. Veel huishoudens moeten flink investeren in een warmtepomp en isolatie, en zelfs dan is het vaak nog niet eens rendabel.

Het PBL komt met de vervelende, maar niet bepaald verrassende, mededeling: er moet nog meer subsidie komen om verduurzaming financieel aantrekkelijk te maken.

De Groene Lobby wordt zo alsmaar groter.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

154 reacties

  1. Grasmaaier

    Bart Reijmerink/redactie: geef deze reaguurder svp een ban? Het is een NEPaccount bedoeld om de gewaardeerde reaguurder Rene van deR Grijp in diskrediet te brengen en verwarring te zaaien. Kortom, louter om te tro*llen.

    1. Grasmaaier

      Ter verduidelijking: Bart heeft het nep-account Rene van de Grijp weggehaald (waarvoor dank), zodat dit bericht een beetje in de lucht hangt.

      1. Jezus van Nazareth

        Grasmaaier?
        Matennaaier?
        Nee, FARIZEEËR is je naam.

        1. Grasmaaier

          O, zat jij achter dat NEPaccount, JC?

        2. Ernest Stern

          Dat Grasmaaier en René matennaaiers zijn die voortdurend bij de redactie bedelen om opponenten te bannen lijkt me wel duidelijk, maar in het geval van deze nepaccounts is er iets voor te zeggen. Tróllen als NEXIT, Aardvarken en Rood komen hier ook niet voor de inhoudelijke discussie.

          1. Aardvark blues

            Het is werkelijk een gotspe te noemen dat jij in deze je gore scheve bek open durft te trekken en anderen van tro#llen durft te beschuldigen smeerlap!

          2. Ernest Stern

            Q.e.d.

          3. Brenda Welsh

            U kunt anders ook aardig uitpakken @Aardvark Blues, maar niet ten goede. Nimmer heb ik een reactie behalve schelden kunnen optekenen. Maar misschien gaat het bij u daarom en is het zonder medicatie niet te stuiten.

          4. NEXIT.

            enz

          5. Rood

            enz

          6. Gebande3

            @Ernest.
            Het aantal malen dat de matennaaiers hun kaken op elkaar houden bij nepaccounts met verbasterde namen is opvallend.
            Ooit een reactie op “Chee” of “N08D0 gezien ?

          7. Ernest Stern

            Ik denk dat onze matennaaiers actief meedoen in het spel met de nepaccounts.

          8. Gebande3

            @Ernest.
            Ik houd het op schijnheilige selectieve verontwaardiging

          9. NEXIT.

            zegt hij die grossiert in accounts

          10. NEXIT.

            zegt de aandoenlijke , de oppertr0l

    2. Ernest Stern

      Goede zaak.

    3. Rood

      En anders haalt enz er gewoon nog een paar andere alter ego’s bij.

    4. Rene van der Grijp

      @ Grasmaaier, gisteren schreef ik dit aan je:

      ““De kwaadheid van Lugar Rood is oprecht, dus weten we zeker uit welke hoek de wind waait: alle nep-accounts komen voor rekening van Ernest Graatsma.”

      Ernest Graatsma is er mee begonnen toen hij de nick Oudshoorn aannam om jou te stalken. Daarna kwamen de varianten op Combat le Pelicule. Ook zag ik de nick Alberda voorbij komen als variant op Albarda. Als je niet goed oplet dan tuin je er nog in ook.

      Maar het is heel goed mogelijk dat hij COCK ermee op een idee heeft gebracht. Die man is namelijk bijna net zo gestoord als Ernest. En bijna net zo obsessief”.

      Ik zie dat het nep-account Van DE Grijp is verwijderd (daar zat naar mijn idee Cock achter), maar er is ook nog het nep-account Rene van der Gijp (notabene de echte naam van de oud-voetballer) en dat is zo goed als zeker aangemaakt door Ernest Stern.

      1. Grasmaaier

        Ik denk dat je gelijk hebt Rene. Kokkie is door Ernest op een idee gebracht (zelf heeft hij geen ideeen) en fladderde onder diens vleugels mee.

        Overigens heeft Bart Reijmerink snel en adequaat gereageerd: na mijn bijdrage vanochtend (onderaan deze draad) heeft hij direct het nepaccount en de daarbij behorende reactie verwijderd, waarvoor hulde.

        Of het veel helpt blijft een vraag, maar het is duidelijk dat het signaleren van deze vervelende kleuterstoorzenders toch (incidenteel?) helpt.

  2. Gebande3

    Het PBL komt met de vervelende, maar niet bepaald verrassende, mededeling: er moet nog meer subsidie komen om verduurzaming financieel aantrekkelijk te maken.

    Vreemd.
    Deze mededeling staat nergens in het PBL rapport.
    Oh wacht even:Bart Reijmerink

    1. Stanly2000

      Kokkie, Bart heeft gelijk, er moet nog meer subsidie komen. (ook vlgs de heer van der Lee, GL op NPO1)

      1. Gebande3

        In het rapport staat deze, door meerdere getrokken, conclusie niet.
        Wel staat in datzelfde rapport dat zonnepanelen rendabel zijn, zelfs zonder subsidie.

        1. Stanly2000

          Zonnepanelen zouden rendabel kunnen zijn indien de teruglevering (saldering) flink verhoogd wordt. (vlgs de heer van der Lee, GL op NPO1)

          1. Ernest Stern

            Nee, ook zonder die teruglevering zijn ze rendabel, Stanly.

          2. NEXIT.

            Waarom lult iedereen zo slap over rendabel in geld en niet over het milieu en de vervuiling van het paneel ?

        2. NEXIT.

          zonnepanelen kunnen NOOIT rendabel zijn voor het milieu gekkie maar zijn wel heel makkelijk als je verlengsnoer te kort is. Door de subsidie kun je ze voordeliger aanschaffen dan de kosten van verlening van je verlengsnoer

  3. Aardvark blues

    Die schreeuwlelijk Stern met zijn talloze aliassen staat weer eens mooi voor schut in deze, met zijn klimaat gelul.

  4. Ernest Stern

    Dit is wel echt slecht nieuws. De klimaattransitie is onvermijdelijk en als dit burgers op kosten jaagt zal die moeilijker zijn te realiseren.
    Het zal echter toch moeten gebeuren, linksom of rechtsom.

    Goed nieuws is wel dat zonnepanelen wel overtuigend rendabel blijken te zijn. Die zijn de komende jaren dus niet aan te slepen.

    Onduidelijk in het verhaal is de rendabiliteit van warmtepompen. Die worden niet genoemd en die zitten nog in een ontwikkelfase van innovatie en schaalvergroting waardoor ze goedkoper en rendabeler worden.

    1. Willem Bever

      ernsje wordt geplaagd door tunnelvisie

      “Het zal echter toch moeten gebeuren, linksom of rechtsom”

    2. NEXIT.

      je onzin werkt niet en inbouwen in bestaande woningen is en blijft vreselijk duur dombo. Een narcist ken je helaas niet mee in debat zoals weer blijkt.

      subsidie voor zonnepanelen uit de inkomstenbelasting en dan lullen linkse papegaaien over rendabel. hahahaha , 😂🤣😂🤣 ongelofelijke naïeve deugmenschen blijven de feiten vertekenen.

  5. Piet51

    Er wordt bij verduurzaming een ernstige denkfout gemaakt. Verduurzaming is bedoeld om onze leefomgeving te verbeteren, want verduurzamen heeft te maken met onze toekomst en de leefbaarheid daarvan. Meestal mogen verbeteringsmaatregelen geld kosten, maar bij verduurzaming gaat men daar niet van uit. Dan moet het juist goedkoper dan de huidige energievoorziening worden.

    Goedkoper zou wel kunnen, maar dan moet je de kosten van een verduurzaamde energievoorziening afzetten tegen de kosten die in de toekomst gemaakt moeten worden om onze leefomgeving zonder verduurzaming toch leefbaar te houden. En dan zal men snel zien dat het wel degelijk loont om in verduurzaming te investeren. Maar men moet het niet vergelijken met de situatie vandaag. We vergelijken de situatie vandaag tenslotte ook niet, toen iedereen zijn brandhout in het bos rond het dorp haalde.

    Voorwaarde voor deze redenering is wel, dat men accepteert dat we ons in de verkeerde richting ontwikkelen. D.w.z., dat het klimaat a.g.v. onder meer de huidige energievoorziening verandert en de leefbaarheid daardoor slechter wordt, langzaam maar wel heel zeker.

    1. Ernest Stern

      Dat lijkt me juist, als we de kosten van verduurzaming van de woning afzetten tegen de kosten die we maken als de opwarming van de aarde echt zijn tol gaat eisen dan kun je weinig doen dat rendabeler is.
      Dat is echter een observatie op collectief niveau, de verduurzaming zou er enorm mee gediend zijn als op individueel niveau de burger er in de huidige situatie al rendement in kan zien. Het zal de verduurzaming zeer vertragen als het de burger op kortere termijn meer kost dan oplevert.

    2. Grasmaaier

      Piet51, mensen denken niet toekomstgericht, omdat ze de investeringen van vandaag moeten betalen met hun budget van vandaag. En dat heeft zijn grenzen. Als je er een krediet voor moet afsluiten en de investeringen verdienen zich onvoldoende terug, is het toch niet gek dat mensen daar niet aan beginnen?

      1. Ernest Stern

        Nee, dat is niet gek, Grasmaaier, en daarom is dit ook slecht nieuws.
        Omdat de klimaattransitie onvermijdelijk is zal de Overheid op korte termijn met subsidiemaatregelen moeten regelen dat die verduurzaming nochtans plaatsvindt.

        1. Grasmaaier

          In een tijd dat de overheid miljarden moet bijspijkeren om de corona-ellende te verzachten, terwijl het aantal uitkeringen dramatisch stijgt en de belastinginkomsten sterk teruglopen en we tevens voor miljarden garant moeten staan voor de zuidelijke EU-zone, is extra subsidie voor discutabele klimaatmaatregelen niet echt im frage. Los van het feit of dat nog wel te betalen is.

          1. Ernest Stern

            Als je de opwarming van de aarde domweg ontkent geldt mijn redenering niet. Voor mensen die deze problematiek erkennen uiteraard wel.

          2. Grasmaaier

            Ik heb het over de enorme financiele inspanningen die de overheid moet leveren nu en in de komende jaren, alsmede de maximale financiele reikwijdte/polsstok, Ernest. Niet over de validiteit van de klimaatverandering.

          3. Ernest Stern

            Als de voorspellingen over de klimaatverandering valide zijn, en kennelijk vind je dat, dan zijn de overheidsinvesteringen om ze te keren ook onvermijdelijk.

          4. Grasmaaier

            Het gaat er om of het ook te betalen is, domme oetlul.

          5. Ernest Stern

            Voorlopig hebben we geen keus, Grasmaaier.

          6. Grasmaaier

            Je lult uit je nek, kneus.

          7. Rood

            Komt omdat jij het te eten geeft.

      2. Aardvark blues

        Laat de linkse leuteraars maar lekker zelf opdraaien voor de klimaat onzin en val normaal denkende hardwerkende mensen hier niet mee lastig, er is niets mis met het huidige klimaat, de mens kan de natuur nu eenmaal niet veranderen, jullie kosten ons al genoeg met die wanen.

        1. Ernest Stern

          “er is niets mis met het huidige klimaat, de mens kan de natuur nu eenmaal niet veranderen”

          Je kunt ook het probleem proberen op te lossen door het domweg te ontkennen. Die mensen bestaan maar gelukkig vormen ze een kleine meerderheid.

          1. Aardvark blues

            Er is niemand die jou serieus neemt zakkenwasser, daar zijn jouw leugens te talrijk voor!

          2. Ernest Stern

            Ontkennen is geen argumenteren.

          3. Oepsie

            Blablabla speklapje, wat heb je weer een grote mond. Ik begrijp er echt niets van, dat u niet de volksmenner (Fuhrer) van Nederland bent geworden. “U” weet precies wat er wel en wat er niet moet gebeuren. “U” zou de allergrootste partij ooit moeten leiden. Waarom is dit allemaal geen werkelijkheid? Oh wacht even, multinickie, is een vervelende betweter en gecertificeerde kwallekop, die alleen maar anderen, die zijn mening niet deelt, wil kleineren. Een overbodige primaat, zou ik zeggen.

          4. Ernest Stern

            Oepsie is een trieste tról. Negeren is het advies.

          5. Rood

            “Er is niemand die jou serieus neemt zakkenwasser…”

            Check, bingo & raak!

      3. Piet51

        @Grasmaaier
        Dat is precies waarom het draait. De transitie wordt verkeerd gepresenteerd. Het hoofddoel is niet dat energiekosten lager worden, maar dat kan wel degelijk helpen. Zo zou het dan ook gepresenteerd moeten worden. Er moet zo snel mogelijk duidelijkheid komen over de manier waarop de transitie wordt gefinancierd. Bedrijven en huishoudens nemen het grootste deel van de investeringen voor hun rekening. Bedrijven verdienen dat terug met lagere energiekosten. Huishoudens ook, tenminste deels. Voor wat eventueel overblijft zou een subsidieregeling kunnen helpen. Voor de investering zelf zijn natuurlijk ook regelingen nodig, omdat niet zoveel mensen die soms wel tienduizenden euro’s zullen kunnen en willen opbrengen.

        1. Grasmaaier

          Ik herhaal maar even wat ik onder #32 zei: “Een huishouden dat zijn woning verbetert van energielabel D naar energieneutraal in combinatie met energielabel B (dus gasloos, veel zonnepanelen en een warmtepomp) met een voordelige lening, ziet zijn totale woonlasten maandelijks met 50 euro dalen. Zelfs over een periode van 30 jaar is die besparing niet genoeg om de investering van 35.000 euro terug te verdienen. Zonder extra subsidies is de verduurzaming van het eigenwoningbezit financieel gezien voorlopig dus niet haalbaar. Voor veel huishoudens zal gelden dat afwachten de voordeligste, en wellicht ook de verstandigste optie is.”

          1. Piet51

            @Grasmaaier
            Je info klopt niet helemaal. Ik woon nu een paar maanden in een woning met energielabel B, maar heb wel gas en geen zonnepanelen, noch warmtepomp. Ik kwam uit een woning met energielabel C. I.c.m. veel betere isolatie gingen mijn energielasten omlaag met plm. € 75 per maand. Mensen die een woning met label D achterlaten zullen een bedrag in de orde van grootte van € 35.000 besparen.

            Maar veel interessanter is het volgende. Twee jaar geleden vroeg ik een verwarmingsspecialist, wat ik het beste kon doen met een op dat moment defecte oude verwarming. Repareren, vervangen, of radicaal vervangen door een warmtepomp? Hij kon alles leveren. Hij adviseerde om nog geen warmtepomp te nemen, want, zei hij, er wordt nog volop ontwikkeld wat we straks gaan merken in veel meer warmteopbrengst, veel minder lawaai en veel lagere kosten. Hij schatte nog 5 à 10 jaar daarop te moeten wachten. De keuze tussen vervangen of repareren is een kwestie van vertrouwen en risico te willen nemen. Uiteindelijk heb ik de reparatie laten uitvoeren voor bijna € 600. De installatie heeft het perfect gedaan tot ons vertrek en daarna.
            Dus je plan om gewoon af te wachten is niet alleen financieel, maar ook technisch de beste keuze.

            Wel de ontwikkelingen blijven volgen, natuurlijk. En ik zoek elk jaar de beste energieleverancier en kom zo altijd op een acceptabel bedrag uit. Ik ga wel eerst via gaslicht.com na wat de drie beste leveranciers voor mij zijn. Vervolgens check ik bij de verkoopafdelingen van die drie leveranciers wat zij daar nog tegenover kunnen stellen, ervan uitgaande dat ze commissie moeten betalen aan gaslicht.com. Een beetje tegen elkaar uitspelen helpt ook. Tot nu kwam er altijd een z.g. extra welkomstpremie uit, waardoor ik toch weer goedkoper uit ben. De actie zelf kost nog geen uurtje en levert dus heel veel op.

          2. NEXIT.

            bladieblabla malle pietje

            verbouwen voor de energietransitie is een rekening die met of zonder subsidie altijd bij de burger terecht komt. De subsidie wordt ook opgebracht door de burger. Een gesubsidieerde warmte pomp betaal je dus minimaal 2 keer en je krijgt een inferieur product .

            De burger betaalt ALTIJD de rekening maar het adept malle pietje heeft daar geen interesse in want zijn fanfare gaat voor alles uit en dramt lekker door

            enz

          3. Piet51

            NEXIT.
            Ik heb niet de iondruk, dat je met argumenten bent te overtuigen. En argumenten zijn er te over. Zoals de energietransitie om toekomstige onbetaalbare gevolgen van de huidige energievormen te voorkomen. Ook het voorkomen van bedreiging van onze volksgezondheid, beschaving, politieke systeem levert argumenten. Internet levert tal van geldige argumenten.

            Verder zou ik geen moeilijke woorden gebruiken als je niet weet wat ze betekenen en hoe je ze precies moet gebruiken “Het” adept in plaats van “de” adept staat niet zo intelligent, weet je? Het staat net zo raar als het energietransitie, of het rekening, of het burger.

          4. Rood

            “Ik heb niet de iondruk…”

            Anders ga jij even ergens anders spelen taalnazi!

          5. Piet51

            NEXIT.
            Je geeft hier wel een fraai lesje rekenkunde. Een investering voor de energietransitie betaal je twee keer??? Ik moest heel diep nadenken, driemaal lezen en begreep het toch nog niet echt. Bedoel je te zeggen, dat je dus twee keer betaalt, wanneer je investeert en daarvoor subsidie krijgt die jij zelf met je landgenoten mogelijk hebt gemaakt? Ik neem aan, dat je het als grap bedoelt en dan moet ik inderdaad best wel lachen. Maar als je het serieus bedoelt moet ik ook lachen, maar dan om jou. Ik schater dus, hoe je het ook bedoelt; mijn dag kan niet meer stuk.

            Even voor het goede begrip naar een andere terrein vertaald. Als je schade hebt die deels door een verzekering wordt gedekt, betaal je die schade tweemaal, omdat je de schade betaalt plus de verzekeringspremie die vervolgens een deel van die schade betaalt?

            Of begrijp ik iets niet goed en doe ik je tekort? Dan een welgemeend excuus.

          6. NEXIT.

            bladieblabla

            enz

          7. Grasmaaier

            Piet51, waarschijnlijk had je het niet in de gaten, maar de tekst die ik plaatste was niet van mij, maar van het PBL, zoals ik verderop/hieronder ook nadrukkelijk meldde. Ik ga er van uit dat dit gemiddelde berekeningen zijn. Jouw individuele ervaring brengt daarin -met alle respect- geen verandering.

            Het PBL adviseert voorlopig nog even te wachten met investeringen. Net zoals jouw verwarmingsman die innovaties en rendementsverbeteringen aan warmtepompen pas over 5 tot 10 jaar verwacht. Beide conclusies komen dus sterk overeen.

          8. Piet51

            @Grasmaaier
            Van het PBL, nee dat ben ik niet nagegaan. Ik heb die cijfers niet paraat. Maar mijn eigen cijfers kloppen ook. Natuurlijk zijn er uitzonderingen en daar hoor ik dan kennelijk bij. Die zullen inderdaad geen effect hebben op de gemiddelden. Je kunt wel concluderen, dat een A of B energielabel niet per se samen hoeft te gaan met gasloos, zonnepanelen of warmtepompen.

            Het doet me genoegen, dat het PBL ook adviseert om nog even te wachten met de privé-energetransitie. Zo zie je dat overheidsinstanties ook wel eens heel pragmatisch kunnen zijn en niet per se iets snel willen doordrijven.

        2. NEXIT.

          bladieblabla malle pietje

          enz

          Zal 1 toevoeging geven over de aperte van deze linkse papegaai, hoe je de onzinnige transitie ook financiert de rekening komt ALTIJD bij de burger terecht druiloor.

          1. Piet51

            @NEXIT.
            Toch een inhoudelijke reactie. Daar ga ik van genieten. Alleen jammer, dat het iets te kort door de bocht is, want er zijn ook andere kandidaten als betalers.
            Denk bijvoorbeeld aan bedrijfswinsten waarop gekort kan worden en dan zijn de aandeelhouders de betalers. Inderdaad ook burgers, maar andere dan jij bedoelt.
            Ook de overheid zal voor een klein deel betaler zijn, maar dat komt dan bij de belastingbetaler terecht, ook burgers dus. Maar die laatste categorie is ook anders op te lossen, door overheidsuitgaven te wijzigen en zo geld vrij te maken. Ik heb het donkerbruine vermoeden dat jij daar wel kandidaten voor weet.
            Kortom, er zijn nog wel mogelijkheden om voor eventuele zwaardere lasten dragers te vinden, andere dan alleen burgers.

          2. Ernest Stern

            Je stupiditeit is pijnlijk, NEXIT.

          3. NEXIT.

            bladieblabla malle pietje en de stront vlek

            De burger is de enigste inkomstenbron voor de roverheid domme zwets sukkels. Als de roverheid bedrijven belast rekenen bedrijven de kosten door. de BURGER betaalt altijd.

            Bedrijfswinsten worden betaald door de BURGER autist.

            De roverheid heeft niets te betalen zwets sukkel want de roverheid heeft geen zelfstandige inkomsten zwetssukkel.

            Nooit geweten dat er zulke domme figuren op planeet aarde rond lopen

          4. Piet51

            @NEXIT.

            Het doet me werkelijk genoegen je nu eens gelijk te kunnen geven. Bedrijfswinsten worden inderdaad betaald door de burger. D.w.z. een deel van de door hen betaalde bedragen voor goederen of diensten komen uiteindelijk in de winst te voorschijn. Maar wat gebeurt er met die winst? Die wordt lager als de kosten stijgen. Dat kun je op een paar manieren oplossen. O.m. door met hogere prijzen te zorgen dat die winsten op niveau blijven. Maar er kan, naast andere trucs, ook gekozen worden om die winsten te verlagen. En dan zijn het de aandeelhouders die minder inkomsten uit hun vermogen hebben. Dat zijn weliswaar ook burgers, ik schreef het eerder, maar andere dan jij bedoelt.

          5. NEXIT.

            blabla bladieblabla malle pietje

            enz

    3. NEXIT.

      bladieblabla malle pietje

      enz

  6. Blondie

    Kijk zolang de Linkse Rutte clan de boel blijft belazeren op bijna ieder vlak is het draagvlak voor wat dan ook bijna nihil.

    Kijk en om de kosten / baten van een zonnepaneel te kunnen bepalen, is meer nodig als wat geroep toeter van ondeskundigen op deze site.
    Vergeet bv niet wat de kosten zijn om de teveel opgewekte stroom op het openbare net te krijgen.

    Kijk een aardappel kan je opeten een leugen niet.

    1. Ab Infinitum

      Over die aardappel; je kunt je er wel in verslikken. Maar in een leugen of valse bewering op dit forum heb ik nog niemand zich zien verslikken. Vrolijk door met een andere inspirerende naam.

  7. Ab Infinitum

    De ontwikkeling van van verlichting en verwarming heeft tijd gekost door de eeuwen heen. Van houtvuur naar kaarslicht, olielamp,gaslicht, electriciteit zijn wij genoodzaakt door te pakken. Al was het maar voor onze nakomelingen. Dus verduurzaming is aan de orde. Zonnewarmte, windmolenparken, getijdenstroom, alles uit de kast.

    1. Reinoud van Gelre

      Ab Infinitum:

      “…Al was het maar voor onze nakomelingen. Dus verduurzaming is aan de orde. Zonnewarmte, windmolenparken, getijdenstroom, alles uit de kast…”

      Alles uit de kast voor onze nakomelingen… Eens.
      Eerst maar even het gehele Aziatische werelddeel uitroeien dan. Die viezerikken(vooral India) fokken en vervuilen maar door. Heb je voor de grap eens berekend hoeveel mensen er over vijftig jaar rondlopen op deze aarde?

      1. Ernest Stern

        “Eerst maar even het gehele Aziatische werelddeel uitroeien dan. Die viezerikken(vooral India) fokken en vervuilen maar door.”

        Dit soort idioten mogen dus ook hun behoefte doen op DDS.

        1. Oepsie

          Aldus, sprak de ‘hoofdidioot’! En gecertificeerde kwallekop!

          1. NEXIT.

            gecertificeerd zeker niet , gekwalificeerd als autist en narcist is een ander verhaal

        2. Rood

          en etc en enz

    2. Grasmaaier

      “Een huishouden dat zijn woning verbetert van energielabel D naar energieneutraal in combinatie met energielabel B (dus gasloos, veel zonnepanelen en een warmtepomp) met een voordelige lening, ziet zijn totale woonlasten maandelijks met 50 euro dalen. Zelfs over een periode van 30 jaar is die besparing niet genoeg om de investering van 35.000 euro terug te verdienen.

      Zonder extra subsidies is de verduurzaming van het eigenwoningbezit financieel gezien voorlopig dus niet haalbaar. Voor veel huishoudens zal gelden dat afwachten de voordeligste, en wellicht ook de verstandigste optie is.”

      Bron: PBL.

      1. Ernest Stern

        “Zonder extra subsidies is de verduurzaming van het eigenwoningbezit financieel gezien voorlopig dus niet haalbaar.”

        Dat lijkt, met de nadruk op ‘voorlopig’, juist maar is geen argument om het beleid niet door te zetten. We hebben helemaal geen keus, ook als het veel geld kost en ten koste gaat van onze welvaart.

        1. NEXIT.

          Uiteraard is er een keus gekkie. Aardgas is de meest efficiente en milieu vriendelijkste manier voor verwarmen.

          Waarom de dubbele agenda van de klimaattransitie doordrukken als elk argument in dat verhaal inmiddels achterhaald is ?

          Uw ego is te groot en uw prioriteiten verkeerd derhalve , enz

        2. Oepsie

          Ach ja, je gehele leven je hand ophouden is voor speklapje ‘business as usual’,
          Je doet je hele leven al niets anders. Maar er zijn ook nog mensen, die verstandig zijn en daarmee niet geassocieerd willen worden en ik bedoel iedereen, behalve jou, parasitair speklapje.

        3. Grasmaaier

          Elk ‘debat’ met Ernest Stern is gedoemd tot mislukken o.a. door zijn woordkeus die geen enkele ruimte open laat: ‘onvermijdelijk’ (4 x gebruikt in deze draad), ‘we hebben geen keus’, etc.

          Stern wil ook helemaal niet debatteren, maar gelijk afdwingen om daarmee te winnen: met oude debattrucjes probeert hij de ander het zwijgen op te leggen.

          1. Rood

            “Elk ‘debat’ met Ernest Stern is gedoemd tot mislukken…”

            Waarom zou je er dan aandacht aan besteden?

            Etc of enz is toch voldoende?

          2. Ernest Stern

            Ik begrijp dat Grasmaaier de klimaattransitie niet onvermijdelijk acht omdat hij de klimaatproblematiek eenvoudig ontkent.
            Dat is zijn goed recht maar hij vormt een minderheid; het overgrote deel van de politieke partijen in Nederland acht deze transitie wel onvermijdelijk en er bestaat onder de Nederlanders ook een voldoende draagvlak voor.

            Zo liggen de feiten en daar zal ook Grasmaaier het mee moeten doen.

        4. Rood

          Als je nooit meer aan de bak komt in forumland omdat iedereen je heeft uitgespuugd dan krijg je vanzelf etc en enz

      2. NEXIT.

        Ik vind het overigens een dubbel treurig rapport. Met geen letter wordt gewezen naar de doelstelling namelijk het verlagen van de CO2 productie. Het gaat puur over geld waarbij de milieudoelen een stiefkindje zijn geworden.

        De voorgestelde energietransitie is een zware belasting voor het milieu en iedereen blaat enkel over de portemonnee. Erg jammer maar voorzien want voor het milieu zit er niet in.

    3. NEXIT.

      Onze nakomelingen zijn je dankbaar met een onzeker elektriciteitsnet, miljoenen onrecyclebare zonnepanelen , afval van duizenden windmolens, een koud huis en bio-massa centrales die de bomen uit je tuin stelen.

      cynisme on , Onze nakomelingen zullen de klimaat wappies en hunn achterlijke kortzichtige denkpatronen zeker dankbaar zijn , cynisme off 😢🤷‍♂️

      1. Heinz

        Wat is het alternatief wat u voor de ogen ziet? Doorgaan met gaspompen, bruinkoolcentrales of toch kernenergie? Duitsland streeft er naar deze met 2025 allen buiten gebruik te stellen. Engeland realiseert een enorm windmolenpark.
        Terwijl in Saoudi Arabië een zonnepanelen park wordt aangelegd van 200 gigawatt.

        1. Rood

          Nee hoor!

  8. RPML

    Er zitten in Den Haag 150 parlementariërs die in meerderheid denken dat ze aan CO2-reductie doen door biomassa, zonnepanelen, elektrische auto’s, windmolens en warmte pompen. Er zijn 17 miljoen mensen die weten dat het onzin is, en het spelletje alleen meespelen als het hen financieel voordeel oplevert of als het door dwangmatige regelgeving niet anders kan. De écht onwetenden komen erachter zodra ze het in de praktijk ondervinden. Iedere nieuwbouwwoning is 30k duurder door die fratsen en dat verdien je in z’n levensdagen niet terug, iedere bestaande woning kost een veelvoud daarvan; uiteindelijk blijkt de energierekening veel hoger dan verwacht (eureka!) en is er geen CO2-reductie bereikt, integendeel.

    1. Rood

      @RPML: Jij bent een kenner en professional, waarom zou Rutte daar naar luisteren? Dat is immers ten nadele van zijn netwerk in Brussel. Baudet is daar duidelijk over, hij wil afrekenen met de klimaatmaffia en wil niet meedoen aan het op gang houden van de subsidiedraaimolen om de aarde ‘te redden’.

    2. RPML

      Het gaat maar om 2 zaken: geld en macht; dat geldt voor politici, de media en uiteindelijk ook de uitvoerders. Als een groep mensen roept ‘de aarde warmt op en dat komt door CO2’ dan willen politici daadkracht tonen door er iets mee te doen. Als er vervolgens een ondernemer (bv een elektriciteitsproducent) via haar lobby kenbaar maakt dat ze ‘de oplossing’ hebben, dan kan de politicus roepen dat hij ‘de oplossing’ heeft, en steekt gemeenschapsgeld in ‘de oplossing’. Zo is het met al deze ‘oplossingen’ gegaan. Biomassa was oorspronkelijk ‘groene stroom’ (het beperken van primaire brandstoffen), maar plots bedacht iemand dat je ook CO2 kunt besparen, als je de CO2 maar niet meetelt… elektrische auto idem dito, iedereen weet dat het een gekunsteld verhaal is, windmolens zijn een schijnoplossing (probeer ze maar eens te recyclen) en Nederland is veel te klein om een substantiële bijdrage te kunnen leveren, zonnepanelen bestaan bij de gratie van subsidie maar vind ik nog wel enigszins te verdedigen, en de warmtepompen zijn een gotspe (extra CO2, inefficiënt en een verplaatsing van energieopwekking). De warmtepomp is door een sterke lobby erin gefietst, opgehangen aan ‘Groningen van het gas af’, en vervolgens in het Klimaatplan als ‘oplossing’ gebracht, Wiebes blij en daadkrachtig, Nijpels blij en daadkrachtig.
      Ondertussen krijgen gerenommeerde onderzoeksinstituten opdrachten als ‘toon aan dat CO2 voor de opwarming van de aarde zorgt’; verdienmodel is dan om daarin mee te gaan, toon jij het niet aan, dan doet een ander het wel en verdien je zelf niets. Pas als de onderzoekers met pensioen gaan vallen ze hun voormalige broodheer aan en onthullen met modellen, grafieken en tabellen gesjoemeld te hebben om de opdrachtgever maar een passend document in de handen te kunnen drukken. De zeespiegel stijgt al 170 jaar gelijkmatig, en toch presteren onderzoeksinstituten het om grafieken te fabriceren waarbij hij exponentieel stijgt… als de opwarming van de aarde niet meer gekoppeld zou zijn aan CO2 dan hadden we morgen een enorme ontslaggolf door Nederland… het is een kaste die zichzelf in stand houdt, vaak dondersgoed weet dat ze de boel belazeren, maar ermee doorgaan omdat ze nu eenmaal ook 4 of meer monden te voeden hebben.

      1. NEXIT.

        geheel correct , wel gemeend applaus .

        malle pietje of de stront vlek zullen er ongetwijfeld complot denken van maken. Linkse adepten zijn zo voorspelbaar

        1. Piet51

          @RPML
          Een boeiend betoog, zeker. Maar helaas geen schijn van onderbouwing, van begin tot eind interpretatie. Dat mag, gelukkig wel, maar zonder die onderbouwing kan er geen inhoudelijke waarde aan gehecht worden. Zij die de ernst van de klimaatverandering onderschrijven hebben die onderbouwing wel, niet van één verdwaalde klimaatwetenschapper, maar van hele legers en wereldwijd actief. Kijk, alleen voor de grap, eens op klimaatveranda.nl. Daar vind je een bonte verzameling. Laat je vooral niet overtuigen, doe het alleen voor de grap.

          1. Rood

            Pieter, je zuigt!

          2. Piet51

            @Rood
            Ik zou mijn bijdrage geen “zuigen” willen noemen. Ik doe hier niets anders dan ik overal en altijd doe. Namelijk vragen en doorvragen om beweringen hard te maken. Als wie dan ook zo maar in het wilde weg wat beweringen doet, omdat de één of andere mislukte wetenschapper of wetenschapper die er wat bijbeunt iets roept, dan vraag ik door tot iemand bronnen noemt of erkent dat het misschien wat al te kort door de bocht was. Als dat “zuigen” is, o.k., het maakt mij niet uit.

          3. RPML

            Onderbouwing vind je terug in de artikelen die alhier gepubliceerd zijn. Ik heb 15 jaar in de E-industrie rondgelopen, met gerenommeerde onderzoeksinstituten gewerkt en ik ken het klappen van de zweep. Ik zocht altijd wel het instituut dat voor mij het passende rapport wilde produceren, of ik was achteraf in staat de conclusie dusdanig te formuleren dat ik er commercieel wat mee kon.
            De overduidelijke lobby van de installatiebranche in het klimaatakkoord behoeft geen toelichting neem ik aan, een blinde ziet dat nog.
            Als groot autoliefhebber ben ik goed op de hoogte van wat wel en wat niet zinvol is; voor CO2-reductie is het beste een brandstofmotor i.c.m. een elektromotor; een auto van 2.000 kilo + op uitsluitend elektriciteit voortbewegen is nonsens.
            Met windmolens in zee verdient de onderneming waarvoor ik werk ontieglijk veel geld op dit moment; de aandeelhouders kijken naar het hokje rechts onderin, de vraag of het zinvol is, of zelfs ethisch verantwoord wordt niet gesteld als de hoofddoelstelling is geld te verdienen. Goede vriend van mij verdient zich helemaal scheel aan de rotorbladen in carbon fibre voor windmolens, denk je dat hij zich die vraag stelt?
            De aarde warmt op, maar niet door de CO2-uitstoot. CO2 is als kapstok gebruikt om uiteindelijk een circuit extra te verzinnen tussen producent en consument en een geldstroom te creëren om ofwel overheden van geld te voorzien ofwel tot herverdeling te kunnen komen. De opwarming is een natuurlijk proces, er zijn ook periodes geweest waarin juist het CO2-gehalte daalde en de temperatuur steeg.
            Volgende truc van GroenLinks: klimaatgerechtigheid, d.w.z. anderen laten betalen voor hun eigen onzin. De ‘rijken’ mogen de warmtepomp van de armen betalen…

            Geld en macht, daar draait het om. Als dit onvoldoende onderbouwing is voor je, droom dan gerust verder.

          4. RPML

            De auto-industrie is gegijzeld door de politiek. Door steeds strengere normen op te leggen werden zij gedwongen motoren te ontwikkelen die vooral CO2-vriendelijk waren, maar er ligt een grens bij wat technisch haalbaar is, en 1 gram minder CO2 kan je model (waarin heel veel ontwikkelingsgeld zit) maken of breken. Wat doe je dan als producent als je het technisch niet meer haalt of met 5 gram ‘beter’ een complete markt kunt opslokken: sjoemelen! En je maakt niet meer wat de consument eigenlijk wil, maar dat wat de politiek je oplegt. De consument kijkt alleen naar de portemonnee en kiest op basis daarvan. Er zou geen Tesla verkocht worden zonder subsidie; de consument rijdt hem alleen vanwege zijn financiële voordeel. Het zijn kwalitatief slechte auto’s en een slecht alternatief voor een benzine-of diesel waarmee je in 5 minuten de tank volgooit en weer 800-1000 km kunt rijden, anders verkochten ze ook wel zonder subsidie. Doet een Tesla wat voor het milieu? Helemaal niet! Zat rapporten te vinden die dat aantonen. Al in de productiefase gaat het helemaal fout en in de winter (oktober-april) hangen ze in NL gewoon aan de kolen- of gascentrale.

          5. Rene van der Grijp

            Piet51 schreef: “Een boeiend betoog, zeker. Maar helaas geen schijn van onderbouwing, van begin tot eind interpretatie.”

            Je durft wel, kerel. RPML is hier de enige die vanuit een degelijk stuk deskundigheid praat. Jij mist die kennis (ik ook hoor) en dan past enige bescheidenheid. Het enige wat ik je nu al honderden keren heb zien aandragen is die (omstreden) consensus onder wetenschappers.

            Consensus zegt geen reet. Ooit was er consensus dat de zon om de aarde draaide.

            We leven nu in een tijd waarin wetenschap is verpolitiekt en gekocht kan worden en dat maakt “consensus” een nog zwakker argument dan het al was.

          6. Ernest Stern

            “RPML is hier de enige die vanuit een degelijk stuk deskundigheid praat.”

            Dat is me niet opgevallen. Zonder dat ik me op technische deskundigheid kan beroepen kostte me het geen enkele moeite de onzin van deze charlatan door te prikken.

          7. RPML

            @Rene

            Het IPPC maakt goede rapporten, maar ze worden verkracht en anders uitgelegd door politici, ze trekken er 1 grafiek uit ‘als bewijs’, maar vergeten de rest.

            Ik heb in een discussie met een hoge pief van een adviesorgaan voor de EU aangaande de energietransitie het onderspit moeten delven omdat hij er vast van overtuigd was dat de CO2 uit een biomassa-installatie niet meetelt. De vraag hoe ik bij metingen het onderscheid in de lucht kan aantonen van CO2 van een kolencentrale of van een biomassa-installatie kon hij niet beantwoorden, maar volgens hem had ik ongelijk…

            Discussies met gelovigen stranden uiteindelijk altijd. Dat God niet bestaat zal je ook niet lukken bij een gelovige.

          8. Rene van der Grijp

            “Zonder dat ik me op technische deskundigheid kan beroepen kostte me het geen enkele moeite de onzin van deze charlatan door te prikken.”

            Hier spreekt een megalomaan die al eens met Bokito is vergeleken. Hij is een kei in het zichzelf op de borst kloppen maar als puntje bij paaltje komt is hij slechts een schreeuwlelijk zonder enige inhoud.

          9. Aardvark blues

            De Pygmee op plateauzolen Stern meent dat hij RPML de baas is in deze discussie, hilarisch.

          10. Ernest Stern

            René heeft de debatten die ik RPML voerde kennelijk gemist. De man was er zo gefrustreerd over dat hij subiet op zoek ging naar mijn huisadres. Beter kan de handdoek in de ring niet worden geïllustreerd.

          11. Ernest Stern

            De inhoudelijke bijdragen van ons aardvarken maakten in de debatten over de klimaattransitie echter grote indruk.

            😂

          12. Rene van der Grijp

            “Discussies met gelovigen stranden uiteindelijk altijd.”

            In ieder geval zijn ze nu zo ver dat ze er ook achter zijn gekomen dat biomassa een stap achteruit was in plaats van vooruit, dus misschien is er nog hoop.

            Wie weet komen ze een keer tot het besef dat kernenergie de enige schone uitweg is.

            En wie zijn al decennia de grootste tegenstanders van kernenergie geweest?

            Juist de groenen.

          13. Ernest Stern

            RPML beweert hier dat de auto-industrie door de Overheid werd gedwongen om te sjoemelen met de software terzake de CO2-emissie.
            Dat is onzin. Men probeerde een concurrentievoordeel te behalen omdat de consument kritisch werd op de CO2-uitstoot.

            De normen die de Overheid stelt ten aanzien van de CO2-uitstoot zijn zeer ruim en het is voor de auto-industrie heel makkelijk om daar binnen te blijven. De consument is kritischer.

          14. Aardvark blues

            Jouw huisadres is algemeen bekend Stern, dus daar hoeft niemand naar op zoek.

          15. Rene van der Grijp

            “René heeft de debatten die ik RPML voerde kennelijk gemist.”

            Nee, die heb ik niet gemist. Ik zag een megalomane leek die probeerde een rustig argumenterende deskundige te overschreeuwen.

            Dat patroon herkende ik goed want zo gaat het wel vaker met jou. Je hebt last van enorme zelfoverschatting (Dunning-Kruger effect).

          16. Rood

            De kansloze etc en enz, de zuiger die al 15 jaar rondwaart op verschillende forums komt nooit meer aan de bak, hij is een ongeneeslijke psychopaat.

          17. Ernest Stern

            “ Nee, die heb ik niet gemist. Ik zag een megalomane leek die probeerde een rustig argumenterende deskundige te overschreeuwen.”

            De vraag rijst wel waarom deze ‘rustig argumenterende deskundige’ na afloop van deze discussie op zoek ging naar mijn NAW-gegevens en me nadien uitsluitend met scheldpartijen bekogelde.

            Jij kunt dat wellicht verklaren want jij volgde toch dezelfde strategie?

          18. RPML

            De eerste ‘discussie’ hier op DDS met onze Quispel (etc etc) herinner ik mij nog heel goed: hij beweerde glashard dat ‘kennissen van hem’ (huh, Quispel en kennissen…) dankzij hun zonnepanelen klimaatneutraal waren, niet begrijpende dat ze in de winter gewoon aan het stroomnet hangen en die panelen er voor de sier op liggen; nadat hij door de mand viel begon hij met ‘ad hominem’ en ‘I rest my case’ te gooien en zinnen te verdraaien zoals hij nu weer met de sjoemel-diesel probeert. Ondertussen laf iedereen in een deuk hoe die arme Quispel vreselijk op zijn bek ging ten overstaan van eenieder. In die situatie is niets veranderd, ‘I rest my case’ is de gevleugelde uitspraak die hij vanaf nu niet meer bij mij zal bezigen, maar in het verleden telkenmale gedaan heeft als hij de ‘discussie’ (die het in wezen niet is, want inhoudelijk voert hij schijngevechten) niet kan ‘winnen’. Ik hoef niet te ‘winnen’, ik zoek slechts repliek uit zinnige hoek en sta open voor andere meningen.

            Quispel, kom er maar in jongen, het blijft lachen met jou, liever 1 gek op DDS dan 10 op andere websites 😉

          19. Grasmaaier

            Ernest Stern, iedereen lacht je op dit moment hard uit. Je hebt verloren, en dik ook.

            De beste strategie ik je kan aanraden is met de staart tussen je benen te vertrekken, je wonden likken en je de komende 24 uur hier op DDS niet meer te laten zien.

            Maar als zware psychopaat die je bent, zul je nog wel een tijdje door blijven roeren in de zelfgemaakte vlek, lekker met de broek op je enkels. Succes kerel!

          20. Ernest Stern

            “begon hij met ‘ad hominem’ en ‘I rest my case’ te gooien en zinnen te verdraaien zoals hij nu weer met de sjoemel-diesel probeert.”

            Ik zie dat ook RPML tróllen leuker lijkt te vinden dan inhoudelijk debatteren dus we zullen wel nooit vernemen wat er in zijn ogen niet klopt aan hetgeen ik stelde over de oorzaak van het sjoemelen met diesel-software.

          21. RPML

            Die eerste ‘discussie’ was op 23 november 2018. Het gejank over zijn privé-adres is pas 2 maanden oud… zelfs zijn hersenen verweken.

            Leg dan eens uit hoe je IP-adres overeen kan komen met het woonadres van W+m H+tten? Toeval? Door mij gegokt uit de 8 miljoen IP-adressen?

          22. Ernest Stern

            “ Leg dan eens uit hoe je IP-adres overeen kan komen met het woonadres van W+m H+tten? ”

            Hier zien we de ‘rustig argumenterende deskundige’ aan het werk.

            Het is te pijnlijk om aan te zien.

          23. RPML

            RPML: Wat doe je dan als producent als je het technisch niet meer haalt of met 5 gram ‘beter’ een complete markt kunt opslokken: sjoemelen!

            Quispel: RPML beweert hier dat de auto-industrie door de Overheid werd gedwongen om te sjoemelen met de software terzake de CO2-emissie.
            Dat is onzin. Men probeerde een concurrentievoordeel te behalen omdat de consument kritisch werd op de CO2-uitstoot.

            Dit is het spelletje dat hij speelt… zonde van mijn tijd

          24. Ernest Stern

            “ RPML: Wat doe je dan als producent als je het technisch niet meer haalt of met 5 gram ‘beter’ een complete markt kunt opslokken: sjoemelen!”

            RPML laat listig weg wat aan deze zin vooraf ging, namelijk de druk die volgens hem de Overheid zou leggen op de industrie waardoor ze gedwongen worden tot sjoemelen.

            RPML sjoemelt in de discussie maar ik vrees dat hij dat zelf niet eens door heeft. Als je geen inhoudelijke greep hebt op het onderwerp waar je je parmantig over uitspreekt ga je meanderen en associëren. Het resultaat lijkt wel op een logische redenering maar is gemakkelijk door te prikken.

          25. Rene van der Grijp

            “De vraag rijst wel waarom deze ‘rustig argumenterende deskundige’ na afloop van deze discussie op zoek ging naar mijn NAW-gegevens en me nadien uitsluitend met scheldpartijen bekogelde.”

            Er zat een zee van tijd tussen die twee dingen en er is ook helemaal geen verband aan te wijzen. Waarom RPML dit deed weet ik niet, maar ik denk dat hij jou wilde ontmaskeren als leugenaar en valsspeler. Over welke scheldpartijen heb je het?

            “Jij kunt dat wellicht verklaren want jij volgde toch dezelfde strategie?”

            Hoe vaak heb je deze valse beschuldiging nu al geuit?

          26. Ernest Stern

            “Hoe vaak heb je deze valse beschuldiging nu al geuit?”

            Rene van der Grijp gaf zijn verwerpelijke stalkingsgedrag al eerder toe maar besloot, toen hij besefte dat de bewijzen van zijn gestald op eerdere fora niet meer kunnen worden geleverd, er daarna maar schaamteloos over te liegen.

            Het bewijst voor mij dat we met een trieste leugenaar te maken hebben.

          27. RPML

            In Jip en Janneke speciaal voor Quispel:

            => Overheid verzint CO2-verhaal en gaat CO2-uitstoot bestraffen met extra BPM. Consument wordt gekieteld met lagere CO2 = lagere bijtelling
            => Producent probeert het technisch mogelijke maar haalt het nét niet. Geen centjes voor producent want consument wil alleen nog maar lagere bijtelling (die CO2-kul interesseert hem niet, hij wil gewoon meer te besteden hebben)
            => Producent gaat sjoemelen om consument toch zijn lagere bijtelling te kunnen geven zodat producent nog centjes verdient en consument ook.

          28. RPML

            “Waarom RPML dit deed weet ik niet, maar ik denk dat hij jou wilde ontmaskeren als leugenaar en valsspeler.”

            Gevolg was een ban en de volgende dag maakte hij 4 nieuwe aliassen aan… pas als je met een paar man op zijn stoep staat stopt het, eerder niet. Op de site van de Hells Angels geef ik hem 1 week… hier toch al een paar jaar.

          29. Rene van der Grijp

            “Rene van der Grijp gaf zijn verwerpelijke stalkingsgedrag al eerder toe maar besloot, toen hij besefte dat de bewijzen van zijn gestald op eerdere fora niet meer kunnen worden geleverd, er daarna maar schaamteloos over te liegen.”

            Ik gaf dat nooit toe want ik heb dat nooit gedaan. Helaas zijn de betreffende fora ter ziele zodat bewijsvoering moeilijk is. Daarom durft Ernest Graatsma er schaamteloos over te liegen.

            Voor de geïnteresseerden:

            Ernest Graatsma was al jaren voordat ik met hem te maken kreeg op Politiek Debat actief op bijna alle politieke fora destijds. Die info kreeg ik toen hij allang verdwenen was van bijvoorbeeld het forum Opinari, maar ik kon nog alles teruglezen.

            Hij was daar actief als Cypres maar gebruikte toen al sokpoppen (multinickerij) en hij werd ook toen al (ca 15 jaar geleden) massaal uitgekotst, ook door de linksen op dat forum.

            Op een gegeven moment las ik dat hij in verband werd gebracht met de persoon wiens naam hier niet genoemd mag worden plus de onderbouwing daarvan. Niet lang daarna schreef hij een theatrale afscheidsbrief en nam hij de kuierlatten.

            Dat was dus lang voordat ik überhaupt actief werd op fora.

          30. Ernest Stern

            “ … pas als je met een paar man op zijn stoep staat stopt het, eerder niet. Op de site van de Hells Angels geef ik hem 1 week”

            Hier wordt onthutsend duidelijk met welk tuig we hier te maken hebben.

          31. Rene van der Grijp

            “Gevolg was een ban en de volgende dag maakte hij 4 nieuwe aliassen aan”.

            Onkruid vergaat niet…

          32. Ernest Stern

            René zal van deze poging tot bedreiging tot aan het huisadres geen afstand nemen, hij is van dezelfde soort.

          33. NEXIT.

            bladieblabla , als of de onzin dat er opwarming van de aarde is en dat het hoogst waarschijnlijk door CO2 gebeurt wel onderbouwd is

            😂🤣😂🤣

            narcisten kunnen geen discussie voeren op argumenten zoals wederom aangetoond

          34. Rene van der Grijp

            “René zal van deze poging tot bedreiging tot aan het huisadres geen afstand nemen…”

            Ik neem er geen afstand van omdat het dat niet is.

            Slechts jij, vervuld van zelfverliefdheid en zelfmedelijden, ziet dat er in.

          35. RPML

            “Hier wordt onthutsend duidelijk met welk tuig we hier te maken hebben.”

            Juist niet, anders zou je het hier niet zo lang volhouden. Je beschouwt jezelf nog altijd onaantastbaar, blijf daar vooral in geloven! Echt tuig meld haar komst niet, die komen onverwachts.

          36. Rene van der Grijp

            Het valt op hoeveel vragen de heer Stern in deze draad onbeantwoord heeft gelaten. Hij vliegt van de hak op de tak in een poging de discussie zijn kant op te sturen cq te laten ontsporen.

            En Piet? Die is even wat anders aan het doen…

          37. Meriadoc Brandebok

            “Ik gaf dat nooit toe want ik heb dat nooit gedaan.”

            Rene heeft op het rioolblog van Sjun in elk geval een bijdrage geleverd aan de stalking door deel te nemen aan een draad die zich volledig rond de persoon van Stern had geconcentreerd. Daarbij schuwde zijn vriend Augustinyak (of hoe hij zich nu ook noemt) niet om de foto’s van huisadressen af te drukken. Rene heeft zelf bijgedragen aan de stalking door hier de naam van die vent uit Den Haag constant in verband te brengen met Stern.

            Verder was het ook misselijkmakend dat op dat blog foto’s van de kinderen en vrouw van die Hagenaar werden geplaatst. Je bent wel erg van het padje als je je daarmee bezig houdt. Misselijkmakende smeerlapperij.

            In de desbetreffende draad speculeerde Rene trouwens ook over mij: dat ik een en dezelfde persoon zou zijn als Stern of een van de collega’s van die Haagse chef. Augustinyak riep daarbij nog dat hij graag zag dat men mij een krukje onder de voeten zou wegtrappen.

            Rene heeft minstens voor een deel bijgedragen aan die stalking. Dat moet hij zelf weten, maar hij wast zijn handen nu hypocriet in de onschuld.

          38. Rene van der Grijp

            “Rene heeft op het rioolblog van Sjun in elk geval een bijdrage geleverd aan de stalking door deel te nemen aan een draad die zich volledig rond de persoon van Stern had geconcentreerd.”

            Ja, aan die draden (mv) nam ik deel. Maar dat is dus heel wat anders dan wat Stern mij verwijt, te weten dat ik op zoek zou zijn gegaan naar zijn NAW-gegevens.

            Het blog Uitingsvrij was een spin-off van Politiek Debat waar de moderatie hopeloos faalde door Graatsma (Stern) z’n leugenachtige en neerbuigende gang te laten gaan. Dat is mijns inziens ook de hoofdreden waarom dat blog is afgestorven. Ook DDS loopt dit risico. Het kan snel gaan.

            Graatsma (Stern) heeft zoveel mensen bewust zoveel bloed onder de nagels vandaan gehaald dat hij geen enkel krediet meer had. Ook ik had daarom geen medelijden met hem. Ik zal nooit op zoek gaan naar NAW-gegevens van wie dan ook, maar in zijn geval lagen ze allang op straat.

            Je zou je ook kunnen afvragen waarom dat uitgerekend HEM is overkomen. Boontje komt om zijn loontje.

          39. Gebande3

            Catweazle, Floris, of Rene.
            U heeft nooit en te nimmer afstand genomen van de uitermate walgelijke praktijken in Sjunnekes urinoir.
            Daarmee bent u vervallen tot het laagste van het laagste.
            Dat u nog nooit een inhoudelijke discussie tot een goed einde heeft gebracht weet een ieder.
            Nee, schelden en persoonlijke beledigingen zijn meer uw specialiteit.

          40. Grasmaaier

            Zwaar beneveld door de alcohol doet Kokkie3 op de late avond ook nog een duit in het zakje.

            Imposant hoor en goed gedaan jochie. Ging het een beetje met de frikandellen vandaag?

          41. Ernest Stern

            “ Ja, aan die draden (mv) nam ik deel. Maar dat is dus heel wat anders dan wat Stern mij verwijt, te weten dat ik op zoek zou zijn gegaan naar zijn NAW-gegevens.”

            Kijk eens aan, de aap komt uit de mouw. René geeft toe dat hij wel degelijk deelnam in het benoemen van NAW-gegevens van mensen die hem afdroogden in de discussie, met name iemand die zich PG noemde en tot werkgever en familie werd gestalkt door René en zijn vieze vriendjes King George, Sjun en Droef (thans Aardvark).
            De trieste stalker probeert er nu uit te glibberen door te zeggen dat de NAW-gegevens niet door hem zijn opgespoord, hij gebruikte alleen die gegevens van anderen om mensen te stalken.

            René deugt niet en liegt dat het gedrukt staat. Goed dat hij nu helder ontmaskerd wordt.

          42. Ernest Stern

            “ Je bent wel erg van het padje als je je daarmee bezig houdt. Misselijkmakende smeerlapperij.”

            Ja, zo ver is René van het padje. Hij was persoonlijk betrokken bij het stalken van iemand die zich PG noemde en kapot gemaakt werd door hem te stalken tot werkgever, politieke partij en familie.

            Een smeerlap, inderdaad.

          43. Rene van der Grijp

            “Ja, zo ver is René van het padje. Hij was persoonlijk betrokken bij het stalken van iemand die zich PG noemde en kapot gemaakt werd door hem te stalken tot werkgever, politieke partij en familie.”

            Wederom een keiharde leugen van psychopaat Ernest. Deze PG was admin van Politiek Debat en degene die Graatsma in bescherming nam. Daarvoor werd hij via Uitingsvrij sterk bekritiseerd (omdat dat op Politiek Debat niet kon, kritiek op de moderatie was taboe) en daarbij bleef het wat mij betreft.

            PG heeft zich er wel over beklaagd dat zijn familie was benaderd door een figuur genaamd Ronald (een zelfverklaarde autist die deelnam aan beide fora) maar daar had ik dus niets mee te maken. Dat weet Ernest ook wel, maar hij zal niets nalaten om mij in diskrediet te brengen omdat hij boordevol wrok zit omdat hij het in de discussies niet van mij kon winnen.

          44. Ernest Stern

            “PG heeft zich er wel over beklaagd dat zijn familie was benaderd door een figuur genaamd Ronald (een zelfverklaarde autist die deelnam aan beide fora) maar daar had ik dus niets mee te maken. “

            René probeert zich er tussenuit te glibberen maar iedereen die indertijd aanwezig was weet dat PG kapot gemaakt werd door een mob van René, Kink George, Sjun en Droef (Aardvark).

            PG werd door René zeer gehaat omdat hij links was en René in het debat alle hoeken van het forum liet zien. Iedereen hier zal zich inmiddels niet meer verbazen dat René zeer haatdragend jegens opponenten is waar hij inhoudelijk niet tegen opgewassen is. Iedereen hier die niet met hem meepraat (Meriadoc, Cock, Piet51, Beukman en ik) worden door hem met haat, agressie en scheldpartijen bejegend. De man heeft een heus probleem.

          45. NEXIT.

            er is maar 1 autist hier

            enz

          46. Rood

            etc

          47. Rene van der Grijp

            “René probeert zich er tussenuit te glibberen maar iedereen die indertijd aanwezig was weet dat PG kapot gemaakt werd door een mob van René, Kink George, Sjun en Droef (Aardvark).”

            Aha, de heer Stern (Graatsma) gooit het plotseling over een heel andere boeg. Niet langer beschuldigt hij mij van stalking van PG via benadering van diens familie en dergelijke, maar van “mobbing”.

            Dat klopt wel. PG kreeg de wind van vele kanten hard van voren en niet alleen van de genoemde namen. Dat verdiende hij ook, want hij was een regelrechte flop als admin.

            Hij registreerde zich op Uitingsvrij om zich te verdedigen, maar daar slaagde hij niet in. Hij ging af als een gieter en droop af.

          48. Rood

            Bovendien valt etc binnen twee zinnen door de mand. Ik begrijp wel dat er wel eens iemand bij hem op de stoep zou kunnen staan, via een artikel uit de Correspondent heeft hij zichzelf al een keer verraden en hij bevestigt het hier post na post.

            🙂

          49. Ernest Stern

            “Aha, de heer Stern (Graatsma) gooit het plotseling over een heel andere boeg. Niet langer beschuldigt hij mij van stalking van PG via benadering van diens familie en dergelijke, maar van “mobbing”.

            Dat klopt wel. PG kreeg de wind van vele kanten hard van voren en niet alleen van de genoemde namen. Dat verdiende hij ook, want hij was een regelrechte flop als admin.”

            Rene trekt het net om zichzelf steeds verder aan. Hij geeft toe dat hij betrokken was bij de ‘mobbing’ van PG en erkent ook dat hij PG haatte en bestreed. Hij meent dat PG de stalking tot aan werkgever en familie verdiende.
            Zo redeneert deze trieste man: niet de stalker zit fout maar degene die het ‘verdient’.

            Je bent in deze draad volledig ontmaskerd, René, met dank aan je eigen bijdrage op dit punt.

          50. Rood

            enz

          51. Rene van der Grijp

            “Rene trekt het net om zichzelf steeds verder aan. Hij geeft toe dat hij betrokken was bij de ‘mobbing’ van PG.

            –> Mobbing in de zin dat hij van vele kanten kritiek kreeg. Terechte kritiek.

            “…erkent ook dat hij PG haatte”.

            –> Een leugen. Ik heb dat nergens erkend en ik haatte hem ook niet. Wel vond ik hem een waardeloze admin.

            “Hij meent dat PG de stalking tot aan werkgever en familie verdiende.”

            –> Alweer een leugen. Een volledig uit de lucht gegrepen leugen die slechts aan het zieke brein van een kwaadaardige psychopaat kan uitspruiten.

            Niet ik, maar jij hebt jezelf ontmaskerd. Als een lasteraar, een pathologische leugenaar en een obsessieve psychopaat die nergens voor terugdeinst om de opponenten waartegen hij inhoudelijk niet opgewassen is zwart te maken.

            Hoewel…ontmaskerd was je al jaren geleden. Alleen hoop je dat er nog lezers zijn die dat is ontgaan en in je gladde praatjes trappen.

    3. RPML

      En Rutte is niet anders, hij wil daadkracht tonen en dikt de cijfers nog wat aan in Brussel. Van de daadwerkelijke CO2-reductie klopt geen ruk, Nederland loopt ver achter andere landen aan, en de doelstellingen van Nederland dikt hij nog wat aan in Brussel/Parijs om te laten zien dat hij het beste jongetje van de klas is.

      Maar het schuift lekker de laatste maanden, meer en meer wordt duidelijk hoe er met gemeenschapsgeld een virtueel doel wordt nagestreefd op een manier die gewoon lachwekkend en averechts is.

      1. Rood

        Dank voor het bijlichten RPML, zoals je weet lees ik jouw reacties altijd met interesse!

        1. Grasmaaier

          Ik sluit me daar graag en volledig bij aan.

          Het is tevens leuk te bemerken dat zowel Piet51 als Ernest Stern geen echt weerwoord of houtsnijdende tegenargumenten kunnen inbrengen tegen de ijzersterke pleidooien van RPML. Klasse!

          1. Ernest Stern

            “ de ijzersterke pleidooien van RPML. “

            😀

          2. NEXIT.

            er zit beduiend meer inhoud in rpml dan er ooit in enige reactie van jou gezeten heeft w.i.m

            je bent en blijft een tar rel meneer hut ten

          3. Rood

            etc

  9. Jeaup

    Ik vind het prima zo dat de regering maar betaalt ik heb geen geld. Nuttig is het wel. Het warme weer word tekens warmer. Dat is niet te harden.

  10. spartaantje

    Het is toch ongelofelijk dat de mensen waarop de klimaatwet is gebaseerd een jaar bij elkaar gezeten hebben en niet tot de conclusie gekomen zijn dat ze met Biomassa ( weggooide subsidie 50 miljard ) , niet hebben kunnen bedenken dat ook het terugverdienmodel voor de energietransitie absoluut mis gaat en dat ook elektrisch rijden, absolute waanzin is. Dit laatste kost bergen met geld, terwijl inmiddels die nieuwste generatie diesel auto minder vervuilend zijn als de elektrische auto,s. Tenslotte gaat windenergie ( ook vervuilend ) en zonne energie nooit kunnen voldoen aan de vraag naar energie. Kortom wat een stelletje incompetentie subsigraaiers hebben er aan de klimaattafels gezeten. Waarom geen burgers ??? Has ons een heleboel waanzinnige maatregels gescheeld

  11. Edjan

    Een warmtepomp is in feite een heel grote airco. Alleen gaat de warmte van buiten naar binnen en trekt hij ca. 20x zoveel stroom.
    Toen ik ooit een kleine airco had, werd ik soms bestraffend toegesproken door linksige typetjes. Als ik nu 20 airco’s ga installeren, zullen dezelfde linksige typetjes mij de hemel in prijzen.
    Terwijl de stroom van windmolens en zonnecellen toch helemaal niet zo goedkoop is, om nog maar te zwijgen van de kosten van de verzwaring van het elektriciteitsnet.

  12. Telex

    De zoveelste klimaat misrekening geschokt, niet echt toch?

  13. ervi

    Ach, met de cijfers over de opwarming van de planeet wordt geknoeid.
    En de MSM moet ons weer een totaal verkeerd verhaal laten geloven.
    Ikzelf blijf zo lang mogelijk aan het gas. En tussen nu en 2050 kunnen er best 4 tot 5 kerncentrales worden gebouwd, voldoende voor de totale stroombehoefte van heel Nederland. We kunnen dat Green Deal geld ervoor gebruiken.

  14. Bes Tolen

    Als er geen massa immigratie was dan had Nederland alle problemen van nu heel wat eenvoudiger, gemakkelijker aangekund. Het is maar de vraag of gezien de vele dubieuze voorwaarden en berekeningen, die van de overheid komen, deze over de kwaliteiten beschikt om tot een evenwichtig ”klimaatbeleid” te komen. Mee gezien het belangrijke punt massa immigratie is enig beroep op de bevolking m.i. onterecht.
    Dat zo’n Planbureau durft aan te komen om nog zwaarder te subsidiëren, is m.i. faliekant fout. Het hele door de overheid geconstrueerde bouwsel van inkomens, toeslagen, subsidies voor de burgers is ondertussen een de economie verziekende toestand geworden. De altijd aanwezige religieuze uitgangspunten bijvoorbeeld lage lonen politiek en zware subsidiëring van eigen achterban en organisaties tonen de regelmatige overwinning van het CDA op de PvdA en de VVD. Grote monden van deze laatste twee partijen zijn over de jaren heen onterecht geweest. In werkelijkheid was hun machtspositie altijd vrij zwak. In de tijd van coalitie van PvdA met VVD door volstrekte onkunde. Daarvoor doordat PvdA en VVD vrij eenvoudig tegen elkaar konden worden uitgespeeld en nog eerder nog eenvoudiger door getalsmatig overwicht van de confessionele partijen. De politiek faalt nu door een overheersend gebrek aan kwaliteit

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.