Advocaten Trump hebben ruzie met Fox News: Tucker Carlson eist bewijzen van stemfraude

Fox News en team Trump zijn in een ruzie beland, Fox News-presentator eist bewijzen van stemfraude van de advocaten van Trump voordat hij Trump gaat verdedigen op televisie. Zelfs Carlson moet niks hebben van de stemfraudecomplotten die verspreid worden door het team van Trump. Hij wil eerst bewijs zien voordat hij Trump kan verdedigen op televisie. 



Carlson gaat zo ver dat hij zelfs een uur zendtijd biedt aan het team van Trump om alle bewijzen op tafel te leggen. Tot op heden weigert het team van Trump dit aanbod, en dat is voor Carlson genoeg bewijs om de stemfraude, op dit moment, niet serieus te nemen.

Fox staat over het algemeen bekend als een redelijk pro-Trumpnetwerk maar er ontstaan nu grote scheuren in deze relatie. Carlson en de rest van de Fox News-redactie willen na weken van beschuldigingen en insinuaties nu gewoon de feiten zien. Want dit is in potentie natuurlijk het grootste schandaal ooit in de VS, alleen komt men niet met aantoonbaar bewijs voor de fraude. En deze houding, het keer op keer niet komen met bewijzen, is in het verkeerde keelgat geschoten van de Fox News-mastodont Carlson.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

140 reacties

  1. Piet51

    Dit is misschien wel het hardste bewijs, dat er geen sprake is van fraude. Als het medium dat zich de afgelopen vier jaar het meest pro-Trump getoond heeft afstand van hem neemt, kun je je toch geen fraude meer voorstellen, zelfs met de meeste fantasie niet.

    1. BigBadJohn

      Piet 51: “Dit is misschien wel het hardste bewijs, dat er geen sprake is van fraude.
      Als het medium dat zich de afgelopen vier jaar het meest pro-Trump getoond heeft afstand van hem neemt, kun je je toch geen fraude meer voorstellen”

      Piet begrijpt niet helemaal wat hard bewijs is..

      De medianetwerken zijn absoluut niet gemachtigd om presidenten uit te roepen.

      1. Ernest Stern

        “De medianetwerken zijn absoluut niet gemachtigd om presidenten uit te roepen.”

        Klopt, ze kunnen slechts melden wie er gewonnen heeft.

        1. BigBadJohn

          Er heeft pas iemand de verkiezing gewonnen als de kiesmannen hebben gekozen of als een kandidaat verlies erkent.

          Totdat een van deze 2 gebeurtenissen heeft plaatsgevonden is er nog geen winnaar.

          1. Piet51

            @BigBadJohn
            Je hebt helemaal gelijk, maar je weet ook heel zeker, dat de voorspellingen, of de “projections”, van bijv. Fox News over een paar weken uitgekomen zullen zijn, toch? Elke actie van Trump c.s. is gewoon kansloos.
            En als je die Giuliani met zijn door zweet over zijn wangen uitgelopen haarverf ziet, heb ik nog met hem te doen ook. Doet die man dat vrijwillig of wordt hij gedwongen door zijn opdrachtgever, Trump. Dat laatste is niet onwaarschijnlijk, want Giuliani heeft een paar keer Trump uit de brand geholpen. Of hij daarmee niet chantabel is geworden is voor mij een grote vraag.

          2. Beukman

            Piet, Giuliani vraagt en krijgt 20.000 dollar voor zijn werk. Per dag.

            businessinsider.com/giuliani-reportedly-asked-20000-day-to-handle-trumps-legal-cases-2020-11?international=true&r=US&IR=T

      2. Piet51

        Ik noemde die beweging van Fox heen hard bewijs, maar het hardste bewijs. Er is tot nu helemaal geen bewijs van fraude.
        De medianetwerken hebben geen kandidaat uitgeroepen tot president. Die machtiging hebben ze gelukkig niet. Ze noemden het aanwijzen van de meest waarschijnlijke nieuwe president het “projecteren” ervan of “to project the new president”. Dat laatste houdt zoiets in als het voorspellen en dat is één van de functies van de media, het duiden van nieuws.

        1. BigBadJohn

          Beste Piet,

          “Er is tot nu helemaal geen bewijs van fraude.”
          Er zijn honderden affidavits ingevuld.
          Dat is een formulier voor een ooggetuige.
          Sinds wanneer is een ooggetuige geen bewijs meer?

          “De medianetwerken hebben geen kandidaat uitgeroepen tot president”
          De MSM zenden zelfs toespraken uit vanuit een of ander gebouw dat omgetoverd is tot het niet officieel bestaande office of president-elect.

          “Dat laatste houdt zoiets in als het voorspellen en dat is één van de functies van de media”
          Specialisten houden zich bezig met voorspellingen.
          De functie van de media is om deze voorspellingen op waarheid te onderzoeken en om daar vervolgens van te berichten.

          1. Piet51

            @BigBadJohn
            Een ooggetuige is inderdaad geen bewijs. Pas als 100% zeker is waarvan hij beweert ooggetuige te zijn geweest, kan het bijdragen aan het bewijs.

            De medianetwerken roepen van alles, maar als ze iemand president-elect noemen – wat hun goed recht is want die titel heeft geen enkele formele waarde – heeft dat inderdaad geen enkele juridische of staatsrechtelijke waarde. Ze mogen van alles roepen, maar bepalend zijn ze in geen geval. Het zijn slechts media.

            De media hebben diverse functies. Dat zijn geen officiële functies, maar in de loop van de tijd ontstaan. Op grond van reële waarnemingen, interpreteren en duiden en vervolgens voorspellingen doen is er één van.

          2. Piet51

            @BigBodJohn
            Voor jouw informatie, kijk eens op dailymail.co.uk/news/article-8938507/Donald-Trumps-234-pages-fraud-affidavits-include-unusual-claims.html voor wat meer achtergrondinfo over die 234 aantijgingen, beëdigd nog wel.

          3. BigBadJohn

            De ooggetuigen hebben gezworen verklaringen afgelegd.
            De straffen zijn niet mals in de US voor het afleggen van een valse verklaring.

          4. Meriadoc Brandebok

            Dat klopt. Hopelijk ontlopen de jokkebrokken hun verdiende straf niet

          5. Beukman

            Trouwens, John, hier een aardig voorbeeld van het broddelwerk dat Trumps advocaten leveren, heel simpel omdat ze niks hebben. Vermoedelijk illegaal gefilmd in de rechtszaal. De rechter laat er geen spaan van heel:

            youtube.com/watch?v=Q_get06-tgo

          6. Beukman

            Voor jouw informatie, kijk eens op dailymail.co.uk/news/article-8938507/Donald-Trumps-234-pages-fraud-affidavits-include-unusual-claims.html

            Hilarisch. En dat is dus waar die stomme blonde trut mee stond te wapperen:

            ‘As a final note, I did find it odd that, throughout the day/night, I saw a few dozen military ballots be counted,’ according to one affidavit accompanying the suit.
            ‘Although I cannot provide specific numbers or names, I can estimate that at least 80% of the military ballots I saw were straight ticket democrat or simply had Joe Biden’s name filled in on them. I had always been told that military personnel tended to be more conservative, so this stuck out to me as the day went on,’ GOP poll watcher Braden Giacobazzi wrote.

        2. Thant dolph

          Dat is hier inderdaad al 100.000 keer uitgelegd maar het wil maar niet tot ze doordringen…

          1. Meriadoc Brandebok

            Ik ben gestopt dat uit te leggen. Sommige dingen kun je wel tien keer zeggen.

          2. vandaag

            mischien legt het wel aan de kromme uitleg aspirant strónt vlé®k

    2. Tom Bombadil

      Dat zegt geen drol. Door arizona veel te vroeg te callen voor biden heeft fox zich bij het rijtje fake news media gevoegd. Fox heeft Trump nog harder genaaid dan de andere zenders.
      Wacht nog maar af. Laat nooit je kaarten zien. Net zoals bij de verkiezingen beoordelen de media (ja zelfs dds) niet wat waarheid is of genoeg bewijs is. We hebben gelukkig rechters die daar voor opgeleid zijn en iedereen heeft het maar over dat Trump rechtzaak na rechtzaak verliest… Dat is onzin. Trump zelf heeft 4 rechtzaken lopen. Die lopen alle 4 nog. De rechtzaken waarvan ze claimen dat Trump die voerde waren allemaal van burgers die getuige waren van misstanden en/of fraude en daarom zelf een rechtzaak aanspannen.
      Trump is bezig om stemmen ongeldig te laten verklaren in staten. Dit gaat hem bij een aantal staten lukken.
      Statistieken zeggen dat deze verkiezingen onmogelijk waren Biden heeft op tv gezegd dat hij fraude zou plegen. Er zijn menseb die een beedigde verklaring hebben afgelegd. Als je gepakt word met liegen bij zon beedigde verklaring ga je dr bak in.
      En de democraten proberen elk onderzoek naar de verkiezing te stoppen dit riekt naar fraude.

      O ja en deze verkiezingen waren textbook verkiezingsfraude….. Letterlijk elk ding waar ze het over hebben waar je op moet letten bij fraude is hier gebeurd……

      Er is een grote kans dat Trump blijft..
      .

      1. LifeBuddy

        Tom, dat heb jij Heeel Goed gezien. Die Dombo democraten willen nu het achterste van de tong van Trump zien, zodat ze de fraude zoveel mogelijk kunnen ondermijnen. Die fox is helemaal omgeslagen naar die dombo George Biden. We wachten rustig het nieuwe jaar af en dan gaan we zien of de stemmen telmachine’s een chipje van George Biden hebben ontvangen.

  2. Mogguh

    Bewijzen presenteer je voor een rechtbank en in dit geval wordt dit het Supreme Court, die ga je toch niet eerder aan journalisten presenteren die voorbarig die zwendelaar Joe Biden op het schild hebben gehesen?

    1. ZWEEDSE K0K

      Het ouderwetse eikenhout is vervangen door gewapend beton, net als de muur, die ook bezweken is onder de handen van het volk.

    2. Beukman

      Inmiddels hebben de sore losers 25 rechtszaken verloren, Mogguh. Dat zogenaamde bewijsmateriaal bleek allemaal geklets en gelöl te zijn. Ik begrijp dat jij nog wel in al die dubieuze verhaaltjes gelooft?

      1. BigBadJohn

        Beukman: “Inmiddels hebben de sore losers 25 rechtszaken verloren”

        misschien gaat de moeilijkheid van deze materie u een beetje boven de pet maar er is nog geen rechtszaak verloren.

        Een rechtszaak kost tijd om voor te bereiden en bewijsmateriaal te verzamelen.

        Een echte rechtszaak is geen aflevering van Law en order waarin aan het einde van de 60 minuten durende aflevering de uitspraak van de rechter volgt.
        Rechtspraak is een proces en dat kost altijd tijd.

        Bij Bush vs. Gore in 2000 duurde het tot 12 december voordat de uitspraak van de supreme court volgde.

        1. Beukman

          Puntjes op de i voor @John: vaak kwam het niet eens tot verliezen: rechters wezen aanklachten right away af, omdat die dermate rammelden dat ze geen schijn van kans maakten. Zie link hieronder voor voorbeelden.
          Diverse malen werden Donalds advocaten zelfs gedwongen om te herroepen dat er fraude was gepleegd.
          Giuliani zelf kreeg bijna een aanklacht wegens contempt aan zijn broek. Ook hij moest bakzeil halen om dit te voorkomen. Het is misschien goed om te weten dat Giuliani al bijna 30 jaar zijn beroep niet meer had uitgeoefend. Zijn papieren waren ook verlopen.

          Vraagje. John, denk jij dat Chavez achter deze grootste verkiezingsfraude uit de Americaanse geschiedenis zit, zoals Donalds advocaat beweert?

          dw.com/en/us-pennsylvania-michigan-courts-reject-donald-trump-election-fraud-cases/a-55597851

          1. BigBadJohn

            Trump’s advocaat beweert helemaal niet dat chavez achter de verkiezingsfraude zit.
            Trump’s advocaat noemt de volgende betrokkenen: china, soros, nancy pelosi, dominion voting system en clinton foundation.

            Het bewijsmateriaal voor de fraude is nog niet gepresenteerd dus ik heb nog niet de mogelijkheid gehad om te beoordelen of het op feiten of fantasie gebaseerd is.

    3. Ernest Stern

      Ik denk niet dat deze loze beschuldigingen van fraude het Hooggerechtshof gaan bereiken, Mogguh, maar ook als dat via een of andere kronkelweg toch het geval zou zijn zal zelfs dit Hof bewijzen eisen van grootschalige fraude. Die zijn er eenvoudig niet en dat weet Trump ook.

      Biden heeft de verkiezingen met overmacht gewonnen, zeker als je let op het feit dat hij 6 miljoen meer stemmen kreeg dan Trump. Mensen die dat durven te ontkennen leven onder een tegel of ergens in een dorp in Hongarije.

      1. Cor Grijpstra

        @E S

        Of in Izmir Turkije.

      2. Mogguh

        Ach, jij doet je wensdenken vanuit d.e L.a.a.n. van P.o.o.t 284 in den Haag.

        1. Ernest Stern

          Ga die mensen die daar wonen opzoeken, Mogguh, en verveel ons niet met je obsessies.

          1. Mogguh

            Vent sterf, jij begint toch over woonplaatsen, nog een keer en ik zet alles neer van je!

          2. ZWEEDSE K0K

            Zo, die Mogguh is wel stoer hoor.
            Het toonbeeld van een man met ballen.
            Of zijn het zijn hersenen die in het balzakje zitten?

          3. BigBadJohn

            Zweedsekok: “Of zijn het zijn hersenen die in het balzakje zitten?”

            Zweedsekok heeft niet bijzonder veel kennis van de anatomie van het menselijk lichaam.

          4. Thant dolph

            Knap hoor van je dat je weet dat ze ergens anders zitten…

          5. Fascal

            @Mogguh: Bingo, die leugenaar en zuigzeug moet uitgerookt worden.

        2. Willem Bever

          @ Mogguh

          Hij gaat verhuizen….gelukkig hebben we het kadaster

      3. Lex

        Biden heeft nog niets gewonnen.

        Helemaal niet.

        Weet je wat Biden straks gewonnen heeft.

        Levenslange gevangenis straf voor goot opgezette fraude.

        1. Beukman

          Onzin.

        2. BigBadJohn

          Biden zal waarschijnlijk niet zelf degene zijn die de gevangenis ingaat voor verkiezingsfraude.
          Daar zullen andere kopstukken voor opdraaien.

          Waar biden wel de gevangenis voor in kan gaan is die 6 miljoen die hij via zoon Hunter van een chinees staatsbedrijf gekregen heeft.
          Daarlangs kan een rechter Biden gevangenisstraf geven op basis van de Logan Act voor: “negotiation by unauthorized American citizens with foreign goverments having a dispute with the US.”

      4. Forlan

        Dat je echt geloofd dat Biden meer stemmen heeft gekregen dan Obama zegt al meer dan genoeg!

  3. Beukman

    Het zegt heel wat als zelfs Tucker Carlson openlijk begint te twijfelen of het allemaal wel klopt wat die QAnon-advocaat Powell beweert. Iedereen kan op zijn vingers natellen dat de vrouw van lotje getikt is met haar bewering dat Chavez ermee te maken heeft.

    Ik heb Carlson niet hoog zitten als journalist, maar vind het toch een dappere beslissing van hem, want dit gaat Fox veel kijkers kosten.

    1. ZWEEDSE K0K

      Persoonlijke vond ik het laatste optreden van Trump zijn advocaat met menstruerende bakkebaarden en lekkende hersenen, gereinigd met de reeds bevuilde zijde van zijn zakdoek, ijzersterk.

      1. Beukman

        Zeker, je verzint het niet.
        Maar ook Giuliani’s eerste persco, op een winderig landje tussen een crematorium en een p0rnoshop, was smullen.

      2. Meriadoc Brandebok

        Hij stond zo’n leugenverhaal op te hangen dat zijn haarverf er abdrupt, ik bedoel abrupt, van uitliep.

        1. BigBadJohn

          Lekker inhoudelijk ook dat infantiele denigreren van de oud-burgermeester van New York, Rudy giuliani.

          “menstruerende bakkebaarden en lekkende hersenen, gereinigd met de reeds bevuilde zijde van zijn zakdoek, ijzersterk.”
          “op een winderig landje tussen een crematorium en een p0rnoshop, was smullen.”
          “Hij stond zo’n leugenverhaal op te hangen dat zijn haarverf er abdrupt, ik bedoel abrupt, van uitliep.”

          Dat is wat links doet.
          Ze proberen anders denkenden te verlagen naar het niveau van de linksen in een poging een poepgooi wedstrijd te krijgen die afleidt van de inhoud van het bericht.

          Een wijze man vertelde me: Laat je niet verleiden door de linksen om naar hun niveau af te dalen want zei zijn veel geoefender in poep gooien dan dat jij dat bent.

          1. Ernest Stern

            Ook BigBadJohn moet toch wel met verontrusting de deerniswekkende deconfiture van Giuliani hebben gadegeslagen?

          2. Beukman

            Dat is wat links doet.
            Ze proberen anders denkenden te verlagen naar het niveau van de linksen in een poging een poepgooi wedstrijd te krijgen die afleidt van de inhoud van het bericht.

            aldus John

            Weet je wat Giuliani doet? Op persconferenties de Democraten beschuldigen van een groot complot om een staatsgreep te plegen, en dit alles zonder bewijs te overleggen.
            Als jij vindt dat het de rechter is die dit bepaalt, dan is Giuliani dit niet met jou eens. Die meent dat je mensen zomaar ergens van mag beschuldigen VOORDAT de rechter eraan te pas is gekomen.

            Typisch sore losersgedrag.

    2. Appelstroop

      Ze waren al een hoop kijkers kwijt aan NewsMax, een hoop kijken alleen nog Tucker Carlson omdat ze dachten dat hij anders was. Tucker weet dondersgoed dat Trump z’n kaarten niet op tafel gaat leggen. Dat zou ook heel ongebruikelijk zijn met een lopende zaak. Zegt de politie hier ook altijd tegen journalisten, in het kader van het onderzoek kunnen we nog geen uitspraken doen etc. tot grote ergenis van journalisten.

      Ach, weten iig de laatste twijfelaars dat Tucker ook gewoon een overbetaalde teleprompter oplezer is die zegt wat hem wordt opgedragen. Bij de volgende oorlog die Biden (heeft ie min of meer al aangekondigd) gaat starten staan ze weer te juichen, samen met CNN/MSNBC/etc.

      Of je nou pro-Trump of anti-Trump bent (of het geen reet interesseert), we zullen gewoon het onderzoek en rechtzaken moeten afwachten.
      Zo is de wet, en iedereen wil uiteraard eerlijke verkiezingen.

      Uiteindelijk zal Biden gewoon winnen denk ik, maarja 2020 is een gek jaar, het zou stiekem wel lachen zijn als Trump wint en er inderdaad grootschalige fraude wordt bewezen.

      1. Meriadoc Brandebok

        “Of je nou pro-Trump of anti-Trump bent (of het geen reet interesseert), we zullen gewoon het onderzoek en rechtzaken moeten afwachten.”

        Wat betreft het onderzoek heeft het ministerie van Binnenlandse Veiligheid reeds gemeld dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen. Maar het hoofd van de desbetreffende afdeling, Chris Krebs, is omwille van die melding ontslagen (via Twitter). Omdat de president een andere mening was toegedaan.

        Waarom zouden we dan nog een ander onderzoek moeten afwachten? De president geeft toch geen bal om de feiten. Je schakelt het staatsapparaat alleen nog maar meer in om de hersenspinsels van Trump na te jagen.

        1. Appelstroop

          Hij heeft gewoon recht op een onderzoek, dat is de wet. Of je het er nou mee eens bent of niet.

          Anti-Trumpers geloven toch niets van wat Trump zegt en Pro-Trumpers het tegenovergestelde. Daarom is het handig dat dit in de rechtbank wordt uitgevochten, rechters zijn niet partijdig, net als onze D66/GL rechters.

          1. Meriadoc Brandebok

            “The recent statement by Chris Krebs on the security of the 2020 Election was highly inaccurate, in that there were massive improprieties and fraud – including dead people voting, Poll Watchers not allowed into polling locations, “glitches” in the voting machines which changedvotes from Trump to Biden, late voting, and many more. Therefore, effective immediately, Chris Krebs has been terminated as Director of the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency,” aldus Trump.

            Chris Krebs overzag nu juist de veiligheid van de presidentsverkiezingen. Hij was het onderzoekshoofd dat onderzocht of de verkiezingen veilig verliepen. Maar, zoals hierboven uit de tweet van Trump blijkt, beviel de statement, waarin het onderzoekshoofd de verkiezingen als “meest veilig” plachtte te betitelen, de president niet. Daarom werd hij juist ontslagen.

            Kun je me het wetsartikel aangeven waarin de verliezer het recht op een nieuw onderzoek wordt verschaft? Want tot nu toe zijn alle onderzoeken – de audit in Georgia, het instituut dat de veiligheid van de verkiezingen overziet – tamelijk eenduidig. Men zou natuurlijk evenveel onderzoeken kunnen uitvoeren tot de resultaten overeenkomen met de leugenachtige braltaal van Trump. En net zoveel rechtszaken kunnen uitvoeren tot de uitslag overeenkomt met het leugenachtig gezwamvan de uitvoerende macht. Ik kan me niet voorstellen dat de wet zulks toelaat.

            Overigens is het Hogegerechtshof wel degelijk partijdig.

          2. Appelstroop

            @Brandebock het beantwoord knopje was weg, draadje te lang denk ik.

            Wat betreft hertellingen staat hij gewoon in z’n recht, wat betreft een rechtzaak om fraude aan te tonen was ik wellicht te voorbarig, of niet, ken het wetboek daar niet.
            Maar kan me voorstellen dat ALS JE BEWIJS HEBT(!) je een nederlaag kan aanvechten in de rechtbank.

            Met zoveel aantijgingen en verdenkingen van fraude lijkt me een rechtzaak wel op z’n plaats. Als Trump niets heeft, komt er niet eens een rechtzaak en gaat hij af als een gieter en kan zelfs in juridische problemen komen neem ik aan. Met valse beschuldigingen het land op z’n kop zetten lijkt me strafbaar, maargoed ken het wetboek niet.

            Het gaat mij meer om duidelijkheid, liegt Trump of zijn het de democraten die een vuil spel spelen? Anders krijg nog nog 4 jaar gebakkelij over de verkiezingen net als de vorige 4 jaar en vertrouwd niemand de verkiezingen meer.

          3. Meriadoc Brandebok

            Hier ben ik het mee eens, Appelstroop.

      2. Beukman

        Stroop, Tucker is een akelig ventje, dat weten we sinds zijn bizarre interview met Bregman:

        youtube.com/watch?v=6_nFI2Zb7qE

        Hij is echter veel meer dan een “teleprompter oplezer”; hij is de man met het meeste gezag binnen Fox. Wat hij zegt, blijft nimmer onopgemerkt.

        Verder mis je een belangrijk punt. Een uitslag aanvechten van een stemmentelling hier en daar mag een president gewoon doen. Donald beweert echt ONGEGROND dat de hele verkiezingen doorgestoken kaart zijn. Daarmee is hij al maanden geleden begonnen zonder dat hij daarvoor bewijs kon aandragen.
        Ook riep hij dat mocht hij verliezen, dit automatisch betekende dat er gefraudeerd was.

        Aldus ondermijnt hij het vertrouwen van de kiezer in eerlijke verkiezingen, terwijl juist de Americaanse verkiezingen gelden als zeer betrouwbaar.

        In wiens belang doet Trump dit denk je: in het belang van zijn land, of….?

        1. Appelstroop

          Wat betreft Tucker heb je een punt, hij staat/stond hoog in aanzien bij Trump aanhangers om z’n pro-Trump geluiden z’n verdediging tegen aantijgingen (russiaaaa, ukraine whisleblower, etc.) en is het meest succesvolle programma op de zender. Het interview van Bregman was wel grappig ja, Fox/Tucker doen altijd alsof ze anders als de andere mainstream nieuwskanalen zijn, maar dat zijn ze niet, Tucker ook niet.

          Vorige verkiezingen zei Trump ook al dat de verkiezingen doorgestoken kaart waren, en won toch, toen hoorde je er niks meer over. Geen onderzoek gezien.

          Nu doet hij hetzelfde, dus ik snap best dat tegenstanders op z’n zachts gezegd argwaan hebben. Maar deze ellende moet gewoon worden uitgezocht nu, er zijn behoorlijk wat aantijgingen gisteren gekomen door Gulliani en die twee anderen. Als dit allemaal op NIETS is gebaseert speelt Trump een heel gevaarlijk spelletje, maar dat zal in de rechtbank worden uitgezocht. Als hij niets heeft, zal de rechtbank niet eens nodig zijn.

          In wiens belang? 50/50 denk ik. Trump is een narcist, je hebt winners en losers en hij is een winner, fucked up levensmotto, maar je wordt geen billionair door een engeltje te zijn. De rest voor z’n supporters, die staan vierkant achter hem en geloven hem op z’n woord.

          Of de verkiezingen betrouwbaar zijn weet ik zo nog niet, we hebben net 4 jaar democraten dag in dag uit gehoord dat de verkiezingen waren beinvloed door Rusland, en als dit niet wordt uitgezocht zullen we 4 jaar horen dat Dominion etc. de boel hebben beinvloed. Heb daar persoonlijk geen zin in.

          1. Ernest Stern

            “Of de verkiezingen betrouwbaar zijn weet ik zo nog niet, we hebben net 4 jaar democraten dag in dag uit gehoord dat de verkiezingen waren beïnvloed door Rusland”

            Voor de goede orde: de Democraten hebben nooit beweerd dat de Russen het verkiezingsproces hebben beïnvloed, dat hebben ze ook niet, wel hebben ze de verkiezingscampagne beïnvloed en dat is ook van Regeringswege officieel bevestigd.

          2. Beukman

            Stroop, Donald werd dertig jaar geleden al een “con man” genoemd, een heel goeie con man zelfs, die zin hele imperium heeft gebouwd op leugens en intimidatie, en die het ene financiële gat met het andere vulde.

            We zijn het eens dat hij niet tegen zijn verlies kan en dat hij een narcist is.
            De man hoeft zich geen zorgen te maken. Als Giuliani straks ook alle andere rechtszaken verliest, dan zullen tientallen miljoenen Americanen denken dat ook de rechters in het complot zaten. Zij zullen Donald alleen maar nog meer aanbidden.
            Ik vermoed dat hij NOOIT zijn verlies zal erkennen en NOOIT Joe een hand zal geven. Hij zal zijn eigen station beginnen en over vier jaar weer meedoen met de verkiezingen.

            Hopelijk komt het zo ver niet. Er wachten hem een heleboel rechtszaken: wegens verkrachting, fraude, belastingoplichting. Ik hoop dat die een tweede carrière als president zullen voorkomen.

    3. BigBadJohn

      De bevelen van je betalende baas opvoeren vind jij dapper?
      Netjes mee in de pas lopen vind jij dus heel dapper?

      Dapper is als je tegen bevelen van hogerhand in durft te gaan.

      Je probeert de advocaat nu te denigreren door het verband met QAnon te leggen.
      Als Sydney Powell echt iets met QAnon te maken had zou je dat ook al veel eerder gehoord hebben, dan was dat nieuws niet gisteren pas verschenen.

      Sydney powell is gewoon 10 jaar openbaar aanklager voor de staat geweest hoor.

      De linkse pers heeft 100% kleur bekend en voelt nu nattigheid.
      Ze zien de verkiezing door de vingers van China Joe glijden.
      Alles wordt nu uit de kast getrokken door de MSM om de rechtsgang te dwarsbomen.

      1. Beukman

        John, er zijn talrijke aanwijzingen dat Powell vuistdiep in QAnon zit: ze lepelt kritiekloos de bijbehorende theorieën op, ze retweet tweets van QAnon, ze verdedigde Flynn (die QAnon aan miljoenen volgers geholpen heeft), en ze gebruikt typische QAnon dogwhistles, zoals “We the people” in haar eigen twitterprofiel.

        Die vrouw praat krom als een hoepel. Trump heeft van Poetin geleerd wat de kracht van desinformatie is. Dat is precies de reden waarom hij Giuliani heeft ingehuurd, en die op zijn beurt Powell.

        vice.com/en/article/wx8n8w/trumps-lawyer-sidney-powell-is-hardcore-qanon

        1. BigBadJohn

          Goebels les in propaganda:

          Beschuldig anderen van wat je zelf doet.

          1. Thant dolph

            Luie makkelijkheid, de zaak precíes andersom voorstellen zonder op de inhoud in te gaan.

  4. Lex

    Ja hoor het team zal alle troeven op tafel gooien. Het Trump team heeft toegelicht wat voor onderzoeken ze gaan doen niet meer en niets minder.

    De bewijzen gaan ze echt niet overleggen met de Journalisten maar aan de rechter.

    Wat denkt de Amerikaanse media wel niet dat ze zijn. Ze worden dan ook flink op hun plek gezet, Heerlijk om dit te zien.

    zie deze link. h****://www.youtube.com/watch?v=gbpkNiDbucA&t=714s

    Mensen trap niet in het Amerikaanse Fake nieuws van Fox en CNN, dat klakkeloos word over genomen door de Nederlandse Media.

    Voor het echte nieuws moet je bij Nieuwsmax TV zijn. Dit is een Amerikaanse kabelkanaal dat te zien is in heel Amerika en op YouTube.

    Dagelijkse uitzending h****://www.youtube.com/watch?v=39WrSskl3XE

    1. Beukman

      Geloof jij ook dat Hugo Chavez heeft geprobeerd om de VS-verkiezingen te beïnvloeden, Lex?

      1. Lex

        Ach daar hebben we beukmannetje weer wat alleen in de Nederlandse
        media gelooft.

        1. Beukman

          @Lex
          Onzin. Aangaande de Americaanse verkiezingen lees ik amper de NL media.
          Maar kun je mijn simpele vraag beantwoorden: geloof jij net als Powell dat Chavez achter deze grootste verkiezingsfraude uit de Americaanse geschiedenis zit?

          1. Lex

            Zeker Fox new en CNN

          2. Beukman

            Je draait wel erg opzichtig om mijn simpele vraag heen, Lex.
            Geloof jij net als Powell dat Chavez achter deze grootste verkiezingsfraude uit de Americaanse geschiedenis zit?

      2. Mogguh

        ‘Vraagje. John, denk jij dat Chavez achter deze grootste verkiezingsfraude uit de Americaanse geschiedenis zit, zoals Donalds advocaat beweert?’

        Waar beweert Powell dit, en antwoorden graag met een verwijzing naar de uitspraak want we weten allemaal dat je er maar op los liegt Beukman, dat de stemmachines ook in Venezuela zijn gebruikt zoals Powell beweert houdt niet in dat Chavez erachter zou zitten in de VS zoals jij leugenachtig beweert.

        1. Ernest Stern

          Je kunt zelf toch ook googelen, Mogguh?

          ht*ps://www.telesurenglish.net/news/Trump-Campaign-Blames-Venezuela-and-Chavez-for-Electoral-Defeat-20201119-0012.html

          1. Robert75

            Dat heeft ook niemand beweerd. Niemand heeft beweerd dat Chavez die verkiezingen gemanipuleerd zou hebben want die is al jaren dood. Hooguit zou die democraten gestemd kunnen hebben zoals alle doden mensen doen. Die stemmen allemaal vreemd democraten. Wat er beweerd word is dat die software die gebruikt is speciaal ontwikkeld is om verkiezingen te manipuleren of te beïnvloeden, zoals gebeurd zou zijn in 2004 tijdens de verkiezingen in Venezuela. En ze zeggen daar een ooggetuige van te hebben. Iemand die daar bij is geweest, bij die gesprekken bij Chavez en zelfs bij de ontwikkeling van die software. Dat is dus eigenlijk gewoon een kroongetuige.

            Maar even buiten dat om. Alsof dat soort software niet zou bestaan. Alsof er geen software zou bestaan die inderdaad specifiek ontwikkeld is om uitslagen te manipuleren en/of te beïnvloeden. Ik weet bijna voor 100% zeker dat dat soort software gewoon op de markt te verkrijgen is.

        2. Beukman

          Mogguh, hier is de tekst van de aanklacht van Giuliani:

          youtu.be/gJZXmiHMvLQ?t=394

          Het verband met Chavez is vrijwel non-existant.
          Bovendien kloppen de feiten niet. Giuliani en Powell beweren dat het tellen van de stemmen in vijf staten ’s nachts opeens stopte. Het tellen ging echter gewoon door.

          Wat óók opvallend is: NIEMAND heeft inzage gekregen in dat zogenaamde bewijs van Powell, zelfs niet iemand van het campagneteam van Donald. Deze vrouw is knots, maar dat was al eerder bekend.

    2. Appelstroop

      NewsMax heeft handig gebruik gemaakt van de draai van Fox News.
      Blijkbaar was de Murdoch deal afgelopen en hoeven ze geen pro-Trump roeptoeter meer te zijn. NewsMax neemt deze rol maar al te graag over en met succes, ze zijn explosief gegroeit en Fox verliest kijkers.

      Wie er nou de waarheid spreekt, ik weet het niet meer 🙂

      Trump Derangement Syndrome vs Trumpism.

      Had liever dat journalisten hadden uitgezocht wat er nou waar was van Juliani’s verhaal en wat niet en dit gewoon zonder framing hadden gemeld. Nu trekken mensen op basis van niets hun eigen conclusies, afhankelijk van het kamp waar je in zit.

  5. BigBadJohn

    Sinds de verkiezingen zijn de fox verslaggevers 180 graden gedraaid.
    Zij zijn er niet meer voor de conservatieven.
    Was ook te verwachten van het netwerk is van de zoon van Rupert Murdoch.

    Voor conservatief nieuws kijken de conservatieven naar:
    h**ps://www.newsmaxtv.com

    berichten lezen doen ze op:
    h**ps://www.thegatewaypundit.com

    1. ZWEEDSE K0K

      h**ps://inews.co.uk/us-election-2020/rupert-murdoch-donald-trump-republican-party-us-election-2020-751720

      h**ps://www.newstatesman.com/world/2020/11/us-election-2020-donald-trump-has-already-lost-rupert-murdochs-support

    2. Ernest Stern

      Bij NewsMax is het kwartje ook wel gevallen hoor:

      “The two leading Michigan Republicans, saying they’d so far seen no information to alter the voting outcome, pledged to “follow the law and follow the normal process regarding Michigan electors.”

      ht*ps://www.newsmax.com/politics/michigan/2020/11/20/id/998107/

    3. Ernest Stern

      “Sinds de verkiezingen zijn de fox verslaggevers 180 graden gedraaid.
      Zij zijn er niet meer voor de conservatieven.”

      Ze zijn zeker niet 180 graden gedraaid maar beseffen wel dat als ze het leugencircus van Trump kritiekloos blijven volgen ze met deze mad king ten onder zullen gaan. Voor FoxNews is er ook een tijd na Trump waarin ze iets van geloofwaardigheid overeind moeten houden.

  6. Beukman

    Hier is de tekst van de aanklacht van Giuliani:

    youtu.be/gJZXmiHMvLQ?t=394

    Het verband met Chavez is vrijwel non-existant.
    Bovendien kloppen de feiten niet. Giuliani en Powell beweren dat het tellen van de stemmen in vijf staten ’s nachts opeens stopte. Het tellen ging echter gewoon door.

    Wat óók opvallend is: NIEMAND heeft inzage gekregen in dat zogenaamde bewijs van Powell, zelfs niet iemand van het campagneteam van Donald. Deze vrouw is knots, maar dat was al eerder bekend.

    1. Robert75

      Van Wikepedia kan je zo opzoeken.

      Smartmatic is a multinational company that specializes in building and implementing electronic voting systems the company was founded by the former socialist Venezuelan leader Hugo Chávez.

      Ja geen enkel verband. Nee natuurlijk niet. Compleet uit haar duim gezogen. Mag ik je er misschien even op wijzen dat dit niet de minste advocate is. Dit is de advocate van Generaal Flynn. Een zeer gerenommeerde advocate met een hele hoge reputatie. Moeten wij nu echt geloven dat deze advocate dit verhaal compleet uit aar duim zuigt. En dat ze dus eigenlijk haar hele carrière en daarmee haar reputatie op het spel zet. Want iedereen snapt dat als ze dat inderdaad verzint niemand haar nog serieus neemt en dat haar hele carrière voorbij is. Haar hele reputatie weg. Maar natuurlijk dat alles zet ze op het spel om een leugen te verspreiden. Maar natuurlijk joh.

      1. Beukman

        Wikipedia, geweldig.

        Smartmatic was the subject of a hoax in the aftermath of the 2020 United States presidential election, notably promoted by the personal attorney to President Donald Trump, Rudy Giuliani, who falsely asserted the company was founded by the former socialist Venezuelan leader Hugo Chávez and that it owned and provided software to a company that is actually a competitor, Dominion Voting Systems. Giuliani baselessly asserted Dominion is a “radical-left” company with connections to antifa that sent American voting data to foreign Smartmatic locations.[125][126] Others falsely asserted that Smartmatic was owned by George Soros[127] and that the company owned Dominion.[128] Smartmatic voting machines were not used in any of the battleground states that determined Joe Biden’s election victory.[129][130

  7. BigBadJohn

    Schijnbaar gaan de tentakels van de mediamacht zover dat er zelfs een klein legertje betaalde reageerders op deze site actief zijn om het linkse media kartel narratief hier neer te zetten.

    1. Beukman

      Niet zo schijnheilig John. Jij staat gewoon op Soros’ payroll als contrölled opposition. In je rol blijven svp.

  8. Meriadoc Brandebok

    Als Trump inmiddels ook ruzie heeft met zijn eigen prppagandakanaal, dat 24/7 Trumpmuziek de ether inslingert, weet je dat hij in paniek raakt. Nog een paar weekjes.

  9. henk43

    Waar zit Ritter toch, ik mis hem al een tijdje. Of durft hij niet meer? Twee vingers in de neus als ik mij goed herinner.

  10. Robert75

    Ten eerste ontkent Powell dit verhaal. Want Carlson heeft wel degelijk bewijs toegestuurd gekregen. En ten tweede is het natuurlijk een belachelijke eis om aan een advocate te vragen leg al je bewijsmateriaal op tafel in de media.

    Nog nooit een advocaat gezien die al zijn of haar bewijs eerst aan de media geeft voordat er überhaupt een zaak is geweest. Een advocaat geeft geen bewijs aan de media voordat die bewijzen pas overhandigd worden aan een rechter. Want dat wil een advocaat helemaal niet. Een advocaat wil namelijk niet dat het bewijsmateriaal op tafel komt te liggen nog voor de rechtszaak begonnen is, want dat belemmerd de rechtszaak. Laat staan daar een rechter daar blij mee zou moeten zijn.

    1. Lex

      Kijk gelukkig is er iemand die het wel begrijpt gelukkig.

    2. Lex

      Beukman

      Ga eens zoeken bij politiek gemist dan kom je wel wat leuke video’s tegen van.

      Bosman
      Baudet

      Die niet zoet zinnig spreken over de kartel zenders van de NPO.

      1. Thant dolph

        Baudet kan niet goed tegen kritiek en dan ben je bij hem al snel de vijand van het “volk”.

  11. Bon-vivant

    Trump heeft nu bijna 3 weken de tijd gehad om bij de vele rechtszaken met bewijs (nee, aanwijzingen) te komen dat er grootschalige fraude zou zijn geweest. En wat heeft hij tot nu toe gepresenteerd: NUL,NUL.
    Wat een verschrikkelijke eikel is die man !!!

    1. Lex

      TTTTTTTTY>

      Je snapt er helemaal niets van hé

      1. Bon-vivant

        Ben diep onder de indruk van de reactie van Lex….

        1. Lex

          Blij dat je het zelf toegeeft.

          Tja er zijn mensen die zich niet willen verdiepen in de Amerikaanse politiek. Of alleen Amerikaanse Fake nieuws volgen als CNN en FOX en andere fake nieuws. Giuliani heeft hen haarfijn op hun plaats heeft gezet.

          Maar als jij alleen het Fake nieuws wilt volgen ga je gang, het Nederlandse nieuws is hier van klakkeloos overgenomen.

          Zet die oogkleppen eens af misschien zie je meer en de echte dingen om je heen.

          1. Ernest Stern

            Welke bronnen raadpleegt Lex om tot zijn versie van de waarheid te komen?

          2. Bon-vivant

            Ja precies, welke Nederlandstalige nieuwsmedia raadt Lex mij aan om het ware nieuws tot mij te nemen ?

          3. Lex

            De link heb ik al geplaatst.

            NEWSMAX TV

          4. Thant dolph

            Nu is Fox plotseling ook de kwaaie pier… was geloofwaardiger geweest als je dat hier al een paar weken geleden had gemeld.

          5. Beukman

            Newsmax. Yeah right.

            Overall, we rate Newsmax Right Biased and Questionable based on the promotion of conspiracy theories and pseudoscience as well as numerous failed fact checks.

            Daarnaast zijn het gewoon sore losers, aanhangers van de soorste loser van het moment: Donald Trump.

            Een lijst van hun leugens hier:
            mediabiasfactcheck.com/newsmax/

  12. Florissa

    De verdedeging van Trump gaat echt de kaarten niet blootgeven aan de Media die massaal tegen Trump is, die komen met een opbouw die ijzersterk is, en komt het er werkelijk op aan is het momenteel zo ,dat Trump in 25 staten al gewonnen heeft elke staat heeft een kiesman die uitmaakt wie er President wordt,19 voor Biden,die bij het tellen van nog 6 staten hooguit gelijk kan komen ,maar dan moet hij

  13. Florissa

    ze alle 6 winnen,en dat is onwaarschijnlijk,,plus komt erbij dat als ze bewijzen hebben van fraude,komen de stemmen bij de tegenpartij, wat de media wil en de mensen hier in Europa,maakt niets uit,de Amerikanen stemmen ,en bepalen .

  14. Robert75

    Beukman 18 minuten geleden Beantwoorden
    Wikipedia, geweldig.

    ————

    Hoe kan je nu spreken over een hoax als er nog eerst een rechtszaak over gevoerd moet worden? Dat moet eerst nog maar blijken toch of dit een hoax is. Misschien is dat eenzijdige geblaat in de media dat er geen bewijs zou zijn wel een hoax.

    Dat je met dit soort dingen komt zegt echt iets over je eigen denkvermogen. Je kan totaal niet voor jezelf nadenken. Want je neemt het gelijk maar voor waar aan. Misschien moet eerst wat meer nadenken alvorens je alles gelooft wat je leest.

    1. Lex

      Robert laat maar het heeft geen enkele zin.

      Deze mensen zijn zo gehersenspoeld zitten zo in de roes dat Biden heeft gewonnen. Die kun je echt niet meer overtuigen.

      Als ze straks met de keiharde feiten worden geconfronteerd dan pas moeten ze het wel geloven en hebben zij hetzelfde gevoel alsof Nederland de WK heeft verloren.

      Een kater gevoel waar ze de hele dag mee rond lopen.

      Ik zeg tegen hen bereid je er maar vast op voor.

      Trump gaat dit gewoon winnen.

      En er gaan heel veel koppen rollen en de gevangenis gaat vol stromen.

      1. Ernest Stern

        Lex verwijst naar NieuwsMax maar die gaat er ook vanuit dat Biden de volgende president is. Voor Breitbart geldt hetzelfde.

        Het extreem-rechtse OAN houdt nog dapper vol dat Trump alsnog gaat winnen maar of je die zender nou serieus kunt nemen:

        ht*ps://en.wikipedia.org/wiki/One_America_News_Network

        1. Lex

          Dan weet je meer dan ik.

          NieuwsMax TV is er van overtuigd van de grootste verkiezingsfraude in de Amerikaanse geschiedenis.

          Blijf maar gerust geloven dat Biden gaat winnen ik houd je niet tegen.

          Ik kijk uit naar de rechtszaken waar de fraude haar fijn word toegelicht. Denk je nu echt dat Trump dit zou gaan aanvechten als hij niet voldoende bewijs zou hebben.

          Toenou Trump was bijna zijn hele leven een zakenman en weet als geen ander risico’s in te schatten. Als Trump niet zeker van de zaak was dan had hij Biden gewoon de hand geschud en hem gefeliciteerd met zijn overwinning.

          Er word nu aan de deksel van de beerput getrokken en deze gaat eerdaags open en reken er maar op dat het stinkt een vreselijk fraude stank die zijn weerga niet kent.

          1. Beukman

            Toenou Trump was bijna zijn hele leven een zakenman en weet als geen ander risico’s in te schatten. Als Trump niet zeker van de zaak was dan had hij Biden gewoon de hand geschud en hem gefeliciteerd met zijn overwinning.

            aldus Lex.

            Lex, waarom denk je dat Donald tientallen rechtszaken heeft aangspannen om te voorkomen dat hij zijn belastingen moet openbaren, notabene zijn eigen verkiezingsbelofte?

            jij denkt dat Donald een rationeel denkend wezen is. Maar daarin vergis je je. Vriend en vijand zeggen al decennia dat hij een groot “con man” is; zijn nicht die psychiater is heeft aangetoond dat hij een loepzuivere narcist is. De man kan niet tegen zijn verlies, dat is uitgebreid gedocumenteerd. Zelf bij golf loopt hij de boel te belazeren.
            Typisch hoeveel volwassen kerels blindelings achter dit alphamannetje aanlopen.

            youtube.com/watch?v=wWLj2-a6FLI

          2. Mieke Helgersma

            Trump is vele malen failliet gegaan. Hij had er een abonnement op. De enige partij die hem nog krediet wildd verschaffen was de Deutsche Bank…Zakelijk is deze boy helemaal niet bijdehand.

          3. BigBadJohn

            Beukman: “zijn nicht die psychiater is heeft aangetoond dat hij een loepzuivere narcist is.”

            Als er iemand in staat is om een persoonlijkheidsstoornis vast te stellen dan is het wel een of andere verre nicht..
            linkse logica.

            Zolang als het maar klinkt als “boe Trump” slikken de linksen dit soort onzin als zoete koek.

            Obama’s neef vond Obama een eikel, vind jij Obama nu ook een eikel?

          4. Mogguh

            “zijn nicht die psychiater is heeft aangetoond dat hij een loepzuivere narcist is.”

            Hoe dikwijls heb je dit zeikverhaal hier nu al niet opgehangen Beukman?

          5. Beukman

            Als er iemand in staat is om een persoonlijkheidsstoornis vast te stellen dan is het wel een of andere verre nicht..

            zegt John.
            Alles behalve een verre nicht. Zij kent Donald zeer goed én ze is psychiater. Hij heeft alles geprobeerd om publicatie van het boek te voorkomen.
            Wat erin staat is voor mij overigens niet echt verrassend. Anders dan jij volg ik Trump kritisch. Ik lees en luister wat vriend en vijand over hem zeggen.

            politico.eu/article/9-details-from-the-new-book-by-donald-trumps-niece/

            The depths of his dishonesty is just astounding to me. The dishonesty, the transactional nature of every relationship, though it’s more pathetic than anything else. He is the most flawed person I have ever met in my life. 
            – John Kelly, voormalig stafchef van Trump

            Donald Trump is the first president in my lifetime who does not try to unite the American people—does not even pretend to try. Instead, he tries to divide us. We are witnessing the consequences of three years of this deliberate effort. 
            – John Mattis, voormalige Defence Secretary

            Trump doesn’t know the difference between truth and lies. He lies practically every word that comes out of his mouth.
            – Ted Cruz

            To him a lie is not a lie. It’s just what he thinks. He doesn’t know the difference between the truth and a lie.
            – W. Coats, voormalig directeur DNI

            It can never, ever be Trump’s fault. That’s the rule.
            – Michael Cohen

          6. Beukman

            Mogguh vraagt zich vertwijfeld af:
            Hoe dikwijls heb je dit zeikverhaal hier nu al niet opgehangen Beukman?

            Ik beloof je dat ik zal stoppen op het moment dat jij ophoudt sore loser Trump te verdedigen, beste Mogguh.

          7. BigBadJohn

            Beukman: “Ik lees en luister wat vriend en vijand over hem zeggen.”

            Als je dit lezen en luisteren doet op de alfabet netwerken en andere MSM dan mag je jezelf met recht
            “volledig geïndoctrineerd” noemen.

          8. Beukman

            Het gaat erom dat je kritisch leest, John, en naar bronnen zoekt voor gedane beweringen.

            Media in de VS zijn traditioneel biased, dat is een gegeven. Daarom is een belangrijker verschil dan tussen linkse en rechtse media dat tussen journalistiek die zichzelf serieus neemt en journalistiek die dat niet doet. Beide soorten vind je links en rechts.

            Fox is een interessant geval: tot voor kort stonde iedereen daar onverkort achter Trump, maar sinds twee maanden is daar een schisma ontstaan tussen kritische en niet-kritische journalisten. Zoals Chris Wallace, en nu ook notabene Carlson.

            Ik lees ook Breitbart en kijk nu en dan zelfs Newsmax. Ik constateer dat hun verdienmodel het verspreiden van leugens is.

            Breitbart wordt notabene gerund door een halve Leninist, die de staat omver wil werpen om daar bovenop een nieuwe te bouwen. Hij heeft lang gediend als paardenfluisteraar voor Trump. Toen hij onlangs werd veroordeeld voor fraude, was het Donald die hem gratie verleende. Typisch he?
            Zoek eens naar de docu “American Dharma” over deze intrigerende man.

            mediabiasfactcheck.com/newsmax/

        2. BigBadJohn

          Newsmax en Breitbart zitten beide nog in afwachting totdat zei de winnaar kunnen uitroepen.

          Hieruit kunnen we concluderen dat begrijpend lezen duidelijk niet Ernest zijn sterkste kant is.

          Beide Netwerken hebben uitgesproken de winnaar pas te benoemen nadat de kiesmannen hebben gekozen of als Trump of Biden verlies erkent.

          Zei zijn nog echte journalisten die feiten presenteren in tegenstelling tot de “opiniemakers” die werken voor de MSM.

          1. ZWEEDSE K0K

            Newsmax en Breitbart zitten beide nog in afwachting totdat zei de winnaar kunnen uitroepen.

            En morgen zeker weer beweren dat de media niet uitmaken wie de verkiezingen gewonnen heeft?

          2. BigBadJohn

            In al je haast en enthousiasme om een onwaar bericht te kunnen plaatsen heb je niet goed gelezen Zweedsekok.

            Zweedsekok: “En morgen zeker weer beweren dat de media niet uitmaken wie de verkiezingen gewonnen heeft?”

            ik zal je een handje helpen, hier heb je het desbetreffende stukje tekst uit mijn bericht wat waarschijnlijk te moeilijk was om te begrijpen voor u:

            “Beide Netwerken hebben uitgesproken de winnaar pas te benoemen nadat de kiesmannen hebben gekozen of als Trump of Biden verlies erkent.”

  15. henkie

    Er zijn 234 bladzijden met gezworen verklaringen van getuigen die malversaties/fraude/misstanden hebben gezien.

    Natuurlijk, nu gaat het niet om Harvey Weinstien.
    De verklaringen van 2 vrouwen over wat zou zijn voorgevallen zo een 25 jaar geleden waarvoor totaal geen bewijs was voldoende niet alleen om een rechtzaak aan te spannen, het was voldoende om die man tot 23 jaar gevangenis te veroordelen.

    Als nu zou worden begonnen met een uitspraak van een rechter dat een en ander moet worden onderzocht, dan kan alles in beslag genomen worden voordat het bewijs wordt veranderd.
    Bij de meeste software ontwikkeling bestaat een versiebeheer, maar het is altijd mogelijk het systeem op te schonen door zeer verouderde versies te verwijderen.
    Als het ooit tot een onderzoek komt zal blijken dat een vorige versie vroegtijdig handmatig is verwijderd. Men gooit het dan natuurlijk op een menselijke fout, zeker niet opzettelijk gedaan.

    Zo zijn in het verleden meermaals belastende zaken bij de democraten “zomaar verdwenen”, en de MSM accepteert het als “foutje bedankt” en gaat over tot de orde van de dag.

    1. Piet51

      @henkie
      Ik ben heel erg benieuwd naar je bronnen. Kennelijk weet het Trump-team hier ook niet van, want hun claims worden allemaal, op één na, afgewezen wegens gebrek aan ook maar een heel klein beetje bewijs. Giuliani staat regelmatig voor paal en niet zo’n klein beetje ook. Ik zou jouw kennis delen met de Republikeinen. Je maakt jezelf er onsterfelijk mee, tenminste ………….. als het klopt.

      1. henkie

        @ Piet51

        Als de rechters of de openbare aanklagers 234 bladzijden aan gezworen verklaringen niet voldoende achten om een rechtzaak te beginnen dan komt er geen zaak. Zij voelen zich gesterkt in deze keuze omdat zij gesteund worden door de MSM die ook de publieke opinie zwaar beinvloedt.

        Ze wijgeren feitelijk in te gaan op de gezworen verklaringen als zijnde aanwijzingen van fraude die verdere onderzoek vereissen om tot bewijsvoering te komen.

        Vergelijk het met de rechtzaak tegen Harvey Weinstein.

        Vergelijk het met de “minder minder minder” zaak tegen Wilders; als openbare ministerie en rechters hadden geacht dat er geen rechtzaak te maken was tegen Wilders dan was er geen zaak geweest. Echter aangespoord door de politieke macht stonden ze te popelen om Wilders te grazen te nemen en werden 1000-den aangiften tegen Wilders geronseld.

        Als de wil ontbreekt bij de rechterlijke macht en de openbare aanklager, en zij zien zich gesteund door de publieke opinie en MSM, dan kunnen ze zo blijkt 234 bladzijden gezworen verklaringen van malversaties/fraude/misstanden gewoon negeren.

        Conclusie geen onafhankelijke rechtspraak.

        Ieder mens met gevoel voor recht, waarheid en eerlijkheid zou willen dat de onderste steen boven komt.
        Die 234 blz aan gezworen verklaringen kunnen niet allemaal leugens bevatten, want de straf daarop is in amerika niet mals.

        1. Beukman

          Als ik jou was dan zou ik me eens in die rechtszaken verdiepen, Henkie, met name op welke gronden trumperds meenden een Groot Democratisch Complot op het spoor te zijn. Mijn broek zakte er van af, en dat wil heel wat zeggen.

          1. henkie

            Dat jouw broek afzakt wil helemaal niks zeggen.

          2. henkie

            @ Beukman

            Ter illustratie;

            ARIZONA

            THE CASE: The Arizona Republican Party had tried to block the certification of the election results in the state’s most populous county, Maricopa, until a court ruled on the party’s lawsuit asking for a new hand count of a sampling of ballots. An audit already completed by the county found no discrepancies, officials said.

            WHAT HAPPENED: A judge on Thursday rejected Republicans’ bid to postpone the certification of election results and dismissed the party’s legal challenge that sought a new audit of a sampling of ballots. Judge John Hanna provided no explanation, except to say that the GOP’s request to amend its lawsuit was futile, and barred the party from refiling the case. The judge promised a full explanation in the future.

            Zo kan een rechter zonder verklaring een nader onderzoek blokkeren, en hij hoeft geeneens uitleg te geven.

            Zakt hier je broek van af?

          3. Beukman

            Daar zakt mijn broek niet van af, Henkie. Deze rechter laat zich niet misbruiken om uitstel af te dwingen, terwijl duidelijk is dat hertelling geen invloed zal hebben op het resultaat.
            Lees ook de rest van je bron:

            In a separate case, Trump’s campaign and the Republican National Committee also had sought to delay the certification of election results in Maricopa County. In that case, they asked for the manual inspection of ballots in metro Phoenix, alleging that some votes were improperly rejected. A judge dismissed the case on Nov. 13 after the campaign’s lawyers acknowledged the small number of ballots at issue wouldn’t change the outcome of how Arizona voted for president. Maricopa County leaders certified election results Friday.

          4. vandaag

            er is weer een Amerika draadje , beukhol zijn weekend activiteit is weer ingevuld

            🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳

            ENZ !

    2. Beukman

      Er zijn 234 bladzijden met gezworen verklaringen van getuigen die malversaties/fraude/misstanden hebben gezien.

      Inmiddels heeft de ene na de andere rechter de ene na de andere gezworen verklaring niet ontvankelijk verklaard of afgewezen wegens geen feitelijke onderbouwing, te veel fantasie of gewoon niet waar of zelfs onmogelijk.

      1. Mogguh

        Allemaal lagere rechtbanken waar je je hoop op vestigt, nogmaals, deze strijd gaat worden beslist voor het Supreme Court of the United States.

        1. BigBadJohn

          Beukman weet als geen ander dat al deze lagere rechtbanken bol staan van het rechtelijk activisme.

          Er is maar een uitspraak die telt en dat is die van de supreme court.

          1. Lex

            Juist jij hebt het door.

          2. Beukman

            Onzin.

        2. Beukman

          Beh. denk je dat de US SC zich zo makkelijk voor Donalds karretje laat spannen? Vergeet niet dat ze al twee eerdere verzoeken hebben afgewezen. Logisch want die mensen worden duur betaald, en laten zich niet overal voor gebruiken.

          Als je wil weten hoe de verhoudingen ongeveer liggen, lees dan dit:

          abcnews.go.com/Politics/trumps-bid-supreme-court-election-intervention-fails-materialize/story?id=74253542

          1. BigBadJohn

            Jij weet net zo min als ik welk bewijsmateriaal aan de supreme court voorgelegd gaat worden.
            De tijd zal het ons leren.

            abcnews en alle andere alfabet netwerken zijn linkse politiek activisten die zichzelf veelvuldig schuldig maken aan leugens en propaganda.

            Om geïnformeerd te worden zal je moeite moeten spenderen aan gedegen onderzoek, om ongeïnformeerd te blijven kijk je simpelweg de MSM.

          2. Beukman

            Kennelijk is Donald zelf ook niet zeker van dat zogenaamde bewijsmateriaal, John, dat volgens zijn QAnon advocate een “bombshell” is. Waarom probeert hij anders op alle mogelijke legale en niet helemaal legale manieren de overwinning van Joe te stelen, gisteren weer door een paar Republikeinse senatoren onder druk te zetten?

            We are watching a mad king in the final days of his reign, willing to scorch the earth of his country to bring down the whole system. It is sabotage. He is the first president in our history to really sabotage the interests of the United States and its people by his total willingness to undermine the electoral system.
            – Carl Bernstein

          3. Beukman

            Trouwens, John, hier een aardig voorbeeld van het broddelwerk dat Trumps advocaten leveren, heel simpel omdat ze niks hebben. Vermoedelijk illegaal gefilmd in de rechtszaal. De rechter laat er geen spaan van heel:

            youtube.com/watch?v=Q_get06-tgo

  16. SubTec

    En hij heeft te horen gekregen dat hij, zoals alle andere journalisten, moet wachten tot volgende week wanneer de rechtszaak begint.
    Maar meneer Carlson denkt dat hij kan gaan eisen want hij is toch zo belangrijk…. nee dus!

    1. Lex

      Velen hier denken dat de media de baas is daar in Amerika, dat de Media Biden kan uitroepen als de nieuwe president van Amerika.

      De arrogantie van de media is buitensporig, ik heb dan ook echt genoten van de persconferentie toen Giuliani hen haarfijn benoemde als Fake nieuws. Het waren gewoon kleine kinderen die geen aandacht of hun zin niet kregen.

      Moes je horen toen de persconferentie was afgelopen ongelooflijke onbeschofte fake media.

      h****://www.youtube.com/watch?v=gbpkNiDbucA&t=2046s

      Dan zielig lopen doen dat zijn haarverf oplost.

      Geloof mij nu maar dat Trump twee dingen gaat doen

      1 De media nodig hard aanpakken met vergunningen gaan werken en als media zich niet aan de media regels houd dat er dan kan worden ingegrepen.

      2 Ze zijn al begonnen met Facebook en Twitter die hun macht misbruiken door berichten van gebruikers verwijderen en accounts te verwijderen daar is ook een YouTube van.

      h****://www.youtube.com/watch?v=8ANGZGy_hX0

      Kortom als Trump deze rechtszaken gaat winnen en hij word weer herkozen dan gaat er een hoop veranderen reken daar maar op.

      1. Beukman

        Kortom als Trump deze rechtszaken gaat winnen en hij word weer herkozen dan gaat er een hoop veranderen reken daar maar op.

        Dat denk ik ook. Dan wordt de persvrijheid definitief afgeschaft. Want laat er geen misverstand over bestaan: dat is precies wat de man wil die de media “the enemy of the people” noemt.

        1. vandaag

          tja , kijk naar het fatwa van rutte over negatieve repliek van coronabeleid door de media

          media onafhankelijk ? als je dat gelooft geloof je in sprookjes

          ENZ !

        2. Lex

          We hebben het over een mediawet net als wij hier in Nederland hebben.
          Wat trouwens niet word nagekomen door de propaganda zenders.

          1. Beukman

            Een van de hoofddoelen van de Nederlandse Mediawet is het beschermen van de vrijheid van pers, Lex. Wat bedoel je concreet met “als media zich niet aan de media regels houd dat er dan kan worden ingegrepen.”?

          2. Thant dolph

            Hij bedoelt dat er door journalisten niet teveel speur-en graafwerk mag worden gedaan naar achtergronden van nieuwsontwikkelingen en van personen.

            Bijvoorbeeld de onderzoeksjournalistiek van vorige week met betrekking tot het politieke profiel van de nummer 9 op de lijst van GroenLinks. Dat is echt niet de bedoeling.

        3. SubTec

          Er is een verschil tussen “persvrijheid” en moedwillig liegen, bedriegen en censureren wat die mainstream media daar nu doet.

          1. Lex

            h****://www.thegatewaypundit.com/2020/11/every-lie-will-revealed-going-shocked-level-pdophilia-satanic-worship-lin-wood-not-hold-back-explosive-thrive-time-interview-video/

            Het gaat lekker daar.

          2. Lex

            Niet alleen daar, ook hier in Nederland waar de NPO vooral gebruikt word voor propaganda.

            Met de killer virus vooral om het volk angst toe te spreken. 2e Kamerleden Bosman en Baudet hebben het al diverse maal aangekaart dat de publieke omroep haar teken verzaakt en de Mediawet niet word nageleefd.

            Er word niets of nauwelijks niets gedaan aan divisietijd alleen maar linkse bagger. Vooral het NPO of NOS Journaal is al jaren omstreden door hun verdraaide gemanipuleerde en leugenachtige nieuws.

            Kortom dit is niet alleen een groot probleem in Amerika maar zeker ook in mindere maten hier in Nederland.

  17. de ziender

    Hoewel geen bewijzen, toch wel een paar prangende vraagtekens. In een staat als Californië is het verschil tussen beide partijen nog nooit zo klein geweest. Zo ook in alle andere democratische staten. Wel vreemd dan dat in zogenaamde swingstates Trump eerst dik aan het winnen was, in de nacht het stemmen voor een paar uur werd stil gelegd en dat er daarna weer werd doorgeteld waarna plotseling Biden op kop lag. In enkele staten werden opeens in een paar minuten eventjes duizenden stemmen voor Biden geteld zonder ééntje voor Trump. Dat is op zijn minst wel wat vreemd te noemen. Toch?

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.