Revelatie van het jaar Wybren van Haga (FVD) staat voor de vrijheid: “Een directe of indirecte vaccinatieplicht is onacceptabel”

Wybren van Haga is het er niet mee eens dat het er alle schijn van heeft dat we volgend jaar een samenleving met twee stromingen krijgen: de ene stroming die redelijk vrij gelaten wordt omdat het een vaccin heeft, en een andere die beperkt wordt in zijn doen en laten omdat het niet ingeënt is. “Vrijwillige vaccinatie is prima,” aldus het Forum voor Democratie-Tweede Kamerlid, “maar een situatie waarbij je een vaccinatiebewijs moet tonen om met de trein of het vliegtuig te kunnen reizen is zeer onwenselijk.”

Deze man is echt de revelatie van het jaar. Je verwacht in eerste instantie niet van een oud-VVD’er dat hij zo opkomt voor de vrijheid. Die partij heeft daar immers helemaal niets meer mee. Onder Mark Rutte is de VVD uitgegroeid tot een sociaaldemocratische partij die het eerst en vooral belangrijk vindt dat de regering kan doen en laten wat het wil. Grondrechten, laat staan natuurrechten, komen niet eens op een verre tweede plek.

Maar Van Haga zit niet meer bij de VVD en dus kan hij zijn hart volgen. En zijn hart hunkert overduidelijk naar vrijheid. Vrijheid voor hemzelf om te verkondigen wat hij gelooft en denkt (wat niet kon bij de VVD) én vrijheid voor de hele Nederlandse maatschappij; de vrijheid voor Nederlanders om te leven zoals zij willen, wat arrogante bestuurders in Den Haag daar verder ook van denken.

“Natuurlijk is het terecht,” aldus Van Haga tijdens het Tweede Kamerdebat over de opkomende vaccins donderdag, dat er een spoeddebat gehouden werd “over het vermogen van de GGD om het vaccinatieproject te starten.” Maar het zou niet alleen moeten gaan om het tempo van de inentingen. Nee, de Tweede Kamer zou het óók moeten hebben over het gevaar van een — directe óf indirecte — vaccinatieplicht.

“Eén van de grootste schendingen van de integriteit van ons lichaam is aanstaande,” ging Van Haga verder. “De minister heeft weliswaar gezegd dat er geen sprake zal zijn van een directe vaccinatieplicht, maar een indirecte vaccinatieplicht komt op hetzelfde neer.”

Kijk, dat je een vaccine moet hebben om in een vliegtuig te stappen is wat mij betreft volstrekt onacceptabel, maar dat is geen beslissing die gemaakt kan worden door de Nederlandse overheid. Daar zijn ándere overheden bij betrokken. Maar of je in de trein kan stappen of niet, naar een concert kan of niet, een voetbalwedstrijd kan bijwonen of niet, uit eten kan gaan of niet… dat zijn stuk voor stuk beslissingen die afhangen van het Néderlandse beleid.

“Een vaccinatiebewijs als toegangspas tot de samenleving is voor ons absoluut onacceptabel en wij zullen ons hier keihard tegen verzetten.

More power to him, natuurlijk, want hij heeft zonder meer gelijk. Zo’n toegangspas invoeren is ronduit éng. Als je een jaar geleden had gesteld dat zoiets zou gebeuren in Nederland hadden ze je weggezet als een complotgek. Een gestoorde wappie die dingen zag die nooit zouden kunnen.

Nu in 2020 moeten we het opeens maar heel normaal vinden dat er zo’ corona-ausweis komt — en dat je zonder een ausweis mogelijk vrijwel niets meer kunt.

Ik dacht het dus niet. Er gaat letterlijk niets boven de vrijheid. Mensen die daar anders over denken gaan maar lekker de hele dag binnen zitten, in hun eigen kamertje, waar ze zich veilig kunnen wanen voor al die enge virussen en bacteriën in de wereld. Wat deze autoritaire bangeriken niet hebben is het recht om mensen die daar anders in staan op te sluiten. En ja, dat schrijf ik terwijl mijn gezin en ik het vaccin (vrijwel zeker) zullen nemen. Dat doet er niet toe. Waar het hier om gaat is vrijheid; het recht van mensen om over hun eigen lichaam te beschikken én om hun leven te leiden op de manier die zij goed achten.

Vervolgens moeten we even kijken naar de stemming over de motie-Van Haga/Baudet waarin wordt uitgesproken dat een vaccinatiebewijs “geen toegangspoort mag vormen voor deelname aan de samenleving.” Die motie werd naast FVD ook gesteund door de PvdD, de PVV, Krol, SGP en Denk. Dat zijn de énige partijen — stuk voor stuk relatief kleine partijen qua zetelaantal, op de PVV na, maar die partij is weer het slachtoffer van een cordon sanitaire — die opkomen voor de vrijheid. Alle andere partijen — stuk voor stuk prominente, oude leden van het partijkartel — hebben NIETS met de vrijheid. Rechten zijn privileges voor deze dictatortjes-in-de-dop.

Dit kan en mag niet. Als mensen geen vaccin willen hebben, hebben ze dat recht. Als de overheid dat onverstandig vindt, dan zij dat zo. De overheid is er om ons te dienen, niet andersom. Onze rechten staan altijd voorop. En ja, dat houdt ook in dat burgers het recht hebben om onverstandige keuzes te maken (als blijkt dat dit zo is).

De enige mensen die daar moeite mee hebben zijn zij die totaal geen waardering en respect kunnen opbrengen voor het oude, klassieke liberalisme. Sociaaldemocraten en erger, met andere woorden; types voor wie de overheid “een goede vriend is,” ook nu, nadat bekend is geworden hoe de staat mensen totaal kapot heeft gemaakt in de toeslagenaffaire… en dat deed met een vrolijke glimlach op het gezicht.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

39 reacties

  1. Nico Sibelijn

    “Eén van de grootste schendingen van de integriteit van ons lichaam is aanstaande,” ging Van Haga verder. “De minister heeft weliswaar gezegd dat er geen sprake zal zijn van een directe vaccinatieplicht, maar een indirecte vaccinatieplicht komt op hetzelfde neer.”

    Nee, dat komt niet op hetzelfde neer. Verplichte vaccinatie is in strijd met de Grondwet maar het reguleren van gedrag niet. We beschouwen het verplicht dragen autogordels, het verbod te roken in openbare gelegenheden en het weigeren van niet-ingeënte kinderen op kinderdagverblijven ook niet in strijd met de Grondwet.

    Onze morsige huisjesmelker alsmede deerniswekkende politieke krabbelaar Sybren haalt weer alles door elkaar.

    1. ManX

      Nico lu*lt maar door: “We beschouwen het verplicht dragen autogordels, het verbod te roken in openbare gelegenheden en het weigeren van niet-ingeënte kinderen op kinderdagverblijven ook niet in strijd met de Grondwet.”

      Deze maatregelen hebben totaal niets te maken met de schending van de integriteit van ons lichaam. Maar Malle Nico veegt graag alles op een hoop.

      Voorts zegt onze zwetser: “Verplichte vaccinatie is in strijd met de Grondwet maar het reguleren van gedrag niet.”

      Dit gaat niet om het reguleren van gedrag, maar om het manipuleren van gedrag door middel van uitsluitingschantage.

      1. Edjan

        En uiteindelijk wordt de overheid machtiger en het “plebs” machtelozer.

      2. Yoyo

        Daar heeft Nicotjoo niet van terug.

      3. Nico Sibelijn

        “Deze maatregelen hebben totaal niets te maken met de schending van de integriteit van ons lichaam. ”

        Dat is precies mijn argument, goede vriend. De integriteit van het lichaam en daarmee het recht vaccinatie te weigeren staat bij mijn weten bij niemand ter discussie. Ik heb namelijk nog niemand voor gedwongen vac citatie horen pleiten.

        De maatregelen beogen gedragsregulatie ter voorkoming van risico’s voor anderen. Daarvan bestaan vele voorbeelden waarvan ik er een aantal noemde en die algemeen worden aanvaard. Het is volstrekt logisch in lijn daarmee eisen te stellen aan het gedrag van mensen die zich niet willen laten vaccineren en daarmee voor medemensen een gezondheidsrisico veroorzaken.

        Je argumentatie snijdt geen hout, sterker, ze onderstreept mijn betoog.

        1. Nico Sibelijn

          vac citatie = vaccinatie

        2. ManX

          Voorts zegt onze zwetser: “Verplichte vaccinatie is in strijd met de Grondwet maar het reguleren van gedrag niet.”

          Dit gaat niet om het reguleren van gedrag, maar om het MANIPIULEREN van gedrag door middel van uitsluitingsCHANTAGE.

          1. Nico Sibelijn

            Reguleren en manipuleren beschouw ik in deze context als synoniem.

            Ik concludeer dat we het in de kern eens zijn.

          2. ManX

            Als je reguleren en manipuleren als synoniem ziet, onderstreept het ten overvloede je psychopatische, narcistische en megalomane karakter. Je deugt niet, van geen kant. Je ziet jezelf als een progressieve, hoog moralistische fatsoensdeuger, maar je bent een doodordinaire charlatan met een criminal mind.

            Een overheid die manipuleert en het chantagemiddel ‘uitsluiting’ (van openbaar vervoer, toegang etc.) gebruikt, minacht de Grondwet en zijn gegeven mandaat.

            Een overheid die reguleert gebruikt de instrumenten informatie en communicatie, aangevuld met beloning.

          3. Nico Sibelijn

            De Overheid manipuleert het gedrag van haar burgers permanent, goede vriend, en dat is ook wat we van haar verwachten. Dat manipuleren gaat in de praktijk met wortel en stok. Soms worden burgers verleid iets te doen of na te laten en soms worden sancties opgelegd als men dat niet doet.

            Ik kan niet zien waarom we het manipuleren van gedrag in deze zin niet zou mogen doen bij corona en op veel andere terreinen wel. Je weet me dat ook niet duidelijk te maken nu je kennelijk ook ziet dat het grondrecht van onaantastbaarheid van het lichaam hier niet in vraag staat.

          4. focus

            nicootje vindt het prima zoals de regering met haar burgers omgaat, nicootje vindt het gemanipuleer in de vorm van chantage heerlijk, legt het graag bij de regering neer maar heeft hier een sadomasochistisch genoegen in om dit te verdedigen…

          5. ManX

            In het model waarover we het hebben is geen sprake meer van regulatie en zelfs niet van manipulatie, maar van pure chantage: een ongevaccineerde wordt uitgesloten van deelname aan het openbare leven, van reizen, van het openbaar vervoer, van de kroeg, van festivals, van werken, etc.

            Daarmee overschrijdt de staat haar grenzen en begeeft zich ongegeneerd op het terrein van het dictatoriaal gevoede fascisme. De staat heeft een beschermingsplicht: daaraan voldoet ze door grootschalige vaccinatie vrijwillig en kosteloos aan te bieden.

          6. focus

            “De staat heeft een beschermingsplicht, daaraan voldoet ze door grootschalige vaccinatie vrijwillig en kosteloos aan te bieden.”

            Op basis van de vrije wil van de burger, de staat kan zoveel vrijwillig aanbieden natuurlijk…

          7. Nico Sibelijn

            “pure chantage: een ongevaccineerde wordt uitgesloten van deelname aan het openbare leven, van reizen, van het openbaar vervoer, van de kroeg, van festivals, van werken, etc.”

            Dat trof ook al rokers, mensen die vuurwerk willen afsteken n kinderen die niet zijn ingeënt tegen mazelen.
            De kern van jouw betoog, goede vriend, lijkt te zijn dat de Overheid geen beperkingen mag opleggen in de richting mensen die bewust een gezondheidsrisico zijn voor anderen. Een ferme meerderheid van het Nederlandse volk zal dat niet met je eens zijn.

          8. focus

            “gezondheidsrisico zijn voor anderen”

            Maar dan spreek jij jezelf tegen want een vaccin is per definitie een gezondheidsrisico in deze vorm

    2. driewerf

      Zal jouw VVD nog aftreden of niet ? wat denk jij … prutlip

    3. Nostradamus

      Nogmaals. Neem jij, en iedereen die bang is lekker tien vaccinaties. Dan kan jullie toch niets overkomen?! Waarom zou jij (jullie) je dan zorgen maken over mensen die zich niet willen laten vaccineren? Dan kan je lekker gevaccineerd in je auto tegen een boom aanrijden omdat je een allergische reactie krijgt.
      Mijn immuunsysteem werkt prima. Ik kan zelfs jou verdragen 🙂

    4. Xyz1234

      Ik denk dat u juist een paar dingen door elkaar haalt. De met spoed ontwikkelde vaccins zijn niet goed en lang genoeg getest om uit te sluiten dat bijwerkingen mogelijk zijn die permanente schade kunnen veroorzaken. Om die reden kun je dergelijke vaccins dus ook niet vergelijken met een autogordel of een doorontwikkeld vaccin waarvan de kinderziektes (leuke woordspeling in deze context) eruit gehaald zijn. Consequenties verbinden aan het weigeren is daarom in strijd met de grondwet, want de burger wordt slechts twee keuzes gegeven: onbekende risico’s aanvaarden die misschien een grotere impact hebben dan wanneer het vaccin niet genomen wordt, of buitengesloten worden en dus gediscrimineerd worden op basis van het besluit geen risico te willen lopen op bijwerkingen. Het ligt dus iets anders dan u betoogt.

  2. Mogguh

    Laten zij moslims en asielzoekers maar eerst vaccineren en laten dienen als guinea pig, als daar wat mee gebeurt is er geen man over boord, die kunnen we toch missen als kiespijn maar bij mij komt voorlopig geen vaccinatie in mijn lichaam.

    1. Petrazoveel2

      ++++++

    2. Telex

      Hoe wilt u de niet ingeënte moslim ontlopen?

  3. Bunky01

    Nederland wordt geregeerd door een paar kampfuhrers en er lopen een heleboel gewillige en machtsgeile slaven achteraan. En zovele jaren daarna mompelen ze “ik heb het niet geweten”.

    1. Edjan

      Bunky01 +++++++++++

  4. Piet Klein

    Het is waar dat een verplichte vaccinatie, zeker gezien het rumoer omtrent de vaccins, een inbreuk maakt op de integriteit van ons lichaam. Een directe of indirecte vaccinatieplicht gaat te ver. Maar je kunt wel verlangen dat mensen kunnen aantonen dat ze recent negatief getest zijn op corona om bijvoorbeeld te vliegen, deel te nemen aan samenkomsten. Zo moeilijk en heftig is het allemaal niet.

    1. Blitzkrieg

      Piet Klein : Wat een bullshit, corona is hardcore facisme! Opzouten met je testen en vaccinatie! Deze hele poppenkast heeft in de verste verte niks te maken met een virus, houd alsjeblieft op met het zo te behandelen!

  5. Marija

    Laten we het eens hebben over dat verdomde cordon sanitaire.
    Voor hoe lang geldt dat eigenlijk, eenmaal uitgesproken en nooit opgeheven tenzij de kartelkliek wordt weg gestemd?
    Ik vind het een zeer ondemocratische maatregel, dat zoveel stemmers op Wilders zomaar genegeerd kunnen worden.
    Wij moeten er dus voor zorgen dat PVV de grootste partij wordt.

  6. maraton

    Het wachten is op het kabinet Wilders/Baudet.
    Van Haga op volksgezondheid uiteraard.
    Wilders voor een moslimvrij land en Baudet voor een blank NL.
    Mogguh heeft al een voorzetje gegeven.
    Het riool is nu helamaal bloot gelegd.

    1. Telex

      Hoe oud wilt u worden om dat mee te mogen maken?

  7. DubbelZout

    Zwybertje wil geen vaccin, dan geven we hem wel een spuitje
    Ook goed

  8. tata

    Wat van Haga zegt spreekt mij bijzonder aan.

  9. Yoyo

    Na de haatdragende stukjes van Tim, eindelijk weer een positiever commentaar van Michael.
    Ik ben het roerend met hem eens.
    Van Haga is messcherp ,en laat zich niet gek maken.

  10. Meriadoc Brandebok

    Aan het eind van de dag zal de meerderheid van de Nederlanders zich laten vaccineren. Het feit dat Haga niet de kans grijpt om zich op de kindertoeslagenaffaire te profileren, hét schandaal van dit moment, maar wat demagogie bedrijft op een vaccinatie waar het volk toch wel voor is, toont aan dat FvD het contact met het volk compleet kwijt is.

    1. FreeThinker

      Maar als de overgrote meerderheid zich vaccineert, is er toch geen indirecte vaccinatieplicht meer nodig? Er is dan immers al groepsimmuniteit?

      1. Meriadoc Brandebok

        Daar heb je gelijk in.

      2. focus

        vaccinatieplicht is een fascistische aangelegenheid

  11. Telex

    Hoe zou men daar in Staphorst over denken?

  12. Telex

    Ik kom graag op DDS je kunt je zo lekker ergeren als je weer met je neus op de feiten wordt gedrukt. Ik reïncarneer de volgen x als struisvogel.

  13. liefdevol rechts

    Als straks de overheid bij je aan de deur staat en jouw een camera geeft met de melding die in je woonkamer te hangen en als je dan weigert je dan geen toegang meer krijgt tot publieke plaatsen of meer belastingen gaat betalen, dan is dat ook goed voor de meelopende menigte?

  14. ManX

    Je argumenten worden waanzinniger en je voorbeelden snijden steeds minder hout. Roken en vuurwerk afsteken zijn voorbehouden tot enkele momenten of plaatsen. Niet kunnen deelnemen aan het totale openbare leven of zelfs maar werken is uiteraard van een totaal andere orde.

    Als je dat niet ziet is iedere verdere discussie zinloos.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.