EU keurt AstraZeneca-vaccin goed en raadt gebruik ook aan voor 65-plussers, ondanks gebrek aan data

Het Europees medicijnagentschap EMA heeft vandaag een positief advies gegeven over het ‘Oxfordvaccin’ van AstraZeneca. Opmerkelijk is dat de EMA dit vaccin ook goedkeurt voor gebruik bij 65-plussers, terwijl (vooral Duitse) media erop wijst dat de effectiviteit voor deze doelgroep totaal niet bewezen is.

De EU ligt nog steeds in de clinch met AstraZeneca om de productie en levering van het vaccin, maar heeft het middel vandaag dus wel alvast goedgekeurd. Hartstikke mooi natuurlijk, totdat je dit leest:

“Voor mensen van 55 jaar en ouder zijn nog niet genoeg resultaten beschikbaar om conclusies te trekken over de mate van effectiviteit van dit vaccin voor deze groep. Wel is er betrouwbare informatie dat het vaccin veilig is voor deze doelgroep. Gebaseerd op ervaringen met andere vaccins, waaruit blijkt dat deze leeftijdsgroep een goede immuunrespons heeft, is te verwachten dat het vaccin ook in deze groep bescherming biedt. Daarom kan het vaccin ook gebruikt worden voor ouderen. Meer informatie over de effectiviteit volgt in de lopende onderzoeken, waarin meer oudere deelnemers zitten.”

Dat komt dus neer op: ‘ach, het zal wel loslopen’. Het vaccin is, opmerkelijk genoeg, niet goedgekeurd voor kinderen. De reden is dat voor die doelgroep er “geen data beschikbaar over de werkzaamheid en veiligheid” is. Dán is het dus ineens wél een reden om het vaccin voor die doelgroep af te raden. Snapt u het nog?

De EMA kiest er dus voor om een positief advies te geven voor het gebruik van het vaccin voor ouderen, terwijl de data daarvoor ontbreekt én er aanwijzingen zijn dat de effectiviteit lang niet zo hoog is als gehoopt voor die doelgroep (8 procent). Als het vaccin inderdaad niet goed genoeg blijkt te werken dan gaan gooien we met z’n allen straks een hoop geld en vaccins weg aan een doelgroep die er misschien wel niets aan heeft. En als veel mensen uit die doelgroep dan toch komen te overlijden is het “Jammer dan!” en wordt de oorzaak natuurlijk ergens anders gezocht, zoals griep of ouderdom.

Ik wil best geloven dat AstraZeneca een fatsoenlijk vaccin heeft ontwikkeld, maar dan wel graag op basis van een advies, gesteund door degelijk wetenschappelijk onderzoek. Nu lijkt het EMA-advies meer door politieke druk te zijn ontstaan en dat hebben ze volledig aan zichzelf te wijten.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

17 reacties

  1. Henry Higgins

    “Dat komt dus neer op: ‘ach, het zal wel loslopen’.”

    Ja, Wout, omdat vaststaat dat het vaccin geen absoluut veilig is voor deze leeftijdsgroep.

    Wat brengt jou er toe om dit soort twijfel te willen zaaien?

    1. Egbert van Zutphen

      ……….omdat vaststaat dat het vaccin geen absoluut veilig is voor …….

      Nogal krom Nederlands en daardoor onbegrijpelijk.

      1. Henry Higgins

        Excuses, Egbert, het woord ‘geen’ moet in de zin vervallen.

    2. usb3.0

      higgins speelt alles op de man

  2. ervi

    Beste optie blijft natuurlijk niet vaccineren

    1. Egbert van Zutphen

      ‘Niet vaccineren’ zou het advies moeten zijn aan alle vrouwen in de vruchtbare leeftijd.
      Kinderen zouden vanzelfsprekend niet gevaccineerd mogen worden.

    2. hans-e-pans

      Het allerbeste vaccin is nog altijd onze eigen weerstand. Met een zekere werking van 99,99% voor mensen tot ongeveer 70 jaar, daarna 99,8% voor mensen die ouder zijn. Dit allemaal voor mensen zonder onderliggende ziekten/mankementen.

      Er bestaat geen vaccin dat een werking heeft dat boven de 95% scoort.

      Als je een tweedehandsauto koopt wil je toch ook weten of deze aan alle eisen, die je als koper stelt, voldoet. Waarom dan een tweedehands vaccin laten inspuiten waarvan je totaal niet weet wat voor ellende het allemaal in je lichaam zal aanrichten.

      Als de fabrikanten, de Big Farma firma’s, zo overtuigd zijn van zijn de goede werking van hun vaccins, waarom willen ze dan geen 100% verantwoording nemen voor die vaccins maar die verantwoording neerleggen bij de nationale overheden.

      Waar al helemaal geen zicht op is, is wat dit zogenaamde vaccin in de komende en langere tijd voor schade in het lichaam van meerdere keren gevaccineerden gaat aanrichten.

      1. gargamel

        Ik ken geen enkele regering die verantwoordelijkheid neemt als een vaccin bijwerkingen of de dood veroorzaakt. .

      2. usb3.0

        “Met een zekere werking van 99,99% voor mensen tot ongeveer 70 jaar, daarna 99,8% voor mensen die ouder zijn”

        Echt onzin, dit weten ze nog helemaal niet, er is namelijk geen data.. behalve dan de afgelopen maanden en dat is voor een vaccin ongeveer 15 jaar te weinig

        1. Henry Higgins

          Ze weten het formeel niet honderd procent zeker omdat de data beperkt zijn. Ze gaan er echter, vanwege de biologie van het middel, wetenschappelijk wel van uit. Er is in elk geval geen enkele aanwijzing dat het vaccin voor ouderen niet zou werken.

          1. usb3.0

            “Ze gaan er echter, vanwege de biologie van het middel, wetenschappelijk wel van uit”

            Onzin, op basis van wat, pçr testen?

            1) Het Sars-Cov-2 virus, de vermeende verwekker van het Covid-19 ziektebeeld, is tot op heden niet geïsoleerd uit een menselijke patiënt (dood of levend).
            2) De Koch Postulaten, ook wel de gouden standaard bij het identificeren van een besmettelijke infectieziekte zijn geheel niet doorlopen bij het bepalen van de oorzaak van het Covid-19 ziektebeeld. Het verband tussen ziektebeeld en ziekteverwekker is dus nog niet aangetoond.
            3) De RT-PçR test zegt niets en kan niets zeggen over zgn. sars-cov-2 besmettingen of aantallen daarvan, daar:
            a) Een RT-PçR test niet geschikt is als instrument om een infectie te detecteren daar zij in beginsel geen onderscheid maakt tussen een actieve dan wel een inactieve infectie.
            b) De RT-PçR test positief kan uitslaan op de aanwezigheid van RNA afkomstig van diverse pathogenen, viraal of bacterieel en/of van menseigen RNA (Chromosoom 8; bron WHO).
            Een positieve RT-PçR uitslag kan daarmee het resultaat zijn van een drie maanden geleden doorlopen bacteriële of andere dan Sars-Cov-2 virale infectie.
            c) Het huidige aantal amplificatie cycli (tot wel 40-45) van het geteste RNA materiaal ver boven de wetenschappelijk relevante grens van 25-29 cycli ligt waardoor tot 94% vals positieve testen worden gecreëerd. De rest is vals negatief

            5) Het sars-cov-2 virus staat ten onrechte in groep A en B besmettelijke infectieziekten. Daarmee wordt het vermeende sars-cov-2 even dodelijk geacht als Eböla (met een IFR tot wel 50%) terwijl prof. Dr. John P.A. Ioannidis op 16 oktober 2020 via het publicatiekanaal van de WHO het rapport van zijn wereldwijde onderzoek heeft gepubliceerd met de conclusie dat de IFR (de sterftekans) voor het vermeende sars-cov-2 virus 0,05% betreft voor personen tot 70 jaar en 0,23% voor de gemiddelde populatie. Dit betekent dat de gemiddelde overlevingskans 99,77% is. Overigens is het feit dat corona aan groep A is toegevoegd de reden dat Nederland gebonden is zich, door een wetswijziging binnen de Wet Publieke Gezondheid in 2008, onder het – huidig onrechtmatige – mandaat van de WHO te scharen.
            6) Wetenschappelijk onderzoek en nationale en internationale statistiek laten zien dat er geen correlatie is tussen positieve testuitslagen en de ziekenhuiscijfers/sterftecijfers. Mortuaria in Europa rapporteren daarbij een 20% lagere mortaliteit en de cijfers van het RIVM laten zien dat er geen sprake is van oversterfte.

    3. usb3.0

      “Beste optie blijft natuurlijk niet vaccineren”

      Absoluut eens en dat dit ook verplicht geaccepteerd moet worden, wettelijk vastgesteld natuurlijk…

  3. Duckday

    Dit handjeklap kabinet met inleg velletje maakt er een grote puinzooi van.

  4. Drollevanger

    Steeds worden onze huidige vaccins naar beneden bijgesteld.(nu nog maar 60% Of ze worden niet geleverd en doorverkocht aan de meest biedende.
    Dan lees ik net dat Rusland er 1 miljoen heeft aangeboden.
    Ook las ik dat de Russische vaccins al op duizende Russen zijn uit geprobeerd.
    Dan vraag ik me af waarom Rutte de vaccin,s niet bij de Russen besteld. Of mag dat niet van de EU.
    Gelooft iemand dat onze regering uit doorgedraaide politieke eigenwijzigheid, duizenden landgenoten de dood in wil jagen.

    1. usb3.0

      Ja het was immers 90%, het draait om geld en machtsspelletjes

  5. RieninSpain

    Zal het nog een keer uitleggen. Als de persoonsvorm meervoud is dan volgt het werkwoord die persoonsvorm. Media is het meervoud van Medium, dus niet: de media wijst erop, maar: de media wijzen erop. Deze opmerking geldt met name voor hen die zich journalist, redacteur of reporter noemen.

    1. ManX

      Je hebt gelijk kokkie, maar Medium hoeft niet met een hoofdletter.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.