Thierry Baudet: “‘Build Back Better’ is buzzword voor progressief globalisme”

Na ons artikel over Thierry Baudets kritiek op Mark Rutte en diens “Build Back Better”-verhaal besloten wij om even om tafel te zitten met de FVD-leider. Ons gesprek richtte zich op de Grote Reset (The Great Reset) van Klaus Schwab en het World Economic Forum, Build Back Better, en Agenda 2030 van de Verenigde Naties. Wat is Baudets visie op deze zaken? En wat behelzen ze precies? Baudet is glashelder: The Great Reset mag sommige mensen als een complot in de oren klinken, maar feit is dat politici en andere belangrijke progressieve internationale figuren de term zélf gebruiken om te beschrijven hoe ze willen dat de wereld uit deze coronacrisis komt.

  1. Je had kritiek op Mark Rutte omdat hij onlangs de term “build back better” gebruikte. Waarom – is het niet mooi dat hij pleit voor een betere wereld?

“Een betere wereld is altijd goed natuurlijk – maar we hebben daar wel allemaal verschillende ideeën over. Dus is het belangrijk om te letten op de woordkeuze die mensen hanteren. Het afgelopen jaar is de term ‘Build Back Better’ een soort internationaal buzzword geworden, dat staat voor de progressieve agenda zoals uiteengezet in de AGENDA 2030 van de Verenigde Naties: met ‘duurzaamheid’ en ‘inclusiviteit’ ‒ dat wil dus zeggen: klimaatbeleid en immigratie ‒ als speerpunten. Maar ook de afschaffing van cash geld, de overdracht van soevereiniteit en de introductie van ‘hate speech’-wetten. Wie de term ‘build back better’ gebruikt positioneert zichzelf dus nadrukkelijk in de globalistische beweging.”

  1. In een tweet had je het laatst over een boek van Klaus Schwab, de grondlegger van het World Economic Forum. Dat boek heet Covid-19: The Great Reset. Wat bedoelt hij daarmee?

“‘The Great Reset’ klinkt als een complot ‒ maar ik geloof niet in ‘complotten’ of ‘samenzweringen’. Ik kijk naar wat politici en andere spelers zélf zeggen. Schwab is een centrale figuur in de internationale politiek en hij hanteert deze term als synoniem voor ‒ opnieuw ‒ een progressieve, mondiale agenda. Wat hij wil is dat er uit de coronacrisis een soort nieuwe wereldorde tevoorschijn komt. Een ‘nieuw normaal’, weg van het kapitalisme en de vrije markt, weg van de natiestaten en hun grenzen, waarin de linkse agenda van multiculturalisme, een ‘basisinkomen’, circulaire economie, enz. domineren.”

  1. Voor de duidelijkheid: je zegt niet dat corona een hoax is, toch?

“Zeker niet. Corona bestaat. Het is een virus waar je verdomd ziek van kunt worden en zelfs aan kunt overlijden. Maar we moeten het wel in perspectief blijven zien. De mortaliteit is niet veel hoger dan die van de jaarlijkse griepgolf ‒ alleen het ziekteverloop is anders. Daardoor legt het meer druk op de ziekenhuizen en is opschaling in de zorg dus nodig. De lockdowns, avondklokken, mondkapjes, etc. zijn echter volkomen overtrokken reacties. Ze zijn hoogstwaarschijnlijk ook niet effectief, ze veroorzaken gigantische schade aan onze economie, ons sociale leven en onze geestelijke gezondheid. Wij willen kwetsbaren gericht beschermen en opschalen in de zorg. Maar de rest van het land moet door.”

  1. De premier van België, Alexander de Croos, schreef onlangs: “Covid-19 should be a turning point towards building more resilient, inclusive and sustainable economies.”

“Ja, daar heb je het weer. Terwijl iedereen in lockdown zit, de oppositie zich nauwelijks kan laten horen ‒ we kunnen bijvoorbeeld al een jaar geen evenementen organiseren ‒ wordt een radicale en controversiële agenda doorgedrukt. De Provinciale Statenverkiezingen van 2019 heeft Forum voor Democratie gewonnen op de thema’s klimaat en immigratie. Referenda over uitbreiding van de EU werden gewonnen door eurosceptici. Dan kun je toch niet van zo’n moment als nu misbruik maken om ‒ zoals Wopke Hoekstra zegt ‒ “nu door te pakken”? Ik vind de ‘never waste a good crisis’-strategie vanuit democratisch oogpunt hoogst dubieus…”

Word lid van onze NIEUWE Facebook-groep en abonneer je (gratis en voor niets)op mijn Telegram-kanaal.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

11 reacties

  1. Edjan

    Deze epidemie is waarschijnlijk wat minder erg dan ons wordt verteld. Het is moeilijk om wijs te worden uit al die cijfertjes: soms is een getal het aantal van begin tot nu, dan weer is een getal het aantal op dit moment. Ik denk dat deze epidemie zo’n 3,5x erger is dan een gemiddelde griep. Vreemd blijft dat de griep “toevallig” helemaal verdwenen is.

    1. Barbera

      ”Vreemd blijft dat de griep “toevallig” helemaal verdwenen is.”

      Wanneer men bij elk griepseizoen dezelfde maatregelen neemt als bij corona zullen er niet veel grieppatienten zijn.

      1. Edjan

        Barbera, geinig dat de griep met die maatregelen wél verdwijnt en corona niet.

        1. Antihedo

          Dit geeft het grote verschil aan tussen Corona en griep. Tante Thierry maakt een scheve vergelijking. Om een goede vergelijking te kunnen maken moet je 1 parameter wijzigen en de rest gelijk houden. Bij zijn vergelijking tussen corona en griep gaat hij daarmee de mist in. Beginnersfout voor onderzoekers.

  2. Edjan

    Deze epidemie is waarschijnlijk wat minder erg dan ons wordt verteld. Het is moeilijk om wijs te worden uit al die cijfertjes: soms is een getal het aantal van begin tot nu, dan weer is een getal het aantal op dit moment. Ik denk dat deze epidemie zo’n 3,5x erger is dan een gemiddelde griep. Vreemd blijft dat de griep “toevallig” helemaal verdwenen is.

    Voor het overige wordt deze epidemie totaal uitgemolken. Dingen die al lang op het wensenlijstje stonden, worden er nu doorheen gejast.
    – afschaffen contant geld en daarmee meer contr@le over geldstromen
    – vergroten contr@le: vaccinatiepaspoort, corona-app, camera’s met gezichtsherkenning
    – EU superstaat die belastingen heft en geld herverdeelt
    – verlies zelfstandigheid van landen.
    – verminderen democratie
    – instellen censuur: alleen de mening van de overheid mag gehoord worden
    – het veroorzaken van een wereldwijde arme onderlaag met weinig rechten en geen inspraak.

    U kunt het beter nalezen in het boek 1984.

    1. ervi

      Een belangrijk gegeven in 1984 is dat de bevolking constant wordt voorgehouden dat er een (niet bestaande) wereldoorlog gaande is.
      Dit gebeurt ook nu, tegen een onzichtbare vijand.

      1. Edjan

        Ervi, volgens mij was er wel oorlog, alleen de vijand wisselde steeds om redenen die niet werden uitgelegd. Er werden ook raketten afgeschoten die altijd op de volkswijken terecht kwamen en niemand wist waar ze vandaan kwamen. Af en toe waren er lange stoeten krijgsgevangenen(?) die geëxecuteerd werden. Verder hadden de hoofdpersoon en zijn vriendin afgesproken in een gebied waar ooit een atoombom ontploft was (nog vóor de heilstaat ontstaan was, geloof ik)
        Je gaat inderdaad twijfelen of die oorlog wel echt bestaat. Hij komt in elk geval goed van pas: het verklaart de armoede en de onvrede daarover wordt op de “vijand” afgewenteld.
        Corona komt ook goed van pas en zal nog lang in stand gehouden worden.

        1. ervi

          Je hebt gelijk Edjan;
          ik las het boek in 1978 en veel details zijn mij ontschoten.
          Ik ga het maar eens overnieuw lezen.

  3. Tedje Kruis

    Die 75000 euro wordt goed uitgegeven zie ik.

    Je zult maar donateur zijn van FvD

    1. usb3.0

      Ja het valt niet mee als Baudet gelijk heeft..

  4. Aborifa

    Built Black Better.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.