Studie: goedkoop luizenmedicijn vermindert overlijdenskans coronapatiënten met 80 procent (!)

Er is mogelijk een doorbraak: volgens een nieuwe studie is het mogelijk dat het gebruik van een goedkoop luizenmedicijn bij covidpatiënten, die zo ernstig ziek zijn dat ze in het ziekenhuis opgenomen moeten worden, hun risico om te overlijden met 80 procent (!) vermindert. Het gaat om ivermectine, dat maar een euro of twee per behandeling kost.

De Britse krant de Daily Mail bericht dat het onderzoek is uitgevoerd door Dr. Andrew Hill. Hill zegt dat dit onderzoek een transformatie kan veroorzaken in de manier waarop Covid-patiënten behandeld worden. Want niet alleen vermindert ivermectine het overlijdensrisico mogelijk met 80 procent, maar het medicijn halveert ook nog eens de tijd dat Covid-patiënten in het ziekenhuis liggen. Aldus Hill.

Volgens de wetenschappers die de werking van het medicijn onderzocht hebben verlamt ivermectine het SARS-COV2-virus, en weet het bovendien het zenuwstelsel van het virus te overweldigen. Daardoor kan het virus zich niet vermenigvuldigen.

In totaal is het medicijn op 1.100 mensen getest in 14 verschillende onderzoeken. Acht van de 573 patiënten overleden. In de placebogroep overleden er tegelijkertijd 44 van de 510 patiënten. Dat zijn best indrukwekkende cijfers en reden om de conclusies van de onderzoekers meer dan serieus te nemen.

Daarnaast bleek dat patiënten die met ivermectine sneller herstelden dan patiënten die niet behandeld werden met dit medicijn: bij een test in Egypte ging de hersteltijd omlaag van tien dagen naar vijf. In een andere test bedroeg de oorspronkelijke hersteltijd twaakf dagen en ging die omlaag naar zes. Ook daar gold dus: een halvering.

Natuurlijk zijn er ook kritische wetenschappers. Die denken dat het weleens kon uitpakken zoals met hydroxychloriquine, een malariamedicijn dat aanvankelijk nuttig leek te zijn, maar dat na meerdere onderzoeken vrij nutteloos bleek te zijn in de strijd tegen Covid. Zij zeggen dat er daarom meer onderzoeken nodig zijn.

Ja, meer onderzoeken kunnen zeker nuttig zijn. Maar dat betekent natuurlijk niet dat er niet al begonnen kan worden met dit soort behandelmethodes. Stel je voor dat je er zelfs maar een paar levens mee redt: dan is het dat al meer dan waard. En als de onderzoekscijfers ook maar een béétje kloppen, nou, dan hoeven we niet eens een debat te hebben over het nut van ivermectine.

Het kabinet wil de druk op de zorg toch zo graag verlagen? Daarom moeten wij allemaal in lockdown, kunnen we bijna niets meer, worden onze rechten op grote schaal ingeperkt? Nou, wat denk je ervan als ivermectine inderdaad werkt? Dan zal die druk heel snel minder worden.

Dat lijkt me het proberen meer dan waard. En snel een beetje!

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

35 reacties

  1. Piet151

    Snelle sommetjes leveren een mortaliteit op van 1,4% van het aantel besmetten bij een behandeling met ivermectine. Zonder die behandeling is die mortaliteit ruim 8,6%.
    Het RIVM gaat ook uit van 1,3%, maar dat is dan zonder ivermectine. Bovendien is de onderzoeksgroep met 1.100 deelnemers heel erg klein. Ik hoop, dat de voorlopige conclusies standhouden, maar voorlopig is het allemaal heel erg dun.

    hetzelfde gebeurde met hydroxychloriquine, dat heel positieve recensies kreeg bij behandeling in een heel kleine onderzoeksgroep.

    1. Piet151

      MSD gaf trouwens in april 2020 al aan ivermectine niet geschikt te vinden als medicijn tegen corona.

      1. Nostradamus

        Natuurlijk vinden ze dat niet geschikt. Daar verdient Big Pharma niet genoeg aan. En dan zijn de aandelen van MR en HdJ straks niets meer waard.
        Dus we moeten gewoon de mond houden en dure vaccinaties in laten spuiten!

        1. Piet151

          @Nostradamus
          Ivermectine komt ook van Big Pharma, namelijk MSD. Als dat werkt zullen ze miljarden verdienen zonder investeringen, net zo profijtelijk als een vaccin.

          1. M. Brandenburg

            erhm nee, bog pharma verdient er zo goed als niets aan tientallen miljarden aan een zogenaamd nieuw medicijn, of een paar stuivers aan een medicijn waar geen patent meer opzit en waar een ieder aan kan verdienen. Hoe kom je er in godsnaam bij dat big pharma miljarden zou verdienen aan een medicijn dat door iedereen zonder er voor te betalen geproduceerd mag worden. Geen hond die de hoofdprijs gaat betalen voor een medicijn dat een paar cent kost om te produceren, de vrije markt staat dat in de weg.

          2. Edjan

            Nee Piet. Het grote geld verdien je alleen zolang er nog patent op het medicijn zit.

          3. Nostradamus

            Precies wat M. Brandenburg zegt.
            Een medicijn waarvan het patent is verlopen heeft geen onderzoekskosten die terugverdiend hoeven te worden. En daar gaat het om. Die onderzoekskosten worden ook niet bekend gemaakt en worden volgens oud-insiders meer dan tien keer doorberekend. Vooral in rijke Westerse landen.
            Mooi voorbeeld toch laatst toen die Belgische minister per ongeluk de prijzen liet zien. h**ps://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/belgische-staatssecretaris-verklapt-prijzen-zes-coronavaccins~b70ff6ec/
            Als je een kleine rekensom maakt van de aantallen vaccins maal de prijs per vaccin, dan kom je al snel op vele miljarden. Je gaat mij nooit vertellen dat de Big Pharma in die 9 maanden miljarden hebben uitgegeven aan onderzoekskosten. Waarschijnlijk niet veel meer dan enkele tientallen miljoenen. Maar goed, angst regeert. In dit geval letter-lijk.

          4. ManX

            Piet51 lült altijd maar een eind in de ruimte. Net als die andere ouwehöer Sibelijn gaat het hem maar om 1 ding: doordrammen dat hij het beter weet en gelijk krijgen.

            Wat moet hij vroeger gepest zijn als dit nu zijn hoogste doel is.

          5. Piet151

            @ManX
            Zal ik je eens een geheim vertellen? Niet verder vertellen, graag. Ik lül inderdaad maar wat in het wilde weg om gelijk te krijgen. Maar wie kletst er nu om geen gelijk te krijgen? Dan kun je beter je mond houden, toch? En weet je wat zo frappant is? Ik blijk heel vaak nog gelijk te hebben ook. Tenminste hier op DDS lukt dat vaak, omdat een aantal nitwits de waarheid probeert te verkopen met veel te doorzichtige extreem-rechtse argumenten, foute cijfers en te gemakkelijke kort-door-de-bocht interpretaties.

            Ik ben overigens nooit gepest. Ik moet wel bekennen, dat ooit zelf wel eens gedaan te hebben. Ik heb nu soms nog wat moeite om me dat in situaties als op DDS niet weer te laten overkomen. Maar vaak lukt dat ook wel, toch?

          6. 2030

            domme decadente sukkel kent de verdiensten niet tussen een vrij medicijn en een medicijn onder patent. Best zielig als je pretendeert zo wijs te zijn !

            blabla bladieblabla dus malle pietje

          7. Piet151

            @2030
            In heb nooit gepretendeerd wijs te zijn. Wijsheid is heel wat anders dan kennis. Kennis van feiten heb ik wel.

            Ik ga je niet uitleggen hoe de verdiensten van generieke medicijnen en medicijnen onder patent verschillen. Aan mijn prijslijstje kun je zien, dat de prijs per dag voor dit generieke medicijn ongeveer gelijk is aan één enkele Pfizer-injectie. Die laatste is eenmalig, die tabletten moeten enige tijd geslikt worden. Het voordeel voor de fabrikant is dat voor die tabletten geen ontwikkelingskosten meer gemaakt hoeven te worden. Het voordeel voor de patiënten is, dat niet iedereen die tabletten hoeven te slikken, maar alleen de besmetten. Het nadeel voor de wereld is, dat het virus eerst iemand besmet en ziek maakt en dan pas bestreden wordt.

            Maar interessanter is de vraag hoe je met een geneesmiddel, dat je kennelijk neemt na besmetting, op korte termijn dat virus de wereld uitwerkt. Je voorkomt indirect misschien besmettingen, maar ik ben geen viroloog en pretendeer zelfs niet die kennis te hebben.

        2. Piet151

          @Nostradamus, M.Brandenburg, Edjan,
          Ik ben het in z’n algemeenheid wel eens met jullie opmerkingen over generieke medicijnen. Maar ivermectine is geen medicijn van enkele stuivers. De prijs is in de orde van grootte, maar dan niet eenmalig:
          * Per dag € 18,37
          * Per week € 128,59
          * Per maand € 551,10
          * Per half jaar € 3.343,34

          Ze zouden heel veel profijt hebben van ivermectine. Jullie hebben helemaal gelijk, het zijn oplichters.

          1. Nostradamus

            In grote hoeveelheden kosten ze minder dan $4 per pil. Je hoeft ze echter alleen te gebruiken wanneer je getroffen bent door het virus tot wellicht maximaal een week.
            Echter, mensen met een goed werkend immuunsysteem hebben helemaal niets nodig.
            Zodoende hoef je alleen risicogroepen te vaccineren zoals ouderen, mensen met overgewicht, astma of diabetes. De belangrijkste groep om te vaccineren zijn voornamelijk bange mensen.

            Zoals ook bij de toeslagenaffaire wil deze regering alleen hun fouten verdoezelen en zullen ze voornamelijk hun best doen om dit vaccin bij iedereen door te drukken, zonder dat duidelijk is wat de lange termijn effecten zijn.
            Maar misschien ook niet. Misschien is dit wel onderdeel van een wereldwijd sterilisatieprogramma en worden daarom ook jongere mensen gedwongen dit vaccin te nemen.

    2. observer

      Nou, kleine groep Pietje? Zo’n 100.000 personen in vele onderzoeken is toch niet niks:h**ps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32860962/

      1. Piet151

        @observer
        Ik bedoelde te zeggen, dat de positieve effecten van hydroxychloroquine heel positief leken te zijn, toen de onderzoeksgroep nog klein was. Toen de groep sterk werd vergroot kwamen er heel andere onderzoeksresultaten. Op de link, waarnaar je verwijst is te lezen: “Hydroxychloroquine alone was not associated with reduced mortality in hospitalized COVID-19 patients but the combination of hydroxychloroquine and azithromycin significantly increased mortality.”

        1. M. Brandenburg

          De resultaten leken dat niet te zijn die waren dat. Een medicijn dat er al 60 jaar is nooit geen bijwerkingen had en enkel had in zeer goed gedocumenteerde gevallen mocht ineens niet meer gebruikt worden. Zelfs het Henry Ford instituut wiens uitkomsten over het niet werken van het medicijn wereldwijd werd aangehaald heeft zijn bevindingen van het niet werken van het middel al maanden geleden teruggetrokken en vervangen met resultaten uit aanvullend onderzoek wat keihard aantoont dat het wel werkt. Dat degene die het eerdere onderzoek overal aanhaalden zijn nu doodstil en verwijzen niet meer naar het Henry Ford instituut dat eerder volgens hen een toonbeeld van kennis en proffesionaliteit was.. Dat op zich is alleszeggend en toont al aan dat men helemaal geen goedkope en snelwerkende oplossingen wil.

  2. ropart

    als ze het rutte geven kan het weleens heel anders aflopen.

  3. Edjan

    citaat … verlamt ivermectine het SARS-COV2-virus, en weet het bovendien het zenuwstelsel van het virus te overweldigen. Daardoor kan het virus zich niet vermenigvuldigen. Einde citaat.

    Een virus heeft geen zenuwstelsel. Een luis wel. Denk dat er bij de vertaling wat door elkaar is geraakt?

    1. jasper38

      Geef het kans

  4. Neutral

    Sinds wanneer heeft een virus een zenuwstelsel?

  5. Adriaen van Bergen

    Er zijn al vele studies die de werking van ivermectine hebben aangetoond.

    1. 2030

      je zou dan een hóera stemming verwachten. Een relatief zeer goedkoop medicijn met een enorme boost op het ontlasten van de zorg. Ik hoor linkse papegaaien dan enkel spreken over een vaccin met Kaliumchloride erin !

      Je vraagt je af of de wereld krankzinnig is geworden. Een goed werkend medicijn serveren we af en een vaccin dat mogelijk voor hart problemen gaat zorgen promoten we. Er moeten grote belangen in het spel zijn dat is duidelijk

  6. Albion

    Ja!
    Proberen zou de norm moeten zijn en niet alle alternatieven niet goedkeuren of tegenhouden omdat het kostte wat het kost een vaccin moet zijn, en omdat pfizer nu zijn shotjes kwijt moet.
    Stel ik krijg covid, dan zou ik direct dit zelf proberen.
    We zitten in een pandemie met een potentieel dodelijk virus, en het is ook niet zeker of de vaccins wel werken en of de ingeente het virus niet kan dragen. Dat is wetenschappelijk ook niet zeker. Zelfs Marion Koopmans op twitter beaamt dit als antwoord op een vraag van Wanda de Kanter. Google het. Dus waarom dan niet proberen aan de hand van resultaten?

    Iedereen hoopt nu op dat vaccin, maar het is toch ook maar 70% bij oxford en 95% of minder bij pfizer.

    En weet je wat ook mee zou moeten wegen, al is het maar in de berichtgeving?
    Wie kan ons uitleggen of het vaccin niet ons doodsvonnis kan betekenen?

    Komt ie:
    Marek disease is een ziekte onder pluimvee. Die ziekte bestaat al sinds de jaren 70.
    Men is toen ooit begonnen met vaccineren van deze kippen maar het vaccin was niet waterdicht. Een zogenaam ‘leaky vaccin’. Het virus paste zich aan en sloeg terug. Het gevolg was een ziekte waarbij ingeente kippen het overleefden maar wel ziek werden, maar de ongeente kippen een extra probleem hadden en stierven.

    Kan dat ook gebeuren met de corona vaccins die ook ‘leaky’ zijn????
    Zijn we straks afhankelijk van een shotje om de tijd omdat we zo nodig een vaccin wilde wat niet waterdicht was en medicatie niet onze eerste prioriteit was?
    Vaccins zijn goed ja, dat beaam ik, maar alleen als ze waterdicht zijn. Is dat niet het geval, dan kan je letterlijk met vuur spelen.

    Iedereen is nu in paniek en wil terug naar normaal, maar dit geneesmiddel in de vorm van een niet waterdicht vaccin kan mogelijk slechter zijn dan de kwaal.

    Denk na mensen en blijf rustig. Laat je niet gek maken door vaccinatiedwang of peer pressure.

  7. gargamel

    Ik denk dat het effect van dit medicijn onbeduidend is, aangezien nog niemand wetenschappelijk heeft bewezen welk virus het is, vooral er is geen bewijs dat bijna iedereen aan dit virus is overleden.

    1. 2030

      inderdaad , waar zijn de influenza gevallen en waarom hebben we op alle doodsoorzaken minder doden ?

      Kan alleen door gegoochel met cijfers

      1. Piet151

        @2030
        “Kan alleen door gegoochel met cijfers”
        Fout! Dat kan alleen door gegoochel met cijfers door mensen die diezelfde cijfers niet begrijpen, maar dat onbegrip zelf niet doorhebben.

        1. ManX

          Piet51 & het Dunning-Kruger effect.

          1. Piet151

            @ManX\
            Je kunt het inderdaad nooit uitsluiten. Die vraag bekruipt me hier wel vaker, maar dan in de richting van anderen. Ik bewaar altijd boeiende discussies met anderen en kom situaties vaker tegen die zulke gedachten bij me oproepen.
            Maar, toch dank voor de waarschuwing.

          2. Henry Higgins

            Iedereen is per definitie onderhevig aan het Dunning-Kruger effect. Niemand kan beschouwen en analyseren voorbij zijn kennis en begripsvermogen. Elk mens ondervindt daar een grens.

            Iemand met een grotere kennis en begripsvermogen kan wel een Dunning-Kruger effect bij een minder begaafde debater waarnemen. Gelet op mijn ervaringen met Piet151 en ManX op dit blog sluit ik uit dat de laatstgenoemde dit effect bij de eerstgenoemde kan waarnemen, omgekeerd wel.

          3. 2030

            mooi gesproken , de strónt vlé®k probeert het weer om te draaien met zijn wel bekende tactiek

            cijfers zijn doodsimpel , 0,02% mortaliteit ,lijkt wel een griepje , malle pietje begrijpt het nog steeds niet de klabak.

            De demagogie wordt pijnlijk zichtbaar en het verzet groeit gelukkig dagelijks

          4. Piet151

            @2030
            … cijfers zijn doodsimpel, 0,02% mortaliteit, lijkt wel een griepje”

            O.k., dan nog een keer. Die 0,02%, die bijvoorbeeld Baudet en Jansen in hun relativerende artikel noemen, is de mortaliteit van influenza in 2019 en niet van covid19 in 2020. Voor 2019 kom je bij 17.500.000 inwoners en een mortaliteit van 0,02% dan op 3.500 doden uit (het ministerie geeft 2.900, maar o.k.). Voor corona is die mortaliteit heel veel hoger. Reken maar uit: 13.000 doden op 17.500.000 inwoners maakt 0,074%, bijna 4x zo hoog. Als jij andere, mildere, cijfers hebt zou ik die graag willen kennen, anderen hier waarschijnlijk ook.

            Laat nou tenminste eens zien, dat je deze cijfers wel begrijpt, maar niet accepteert of gebruikt, omdat je betere hebt. Ik wil het zeker niet uitsluiten en word nieuwsgierig.

          5. 2030

            blabla bladieblablabla

            lúl maar uit je krampachtige nek mafklapper. De kans op discussie heb je verspeeld zoals je weet miesgasser

          6. Piet151

            @2030
            Vind je nu ook niet, dat je veel te vaak moet laten merken er eigenlijk helemaal geen kaas van gegeten te hebben? Waarvan? Nou eigenlijk van alles wat hier wordt besproken. Je strooit maar wat cijfers in de rondte. Hebt geen idee wat die betekenen. En vervolgens op de juiste manier conclusies trekken, voor mijn part uit die foute cijfers, ho maar.

            Het is alleen maar ononderbouwde negativiteit die je hier rondbazuint. Ik vind dat interessant om te volgen, hoor. Maar hoe dat voor het gros van de deelnemers hier is, daar ben ik niet zo zeker van. Er zijn hier vast ook serieus rechtse lezers en voor hen lijk je me een aanfluiting. Een beetje zoals Trump dat voor de Republikeinen is, om je voor te schamen.

            Maar toch ben ik blij, dat je er bent, want je biedt mij steeds weer de gelegenheid om “mijn” feiten nog eens onder de aandacht te brengen, zoals die 0,02% mortaliteit, de griepdoden en andere zeer noodzakelijke correcties.

          7. ManX

            Twee opmerkingen, Higgins. Ik bedoelde met mijn reactie niet dat Piet51 aan het Dunning-Kruger effect zou lijden. Hij is weliswaar vaak een onuitstaanbare betweter, maar hij is beslist niet te incompetent om in te zien dat zijn keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.

            Je schrijft voorts: “Niemand kan beschouwen en analyseren voorbij zijn kennis en begripsvermogen. Elk mens ondervindt daar een grens.”

            Dat is logisch, maar daar gaat Dunning-Kruger niet over. Zoals hierboven geschreven is het kenmerk dat mensen door hun domheid het megacognitieve vermogen missen om in te zien dat ze dom zijn en hun mening daardoor ten onrechte erg belangrijk en waardevol vinden.

            Als jij dat megacognitieve vermogen wel had, zou je hier veel herkenning in vinden.

  8. de ziender

    Dat wisten we al in maart…. Maar ja, toen noemde Vaxiwappie De Jonge het allemaal kwakzalverij. toch?

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.