Thierry Baudet in kraakhelder essay: ‘Ik schuw ophef niet. We moeten taboes één voor één doorbreken’

In een bijzonder helder essay op de website van Forum voor Democratie legt partijleider Thierry Baudet uit waarom hij met enige regelmaat bewust voor controverses zorgt. Het is, legt hij uit, namelijk nódig. Alleen door keihard door de opgelegde grenzen heen te schaatsen kan je het debat fundamenteel veranderen. Dat er daardoor mediastormen gecreëerd worden is hem om het even. Het is, schrijft hij, “essentieel om de frames één voor één te blijven ontzenuwen en de taboes stuk voor stuk te doorbreken.” 

Het is iedereen natuurlijk opgevallen dat er onlangs weer een controverse was over Forum voor Democratie. Dit vanwege de 5 mei-poster waarmee FVD terecht wilde aangeven dat de vrijheid vorig jaar voor een groot deel is afgeschaft. Dat klopt, en het is goed dat we daar stil bij staan. Maar het leverde de partij dus heel wat negatieve media-aandacht op. Alweer.

In reactie daarop zijn er veel mensen geweest die FVD en Baudet vertellen dat ze dit soort controverses moeten “voorkomen.” Dat het allemaal niet nodig is; dat je vooraf kunt weten dat zoiets een controverse wordt, enzovoort.

Nou, Baudet heeft daar een antwoord over geschreven – in de vorm van een ijzersterk essay op de website van FVD.

“In de loop van de jaren zijn er velen geweest die mij en de partij op allerlei standpunten steunden – maar die moeite hadden met die ‘ophef.’ Zij meenden dan dat dit ging om ‘bijzaken’ en dat het ons afhield van ons ‘politieke werk’,” aldus Baudet. “Dat we ons, kortom, moesten focussen op de breed geaccepteerde, centrumrechtse stokpaardjes en verder binnen de bandbreedte van het maatschappelijk betamelijke moesten blijven. Zo zouden we het effectiefst kunnen opereren. Salonfähig worden. Een breed publiek kunnen aanspreken.”

Daar is hij het niet mee eens, zegt hij: “Daarom schuw ik het niet om ‘ophef’ te veroorzaken. Daarom trotseer ik steeds weer zo’n mediastorm en ben ik zelfs bereid geweest om afsplitsingen te laten ontstaan,” gaat hij verder.

Maar tot nu toe heeft hij nooit uitgelegd waarom dat zo is. Nu wel.

“De sleutel ligt in het effect dat beoogd wordt met de schandalen – die, welbeschouwd, worden gecreëerd en enorm worden opgeklopt door de gevestigde macht,” schrijft de FVD’er. Nou wordt niet alles dat hij doet een schandaal, “maar áls het gebeurt is dat altijd met een reden, met een doel: het buiten de orde verklaren van een standpunt of opvatting. Het afgrenzen van de acceptabele discussieruimte. Om daarmee, uiteindelijk, en dat is de kern, de randvoorwaarden van het debat zó af te bakenen dat zij altijd winnen.”

Vervolgens kijkt hij naar een aantal onderwerpen waarover FVD hoegenaamd “controversieel” is geweest.  Steeds weer zie je dat de heersende macht op dit onderwerpen probeert te bepalen wat je wel en niet mag vinden. Van nationalisme tot klimaat en van corona tot “het Ruslandtaboe.” Steeds weer verklaart het establishment dat je maar één bepaalde mening en interpretatie mag hebben. Ga je daar niet in mee, dan ben je automatisch niet salonfähig.

“Elk frame dat ophef veroorzaakt, beschermt een taboe dat op zijn beurt weer een belangrijk ideologisch programmapunt van de gevestigde macht ondersteunt,” legt Baudet volkomen terecht uit.

“Zolang we bang blijven voor die frames blijven de onderliggende taboes onaangetast en vechten we met één arm op de rug,” concludeert hij dan ook. “Strijden we altijd op eigen helft – zijn we altijd in de verdediging. En winnen we dus nooit.”

Juist daarom is het van het grootste belang dat er mediastormen ontstaan. Dat is geen “ongewenst neveneffect,” het is beoogd. “Daarom is het absoluut essentieel om de frames één voor één te blijven ontzenuwen en de taboes stuk voor stuk te doorbreken,” legt Baudet uit.

En ja, “daarom is het onvermijdelijk dat FVD in de ogen van het establishment ‘controversieel’ blijft – en dus niét ‘salonfähig’ hoeft te worden. Die controverse rekt vervolgens het debat op. Het verschaft ademruimte.” Die ruimte wordt gecreëerd voor FVD zelf en ook voor alle anderen die last hebben van benauwdheid door de bedrukkende, steeds kleiner wordende discussiekaders van het establishment.

FVD is wat Baudet betreft dan ook veel meer dan “een politieke partij.” Het is “een vrijheidsbeweging. Wij werpen elke keer weer het juk af van de gevestigde macht.” Natuurlijk vindt Baudet zichzelf niet “controversieel.” Dat is de partij ook niet; FVD is alleen maar zogenaamd “controversieel” omdat de zittende macht besloten heeft dat je controversieel bent als je je niet in alle opzichten aan de grenzen houdt die door diezelfde macht vastgesteld zijn.

Natuurlijk betekent dit dat het werk van FVD zwaar is. Heel zwaar. Het vergt mensen met moed – “heldenmoed” zelfs, zoals Baudet het stelt. Maar alleen op deze manier kan er een permanente verandering teweeg worden gebracht in Nederland.

Want vergis je niet: de problemen van ons land zijn niet puur ‘politiek inhoudelijk.’ Die splinterpartijen en zogenaamde “vernieuwende rechtse partijen” laten zich uiteindelijk toch weer inkapselen juist omdat ze de controverse uit de weg gaan, en juist omdat ze niet inzien dat het echte probleem veel dieper zit dan onenigheid over welk beleid het beste is.

Het hele ophef-frame – en daarmee dus de kaders waar binnen gedebatteerd mag worden – moet worden vernietigd. Baudet begrijpt dat zo ongeveer als enige politicus, en is ook de enige die er iets aan wil doen.

En vergis je niet. Voor Baudet en al die mensen om hem heen is dat écht niet gemakkelijk. Je moet je zelf eens voorstellen dat het zo vaak over jou gaat in de media – of over je gezinslied, over je familielid, over een goede vriend van je. Dat die persoon wordt weggezet als racist, fascist, vrouwenhater, homohater. Dat de media helemaal losgaan op die persoon.

Hoeveel mensen hebben de kracht om de rug dan recht te houden? Niet zo heel veel. Sterker nog, ik denk heel, heel, heel weinig.

Maar het is wel noodzakelijk dat het gebeurt. Politiek inhoudelijk kunnen we altijd praten over de details van debat. Maar de ziekte waar Nederland onder lijdt gaat veel dieper dan wat beleidsverschilletjes. Het is een cultureel probleem dat ons opgelegd is door de machtspartijen.

En nee, FVD is geen “typische” partij. De leider van de partij is bezig met een missie, en die gaat veel verder dan “hopen de politiek inhoudelijk wat naar rechts op te schuiven.” FVD staat voor een radicale vernieuwing van het hele systeem en een heropleving van de cultuur, meer democratie, en ga zo maar door.

Geen wonder dus dat Baudet afsluit met de woorden: “Daarom ga ik steeds weer de ophef aan. Daarom is er ‘altijd wat’ rond FVD. Daarom is het vaak niet leuk,’ niet ‘prettig’: precies dát is ons werk. Onze baan. Alleen dán doen we iets dat betekenis heeft. Dus FVD zal ophef zijn – of zal niet zijn. Enjoy the ride.”

Mensen die daar moeite mee hebben zitten bij FVD niet op de juiste plek. Als je denkt dat Nederland in heel grote lijnen ‘een tof land’ is, dat er fundamenteel niets mis is met het systeem én de cultuur zit je bij deze partij fout. FVD is een ‘radicale’ partij in de zin van het woord dat het slaat op “tot de wortel” toe. Dus radicaal als in: heel diepgravend de zaken willen veranderen, en niet slechts aan de oppervlakte, wat is wat ándere partijen willen – en wat natuurlijk precies is waarom ze uiteindelijk niets voor elkaar krijgen.

Het probleem in Nederland moet bij de wortel aangepakt worden. Maar ja, als je dat doet veroorzaak je ongetwijfeld heel wat opschudding en krijg je heel vaak heel boze reacties – met name van mensen die niet begrijpen waar je mee bezig bent.

Natuurlijk is er wel een uitzondering op die groep; de leiders van de zittende macht begrijpen maar al te goed wat FVD wil – dat FVD het “grondig” wil aanpakken, tot aan “de wortel” – en juist daarom vallen ze die partij zo vaak aan… terwijl ze opzichtig flirten met zogenaamde “afsplitsingen” die alleen maar wat aan de oppervlakte wat onkruid willen verwijderen.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

32 reacties

  1. Meriadoc Brandebok

    Met taboes heeft het allemaal niets te maken – het is niet alleen historisch onbenul, maar ook een klap in het gezicht van alle slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog, om de bezettingstijd van 1940 tot 1945 over te zetten op onze coronatijd. Baudet is ofwel geweldig dom, ofwel hij probeert de boel op te naaien, ofwel hij is de wappies aan het bedienen.

    Ik weet niet wat kwalijker is.

  2. StemPzeweg

    Achterlijke clown

  3. Max Aue

    “De sleutel ligt in het effect dat beoogd wordt met de schandalen – die, welbeschouwd, worden gecreëerd”

    Ja, de schandalen worden doelbewust gecreëerd en dat gaat over de hoofden van oorlogsslachtoffers en Joden. Dat hakt er goed in en dat puberale gedrag is weerzinwekkend en immoreel.

  4. marcel_2011

    @Max Aue. Heeft die jood Arnon Grunberg zijn eigen volk niet in de zeik te zetten door gte zeggen dat Marokkanen de nieuwe joden zijn? Daar hoor je niemand over. Alle partijen gaan de controverse uit de weg. Het sterke van Baudet is dat hij een discussie aanzwengelt en prikkelt tot nadenken. Helaas mag je in dit land maar 1 mening hebben.

    1. Max Aue

      Grünberg veroorzaakte inderdaad geen ophef en daar was ook geen reden toe. Hij diskwalificeerde de Joden niet door erop te wijzen dat Marokkanen in Nederland worden gediscrimineerd en gestigmatiseerd op de wijze die Joden indertijd ook ten deel viel.

  5. marcel_2011

    Ga eens goed nadenken waarom Grunberg geen ophef veroorzaakte……..

    1. Edjan

      Inderdaad, marcel.
      De opmerking van Grunberg was politiek correct, paste in het straatje van de “meerderheid” en werd daarom goedgekeurd. Terwijl er ook redenen te bedenken zijn waarom je Marrokkanen ipv. de “nieuwe joden” de “nieuwe bezetters” zou kunnen noemen. Dat is NIET politiek correct, past NIET in het straatje van de meerderheid en wordt “ranzig” genoemd of “weerzinwekkend”. Met een beetje pech, als je je argumentatie op orde hebt, gaan de zákkenwassers er taalfouten in zoeken of godbetert het “stropoppen”.
      De bedoeling is inderdaad dat de politiek correcte “tegenstander” niet alleen het strijdperk bepaalt, maar ook de wapens uitkiest. Zo “winnen” ze altijd.

      1. Max Aue

        “Terwijl er ook redenen te bedenken zijn waarom je Marrokkanen ipv. de “nieuwe joden” de “nieuwe bezetters” zou kunnen noemen.”

        Zinnige redenen zijn er niet maar je hebt de vrijheid waanzin op te boeren.

        1. Edjan

          Overheidslakei Max komt meteen weer schelden. Dat is het enige dat je kunt.

          1. september

            Max kan veel meer dan alleen schelden.Max blijf maar hier komen

          2. plakband

            Edjan over Max.
            Een overheidslakei.
            Prachtig gevonden.
            Een treffende beeldspraak.
            Een uitgestreken gezicht en een gedweeë, afwachtende houding.
            Dat blijkt uit al zijn,het,haar reacties.

  6. STOP FVD

    Goed zo Michael zal Baudet tegen je zeggen, je hebt me weer flink de hemel in geprezen. Een “ijzersterke essay”. Nep-reportertje MvdG zal ook op Twitter ongetwijfeld de essay hebben geprezen.

    Clown Baudet met zijn wappie partij is een kort leven beschoren. Al die wappies gaan weer terug naar de PVV als we de corona achter de rug hebben (ja dat gaat echt gebeuren stickie en leugenaartje, het is namelijk geen complotje).

    Aangezien de FVD zich nu ook verbonden heeft aan willem engerd zal ook het verlies van het kort geding pijn doen :

    “Volgens de staat ziet Viruswaarheid de ernst van de coronasituatie niet in en leeft de groep “in een andere werkelijkheid”. Ook zou het niet nodig zijn om de noodtoestand uit te roepen om de maatregelen te rechtvaardigen.”

    FVD leeft ook in een andere werkelijkheid, net als de wappie volgers. Succes daarmee.

  7. Max Aue

    “De sleutel ligt in het effect dat beoogd wordt met de schandalen – die, welbeschouwd, worden gecreëerd en enorm worden opgeklopt door de gevestigde macht. Zíj maken steeds iets tot “ophef””

    Er zit een merkwaardige paradox in het stuk waarin Baudet zich probeert vrij te pleiten: enerzijds geeft hij aan bewust schandalen te willen veroorzaken met het oogmerk taboes te doorbreken en anderzijds hekelt hij de media en en andere politici die er ‘ophef’ over maken.
    Kennelijk wenst hij schandalen te veroorzaken waar verder niemand op reageert.

  8. janrama

    Zet hem op Baudet, binnen de partij is er al verdeeldheid betreffende je daden.De virtu.zetels vliegen er straks af.

    1. Max Aue

      Baudet probeert zijn stompzinnige provocaties achteraf te frames tot een bewuste strategie. Het waren echter slechts ondoordachte impulsieve oprispingen en daarmee politieke blunders.

      1. Max Aue

        frames = framen

  9. Drostemannetje

    Laten we maar hopen dat Forum samen met PVV en JA21 steeds groter worden, anders verandert er gewoon niets en zakken we af naar een Islamitische provincie in Europa.

    1. Max Aue

      De overgrote meerderheid van de Nederlanders zit niet op grote veranderingen te wachten en dat is ook heel logisch.

      1. Edjan

        Max wil graag dat alles bij het oude blijft want dan zit Max goed.

        1. Max Aue

          Op grote veranderingen zit ik inderdaad niet te wachten, Edjan, en ik denk dat de meeste mensen dat met me eens zijn: Nederlanders behoren de gelukkigste mensen in de wereld. Bovendien zijn we rijk, is het hier veilig en worden de grondrechten heel behoorlijk gehandhaafd.

          Er blijft natuurlijk altijd wat te mopperen en te verbeteren maar never change a winning country.

  10. marcel_2011

    @Wappie STOP FVD. Vreemd dat je hier anderen wappie noemt en ondertussen zelf de grootste wappie bent hier. Nog niet in de gaten wat hier allemaal gebeurt? Ga je eens goed inlezen in verschillende bronnen dan zie je dat er veel wat er nu gebeurt geen logica heeft en dus niet klopt. Wordt eens wakker eindelijk.

    1. STOP FVD

      HAHAHAHAAHHAHAHAHAA LOLOLOLOLOLOLOL.

      Dankje WAPPIE! Jij bent ook een typisch voorbeeld van zo’n 1, lees dit en lees dat, dit gebeurt en dat gebeurt. DAT HEET EEN COMPLOT!!! WAPPIE!. Word!!! wakker. Ook al zo’n gek@@pte zin, net als gezond verstand, gek@@pt door de wappiebeweging.

      WORD ZELF WAKKER! Gebruik zelf even je gezonde verstand LOLOLOLOLOL.

      LOL dankjewel voor de mooiste opmerking van de dag.

  11. Gebande_3

    Thierry Baudet in kraakhelder essay: ‘Ik schuw ophef niet. We moeten taboes één voor één doorbreken’

    Reagerders, welke bewust de confrontatie zoeken om zodoende de vastgeroeste standpunten opnieuw tegen het licht te houden, zullen hier in het vervolg een breed podium geboden worden.
    Of liggen theorie en praktijk toch niet op een lijn?

  12. september

    Laat die Baudet maar die popolistische partijen worden toch nooit groter

  13. september

    Wappies zijn die Corona maar een griepje noemen.Het zijn hele domme mensen.

    1. leukeditter

      is het geen griep dan??? 0,14% ifr lager dan de griep momenteel , vreselijke pandemie pfffffffff. npo vind het geweldig om bijv india erbij te halen. 35 op de 100.000 besmettingen in nederland 55 . tja plus dat ze india in de ganges schijten en er lekker in gaan zwemmen. neem nou eens landen waar het prima gaat zonder al die stomme maatregelen , nee natuurlijk niet dat is niet zo leuk om te melden he

  14. Mar

    Baudet reikt zelf de oplossing aan.

    Het zal wat zelfbeheersing vragen van de media, maar gewoon negeren en er geen woord aan wijden als hij weer zo’n stunt expres uithaalt.

  15. maraton

    Dit geneuzel wordt uitgekraamd door onze super nationalist.
    Dezelfde man die zijn maiden speech in de kamer in het latijn hield.
    Ook toen won zijn narcisme het van zijn ‘liefde voor het vaderland’
    Deze kaart speelt hij ook hier weer uit.
    NL intereseert hem geen moer.
    In beeld blijven met ordinaire provocaties, daar gaat het bij hem om.
    Wie neemt deze gevaarlijke clown nog serieus?.

  16. Branzino

    Als je suggereert dat de hier en daar beleefde onvrijheid a.g.v. de corona-maatregelen vergelijkbaar is met de in 1945 overwonnen onvrijheid a.g.v. de Duitse overheersing is dat geen doorbroken taboe maar gewoon onfatsoen, onkunde en/of gebrek aan kennis. Hij had heel gewoon een iets andere metafoor kunnen gebruiken en dan niet zoveel mensen beledigd en verdriet gedaan. Eigenlijk ken ik zo gauw geen taboes die Baudet terecht doorbroken heeft. Ik ken wel een aantal acties of uitlatingen die zinloos krenkend zijn en waarmee helemaal niets wordt bereikt.
    En verder geldt wat mij betreft nog steeds een verkiezingsslogan van, dacht ik, de CU: “In Nederland mag je alles zeggen, maar het hoeft niet.”

  17. Branzino

    Het essay van Baudet laat helder zien, dat hij zich en zijn partij een veel te grote onvloed toeschrijft met zijn z.g. taboedoorbrekende acties. Ik zou wel eens willen weten hoe groot die dempende effecten van de volgens Baudet doorbroken taboes nu eigenlijk is. Ik meen te constateren, dat op alle gesignaleerde taboes er weinig effect van de acties van Baudet is te merken.
    Het doel van het essay lijkt toch vooral het achteraf goedpraten en van een doel voorzien is van zijn uitlatingen. Ik ben benieuwd of Van Haga en Hiddema nu ook terugkomen op hun kritiek op die 5 mei poster.

  18. Mar

    Het blijft toch een rare pief, die Baudet.

    Als iemand ten opzichte van hem een taboe doorbreekt, loopt hij boos? weg.

    Wie uitdeelt, moet ook kunnen ontvangen.

  19. Niet L niet R

    Heb niet op hem gestemd. Maar hij spreekt wijze woorden, om over na te denken!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.