Dictatoriale avondklokdrammer Grapperhaus kon het niet bommen hoe legaal het was: ‘Discussie nu einde oefening!’

Uit interne mails blijkt dat CDA-minister Ferdinand Grapperhaus wél degelijk op de hoogte was van de juridische manco’s van zijn felbegeerde avondklok. Grapperhaus had verder helemaal geen zin in discussies over de legitimiteit van zijn draconische wetsvoorstel, kritische Kamerleden kregen simpelweg niet de kans om hierover te discussiëren.

Uit intern mailverkeer – in handen van EenVandaag – blijkt maar weer eens dat Grapperhaus de democratische processen in ons land zeer irritant vindt. Toen de avondklok steeds meer een reëel geacht middel werd voor het kabinet en Grapperhaus het wetsvoorstel moest voorbereiden werd hij tijdig gewaarschuwd voor de wankele juridische basis. Het mocht echter niet baten, er was haast bij én de wet moest daarom zo snel mogelijk van kracht.

De minister had totaal geen zin in kritische, langdurige juridische Kamerdebatten over de avondklok én besloot daarom om een wet te gebruiken die eigenlijk alleen bedoeld is voor noodsituaties waarin acuut moet worden gehandeld – bijvoorbeeld wanneer de Deltawerken het ineens zouden begeven. Zowel vanuit de Tweede Kamer als intern was er kritiek op deze beslissing. Nota bene partijgenoot én jurist Chris van Dam – die later via onverkiesbare plek op de CDA-kieslijst werd weggefunctie-elderst – gaf achter de schermen aan dat de juridische basis ontbrak voor de avondklok.

Werd er naar hem geluisterd? Nee. Het kon Grapperhaus allemaal vrij weinig schelen. in een interne mail gaf hij zelfs aan zich bewust te zijn van de wankele basis. Een topambtenaar had hem hier ook over ingelicht:

“Discussie nu is einde oefening. Probleem is bekend. We denken de gekozen route juridisch te kunnen onderbouwen. Landsadvocaat meende dat ook – al zei hij dat het zou kunnen afhangen van welwillende opstelling van rechter.”

Een oproep van de redactie: door de coronacrisis heeft DDS het, net als veel andere websites, ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze omroep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! Via het betrouwbare Nederlandse BackMe-systeem kunt u maandelijks óf eenmalig doneren. Doe dat alstublieft, en help DDS in de lucht te blijven!

Grapperhaus is dus akkoord gegaan met de invoering van een zeer ingrijpende wet die in feite nul juridische basis had. Tot overmaat van ramp weigerde hij hier in gesprek over te gaan. Onder het mom van ‘crisistijd’ heeft hij het parlement brutaalweg gepasseerd. Wat natuurlijk een grove schande is voor onze democratie.

Het is ook weer kenmerkend voor de bestuurders onder de kabinetten van Rutte. Het parlement, met al z’n goede bedoelingen, wordt gewoon keer op keer bewust genegeerd en buitenspel gezet. Dat Grapperhaus in de discussies rondom de avondklok hetzelfde deed, mag ook eigenlijk geen verbazing meer wekken.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

18 reacties

  1. Emile Takma

    “Grapperhaus is dus akkoord gegaan met de invoering van een zeer ingrijpende wet die in feite nul juridische basis had. “

    Grapperhaus is een moedige bestuurder die deed wat nodig was.

    Inmiddels hebben we de corona-pandemie onder contrôle en Bart zeikt nog wat na over over de manier waarop dit Kabinet dat voor elkaar kreeg.

    Triest gewauwel van een toeschouwer die geen verantwoordelijkheid droeg.

    1. Stanly2000

      Ernst heeft niet zo veel met democratie!

      1. Gebande K0K

        Stanly2000, hoe zat het met de nooit gebruikte IC afdelingen in Nederland, zoals het Calamiteiten hospitaal Utrecht?

      2. Emile Takma

        Zeker wel, als dit optreden niet de goedkeuring had gehad van de Tweede Kamer had het de minister kunnen wegsturen en het beleid kunnen aanpassen. Daarvan is geen sprake, dit is spijkers op laag water zoeken.

        1. nexit nu aub

          we hebben een demissionair kabinet strónt vlé®k wat gewoon opereert als of ze niet weggestuurd zijn domme jongen ! Kunnen ze moeilijk nogmaals wegsturen domme jongen. Zo werkt dta niet strónt vlé®k

        2. usb3.0

          emieltje is een domme jongen

          1. nexit nu aub

            een zeer domme decadente jongen.

    2. nexit nu aub

      QUOTE Grapperhaus is een moedige bestuurder die deed wat nodig was. END

      Misschien wil de strónt vlé®k zijn gewauwel ondersteunen met een onderzoek of rapport. Voorlopig hebben onderzoeken aangetoond dat een avondklok geen virus beteugeld.

      het kinderlijke verweer dat alles is toegestaan om wat de strónt vlé®k ervaart als een pandemie te beheersen is strijdig met alle normen en waarden van een democratie.

      Tevens kan je grote vraagtekens plaatsen of corona met 0,04% mortaliteit bestempeld kan worden als pandemie. De strónt vlé®k heeft echter schijt aan alle feiten en wauwelt vrolijk verder of zijn pandemie !

    3. usb3.0

      tamil is een randdebiel die hier structureel tegendraads reageert en niets met democratie opheeft..

  2. Vanduinen

    Wij mogen nog een hoop verwachten van deze competente dame.

  3. Heinzelmann

    Weggefunctie-elderst geeft al aan hoe serieus dit artikel genomen moet worden. Nederlands voor beginners. Borrelpraat.

  4. rafi

    Zulk bananenrepublikeins gedrag van deze afzichtelijke kaalkop was te verwachten, gezien het ook al overtreden hebben van de door hem zelf aan het volk opgelegde Corona-regels bij zijn ellendige bruiloft op het hoogtepunt van de crisis. Daarom had hij al lang weggestuurd moeten zijn door het nep-parlement, dat nu in grote meerderheid medeplichtig is geworden aan het in levensgevaar brengen van al die bruiloftgangers. Als de juridische basis in deze op papier (behoudens tweede deel van art. 1 GW) nog rechtstaat onder een avondklok niet gelegd kan worden, dan mag die er niet komen. Zo simpel als wat. En ook moet er fatsoenlijk over gesproken worden met de wetgevende macht, het parlement. Er is nagedacht in het verleden over dit soort zaken, en het betrof hier duidelijk geen acute noodsituatie. Deze advocaat is niet geschikt voor het openbaar bestuur. Kan er geen Europarlementslid van een van de juiste partijen, evt. met hulp van het partijloze Kamerlid D.J. Eppink, tegen Nederland geen procedure starten bij het Europees Gerechtshof, zoals dat levende lijk Judith Sargentini van GL ook tegen Hongarije ooit gestart heeft, als zijnde geen rechtstaat meer?

    1. Emile Takma

      “het in levensgevaar brengen van al die bruiloftgangers.”

      Rafi maakt zich sterk voor het naleven van de corona-maatregelen.

      Dat zouden er meer moeten doen.

      1. nexit nu aub

        merkwaardig dat sommige die maatregelen massaal kunnen en mogen overtreden strónt vlé®k

        merkwaardig dat men zelfs de wet aanpast zodat grapjeshuis onder een strafblad uitkomt strónt vlé®k

        conform zijn eigen standpunt is grapjeshuis een aso

        h**ps://www.youtube.com/watch?v=CC2lo-ljd1I

        vast familie van je strónt vlé®k

      2. rafi

        In de tijd van die bruiloft dacht men nog ten onrechte dat dat virus veel dodelijker was dan het geval is. Er was nog veel onbekend. Ik kan me voorstellen dat men toen afstand wilde laten houden. Al zou het kweken van groepsimmuniteit, met speciale bescherming voor ouderen en zwakkeren, reeds toen al de betere weg zijn geweest. Maar nu, met voortschrijdend inzicht, is dat geheel anders geworden, al lang. De IFR is uiterst laag gebleken. Maar voortschrijdend inzicht recht doen is iets wat niet besteed is aan lieden met een vastgeroeste geest, zoals Takma.

        1. Emile Takma

          Ondanks de zeer ingrijpende maatregelen stierven er in Nederland meer dan 18.000 mensen aan het corona-virus, rafi.
          Je komt minder intelligent over.

          1. rafi

            Bedoel je met ‘zeer ingrijpende maatregelen’ soms het in het voorjaar/zomer 2020 totaal niet beschermen van de mensen in verpleeg- en verzorgingshuizen door Hugo de Jonge, zulks in afwijking van Baudets wijze raadgevingen, waarmee een onnodig groot deel van de doden te verklaren is? Of het overleden zijn van mensen aan onderliggend lijden op het conto van Corona schrijven?

    2. rafi

      Errata: ‘geen procedure’ moet zijn ‘een procedure’,
      en ook hoort dat art. 65 of ergens in die buurt over de mogelijkheid dat Urgenda tegen mijn wil zgn. voor mij naar de rechter stappen mag, dus als particuliere organistie het algemeen belang mag vertegenwoordigen, naast het parlement, natuurlijk niet thuis in een niet-totalitaire staat

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.