Schokkende cijfers: uit rapport blijkt dat de overheid maar liefst 520.000 levensjaren opofferde!

Oud CBS directeur ad interim Ir. Jan van der Zanden diende in september 2020 een WOB verzoek in bij het Ministerie van Economische Zaken & Klimaat om inzicht te krijgen in de kosten/baten analyse van de overheid ten aanzien van de lockdown. Op 8 juni 2021 ontving hij de stukken. Die resultaten waren ongelooflijk schokkend. Want uit de documenten bleek dat ambtenaren en het kabinet wisten dat een lockdown per saldo maar liefst 520.000 gezonde levensjaren ging kosten. Dit is waarom de ambtenaren die het rapport opstelden toenmalig minister Eric Wiebes met klem vroegen géén lockdown in te voeren. 

Uit de interne stukken blijkt dat Wiebes de documenten gezien heeft toentertijd. Hij wist dus wat de gevolgen waren van een lockdown, en we kunnen ervan uitgaan dat dit ook geldt voor de andere leden van het kabinet. Een minister houdt zulke informatie écht niet voor zichzelf. Denken dat dit wel zo is, is enorm naïef.

Om dit impact van de lockdown te berekenen gebruikt Van der Zanden “qaly’s” als rekenfactor. Dat zijn “gezonde levensjaren,” of eigenlijk quality adjusted life years. Dat is een rationele manier om de impact van maatregelen te berekenen. “Dat lijkt misschien kil maar er is niets zo humaan als deze utilitaristische benadering van een kosten/baten afweging,” aldus Van der Zanden. “Qaly’s zijn namelijk niet discriminerend, niet subjectief en daarmee de meest egalitaire manier van beleidmaken die voor handen is. En daarom wordt deze rekenmethode ook al sinds de jaren 80 gehanteerd door overheden.”

“Er wordt in deze crisis vanaf het begin gewerkt volgens het beginsel van de Rule of Rescue (de noodzaak die mensen voelen om identificeerbare individuen te redden die geconfronteerd worden met een vermijdbare dood) het en dat is heel even te begrijpen maar daarna moet de ratio terugkeren,” gaat de rekenmeester verder, “en utilitarisme weer gaan domineren ten einde de juiste keuzes te maken voor de gehele volksgezondheid en niet enkel de Covid-19 patiënten.”

Een oproep van de redactie: door de coronacrisis heeft DDS het, net als veel andere websites, ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze omroep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! Via het betrouwbare Nederlandse BackMe-systeem kunt u maandelijks óf eenmalig doneren. Doe dat alstublieft, en help DDS in de lucht te blijven!

Als je deze informatie tot je neemt, en begrijpt dat er ondanks dit toch besloten is tot een lockdown, kun je eigenlijk maar tot één conclusie komen (hoewel de Internetcensoren ons er ongetwijfeld weer voor zullen straffen): de lockdown was misdadig.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

44 reacties

  1. Jack Flash

    Zag het van de week op BLCKBX TV.
    Wat een corrupt zootje.
    Zal wel weer gecensureerd worden.
    Man man..

    1. hieriswillem

      Kijk ook eens naar het laatste nieuwsbericht van bpoc2020 . Dan is het plaatje van de corruptie wel compleet

    2. Gerda2

      Censuur zal inderdaad wel weer plaatsvinden door YouTube/overheid.

      Allemaal complotten en desinformatie, volgens de dictatoriale wezels.
      Gelukkig kun je hun video’s bekijken op:
      blckbx.tv/

  2. Stanly2000

    Moet kunnen toch? Beste kabinet sinds de tweede wereldoorlog. Voor wie? Voor hen zelf misschien?

    1. Branzino

      @Stanly2000
      Niet het beste kabinet, wel een heel goed kabinet onder leiding van een uitstekende premier die eraan bijgedragen heeft, dat Nederland al ruim 10 jaar in de top-5 van gelukkigste landen staat. Zie: happiness-report.s3.amazonaws.com/2021/WHR+21.pdf

      1. hieriswillem

        Wel een betrouwbare bron tr○Leemans.
        Gezien de gebeurtenissen van de laatste anderhalf jaar zou ik zeggen de slager keurt zijn eigen vlees . Met jouw uitstekende premier. Ga eens naar een goeie dokter zou ik adviseren

        1. Branzino

          @hieriswillem
          Als je wilt, dat ik je bijdrage begrijp en/of erop reageer, moet je begrijpelijke tekst schrijven. Hier kan ik geen touw aan vastknopen.

      2. Stanly2000

        Er zijn drie soorten leugens: leugens, verdomde leugens en statistieken.

        1. Branzino

          @Stanly2000
          Die konden we al!

          1. Harry Haller2

            kenden

          2. Branzino

            @Harry Hakker
            Ik kortte de zin af: Die konden we al veel vaker horen.

      3. Harry Haller2

        Heb je hem weer met zijn happinessrapport – was dit nu de 23e of 24e keer?

      4. Xyz1234

        Hahaha, wat een zwaktebod. Een of ander geselecteerd panel dat zegt gelukkiger te zijn dan ooit. Het doet me denken aan de slogan “you’ll own nothing and you’ll be happy” van World Economic Forum. Als u nu eens zou kijken naar het inleveren van soevereiniteit op alle belangrijke thema’s zoals migratie, klimaat en corona, dan zouden we al iets serieuzer kunnen discussiëren. Of al het geld wat in de bodemloze EU-put is gegooid. Maar ja, alleen als je werkt heb je daar last van en wie doet dat nog tegenwoordig?

      5. vlekkenoplosser

        blabla bladieblabla , de leugens van postbus 51

        1. Ben van Zwol

          Het allerergste is natuurlijk dat Den Haag net doet of ze doof zijn.

      6. usb3.0

        Gelukkigste landen? op basis van wat? wat was de vraagstelling? wie wordt dit gevraagd? als Nederlanders gevraagd wordt of ze gelukkig zijn zullen ze altijd zeggen, ja hoor, de vraagstelling, hey alles goed? word steevast beantwoord met “ja hoor het gaat pri-ma”, dus je kunt de pot op met je “Nederland behoort tot de gelukkigste landen”

  3. Branzino

    In een andere post publiceerde ik een reactie op de kamervragen van Van Haga over hetzelfde thema. In de berekeningen van Jan van der Zanden worden de doden (werkelijke en voorkomen) buiten de berekening gehouden. Die bijdrage van mij herhaal ik hier, omdat ze m.i.achteraf aantoont, dat de beslissing tot een lockdown zeer terecht was:

    Die 520.000 qaly’s (Quality-Adjusted Life Year) zijn het resultaat van 100.000 gewonnen qaly’s en 620.000 (500.000 a.g.v. uitgestelde zorg en 120.000 v.w.b. sociale gezondheid) verloren qaly’s.

    Zonder lock-down zouden er 134.000 doden geweest zijn, zo leerde een ruwe raming eerder dit jaar. Laten we dat getal nu eens wat voorzichtiger nemen en op 100.000 ramen, dat bovendien wat gemakkelijker rekent. Dat zijn vooral oudere volwassenen, maar niet alleen zieke bejaarden, want we hadden immers geen lock-down, zeg gemiddeld ongeveer 80 jaar. 80 jaar is nu de gemiddelde sterfteleeftijd, maar zonder lock-down zou die lager liggen. Een dode mist door het sterven een aantal qaly’s gelijk aan de op die sterfdatum nog resterende levensjaren. Voor een 80-jarige is dat plm. 10 jaar
    (volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/levensverwachting/cijfers-context/huidige-situatie#!node-resterende-levensverwachting). In de berekening opnemen van deze door een lock-down gewonnen qaly’s a.g.v. niet overlijden levert een winst van in ieder geval rond een miljoen qaly’s op. De gewonnen qaly’s op basis van de cijfers met lock-down en een gemiddelde sterfteleeftijd van 80 jaar rechtvaardigt m.i., achteraf, de keuze voor een lock-down.

    Dat rekensommetje zal voor de ambtenaren van De Jonge dus geen enkel probleem zijn. Van Haga heeft het alleen over verloren qaly’s, dus gewogen gezonde levensjaren, en dat is een zinvol sommetje. Maar de werkelijke schade bestaat ook uit heel veel doden en hun verloren levensjaren en die zijn door de lock-down veel minder geworden.

    Maak ik een rekenfout of ziet Van Haga het inderdaad te simpel? Ik ben zeer geïnteresseerd in serieuze reacties. Diskwalificaties en scheldpartijen kan ik zelf bedenken.

    1. Tommy76

      @Branzino,

      Ik weet niet wat we moeten geloven en wat achteraf de beste keuze zal zijn geweest. Echter ik denk dat we nog een paar jaar zullen moeten wachten om definitief vast te te kunnen stellen of men de juiste beslisdingen heeft genomen.

      Rommelen aan de natuurlijke gang van zaken levert vaak juist weer nieuwe problemen op.

      Zweden heeft nagenoeg geen maatregelen doorgevoerd en de ellende valt hier mee (geen 100.000 doden). Brazilië idem dito en daar zien we een relatieve verhoging in het aantal sterfgevallen. Maar misschien dat in Brazilië over een paar jaar een natuurlijke immuniteit heerst die beter blijkt te functioneren.

      Stress levert veel ziektes op en alle maatregelen hebben voor heel veel stress gezorgd. Dit gaat ook extra sterfgevallen opleveren. Door de lockdowns zijn mensen meer gaan eten, meer gaan roken en minder gaan bewegen. En ga zo maar door.

      Door de lockdowns zien we nu de kinder IC’s volstromen met kinderen die besmet zijn met het RS virus. Wie weet wat de toekomst ons naar meer gaat brengen? Welke normale seizoensvirussen komen straks keihard terug? Wat gaat de griep ons straks brengen?

      En dan de wereldwijde vaccinatie met de nieuwe mRNA vaccinaties waarvan nog niemand weet wat dit gaat doen op termijn.
      Zowel mRNA is nieuw als ook de wereldwijde collectieve vaccinatie.

      Misschien dat we over 5 tot 10 jaar kunnen vaststellen wat achteraf wijsheid is geweest.

      1. Branzino

        @Tommy76
        Alles is achteraf en dat is het zwakke punt in elke berekening. Die qaly’s zijn verwachtingen die nooit eaxct kunnen worden berekend. “Mijn” voorkomen zijn berekeningen. De systematiek is weliswaar eenvoudig te volgen, maar er moeten aannames gedaan worden. Die overigens wel helder worden aangegeven. Maar eenduidige uitkomsten van vergelijkingen zijn nu niet mogelijk. Verder worden er nog steeds maatregelen wel of juist niet genomen, de behandelwijzen veranderen, er komen nieuwe varianten, etc., etc. Dus definitieve oordelen blijven onmogelijk, nu en later ook.

        Over Zweden en de corona-aanpak daar zijn trouwens ook veel tegenstrijdige geluiden te horen. Ik heb Zweedse vrienden en die zijn beslist niet happy met de aanpak. De cijfers per capita verschillen niet zo heel veel met de onze.

        1. vlekkenoplosser

          blabla bladieblabla , de leugens van postbus 51

      2. Antihedo

        Sommige zaken zijn moeilijk te kwantificeren. De lockdown veroorzaakt stress maar geen lockdown veroorzaakt ook stress omdat de kans dat je het virus krijgt groter wordt. Zeker als je door je werkgever gepusht wordt om gewoon onder alle omstandigheden door te werken zonder bescherming van de staat. In Engeland hebben ze de verantwoording bij de bevolking zelf gelegd. Sommigen zijn aan het feesten geslagen maar het kan ook toch gevolg hebben dat sommigen de deur niet meer uit durven. Dit rekensommetje kun je niet even op de achterkant van een bierviltje maken.

        1. Flengan

          “geen lockdown veroorzaakt ook stress omdat de kans dat je het virus krijgt groter wordt.”

          Flauwekul! Lockdowns helpen niet en zullen ook niet helpen.

    2. Theo345

      Een interessante bijdrage, Branzino. Ik wil proberen het te volgen.
      Je noemt 100.000 sterfgevallen. Waar is dat op gebaseerd?
      Jan vd Zanden noemt 100.000 qaly’s, en dat is iets anders.
      Hoe oud zijn die doden van jou?
      Ik zie dat nog niet zo gauw tot een miljoen qaly’s leiden.

      1. Branzino

        @Theao345
        Die 100.000 zijn afkomstig uit een rapport van een wetenschapper dat 134.000 corona-doden becijferd als er geen maatregelen zouden zijn getroffen. Het aardige van die cijfers is, dat ze van het begin tot eind verifieerbaar zijn. Er worden natuurlijk aannames gedaan, maar niets geheimzinnigs en verborgen.
        Zie wwwnc.cdc.gov/eid/article/27/2/20-2999_article

        1. Jean des Sables

          Dat is een IFR van 2%. Dat is al lang naar beneden bijgesteld. De gemiddelde leeftijd van Corona doden ligt bijna exact gelijk aan het normale gemiddelde bij overlijden (CBS). Meer dan 80% heeft (multiple) comorbiditeit en heeft een levensverwachting van max. 3 jaar. Maar gemiddeld wordt aangenomen slechts minder dan 1 jaar. Dus dan komt het aantal doden aardig overeen met het aantal qaly’s. Dat zijn de feiten uit onderzoeken.

          In het begin is wel gerekend met een IFR van 0,2% en nog 2,9 jaar te gaan. Hoe je het ook berekent, als je zorgt dat de IC’s nog openblijven voor de kansrijken, dan is de maximale winst die je kunt realiseren echt niet veel hoger dan 100.000 qaly. Waarschijnlijk zelfs aanzienlijk minder. En daar past geen verlies van minimaal 220.000 qaly en meer dan 134 miljard bij. Zo simpel is het. Dus dat noopt tot wezenlijk ander beleid, dat niet is gekomen. En dus zitten onze kinderen nog met de gebakken peren.

          1. Branzino

            @Jean des Sables
            Het rapport waaruit ik citeer (wwwnc.cdc.gov/eid/article/27/2/20-2999_article) berekent de IFR op moment van opstellen op plm. 1%. Dat is ongeveer wat het nu ook nog steeds blijkt te zijn. Via de gepresenteerde rekenmethode komen ze dan op een dodental van 134.000 voor de situatie dat er gaan maatregelen zouden zijn getroffen en het virus ongeremd rond zou gaan.

            De levensverwachting van een 80-jarige is volgens volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/levensverwachting/cijfers-context/huidige-situatie#node-resterende-levensverwachting ongeveer 10 jaar. Maar dat is inderdaad een algemeen gemiddelde, zeker, en niet specifiek voor de corona-slachtoffers van die leeftijd. Die cijfers heb ik na wat zoekwerk kunnen vinden en blijkt ongeveer een jaar te zijn voor de 80-jarige corona-doden. Zie cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2020/de-invloed-van-corona-op-onze-levensverwachting/3-mogelijke-effecten-corona-op-de-levensverwachting

            De beleidsbeslissingen zullen dan moeten gaan over de waarde van dat ene jaar winst en daar zijn wel eens bedragen voor genoemd. Maar het moet ook gaan over het met de maatregelen voorkomen van de de aanslag op qaly’s a.g.v. zorg die niet uitgesteld hoefde te worden en de sociale gezondheid die a.g.v. het veel lagere aantal doden minder bedreigd werd.
            Zulke berekeningen zullen zo zacht als boter zijn, maar zullen wel helpen wel het beeld te verdiepen.

          2. vlekkenoplosser

            blabla bladieblabla , de leugens van postbus 51

          3. Branzino

            @vlekkenoplosser
            Je moet je de zaterdagavond echt een beetje matigen. Zo krijg je nooit fatsoenlijke tekst uit je toetsenbord, je weet wel, dat ding voor je met al die knopjes.

            Kun je vertellen waar ik lieg? Ik citeer en vermeld gewoon wat informatieve sites, waar echt geïnteresseerden wat aan hebben.
            Het kan natuurlijk ook zo zijn, dat je alle info waarmee je het oneens bent als leugens kwalificeert. Dat is dan een wat ingewikkeld, maar vooral fout taalgebruik dat je zou moeten veranderen om begrijpelijk te blijven. Op deze manier lukt dat niet.

          4. usb3.0

            branzebinootjes’ dedain is echt stuitend natuurlijk, de arrogantie ten top.

            De overheid offert maar liefst 520.000 levensjaren op…

          5. Branzino

            @usb3.0
            Je begrijpt het niet. Lees e.e.a. nog eens rustig door of laat het je uitleggen door iemand die wel weet waarover het gaat. De kritiek van Van der Zanden op het overheidsbeleid is duidelijk en noodzakelijk. Maar dat is de uitleg van diezelfde overheid ook en daar is nu het wachten op. Jij komt blijkbaar niet verder dan kritiek op mijn houding. Dat doet me genoegen, maar heeft verder natuurlijk geen enkele betekenis.

            Jan van der Zanden is iemand die plm. 15 jaar geleden een paar maanden als interim-manager voor het CBS heeft gewerkt en dat maakt hem een boeiende criticus. We delen verder veel in onze cv’s, zoals onze technische studie, ZZP-er/interimmanager, ervaring met schoolbestuur, passie voor klassieke muziek. Daarom ben ik ook blij met de constructieve reactie van Jean des Sables.

      2. Branzino

        Als 100.000 sterfgevallen met een gemiddelde leeftijd van 80 jaar voorkomt, win je per sterfgeval de dan geldende levensverwachting. Die is 80 jaar nog 10 jaar. Elk jaar lijkt mij tot een 100% qaly te leiden. Totaal wordt dat dus een miljoen qaly’s. Die ene 100.000 is inderdaad iets heel anders dan die andere 100.000. Ik schat die 134.000 uit het rapport wat lager,namelijk op 100.000. Dat is om discussie te voorkomen en ook dat dat gemakkelijker rekent 😉 en mijn conclusie niet beïnvloedt. Die is namelijk, dat De Jonge een begrijpelijke beslissing heeft genomen.

    3. Abraham50

      Graag reactie van Beukman

    4. Jean des Sables

      Goed dat je die vraag stelt. Ira Helsloot vindt die 100.000 qaly’s, beargumenteerd, nog te hoog. Robin Fransman en Paul Frijters kwamen onafhankelijk van elkaar in november 2020 (ESB) ook tot een maximale winst door maatregelen van circa 100.000 – 140.000 qaly’s. Zij berekenden de qaly- resp. Wellby-schade op een veelvoud daarvan.
      Het zijn allemaal “maar” modellen. Klopt. Maar als de orde van grootte al zegt dat het beleid helemaal fout is, dan maakt 20 of 30% fout echt niet uit. Dan is het beleid fout.

      Dit betekent dat achteraf EZ het misschien wat overschatte, maar qua orde van grootte goed zat. En dat de conclusie nog steeds dodelijk is voor het gevoerde beleid. En het idiote beleid dat nu nog steeds gevoerd wordt.

      Ik pleit niet voor niks doen. Er waren door EZ al 5 opties genoemd. Er zijn er nog 4 a 5 (zie de link Achtergrondartikel bij de video). En dan had je waarschijnlijk zelfs minder Corona slachtoffers gehad, dan het aantal dat nu is gevallen. En praktisch geen nevenschade. En dat is exact wat een aantal crisis-deskundigen vanaf het begin geroepen heeft. Maar iedereen in Den Haag zat in de angstkramp c.q. de Rule of Rescue. En het volk werd met angstporno overladen.

      Dus het gezonde verstand werd overal uitgeschakeld. En is tot op heden uitgeschakeld! Dat moet weer aangeschakeld worden. Lijkt mij zo…… Ik hoop dat de video daar bij helpt.

      1. Branzino

        @Jean de Sables
        ir. Jan van der Zanden??? Dan kun je net zo goed onder eigen naam publiceren, toch?

        1. Branzino

          @Jean de Sables
          Ik zou trouwens kiezen voor Jean des Sables.

      2. toetssteen

        @Jean
        Prima comment, thanx!

  4. Nostradamus

    Is er een verschil van Qaly tussen een bejaarde met obesitas, astma, diabetes en/of ander onderliggend lijden t.o.v. gezonde jeugd die nog een heel leven voor zich heeft?

    1. Chris Schoneveld

      Daar gaat het juist om. Dat is nou precies de bedoeling van het rekenen in qali’s. Ik concludeer dat je de blkcbx video niet heb bekeken. Daar wordt het haarfijn uitgelegd.

      1. Nostradamus

        Dat ga ik dan zeker nog een keer doen als ik een uurtje tijd over heb 😉

    2. Branzino

      @Nostrademus
      Het gaat om een gewogen kwaliteit van levensjaren. Dus dat verschijnsel zou meegenomen moeten zijn.

  5. Abraham50

    Schokkende cijfers: uit rapport blijkt dat Beukman maar liefst 520.000 levensjaren opofferde?

    1. Flengan

      Inderdaad, en interessant te zien dat de Ernst Zuiger met ál z’n varianten niet verder komt dan de conclusie; uitgekotst.

  6. Rieks

    Je berekent iets met een qaly en de uitkomst is wat je had verwacht. Rarara hoe kan dat? Laat maar in de la liggen dat rapport.

  7. usb3.0

    Natuurlijk kost deze hype enorm veel mensen jaren maar daar wil men niets van horen natuurlijk

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.