Geert Wilders wil dat regering eigen recht boven Europeese recht laat gaan: ‘Wat Polen kan, kunnen wij ook!’

In Polen heeft de rechter besloten dat het nationale recht boven Europees recht dient te gaan. Het was natuurlijk een belangrijke overwinning voor Poolse nationalisten en patriotten… eentje die Geert Wilders ook heel graag wil boeken in Nederland.

PVV-leider Geert Wilders vindt het fantastisch dat de Poolse rechter besloten heeft dat uitspraken van Poolse rechters boven die van Europese rechters gaan. Sterker nog, hij vindt dat zó geweldig dat hij wil dat dit in Nederland ook gaat gelden. Dat is belangrijk, want op dit moment gaat in Nederland Europees en internationaal recht gek genoeg boven ons eigen nationaal recht.

Daarom heeft Wilders een motie ingediend waarin het kabinet wordt opgeroepen bij “de aankomende Europese Top uit te spreken dat nationaal recht voorrang heeft op Europees- en internationaal recht.” Want, schrijft hij op Twitter, “wat Polen kan, kunnen wij ook!”

Grondwet staat in de weg

Een heel belangrijke oproep. Want dit is natuurlijk precies hoe het zou moeten zijn. Alleen is er een klein probleem: in onze Grondwet (artikel 94) staat letterlijk dat internationaal recht boven nationaal recht gaat. Dit is niet iets dat ons is opgelegd door buitenaf. We hebben dit onszelf aangedaan. Willens en wetens. De regering kan dus uitspreken dat nationaal recht boven internationaal recht gaat, maar dat is dan weer in strijd met het nationale recht zelf. Hoewel rechters wetten niet mogen toetsen aan de Grondwet (belachelijk, ik weet het) zou zoiets voor een werkelijk bizarre juridische situatie zorgen. Peppie en Kokkie zijn er niets bij.

Een oproep van de redactie: door de coronacrisis heeft DDS het, net als veel andere websites, ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze oproep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! Via het betrouwbare Nederlandse BackMe-systeem kunt u maandelijks óf eenmalig doneren. Doe dat alstublieft, en help DDS in de lucht te blijven!

Met andere woorden, als wij een situatie willen creëren als in Polen (en ook in Duitsland, trouwens) waarin nationaal recht écht boven Europees recht gaat, dan moeten we eerst onze Grondwet wijzigen.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

46 reacties

  1. Albert Egberts

    Heel prettig dat Wilders geen enkele politieke invloed heeft.

    1. Harry Haller2

      Het is wel heel jammer dat er sukkels zijn als jij die vinden dat ons nationale recht ondergeschikt is aan internationaal recht.

      Het pas wel bij de serviele, onderdanige slavenziel die je bent.

      1. Albert Egberts

        Het staat in onze Grondwet, Haller.

    2. leukeditter

      egbertje egbertje ouwe EU likker

  2. Albert Egberts

    “in onze Grondwet (artikel 94) staat letterlijk dat internationaal recht boven nationaal recht gaat.”

    Dat is een geruststellend feit. Wijziging kan pas met een tweederdemeerderheid in twee lezingen in beide Kamers der Staten Generaal. Dat is dus nagenoeg onmogelijk.

    1. Bolkestein

      In de Poolse niet. En dat hebben de Polen dus verstandig gedaan. De EU heeft nu een probleem.

      1. Docm

        Het hoeft niet in je grondwet te staan. Lid zijn van de EU betekent dat je het Gemeenschapsrecht accepteert. We kunnen de EU niet laten slopen door die communisten.

  3. yellow thread street

    We zitten vast in Hotel California.
    Absurd dat we van buitenaf laten bepalen wat er in ons land gebeurd.
    Thuis bepaal je toch ook wat je zelf doet.
    Je laat je niet dicteren door buitenstaanders.
    Tijd om dit in de grondwet te wijzigen en afscheid te nemen van de EU.
    Ze zijn in Brussel alleen maar uit op ons geld.
    Terug naar het EEG tijdperk, dit functioneerde goed.
    Baas in eigen huis, geen onzinnige afdrachten meer.

    1. Bunky01

      Volledig met uw visie eens. Maar helaas, denk ik, dat de vaste medewerker van dit forum, de heer Albert Egberts gelijk heeft. De reden dat een dergelijke wijziging zich niet zal voordoen is dat er anders op EU nivo geen lucratieve baantjes meer te vergeven zijn.
      Per slot van rekening zijn wij Nederlanders de flappentap van europa. Werk je aan de ontmanteling mee dan kun je het schudden om ooit nog een goud-garande functie elders in de wacht te slepen. Geld en macht is wat deze politici, banken en multinationals drijft.
      Uiteraard op onze kosten.

    2. Albert Egberts

      Artikel 92 GW dateert van 1953.

  4. Meriadoc Brandebok

    Het Europees recht is cruciaal voor de instandhouding van de Interne Markt en de Douane-unie.

    De interne markt van de EU (opgericht als onderdeel van de EEG) kun je zien als een soort fort: meerdere landen hebben een handelsproject gestart, waarbij men zich commiteert aan een set van belangrijke regels. Deze regels zijn uiterst belangrijk.

    Een voorbeeld: stel dat Poolse boeren nu eens goedkoop en slecht kalfsvlees op de markt brengen. Dit leidt tot oneerlijke concurrentie met Nederlandse boeren, die zelf kwalitatief goed kalfsvlees op de markt brengen. Immers, als Nederland wordt overspoeld met goedkoop kalfsvlees uit Polen, kunnen de Nederlandse boeren met het duurdere kalfsvlees de tent wel sluiten.

    Zo werkt de interne markt ook als een fort naar buiten toe. Door hoge standaarden aan voedselproducten en andere producten te stellen, voorkomt men dat Europese producenten uit de markt worden geprijsd. Het is een rem op onbeperkt globalisme. Protectionisme om de Europese volkeren te beschermen. De Europese Unie heeft een gerecht dat als arbiter optreedt.

    Geen enkel zinnig mens kan bepleiten het nationaal recht boven deze internationale verdragen te laten gaan. Het hele idee van de interne markt is onderling handelen op grond van regels, waaraan men zich heeft gecommiteerd. Anders wordt het een zootje.

    1. Albert Egberts

      “Geen enkel zinnig mens kan bepleiten het nationaal recht boven deze internationale verdragen te laten gaan.”

      Temeer ook omdat het verdragen betreft waaraan we pons als lidstaat hebben geconformeerd. Als je er vanaf wilt moet je uit de EU stappen.

      1. Meriadoc Brandebok

        Onze Grondwet heeft dit correct geanalyseerd. Als de regering akkoord gaat met een internationaal verdrag, dan is zij verplicht dit verdrag te volgen. Internationale wetgeving is dan ook tevens binnenlandse wetgeving.

        Als men zich niet aan verdragen wil binden kan men deze inderdaad opzeggen.

        Stel dat de Verenigde Staten beslist zich niet meer aan het NAVO-verdrag te houden omdat nationaal recht boven internationaal recht gaat. In zo’n geval betekent dat een ramp voor de hoeksteen van de veiligheid in de wereld.

    2. Bolkestein

      Je kan wel wensdenken, maar de EU heeft juridisch geen poot om op te staan als de Poolse nationale wetgeving niet ondergeschikt is aan de EU-wetgeving.

    3. dumbfarmer

      allemaal leuk en aardig, maar de EU vraagt een vinger en neemt vervolgens de hele hand.
      Ja, het kan helpen dat er afspraken zijn omtrent een groot aantal zaken, maar zodra je dan de handtekening zet, neemt de EU het recht voor om vervolgens ALLE rechtspraak boven de nationale rechtspraak te stellen..

      Dat is een beetje hetzelfde als deelnemen aan een buurtgemeenschap, die vervolgens bepaalt waar jij je in jou huis aan moet houden, wie je binnen moet/mag laten, onder welke voorwaarden, enz enz..

      Zwitserland heeft dar correct gezien en heeft niet voor niks afgezien om die handtekening te zetten, ze willen baas in eigen huis blijven.

      1. Meriadoc Brandebok

        Bij de opstelling van de Europese Grondwet mochten partijen kiezen aan welk recht zij zich wensten te verbinden. Denemarken heeft destijds bijvoorbeeld niet deelgenomen aan de clausule tot verplichte deelname aan de euro en migratie. En het VK niet aan het recht van de euro, Defensie, migratie, Schengen, etc. Het is dus niet zo dat de EU een hele hand pakt. De EU pakt aan hoeveel een land geeft.

        Overigens ben ik van mening dat Nederland destijds zulke uitzonderingsposities had moeten afdwingen als het VK en Denemarken.

        1. Word lid

          Nederland stemde tegen die grondwet

          1. albertliegt

            precies , einde discussie , wim kok en wim duisenberg verkochten ons voor een appel en een ei. Salon socialisten. Referendum liet een duidelijk nee zien echter daar hadden de heren schijt aan.

            kost ons nu 10.000.000.000 op jaar basis
            ofwel 200 miljoen euris per week !

            NEXIT NU !!

          2. dumbfarmer

            yep, maar vervolgens is door onder andere Rutte diezelfde onzin stukje bij beetje met aparte verdragen de hoofdmoot alsnog iedereen door de strot geduwt, maar dan zonder daar verder ruchtbaarheid aan te geven.

        2. dumbfarmer

          dat de EU niet het hele land pakt, klopt, maar ze maken wel ondertussen op allerlei gebieden stillaan steeds meer de dienst uit..
          Er is zelfs een regeling die ze gebruiken om bepaalde wetgeving maar alvast uit te laten voeren vooruitlopend op een besluit!!
          En als dan de EU rechtbank roept dat hun boven de nationale wetgeving staan en bindende uitspraken doen waar dat land zich aan moet houden, hoe is dat dan effectief dan niet de tent overnemen?
          Polen is echt niet de enige die in de haren vliegt met EU er over, Duitsland is dat ook al 2 keer gebeurd wegens die “corona steun” etc…

          1. Albert Egberts

            “dat de EU niet het hele land pakt, klopt, maar ze maken wel ondertussen op allerlei gebieden stillaan steeds meer de dienst uit..”

            Dat is zeker waar. We bevinden ons in een traject dat gaat in de richting van een federale staat Europa. Daarin worden nationale bevoegdheden geleidelijk aan overgeheveld naar het federale niveau.
            Je kunt het daarmee eens zijn of niet maar voorlopig heeft dit proces de steun van democratische meerderheden in alle lidstaten.

          2. Word lid

            Je verspreid wederom leugens, steeds meer burgers keren zich tegen de eu, de schande dat zonder het met het volken te overleggen steeds meer soevereiniteit weggesluisd wordt, geld van burgers dat verdwijnt, albert vindt dit een prima ontwikkeling en meent dat dit democratisch gebeurd…

          3. albertliegt

            En wederom liegt de ziekelijke pathologische leugenaar

            De domme leugenaar kent de verschillen tussen een parlementaire EU – massaal afgewezen bij het referendum – en de al oude handelsovereenkomsten niet

            de domme ziekelijke pathologische leugenaar denkt dat de cultuurverschillen in de diverse landen weggemaaid kunnen worden voor de natte droom van eurofielen om van Europa een federale staat te maken !

            De ziekelijke pathologische leugenaar denkt dan dat de meerderheid zijn identiteit wil opgeven ten gunste van 705 regenten in brussel

            wat een domme sukkels heb je toch. leugens en fake nieuws verspreiden is hun passie

          4. Meriadoc Brandebok

            Dat zijn twee kanjers van een leugens, Albert.

            Ten eerste zit de EU nu niet in een bepaald traject. De Europese Unie zit sinds het Verdrag van Maastricht in de status quo. Er zijn geen plannen voor ontwikkeling van een federale staat en die ontwikkelingen zijn er ook niet. Niet in de laatste plaats omdat enkele lidstaten (bijvoorbeeld Denemarken) opt outs bezitten. Sommige landen zitten niet eens in de eurozone.

            Ten tweede is er in geen van de lidstaten steun voor federalisering, wellicht met uitzondering van Duitsland en/of Frankrijk. En zelfs daar is er nog aarzeling.

          5. Meriadoc Brandebok

            @dumbfarmer

            Voor zover binnenlandse wetgeving invloed heeft op de Europese Unie is er inderdaad Europese wetgeving. Sterker nog: voor een sterke Europese regelgeving heeft Nederland zich altijd ingespannen. Het achterliggende idee was dat de nationale soevereiniteit van Duitsland en Frankrijk daardoor goeddeels kon worden “stukgemaakt”, zodat zij nooit meer over andere landen zouden kunnen regeren. Wat Den Haag betreft was dat de beste mogelijkheid om te voorkomen te worden vermalen tussen Duitsland en Frankrijk.

            Het is echter louter regelgeving waar Nederland zelf mee ingestemd heeft. Dit had zij ook niet kunnen doen (en ik ben van mening dat zij dat ook niet had moeten doen), maar het is een bewuste keuze geweest.

          6. Albert Egberts

            “Ten eerste zit de EU nu niet in een bepaald traject. De Europese Unie zit sinds het Verdrag van Maastricht in de status quo. Er zijn geen plannen voor ontwikkeling van een federale staat”

            De EU zit in een proces van steeds toenemende integratie. Elk probleem dat op de EU afkomt (immigratie, klimaat, Corona, economische crises, militaire dreiging) leidt altijd tot toenemende bevoegdheden van Brussel en overheveling van bevoegdheden. Er wordt nu zeer serieus gedacht aan de vorming van een EU-leger, de lakmoesproef van de politieke unie.

            Ik weet wel dat de term federale staat taboe is maar ik wijs er op dat materieel het proces wel degelijk in die richting gaat, niet eens politiek bewust maar gedreven door het feit dat de problemen die op ons af komen alleen maar in een EU-verband kunnen worden opgelost. Het gebeurt gewoon, of we het willen of niet, en dat proces is het point of no return allang gepasseerd.

          7. albertliegt

            wat een dom gewauwel domme pathologische leugenaar .

            Probeer even google en referendum eu !

          8. Meriadoc Brandebok

            Albert, geen van de aspecten die je noemt hebben geleid tot verregaande federalisering. Bij de coronacrisis zijn er geen noemenswaardige stappen gezet, met betrekking tot het klimaat wordt er nog steeds geruzied en een europees leger komt al sinds de jaren ’50 niet van de grond.

            De problemen hebben niet geleid tot federalisering, maar legden uitsluitend bloot hoe moeilijk het is om iedereen op een lijn te krijgen. Er was nooit sprake van een federalisering, maar van het sluiten van een waterig compromis binnen het kader van de status quo. Dat laatste is overigens een zeer goede zaak.

  5. Bolkestein

    Het kan wel eens een hele pijnlijke misser voor de EU zijn wat betreft welk recht prevaleert. En EU-recht wat in strijd is met het Poolse recht geldt in Polen niet.

    1. Albert Egberts

      Polen kan besluiten uit de EU te stappen, dat wil men niet omdat ze nogal profiteren van de EU. Men wil dus wel de lusten maar niet de lasten.

      1. halo1

        Waarom zou de EU ook lasten moeten opleveren? En die kan je trouwens gewoon zwaarder laten wegen…

      2. Word lid

        Polen heeft gewoon gelijk en wat we zien is hoe de eu met landen omgaat als ze, terecht, hun eigen wetten belangrijker vinden..

  6. Wim Vreeswijk

    Albert, kennelijk heb jij er ook helemaal niks van begrepen !

  7. At

    Rutte en zijn trawanten trekken zich, gelijk Polen, niets aan van EU recht. Immers, het Europese hof besloot 21-01-2021 (of 2020) dat discrimineren van verstandige experimentele prik-weifelaars niet mag. En zie de apartheidspas.

    1. dumbfarmer

      ook alleen maar wanneer het hun uit komt… bij hun zijn alle wetgevingen en regels discutable en optioneel.. zie de huidige stroom aan idioterij in den haag..

  8. dumbfarmer

    Je kunt je langzaamaan af gaan vragen of onze regering geen landverraad pleegt.. volgens sommige definities is dat zo langzamerhand wel aan de hand,
    wetboek artikel 93: dat je het rijk geheel of gedeeltelijk onder vreemde heerschappij brengt
    wetboek artikel 99: dat je grondgebied geheel of gedeeltelijk onder vreemde heerschappij brengt.

    Zoals ik het zie met het hele EU en internationale recht gebeurd dat dus, en daar hebben dus al degenen die pro EU zijn dus schuld aan, net als degenen die artikel 94 er door gejaagd hebben…

  9. Cootje

    Met de verdragen en de bestaande wetten is echt niet aan te tornen. Maar in die zelfde verdragen staat ook dat landen zich aan de begrotingsregels moeten houden en die worden met voeten getreden , de ECB is niet bevoegd om obligaties van Europese landen op te kopen maar heeft onder tussen 6 x het bnp in handen gefinancierd met geld bijdrukken dus monopolie geld . Heel zuid Europa leeft al voor Corona boven zijn stand en laten dat via de rente percentages op het bordje van de rijkere noorderlingen terecht komen . Dus als alle wetten solidariteit moeten bevestigen , en een ieder haalt de krenten uit de pap , en veroordeeld de andere van bedrog .het is gewoon een bij elkaar geraapt zooitje en solidariteit is ver te zoeken . Multinationals hebben hun risico devaluatie afgedekt via de Europese belastingbetaler . Maar de lange rente is aan het stijgen dus de bom wordt geactiveerd wachten tot die afgaat

  10. Cootje

    Het ene land moet in de maat lopen wegens terechte opgestelde regels , en het zuiderlijken deel van europa lapt al 15 jaar de begrotingsregels aan hun laars , die ook opgesteld zijn toen ze aan de euro gezamenlijk begonnen , de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet .

  11. Bes Tolen

    Helaas wat de EU in de eerste plaats moet doen voor de eigen bevolking, doen ze niet. Zo zijn de buitengrenzen lek en vreemdelingen kunnen illegaal ook op andere wijzen binnen komen. Met behulp van criminelen en lieden, die in hun kortzichtigheid en naïviteit menen immigranten te moeten steunen. Het gaat de Europeanen dankzij de EU slechter dan nodig is. Mee omdat allerlei internationale en nationale organisaties vaak heel eenzijdig en activistisch, ja zelfs zijn er, die cultuur marxistisch, opereren en de EU slecht is in de selectie van wat ze buiten haar grenzen moet steunen. Dat maakt Europa tweederangs.
    Ik ben niet tegen een sterk Europa maar dan wel echt Europees. Europa van de burgers. En van de regio’s, die gerespecteerd moeten worden. Opbouwend. Vooruitziend. Voorzichtig. Veilig. De EU moet zich beperken tot wat echt coôrdinatie behoeft en kaderwetgeving, die algemene instemming krijgt. Europa te verdedigen naar buiten op alle noodzakelijke terreinen. Een sterke defensie, och als het moet dan moet het. Alleen zoals het nu gaat, lijken antieke en middeleeuwse opvattingen van dubieuze veroveraars de hoofdlijnen te bepalen. Dom, want zo lijdt de Europese cultuur er onder en niet alleen binnen de EU. Versterking voor Europa is ook buiten de EU te vinden. Maar de EU zoekt liever de confrontatie. De politiek, die Europa niet aan kan en leidt tot vergaande inmenging van buiten Europa. Niets van de wereldoorlogen geleerd.

    1. Albert Egberts

      “Zo zijn de buitengrenzen lek en vreemdelingen kunnen illegaal ook op andere wijzen binnen komen.”

      Als uwe de EU niet hadden gehad waren er miljoenen mensen binnengekomen.

  12. Bes Tolen

    Albert Egberts. Wat bedoelt u nu eigenlijk? Ik heb u nog een vraag gesteld en wel bij het artikel van Kerseboom. Ik ben benieuwd wat u in geval van Afrika weet.

  13. Bes Tolen

    Docm, u bent niet op de hoogte. Of anders weet u best dat de communisten aan de andere kant zitten. En het huidige westen is de communisten nu goed gezind. Het past in de traditie van de anti democraten, de deep state, in de VS, zo te handelen. En u bent de slaaf. Wie niet?

    1. Docm

      Anti-democratie is er op zowel linkse als rechte zijde, dat is niets nieuws. Nu heeft Nederland ook wel de neiging van “de lusten maar niet de lasten” als het om de EU gaat. EU recht is nodig omdat anders de lidstaten er een zooitje van maken.

      1. albertliegt

        rechts bestaat niet in Nederland. De simplistische gedachte dat als je de linkse symboolpolitiek van heers en verdeel niet steunt je automatisch rechts bent is een kinderlijke vergelijking gevuld met populisme.

        1. Docm

          Het woord symboolpolitiek zegt het al: daardoor veranderen de feiten niet. Als men in Amsterdam im regenboogschoenen wil lopen: vooral doen, interesseert mij niet.

          1. albertliegt

            blijft symboolpolitiek en betekent niet dat elke Amsterdammer die dan niet op regenboogschoenen loopt rechts is !

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.