Linkse drammers delven het onderspit in Europees klimaatbeleid : Gas- en kerncentrales zijn ‘klimaatvriendelijk’

De Europese Commissie heeft gas- en kerncentrales bestempeld als klimaatvriendelijk, wat een klap in het gezicht van Europese milieubewegingen is. Zij probeerden jarenlang deze vormen van energie in de ban te doen, zonder succes. Brussel heeft lidstaten namelijk groen licht gegeven om te investeren in deze vormen van energie. 

De laatste maanden waanden milieuclubs in Europa zich onfeilbaar, de Europese Commissie leek op hun hand te zijn. De EU probeerde gas in de ban te doen en ook het gebruik van kernenergie werd ontmoedigd. Het Europese klimaatbeleid moest voornamelijk met ‘duurzame’ alternatieven worden voorzien – biomassa, windenergie en zonne-energie. Maar op het allerlaatste moment heeft de Europese Commissie toch kern- en gascentrales als acceptabel bestempeld, dat meldt het AD.

Dit is mede te danken aan de Fransen, die al maanden de Brusselse bobo’s onder druk zetten om kernenergie als duurzaam te bestempelen. En met succes dus. Daarnaast heeft de Duitse gaslobby de Timmerfransen en Von der Leyens kunnen overtuigen van het economische voordeel van gas. Duitsland heeft de laatste jaren flink geïnvesteerd in gascentrales en andere projecten. Ook voor hen komt het goed uit dat gas ineens wel als ‘groen’ wordt gezien.

Europese milieubewegingen en de Europese fractie van GroenLinks balen van dit politiek gekonkel. Zij menen dat de geloofwaardigheid van het Europese klimaatbeleid hierdoor is ondermijnd. Maar zelf hebben ze deze geloofwaardigheid ook jarenlang ondermijnd door ridicule vormen van ‘groene’ energie zoals biomassa te promoten.

In het regeerakkoord, en de verkiezingscampagne van de VVD, werd al gerept over kernenergie. De EU heeft nu groen licht gegeven, dus nu is het taak aan het nieuwe kabinet om snel mogelijk een knoop door te hakken over de toekomstige locaties van nieuwe kerncentrales.

Een oproep van de redactie: door de coronacrisis heeft DDS het, net als veel andere websites, ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze oproep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! Via het betrouwbare Nederlandse BackMe-systeem kunt u maandelijks óf eenmalig doneren. Doe dat alstublieft, en help DDS in de lucht te blijven!

Wat zal PvdA’er Frans Timmermans balen, zijn plannen om gas definitief in het verdomhoekje te plaatsen zijn op het allerlaatste moment verijdeld.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

27 reacties

  1. RvdBe

    Wat dus hier al zo vaak is afgekraakt door de linkse klimaatdrammers: aardgas is schoon en kernenergie is nog schoner.
    Nu hun eigen regime het eindelijk in begint te zien, hoe denken de linksen er nu over met hun windmolenterrorisme?

  2. Monty

    ”Dit is mede te danken aan de Fransen, die al maanden de Brusselse bobo’s onder druk zetten om kernenergie als duurzaam te bestempelen.”

    Fantastisch die Fransen.
    Waren ze in Nederland maar zo doortastend als de Fransen.

  3. Branzino

    Uit het AD-artikel: “Zo moeten nieuwe kerncentrales aan de hoogste veiligheidseisen voldoen, moeten exploitanten uiterlijk in 2045 een bouwvergunning hebben en uiterlijk in 2050 een fatsoenlijke oplossing voor het hoogradioactieve kernafval.”

    Dit betekent, dat kerncentrales geen enkel effect kunnen hebben op de plannen om de energiedoelstellingen in 2050 te halen. Want dan zijn er nog geen kerncentrales als gevolg van dit besluit actief. Een bouwvergunning in 2045 betekent, dat zo’n kerncentrale in 2050 nog lang niet in werking is. En veel eerder zal de hele procedure nog niet veel kunnen opleveren.
    Verder geeft het me vertrouwen, dat de Europese Commissie blijft zoeken naar meer en goede oplossingen van het klimaatvraagstuk, desnoods met kernenergie

  4. Gregorius van Dubbeldam

    Dat kerncentrales duurzaam zijn lijkt me wel juist. Voor gas ligt dat toch wat ingewikkelder.

  5. Joko

    Dit bericht doet me denken aan een uiting van een bekende uit de voormalige DDR. Als er op enig moment teveel eieren op de markt kwamen, meldde de reclame steevast dat er niets gezonder was dan eieren. Als er teveel wol was, was dat het enige dat hielp tegen de koude. Het is duidelijk dat het toen daar en hier nu gaat om pure manipulatie. En zo ontstaan er steeds meer overeenkomsten…

    1. Branzino

      @Joko
      Er zijn zo op het eerste gezicht nog veel meer overeenkomsten tussen de vroegere DDR en onze samenleving. Of zijn er toch verschillen? Een paar voorbeelden:
      * Vanuit de DDR mocht je niet vrij reizen, tenzij je de juiste papieren had. In ons land zijn er nu ook tijdelijk restricties, tenzij de juiste papieren. Maar in de DDR werd je bij een poging die beperkingen te omzeilen doodgeschoten, en hier …?
      * In de DDR mocht je je niet vrij uitspreken over besluiten van de regering. In ons land wordt er ook heel kritisch gehandeld als iemand zich tegen bepaalde overheidsbesluiten uitspreekt. Voorbeeld: Baudet en corona. Maar in de DDR belandde je jarenlang in de gevangenis, en hier …?
      * Als je je in de DDR over de overheid uitliet zoals hier op DDS vaak gebeurt over onze overheid, werd je uit de samenleving verbannen: geen werk, vrienden bleven, voortdurend in de gaten gehouden worden, etc. En wat gebeurt er met de critici hier op DDS? … Helemaal niets!

      Vraag: hoe lang moet je nadenken waar je lever zou willen wonen? in de DDR van toen of het Nederland van nu?

      1. Woordkunst

        Waar je lever zou wonen?
        Die woont gewoon in je lichaam.
        Pas maar op branzino, dadelijk komen de taalneuqers je belagen

        1. Branzino

          @Woordkunst
          Dank voor de correctie, maar veel verschil maakt het antwoord niet uit. Mijn lever woont namelijk liever daar, waar ik zelf ook liever woon.

          1. Xyz1234

            Prima opgelost. Chapeau.

      2. Joko

        @Branzino. Zover wilde ik nog niet eens gaan, maar je aanvulling is correct.

      3. Nikita

        Het raakt kant nog wal wat je daar keuveltdt, het gevangen zitten zit op een gegeven moment tussen de oren.

        1. Joko

          De mensen in Noord-Korea voelen zich ook niet opgesloten. Ze hebben wel kleinere oortes..

      4. september

        Ik zou LIEVER in Nederland wonen dan in de vroegere DDR.Die vergelijkingen Met De DDR slaan nérgens op.

  6. werkloze generaal

    Het mooiste van dit alles is nog wel dat het Haagse sukkeltje van het Binnenhof , Robje Reteneuker Jetten , straks aan zijn Groenlinkse vriendjes moet vertellen dat Nederland met kernenergie de milieuproblematiek gaat oplossen HAHAHAHA

    Verder was allang bekend bij iedereen die zich een beetje ingelezen heeft in dit milieuvraagstuk , dat de 2 nieuwe kerncentrales middenin het Groene Hart komen te staan. Ver van de bewoonde wereld , en koelwater in overvloed voor handen.

    1. september

      Het Duurt nog wel 10 jaar vooral er een nieuwe kerncentrale is,en kan er ook een op de Maasvlakte komen ook bij de zee.

      1. Gregorius van Dubbeldam

        Het gaat waarschijnlijk duren tot Sint Juttemis. Men zal de komende jaren studeren op de bouw van nieuwe kerncentrales om gaandeweg te ontdekken dat ze te duur zijn.

        1. leukeditter

          en al die klimaatonzin die 1200 miljard gaat kosten?? en 0 of geen effect heeft op het klimaat..is dat niet duur lomperik??

        2. Karel Broere

          De bouw kan in 3 jaar, het duurt alleen lang en wordt duur omdat er veel te veel langdurige procedures zijn, die men het liefst tijdens de bouw nog wil aanpassen (zo is kalkar ten gronde gegaan).

        3. RvdBe

          Een kerncentrale op zich is niet te duur, ze worden duur gemaakt omdat de saneringskosten van over 50, 60? jaar nu bij de bouw al betaald moeten worden.

        4. Baco

          Op schone energie en klimaat zou geen prijskaartje moeten zitten toch? oh wacht het is een verdienmodel, eerst moeten al die nutteloze miljarden worden terug verdiend.

      2. werkloze generaal

        ” Het Duurt nog wel 10 jaar vooral er een nieuwe kerncentrale is,en kan er ook een op de Maasvlakte komen ook bij de zee.”

        Helemaal mee eens , de Maasvlakte is ook een prima locatie voor een nieuwe kerncentrale . Ook voldoende koelwater en geen bewoners in de wijde omgeving die bezwaar kunnen maken. Wat mij betreft komen er dan ook 3 nieuwe kernenergiecentrales , dat zou betekenen dat aan zo’n 50% van de totale energievraag voldaan kan worden.

        Wat geeft het dat het nog 10 – 15 jaar duurt voordat er uberhaupt 1 kerncentrale in gebruik kan worden genomen? Het jaartal 2030 is vooral door de klimaathysterische rakkers in het leven geroepen , dat is niet provocerend bedoeld trouwens. Maar 5 of 10 jaar later maakt totaal niets meer uit in dit stadium. Het gaat erom dat je op een zeer milieuvriendelijke manier en 100% CO2 neutrale wijze aan je energie komt. Dat de klimaathysterische Rob Jetten uit mag gaan leggen aan Jessica Klaver dat je dan op kernenergie uitkomt blijft een giller 🙂

  7. Patt

    Waarom zou je bang zijn voor kernenergie? Terwijl er 100de kern raketten wereldwijd gericht staan. En wanneer loopt dat uit de hand? De NAVO provoceert de Russen om steeds langs de Russische grens te vliegen. Tot het een keer mis gaat

  8. Patt

    Waarom zou je bang zijn voor kernenergie? Terwijl er 100de kern raketten wereldwijd gericht staan. En wanneer loopt dat uit de hand? De NAVO provoceert de Russen om steeds langs de Russische grens te vliegen. Tot het een keer mis gaat

    1. september

      En ook een oplossing vinden voor al dat afval wat heel lang radioactief blijft.Ver onder de grond stoppen.

      1. Karel Broere

        Veel afval is het zo ie zo niet, maar dat ter zijde, de oplossing zoeken in het hergebruik van dat afval, overal zoekt men naar oplossingen voor wat dan ook, maar hier neemt men maar aan dat er geen oplossing voor kernafval is. denk daar eens over na, en zo ie zo alles inzetten op Thorium reactors, inherent veilig en geen hoog radioactief afval. Wind is geen oplossing, bij windkracht onder 4 stelt het al zo ie zo niets voor en daarboven zit nog altijd de massa van lucht in de formule, dus dat wordt nooit wat, zonder een waanzinnig aantal windmolens, die als het niet waait andere energie nodig hebben. Zon energie, nu nog drie keer niks, maar mogelijk beter in de toekomst, ook daar zoeken naar betere oplossingen.

  9. ET007

    Ik vind het erg dat “belangrijke” mensen als Timmermans heel eenvoudig totaal verkeerde politiek bedrijft, alles uit eigen belang. En dan moeten massa’s aan deskundigen aan te pas komen om hun ongelijk te weerleggen met feiten. En zelfs dan worden feiten nog liever verborgen gehouden. En dan moet er werkelijk weer invloedrijke lobby aan te pas komen om alle bullshit weer terug te draaien.
    Zo zie je gewoon dat de EU alleen draait om lobby. Zo is het ontstaan en zo zal het ooit eindigen als hun hebzucht niet gauw stopt.

  10. Re-al

    Er is dus nog hoop op gezond verstand.
    Gas / kolen / olie zijn behoorlijk schoon, met moderne techniek;
    en er is wereldwijd voor zo’n 200 jaar voorraad.
    Kernenergie is efficient, betrouwbaar, schoon, dus duurzaam;
    huidige technieken; en nieuwe technieken : small modular reactor,
    thorium m.s.r.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.