Overleden man liet €11.205 contant na, zegt schuldeiser met €394 tegoed: rechter benoemt vereffenaar

In de woning van een overleden man is volgens een schuldeiser €11.205 contant gevonden, terwijl nog niet is uitgezocht wie zijn erfgenamen zijn. Die schuldeiser heeft nog €394,24 tegoed en vraagt de rechter om een vereffenaar te benoemen. De rechtbank Amsterdam wijst dat verzoek toe en brengt zo de afwikkeling van de onbeheerde erfenis op gang.

De beschikking van de rechtbank Amsterdam dateert van 8 oktober en is op 5 november 2026 gepubliceerd. De man, geboren in 1945, overleed op 12 mei 2026. Hij was niet getrouwd, had geen geregistreerde partner en had geen testament gemaakt.

Die gegevens betekenen niet dat er geen erfgenamen zijn. Volgens de schuldeiser was de notaris nog niet begonnen met een onderzoek naar erfgenamen. Daardoor stond niet vast wie de nalatenschap kon afwikkelen en wie op de openstaande rekening moest reageren.

Het verzoek kwam van UMB Group. Dat bedrijf had op het moment van overlijden nog €394,24 van de man tegoed. Op 16 juni kwam het verzoekschrift bij de rechtbank binnen.

Het bedrag van de vordering is veel kleiner dan het contante geld dat volgens het verzoekschrift in de woning lag. Toch bleef er een praktische vraag: wie beheert de nalatenschap en zorgt dat schuldeisers volgens de regels worden behandeld? De aanwezigheid van geld lost dat niet vanzelf op. Het komt vaker voor dat een externe vereffenaar de knoop moet doorhakken.

UMB Group stelde Partiar voor als vereffenaar. Dat bedrijf verklaarde zich op 29 mei bereid om die taak op zich te nemen. De rechtbank benoemde Partiar vervolgens.

Daarmee wees de rechter het geld niet rechtstreeks aan de schuldeiser toe. De beslissing regelt wie verantwoordelijk wordt voor de vereffening. Welke bedragen uiteindelijk aan welke schuldeisers worden betaald en wat er voor erfgenamen overblijft, moet uit die afwikkeling blijken. Of er nog meer schuldeisers zijn, is ook nog niet bekend.

De rechtbank verwijst naar artikel 4:204 van het Burgerlijk Wetboek. Als een nalatenschap niet beneficiair is aanvaard, kan een belanghebbende om een vereffenaar vragen. Dat kan onder meer als er geen erfgenamen zijn, als niet bekend is of die er zijn, of als bekende erfgenamen de nalatenschap onbeheerd laten en er geen executeur is.

De rechter oordeelde dat uit het verzoekschrift blijkt dat aan die eisen is voldaan. De beslissing geeft daardoor een oplossing voor deze nalatenschap, maar maakt de schuldeiser niet tot erfgenaam.

Ook zonder testament kunnen er erfgenamen zijn. De wettelijke erfrechtregels bepalen wie erft, tenzij een testament iets anders zegt. Het ontbreken van een partner of testament is dus geen reden om het onderzoek naar familie over te slaan.

Het genoemde bedrag van €11.205 is niet automatisch de volledige waarde van de erfenis. Eventuele andere bezittingen, schulden en kosten zijn daarmee nog niet in kaart gebracht.

Een rekensom waarbij je alleen de vordering van €394,24 van de contanten aftrekt, zou daarom te vroeg zijn. Er kunnen andere aanspraken en afwikkelingskosten zijn. Een door de rechter benoemde vereffenaar krijgt een vergoeding uit de nalatenschap, en de rechter bepaalt hoe hoog die is.

Kosten kunnen flink zijn. Bij een andere erfenis kwam €7.057,71 voor een bijzondere curator uit de nalatenschap.

De rechtbank bepaalt dat de benoeming in het boedelregister wordt ingeschreven. De vereffenaar moet de benoeming bovendien bekendmaken in de Staatscourant. Daardoor kan ook buiten de kring van de verzoeker duidelijk worden wie de nalatenschap behandelt.

Voor mogelijke erfgenamen en andere schuldeisers is dat van belang: de procedure draait om de hele nalatenschap. De schuldeiser die het verzoek indient, heeft geen alleenrecht op het geld.

DDS schreef eerder over een andere erfenis waarbij de vereffening en de kosten ter discussie stonden.

In deze Amsterdamse zaak begint nu de formele afwikkeling. Pas als het bezit, de schulden en de erfgenamen zijn uitgezocht, kan blijken wat er van het geld overblijft en aan wie dat toekomt.