PvdD wil een rondetafel over de wet tegen terreurverheerlijking en vooral clubs uitnodigen die al tegen de wet zijn

De PvdD-Kamerleden Teunissen en Kostić hebben een openbaar rondetafelgesprek aangevraagd over het wetsvoorstel. Dat blijkt uit hun aanvraag, die op 3 november in het systeem van de Tweede Kamer verscheen. Een rondetafelgesprek klinkt als een open gesprek. Lees je de aanvraag, dan zie je iets anders.

Volgens de PvdD moet het gesprek inzicht geven in de gevolgen van de wet, "waaronder de risico's voor de vrijheid van meningsuiting en het demonstratierecht". De hoofdvraag is of de strafbaarstelling wel "noodzakelijk, effectief en verenigbaar" is met de grondrechten. Een van de deelvragen gaat over "de mogelijke gevolgen voor maatschappelijke organisaties, activisten en minderheidsgroepen".

Zie je wie er niet in staat? De mensen die nu last hebben van terreurverheerlijking. Geen vraag over de buurtbewoner die moet aanzien hoe een aanslag wordt gevierd. Geen vraag over de agent die erbij staat en weinig kan doen omdat de wet tekortschiet. Geen vraag over de nabestaanden van terreurslachtoffers. De PvdD stelt alleen vragen waarvan het antwoord al vastligt.

Dan de gasten. In het blok mensenrechten staan advocaat Tamara Buruma en hoogleraar strafrecht Marloes van Noorloos en/of Anne van Leeuwen. Het blok maatschappelijk middenveld bestaat uit De Goede Zaak, Free Press Unlimited, The Rights Forum en Oxfam. Voor de internationale vergelijking staat Amnesty International op de lijst.

Activistische clubs, een ontwikkelingsorganisatie en een mensenrechtenlobby. Allemaal organisaties die van nature eerst aan de verdachte denken. Wie staat er niet op? De politie. Het Openbaar Ministerie. Een burgemeester die bij een demonstratie de orde moet handhaven. Een vertegenwoordiger van slachtoffers. Niemand die dagelijks met de gevolgen werkt.

Dit is geen rondetafel. Dit is een thuiswedstrijd met een eigen scheidsrechter.

Ik ben een groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting. Ik vind dat je in Nederland bijna alles moet kunnen zeggen, ook als het pijn doet. Maar het ophemelen van mensen die onschuldigen opblazen of neersteken, is geen mening. Het is het aanmoedigen van de volgende aanslag.

Dat de PvdD dit nu omdraait tot een bedreiging voor "activisten", zegt veel. De partij die boeren het liefst met regels wurgt, wordt ineens heel principieel zodra het om demonstranten gaat die terreur toejuichen. Voor de boer is geen regel te streng. Voor de terreurverheerlijker is elke regel er één te veel.

En de gewone burger? Die loopt op zaterdag door de binnenstad en hoort leuzen waarvan hij kippenvel krijgt. Hij ziet agenten die toekijken omdat de huidige wet hun weinig houvast geeft. Juist voor hem is deze wet bedoeld.

Wil de PvdD een eerlijk gesprek? Prima. Zet dan de politie, het OM, een burgemeester en nabestaanden van terreurslachtoffers aan dezelfde tafel. Doet de partij dat niet, dan moet de Kamercommissie deze eenzijdige vertoning gewoon weigeren, en moet de Kamer de wet zo snel mogelijk aannemen.