De vergeten doden van andere energievormen dan kernenergie

Rozendaal maakt op Elsevier.nl weer een goed punt.

Simon Rozendaal betoogt op Elsevier.nl dat kernergie de veiligste energievorm van allemaal is. Dat strookt waarschijnlijk niet met het wereldbeeld van velen, omdat veel ongelukken bij andere energievormen dan kernergie een stuk minder aandacht in de media krijgen. Rozendaal schrijft:

In de top-10 van ongevallen in de energiesector staat geen enkel nucleair incident. Vijf hebben te maken met aardolie, drie met waterkracht (groene stroom), twee met LPG. Opvallend is eveneens dat u geen van de tien ongelukken kent, terwijl u Tsjernobyl 1986 en Fukushima 2011 nooit meer zult vergeten. In Tsjernobyl zijn 59 aanwijsbare doden gevallen en wellicht een paar honderd tot duizend kankerdoden. Door Fukushima 2011 vallen wellicht enkele kankerdoden.

Volgens de studie waar ik het over heb, vielen er op 20 december 1987 drieduizend doden bij een transport naar een olieraffinaderij in de Filippijnen. Geef toe, u wist hier helemaal niks meer van. Is dat niet een beetje raar? Dit is veel en veel meer dan Tsjernobyl.

En hij sluit af met een lijst met het aantal doden (per Terawatt-elektriciteit per jaar) voor vijf energievormen:

Nummer 1: Groene stroom uit waterkracht: 880 doden

2: Aardolie: 420 doden

3: Steenkool: 340 doden

4. Aardgas: 85 doden

5. Kernenergie: 8 doden


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

21 reacties

  1. Theo Prinse

    De keus voor kenr energie is gelegen in een voorafgaaande vraag. Wil men een expanderende welvaart economie of niet ? De Grune mafia die mensen als van Dorp hebben hebben besmet pleiten voor de duurzame economie. Duurzaam betekent met onuitputtelijke grondstoffen. So far so good.

     

    Maar onder onuitputtelijke grondstoffen verstaan zij de zon en de wind. Maar voor photo-voltaische en spiegel zonne energie alswel windenergie heeft men bij voortduring silicium, rare earth, goud, aluminium, koper, staal, enz. enz. nodig. Bovendien zijn deze ‘duurzame’ methoden quantitatief niet potentieel. Zon en windenergie zijn ook levensgevaarlijk ! 

     

    Duurzame energie productie (zon en wind) zal slechts een zeer kleine en zeer dure bijdrage leveren aan de elektriciteitsproductie. Kolen zijn te duur, te smerig en vormen eigenlijk een genocide. Het Russische gas is stervens duur en politiek gegarandeerd brisant. Zie Rusland-Duitsland-Libie. Zie Wit-Rusland en de schade aan de kasbouw door de provocatie jegens Moskou. 

     

    Niet alleen is straling kern gezond maar bovendien zal de wetenschap dat ruimtelijk kleine probleem ook oplossen. Stralingsdeeltjes zijn gewoon proton brokstukjes en eens zal men de sub atomaire interferentie vinden en dit voorgoed bedwingen.

  2. Rudolph Smits

    @Pascal

    Je hebt volgens mij het punt niet begrepen. Als je partner teveel uitgeeft is het erg niet zinvol te zeuren over die paar dure ijsjes die werden gekocht terwijl hij/zij maandelijks met volle tassen de kledingwinkels uitkomt. Het gaat er toch om wat het meeste opbrengt als je iets wilt aanpakken?

     

    En @ Meester Kees die denkt aan de grote hoeveelheden land die bij besmetting moeten worden opgegeven. Denkt hij ook aan de hoeveelheden die door nieuwe stuwmeren al vooraf zijn opgegeven? De consequentie van zijn opmerking is dat waterkrachtcentrales met stuwmeren dus ongewenst zijn.

  3. Sjoerd

    “Ik denk aan gigantische arealen die blijvend onbewoonbaar zijn en onbruikbaar voor landbouwdoeleinden. Bij de andere energiedragers speelt dat aspect niet.”

     

    Door waterkrachtcentrales worden hele gebieden onder water gezet. Die gebieden zijn niet beschikbaar meer voor landbouwdoeleinden.

     

    Door dagwinning van kolen worden hele gebieden van hun top-laag ontdaan. Die gebieden zijn niet beschikbaar meer voor landbouwdoeleinden.

     

    Als we zonnecellen op landbouwgrond zouden gaan opstellen, gaat ook land verloren voor landbouwdoeleinden: onder een zonnecel komt geen licht meer voor de planten.

  4. Sjoerd

    “Het is dus volstrekt onduidelijk hoeveel kanker gevallen door bijvoorbeeld een ramp als Tsjernobyl zijn veroorzaakt! Het zouden er nul kunnen zijn, het zouden er duizenden of honderduizenden kunnen zijn.”

     

    Wat je wel kunt doen, is kijken hoeveel doden door kanker zijn gevallen, en dit vergelijken met de jaren voor de ramp en met andere delen van de (voormalige) USSR. Dat is natuurlijk ook gebeurd.

     

    In de jaren na de ramp, is de levensverwachting afgenomen. Op dit punt stopt Greenpeace en roept “Zie je wel!”. Als je getallen van enkele honderdduizenden kankerdoden ziet, dan komt het door deze analyse. Echter, correlatie is nog geen oorzakelijk verband, en in die jaren zijn ook een boel andere zaken gebeurd (o.a. het uiteenvallen van de USSR). En welke van al die gebeurtenissen is nou de werkelijke oorzaak?

     

    Daarom is het beter om ook te kijken hoeveel het is toegenomen in andere delen van rusland, die veel minder of zelfs geen (afhankelijk van de wind) radioactiviteit hebben gehad. Ook daar blijkt het aantal doden te zijn toegenomen! Ga je corrigeren daarvoor, dan is er ineens geen statistisch significant effect meer aan te tonen.

     

    Oftewel: als er al extra doden zijn gevallen, dan zijn het er zo weinig dat ze wegvallen in de ruis die altijd al optreedt van jaar tot jaar! En ook: Het uiteenvallen van de USSR heeft meer negatieve impact gehad op de levensverwachting aldaar dan Tsjernobyl!

     

    Wel is er in het gebied heel nauwkeurig op schildklierkanker bij kinderen gecontroleerd. Hierbij zijn ongeveer vierduizend gevallen aangetroffen. Dit getal zie je daarom ook wel opduiken. Echter, schildklierkanker in een vroeg stadium (voor het echt kanker wordt), is goed te behandelen en heeft een hoge of zelfs 100% overlevingskans. Dus dat mag je niet vertalen met “vierduizend doden”.

     

    Dit is allemaal op een rijtje gezet door de WHO in 2006. Zie http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf voor meer dan 160 pagina’s over dit onderwerp.

     

     

  5. postre

    He Theo Prinse! Prima zo’n link hoor, maar dan moet je wel de goeie conclusie trekken van dat stukje!

     

    “In Frankrijk werden met lage doses straling spectaculaire resultaten
    geboekt tegen lymfklierkanker en er zijn meer van dergelijke onderzoeken”

  6. Meester Kees

    Ik denk aan gigantische arealen die blijvend onbewoonbaar zijn en onbruikbaar voor landbouwdoeleinden. Bij de andere energiedragers speelt dat aspect niet.

  7. postre

    Als een persoon eenmaal de diagnose kanker heeft gekregen is het niet meer te achterhalen waardoor de kanker precies is ontstaan. Vandaar deze opmerking:

     

    “In Tsjernobyl zijn 59 aanwijsbare doden gevallen en wellicht een paar honderd tot duizend kankerdoden.”

     

    Het is dus volstrekt onduidelijk hoeveel kanker gevallen door bijvoorbeeld een ramp als Tsjernobyl zijn veroorzaakt! Het zouden er nul kunnen zijn, het zouden er duizenden of honderduizenden kunnen zijn.

    Deze vergelijkingen van Rozendal zijn daarom zinloos! En dat voor een wetenschapsjournalist!

    Van mij mag je pro kernenergie zijn, prima. Maar blijf eerlijk. Rozendal doet dat niet.

     

     

  8. Theo Prinse

    Hogere radioactieve straling helpt juist om dodelijke ziektes te voorkomen. http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1462

  9. Anonymous

    @postre

    Wat betreft kankerdoden: hoeveel mensen zijn er inmiddels dood gegaan aan kanker die ze hebben gekregen door het inademen van uitlaatgassen?

  10. Pascal

    Ik heb heel goed begrepen welke discussietechniek Rozendaal hanteert. Ik ken zo’n beetje al zijn columns en boeken. Door te wijzen naar andere “energiedoden”, probeert hij de discussie af te leiden van de huidige atoomdesillusie. Natuurlijk, je mag altijd een discussie doodslaan door te wijzen op dingen die erger zijn – altijd prijs, want er zíjn altijd ergere dingen.

     

    Wat hier op dds gebeurt, is het categorisch de ogen sluiten voor de gevaren van kernenergie. Ga daar vooral mee door. Een minder effectieve overredingstechniek is niet denkbaar. Het zou beter zijn om aan te geven dat je beseft dat (ook) atoomenergie niet altijd veilig is en wat je eraan kunt doen. Wie weet overtuig je mij dan ook. Dat gebeurt in ieder geval niet door al die “lamawaaien” blogjes met kinderachtige fotoshopjes.

  11. Anton

    Rozendaal is windenergie nog even vergeten, daar vallen de laatste 20 jaar meer doden door dan door kernenergie. Wieken die losvliegen, monteurs die uit de toren pletteren etc., google maar eens.  Goed in totaal zijn het er niet zo veel, maar omdat die molentjes een verwaarloosbare hoeveelheid energie opleveren is het per Terrawat vele malen dodelijker dan kernenergie. Het gevaar van kernenergie zit vooraal tussen de oren, zorgvuldig gevoedt door discutabele clubje als Greenpeace. Het is hetzelfde soort als vliegangst, vliegen is veiliger dan fietsen, maar sommigen kan je dat nooit aan het verstand peuteren.

  12. J. van Dorp

    @ Theo Prinse.

     

    Ik adviseer u met klem niet zo vroeg het drinken aan te vangen. Uw bijdrage is pijnlijk verward.

     

     

     

     

  13. Theo Prinse

    @ J. van Dorp

    Het doet mij een genoegen uw pro kern energie hartverwarmende uitspraak te mogen beluisteren. Gelooft u maar van mij dat ik – voorstander van de bouw van 25 kern centrales van 3.5 Gw in Nederland t.b.v. een elektrische automobiel industrie – bij het eerste het beste NOG veiliger en quantitatief potentiele alternatief in 1 seconde van gedachten verander.

     

    Maar vanmiddag ging mijn laatste variant bij National Geographic in rook op.

    De Spiegel zonne centrale.

    Deze blijkt totaal niet potentieel genoeg om een substantiele elektrische automobiel industrie op te laten rijden. Op 1 vierkante kilomerer spiegel centrale (in de Sahara) kan enkel de huishoudelijke en kantoor behoefte aan elektriciteit van een klein stadje draaien. Om b.v. de Spaanse, Italiaanse en Franse auto’s van elektriciteit te voorzien is dus vanwege de weers afhankelijkheid en het te geringe vermogen niet haalbaar. 

  14. Pascal

    … en dus maar af en toe een kerncentrale laten ploffen? </facepalm>

  15. J. van Dorp

    @ Theo Prinse

     

    Een ontroerende bijdrage.

     

     

  16. Theo Prinse

    Hier is nog een link dat zegt dat men van straling flink kan besparen op de kosten voor gezondheid omdat straling goed is voor het bestrijden van dodelijke siekten. De groene mafia is holocaustisch fascisme. Kijk maar naar de Deutsche grune!

     

    http://www.orthoeurope.com/persberichten/48/artikel-ortho-een-beetje-straling-is-gezond

  17. Theo Prinse

    Kernenergie redt levens. Alle andere bronnen van energie vermoorden de mens. De groene mafia is holocaustisch fascisme.. Kijk maar naar de Deutsche Grune !. http://www.orthoeurope.com/persberichten/48/artikel-ortho-een-beetje-straling-is-gezond

  18. Pascal

    Vroeger, op de kleuterschool, kreeg je weleens op je donder. De standaardreactie was dan altijd: ja maar hij doet het óók!

     

    Dus hij is stout en dan mag ik ook stout zijn.

     

    Nu heb je de Rozendaals en de Bjorns. Een sextet reactoren is simultaan bezig aan een meltdown en de beide heren jeremiëren: ja maar aardolie is ook dodelijk!

     

    Waterkracht staat op 1 qua aantal direct aanwijsbare doden. Dus mogen we niet discussiëren over kernenergie. En ach, die “paar honderdduizend kankergevallen”, waar hebben we het over…

  19. baksteen

    UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation) concludeert:
    “Er is 14 jaar na het ongeluk geen bewijs van een belangrijke invloed op de volksgezondheid door radioactieve straling van het Chernobyl ongeluk. Er is geen verhoogd kankerrisico waarneembaar als gevolg van straling. Ook is er geen verhoging van geboortedefecten geconstateerd als gevolg van het ongeluk.
    Zelfs het verhoogd optreden van leukemie, een gevoelige indicator, is niet vastgesteld bij de opruimwerkers.
    En de extra straling die de burgers in de directe omgeving zouden oplopen is kleiner dan de normale variaties in de natuur.

    UNDP en UNICEF (United Nations) stellen:
    “De sterfte in de aangetaste gebieden blijft hetzelfde beeld geven als in de rest van de voormalige Sovjet Unie.
    Er is geen betrouwbaar bewijs geleverd dat leukemie vaker voorkomt, hoewel dat na het ongeluk wel voorspeld was.”

    zie:http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=304

     

    De echte slachtoffers 100.000+  zijn gevallen door het in blinde paniek aborteren van de in het gebied aanwezige zwangere vrouwen.

  20. postre

    “Na de Tsjernobyl-ramp van 26 april 1986 verspreidde zich een
    radioactieve wolk over Europa. Volgens het Chernobyl Forum van de VN
    zullen door die besmetting slechts 4000 mensen aan kanker overlijden,
    maar andere rapporten hebben het juist over 30.000 tot 100.000 dodelijke
    slachtoffers. “In al die rapporten wordt selectief gewinkeld in
    risicomodellen”, vindt dr. Ronald Smetsers, hoofd stralingsonderzoek van
    het RIVM”

     

    “Volgens dr. Ronald Smetsers, hoofd stralingsonderzoek van het
    Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), maken TORCH, het
    Chernobyl Forum en Greenpeace zich allemaal schuldig aan selectieve
    rapportage.”

     

    “De waarheid ligt ertussenin. En het is zo moeilijk de relatie tussen
    dosis en effect te meten dat we er waarschijnlijk nooit achter zullen
    komen.”

     

    http://www.kennislink.nl/publicaties/slachtoffers-van-tsjernobyl

     

     

     

     

  21. Sjoerd

    Voor waterkracht, zie b.v. deze dambreuk: http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam#1975_Flood : 26.000 doden van het water zelf, en 145.000 doden door de resulterende ziekten.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.