Peter Ziegler: Zon domineert klimaat

De menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming) wordt niet door waarnemingen bevestigd. Bij toepassing van de wetenschappelijke methode zou deze dan ook dienen te worden verworpen en zou men op zoek dienen te gaan naar een alternatieve hypothese. De AGW–aanhangers, verzameld in het VN–Klimaatpanel (IPCC), doen dat echter niet. Dat betekent dat zij in feite afstand nemen van de wetenschappelijke methode.

Peter Ziegler, exploratie-geoloog, em. hoogleraar geologie aan de Universiteit van Basel en – zoals hij dat zelf noemt – ‘rustend’ lid van de sectie aardwetenschappen van onze ‘eigen’ KNAW, heeft onderzocht of de zon misschien een verklaring kon geven voor de fluctuaties in het wereldklimaat. En ja hoor, op alle tijdschalen zijn er verbluffende correlaties tussen zonneactiviteit en de gemiddelde wereldtemperatuur, zoals die uit metingen van verschillende proxies naar voren komen.

Zonneactiviteit kan worden gemeten door het koolstof 14 isotoop. Temperatuur met behulp van de verhouding tussen de zuurstofisotopen O16 en O18. Deze isotopen zijn te vinden in carbonaten en organisch materiaal, alsook in luchtbelletjes in zout en ijsboringen. Voor de reconstructie van CO2 in de atmosfeer worden verschillende proxies gebruikt. Over een periode van honderden miljoen jaren laten die een grillig doch afnemend verloop zien (zie afbeelding boven), maar geen enkele correlatie met de temperatuur.

Aan de hand van talloze grafieken toont Peter Ziegler aan dat er op alle tijdschalen significante correlaties zijn tussen zonneactiviteit en temperatuur, maar niet tussen CO2 en temperatuur. Evenals vele astrofysici verwacht ook hij afkoeling voor de komende periode van enkele decennia.

Hij concludeert:

• There is nothing new! Despite rising atmospheric CO2 concentrations, warming during industrial times can be readily explained by natural processes.

• During the last 550 Million years major natural climate changes occurred, involving large temperature and atmospheric CO2 fluctuations.

• Apart from the distribution of continents and oceans, orbital forcing, combined with shorter term fluctuations in solar activity, played an important role in climate change during the geological past, and probably still does so.

• Despite rising atmospheric CO2 concentrations we may experience in the near future a serious temperature decline akin to the Little Ice Age (1645 -1825) owing to decreasing solar activity.

• There is overwhelming evidence that temperature forces the carbon cycle and not vice-a-versa, as postulated by IPCC.

• IPCC underestimates the effects of orbital and solar climate forcing while overestimating CO2 forcing by assuming unrealistic positive temperature feedbacks from a concomitant water vapor and cloud increase.

• The IPCC consensus on anthropogenic CO2 emissions causing Global Warming cannot be reconciled with basic data.

Wat betreft de sociaal-economische implicaties concludeert hij:

• IPCC postulates on anthropogenic Global Warming are not only scientifically suspect and politically motivated, but are economically dangerous.

• There is social pressure to accept IPCC postulates. The press promulgates uncritically alarmist messages, blaming industrial nations for Global Warming.

• On the base of scientifically not substantiated concepts, governments, politicians, economists and businessmen are now concerned with climate control and ruinous emission mitigation and trading schemes.

• CO2 is plant food and not a poison. The observed increase in atmospheric CO2 concentration fosters plant growth, enhancing food production.

• At times of diminishing fossil energy resources, sequestering CO2 in subsurface reservoirs is a waste of energy and financial resources as it does not influence the climate. at all.

• Our way of living is not threatened by global warming caused by anthropogenic emissions. Although fossil energy is still available in large quantities, though at rising prices, development of renewable energy will become increasingly important, but not on account of global warming!

Aldus Peter Ziegler.

Zie verder hier.

Als ‘rustend’ lid van de KNAW schetst Peter Ziegler dus een heel ander beeld van de huidige stand van de klimaatwetenschap (op basis van metingen – niet op basis van autoriteitsargumenten!) dan de meer actieve KNAW-leden dat hebben het gedaan in het onlangs verschenen Klimaatrapport van de Akademie. Dat rapport had beter niet geschreven kunnen worden en zou volgens vele klimaatsceptici dienen te worden ingetrokken (retractie).

PS,

Mijn vorige bijdragen zijn hier te vinden:

http://www.dagelijksestandaard.nl/users/hans-labohm/track

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

30 reacties

  1. janos73

    Ziggy,

     

    welke grafiek is niet onderuitgehaald? http://tinyurl.com/3eh9x4x en hier http://tinyurl.com/4xxv363 http://tinyurl.com/4xxv363

     

  2. Hobbykip

    Zo gaat dat in de wetenschap ja……….. maar niet bij het IPCC, die hebben nu onderhand wel bewezen meer politiek dan wetenschap te bedrijven.

  3. Matthijs

    told you so!
    stukkie toast?

  4. Onbezoldigd ruifvuller

    Sorry voor het dubbelposten van een flauw grapje…

  5. Anton B

    1 ding is zeker de temperatuur op aarde veranderen al miljoenen jaren, voordat er uberhaupt mensen op aarde rondliepen. De stelling dat de zon hier van behoorlijke invloed op is lijkt daarmee een stuk aannemelijker dan de stellling dat dit effect nu plotseling gestopt is en overgenomen is door CO en wel precies dat minieme deel van CO2 dat Anthropogeen is.

  6. Onbezoldigd ruifvuller

    Iedereen weet dat de zure opwarming van het ozongat in de climaatlaag te wijten is aan aan al dat CO2 uitstoten. Moeten we deze discussie nu telkens opnieuw voeren?

  7. janos73

    Hans,

    Aangezien jij altijd claimt dat er geen correlatie is tussen CO2 en temperatuur omdat er geen verband is in de afgelopen 10 jaar, kan er volgens mij al helemaal geen verband bestaan tussen de zon en de temperatuur wat tussen beide is er geen verband in de afgelopen 30 jaar…..

    http://tinyurl.com/6x88gav en http://tinyurl.com/5vo4skm

  8. NN

    Er staat helemaal niet dat je een half miljoen krijgt als je dat bewijst. Je moet aan twee onmogelijke voorwaarden voldoen (voorspelbaarheid en een economisch nogiets). Wel goed lezen Hans.

    Een voor jou: je krijgt een miljoen van me als je weet hoeveel 1 + 1 is en raadt waar ik het geld begraven heb.

  9. Hans Labohm

    NN, 

    Er ligt nog een prijs van een half miljoen dollar te wachten op degene die het bewijs van AGW kan leveren: 

    http://ultimateglobalwarmingchallenge.com/ 

    Eitje!

  10. NN

    Ziggy, onderbouw je beweringen en zet het snel op papier. Dan kun je over een klein jaartje je welverdiende Nobelprijs ophalen. Succes!

    Tip: http://www.realclimate.org

  11. ziggy

    ‘There is overwhelming evidence that temperature forces the carbon cycle and not vice-a-versa, as postulated by IPCC ‘

     

    eindelijk iemand die het snapt.

     

    Door hogere of lagere temperaturen op aarde komt er meer of minder co2 vrij uit de opgeslagen voorraden (met name onder de zeebedding zit veel co2). Als je daar de grafieken van bekijkt dan zit er gewoon een prechtig rechtlijnig verband tussen. en als je de grafiek van het omgekeerde bekijkt dan is dat verband er helemaal niet.

     

    Met andere woorden (voor niet-technici) : of je co2 (een onschuldig gas wat gewoon in de natuur voorkomt)nu wel of niet reduceert, het heeft geen enkel effect op de temperatuur op aarde.

     

    Het heeft dan ook geen zin de hele wereld vol te stoppen met allerlei co2-reducering en daar veel geld aan uitgeven want het werkt verder toch niet (simpel genoeg zo ?).

     

    tip : http://www.groenerekenkamer.nl/

     

     

     

     

  12. janos73

    Ziggy,

    de mens zorgt door de verbranding van fossiele brandstoffen voor een uitstoot van ongeveer 8GtC per jaar, de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer neemt ongeveer toe met 4 GtC per jaar. Als deze koolstof uit de oceaan moet komen is er dus ergens een onbekende carbon sink van 8 GtC per jaar anders klopt het boekhoudkundig niet meer. Waar blijft de koolstof die overblijft na de verbranding van fossiele brandstoffen?

    En hoe leg je de verzuring van de oceaan uit die tegelijkertijd gebeurt?

  13. janos73

    Anton,

    de zon doet de afgelopen 30 jaar niets spectaculairs en is min of meer constant en de zonneactiviteit begint eigenlijk wat af te nemen, toch is de temperatuur de afgelopen 30 jaar gestegen en niet gedaald of constant gebleven.

    De temperatuur op aarde wordt bepaalt door een aantal factoren onder andere:

    * Activiteit van de zon
    * De hoeveelheid aerosolen
    * De afstand van de aarde tot de zon
    * De stand van de aardas
    * De hoeveelheid broeikasgas in de atmosfeer (CO2, H2O, CH4 etc)
    * Albedo of weerkaatsingsvermogen (http://tinyurl.com/6an3o)

    Als er een grootheid veranderd en de rest blijft constant dan verandert de temperatuur op aarde.

    Geen enkele serieuze wetenschapper zegt dat een van de bovenstaande verantwoordelijk is voor alles.

  14. janos73

    Hans,

     

    Zodra ik een mening / presentatie krijg van Pieter Ziegler over geologie en oil exploiratie zal ik daar heel geinteresseert kennis van nemen, daar ligt zijn professionele expertise. Ik zie niets dat er op wijst dat hij ook ecpertise heeft op het gebied van de zon / klimaat. http://tinyurl.com/4y4p2ud

     

    Daarom neem ik zijn mening op dit gebied met een klont zout, zeker als het tegen de bekende wetenschap in gaat.

     

    Kijk bijvoorbeeld hier

     

    ==

    However unlikely and difficult to predict, imagine for the sake of
    argument that the sun does go through another Maunder Minimum over the
    next century. What effect would this have on Earth’s climate? The
    difference in solar radiative forcing between Maunder Minimum levels and
    current solar activity is estimated between 0.17 W/m2 (Wang 2005) to 0.23 W/m2 (Krivova 2007).

    In contrast, the radiative forcing of CO2 since pre-industrial times is 1.66 W/m2 (IPCC AR4),
    far outstripping solar influence. And that’s not including the extra
    CO2 to be added to the atmosphere in upcoming decades. In other words,
    the warming from CO2 dwarves any potential cooling even if the sun was
    to return to Maunder Minimum levels.===

     

    http://tinyurl.com/4yu6sqg

     

    Er is meer onderzoek gedaan
    http://tinyurl.com/3qmrejz

     

     

  15. ziggy

    @janos

     

    waar het om gaat is dat de vrijgekomen co2 uit de bodem een traagheid heeft, van 200 jaar, waardoor je berekening niet meer klopt. Je kunt grote watermassa’s wel verwarmen maar daar zit simpelweg een vertraging in.

     

     

     

  16. ziggy

    je kunt eens beginnen met ‘the great global warming swindle’ te bekijken op youtube, dan heb je daana als een heleboel vragen.

    Toegegeven die docu is op zich zelf al weer half onderuitgehaald maar de meest cruciale grafiek niet.

     

    En daar gaat het ook om. Want er is gewoon simpelweg geen bewijs de ene kant of de andere. Het is simpelweg wat je gelooft. Maar het denken wordt heel erg beinvloed door de media en de politici.

     

    Daarnaast zijn de eerste dingen die zouden moeten uitkomen uit ‘an inconvenient truth’ gewoon niet uitgekomen. Welk land is er intussen in de stijgende zee verdwenen. Antwoord : geen enkele.

    Maar daarnaast is er ook helemaal geen global warming. Voor elk gebied wat warmer wordt is een gebied wat kouder wordt. Intussen hebben ze het ook al niet meer over global warming, heel langzaam beginnen ze ook te spreken over climate change. Dat zegt al genoeg verder.

     

    De sterkte stijging wereldwijd een paar jaar geleden is ook al lang afgevlakt intussen.

     

     

  17. Anton B

    @ Janos

     

    Een leuk verhaal van die oceaan die temperatuur op slaat, maar is die dat dan plotseling de laatste 10 jaar gaan doen? Zou het niet logischer zijn dat als de temperatuur al 30 jaar doorstijgt, dat de opname van warmte dan ook 30 jaar langzaam opbouwd? 

     

    En die aerosolen uit China, is dat de nieuwe CO2? Je komt met steeds meer redenen voor klimaatverandering aan behalve de antropogene CO2 stelling. Oceanen, La Nina, bent U het dus met mij eens dat andere, niet door mensen veroorzaakte invloeden een zeer grote invloed op de wereldwijde temperatuur hebben en wij hooguit wat kunnen rommelen in de marge?

     

  18. ziggy

    @NN

     

    dat hoef ik niet te doen, er zijn gewoon films die helder en duidelijk uitleggen. En dan kom je gewoon tot de conclusie dat het hele co2 verhaal gewoon onzin is.

     

    maar ik zoek voor je ..

     

    ach en als ze de grootste nobelprijsen geven, waarom mij dan niet

     

  19. Hans Labohm

    Janos,

     

    Je schrijft: ‘Maar jij beloofde mij peer reviewed bewijs dat de zon verantwoordelijk was voor de opwarming, wat ik krijg is een presentatie van een gepensioneerde oliezoeker.’

     

    Dat is toch een tikkeltje denigrerend. Dat soort opmerkingen ben ik niet van jou gewend. De auteur is em. hoogleraar geologie aan de Universiteit van Basel en ‘rustend’ – zoals hij dat zelf noemt – lid van de sectie aardwetenschappen van de KNAW. 

     

    Hij baseert zich op tal van ‘peer-reviewed’ bronnen. Bovendien heeft Smur je nog een moote referentie gegeven.

     

    Je mag dus niet klagen, vind ik.

     

     

  20. janos73

    Hans,

     

    Tot de jaren 80 ging zonneactiviteit en temperatuur min of meer tegelijkertijd op en neer, plotsleing daarna niet meer….

     

    Maar jij beloofde mij peer reviewed bewijs dat de zon verantwoordelik was voor de opwarming, wat ik krijg is een presentatie van een gepensioneerde oliezoeker.

     

  21. Smur

    Janos,

     

    De Kaufmann 2011 ligt nogal onder vuur, o.a. door Pat Michaels van het Cato institute:

     

    http://wattsupwiththat.com/2011/08/05/pat-michaels-on-aerosols-china-coal-and-lack-of-recent-warming/

     

    1) China’s cooling sulfates do not readily make their way into the
    Southern Hemisphere, yet, from 1999-2010, temperatures actually fell
    there, while they rose in the Northern Hemisphere. This is exactly the
    opposite of what should have happened if sulfates are exerting a
    relative cooling primarily in the Northern Hemisphere

    2) Chinese coal consumption increased in 2009 and 2010 (in fact, 2010
    had the biggest year-over-year increase recorded) — yet, the global
    temperature rose sharply in 2009 and in 2010. Because Kaufmann’s climate
    model responds instantaneously to sulfates (as opposed to a
    decades-long lag to adjust to carbon dioxide changes) this is contrary
    to his hypothesis.

     

    Het artikel geeft ook meteen een aardig inkijkje in het door jou zo gewaardeerde peer (pal) review systeem.

     

    Daarnaast ook nog een paper van NASA dat Kaufmann 2011 tegenspreekt:

    Major influence of tropical volcanic eruptions on the stratospheric aerosol layer during the last decade

  22. Hans Labohm

    Janos,

     

    Je schrijft: ‘ Ook heeft is er de afgelopen 30 jaar een enorme hoeveel heid energie in de oceaan gegaan wat heeft geleid tot een opwarming van het water. >>90% van de warmte gaat de oceaan in en zorgt pas met vertraging voor opwarming van de atmosfeer.’

     

    Zou die vertraging ook bij afkoeling zo kunnen werken, dacht je?

     

     

  23. janos73

    AntonB,

     

    de zon is min of meer constant over de afgelopen 30 jaar en omdat de temperatuur de tussen 1980 en 2000 is gestegen en min of meer niets doet de afgelopen 10 is dat bewijs dat CO2 geen oorzaak kan zijn…..

     

    Aerosolen? LaNina?

     

    Ik stel maar een paar vragen.

     

    De afgelopen 10 jaar heeft een toename van het aantal aerosolen uit China gezien (Kaufmann et al. 2011) en de de afgelopen jaren zijn gekenmerkt door redelijk normale La Nina’s die een afkoelend effect hebben op de wereld temperatuur. Toch wil de temperatuur niet dalen. Ook heeft is er de afgelopen 30 jaar een enorme hoeveel heid energie in de oceaan gegaan wat heeft geleid tot een opwarming van het water. >>90% van de warmte gaat de oceaan in en zorgt pas met vertrageing voor opwarming van de atmosfeer.

  24. Anton B

    @ Janos

    De zon is niet de enige natuurlijke bron die invloed op het klimaat heeft. Stromingen, winden en bewolkingen leveren ook een aanzienlijke bijdrage. Van de laatste 30 jaar blijft de temperatuur overigens al 10 jaar min of meer constant, dus dat kan kloppen met het feit dat de zonne activiteiten ook niet zoveel schommelen.

    Bij elkaar zijn die natuurlijke effecten zo massaal, dat dat hele kleine beetje CO2 wat de mens produceert daar een compleet nihil effect op kan hebben. We kunnen miljarden investeren om onze CO2 te halveren, maar als de natuur en met name de zon een oprisping krijgt is dat in 1 klap weggegooit, als je al niet ernstig moet twijfelen aan het effect van de huidige investeringen.

  25. Smur

    @Janos
    Niet helemaal correct wat je zegt over 30 jaar niet spectaculaire zonneactiviteit. De zonnecycli van de jaren 80 en 90 waren bij de actiefste in eeuwen, met de meeste zonnevlekken, en in die jaren steeg de gemiddelde wereldtemperatuur ook het meest. De cyclus van 2000 was al minder, en inderdaad de gemiddelde wereldtemp stijgt niet of nauwelijks verder. De laatste cyclus is laat en weinig actief, de temperatuur zou wel eens kunnen dalen…

    Leesvoer voor je (peer reviewed zoals je het zo graag lust).
    ( Ilya G.Usoskin e.a., Millennium-Scale Sunspot Number Reconstruction: Evidence for an Unusually Active Sun since the 1940s, 2003, PHYSICAL REVIEW LETTERS VOLUME 91, NUMBER 21).

    Had de CO2 uitstoot maar zo’n mooie correlatie nietwaar?

  26. Dick Ahles

    De analyse en data die Peter Ziegler presenteert zijn niet nieuw en eigenlijk al decennia deel van gevalideerde kennis van aard-wetenschappers en klimatologen. Deze kennis was ook beschikbaar voor de wetenschappers die de eerste IPCC rapporten hebben opgesteld. En dat is het verontrustende: van het begin af hebben de wetenschappers in dienst van en onder de autoriteit van Verenigde Naties hun incomplete en hier en daar duidelijk vervalste data mogen presenteren als de main-stream van de wetenschappers. Terwijl deze gegevens bekend waren en niet over het hoofd hebben kunnen zien.
    Het IPCC-project produceerde een politiek rapport met een vooropgezette doel namelijk door het verspreiden van angst de politici van de hele wereld mobiliseren en met de bevolking onderdrukkende maatregelen te komen om hun ideale samenleving te kunnen invoeren. In de befaamde club van Rome is zelf een sterke stroming om de zegeningen als uitkomsten van de verlichting weer de nek om te draaien, inclusief het extreem verminderen van de totale wereldbevolking!
    Waarom media en politici het IPCC ooit serieus heeft kunnen nemen is een raadsel en doet vermoeden dat daar niet al te veel intellectuele kwaliteit (zeer zichtbaar in Nederland bij de zelfverklaarde leugenaar Veerman!) zit. Daar zijn we dan mooi klaar mee.

  27. NN

    Wat een verrassing, de zon heeft invloed op het weer en klimaat! Ik denk dat deze kennis al zo’n vijfduizend jaar oud is, gezien de piramides en tempels die aan de zon gewijd zijn.

     

    Dit artikel plaats ik in het rijtje: “mijn auto rijdt op benzine, dus aerodynamica heeft niets met de snelheid te maken”.

     

    ps: Hans, zou je deze meneer willen vragen waarom 2010 een van de warmste, zo niet het warmste jaar ooit was, met toch een zeer lage zonne activiteit. Dank!

     

    Tweede vraag (twee voor de prijs van een;-): deze meneer schrijft: “There is overwhelming evidence that temperature forces the carbon cycle and not vice-a-versa, as postulated by IPCC”. Waar laat mij de 4 a 5 ppm CO2, die wij mensen jaarlijks maken (en die je gewoon in de productiecijfers van de fossiele industrie kunt lezen)?

  28. Hans Labohm

    Janos, 

    Volgens jou zou er geen verband tussen zonneactiviteit en de temperatuur bestaan gedurende de laatset dertig jaar. 

    Een verklaring zou kunnen zijn dat de natuurwetten de laatste dertig jaar zouden zijn veranderd. 

    Een tweede verklaring zou kunnen zijn dat er niet naar de juiste proxy is gekeken wat betreft de zonneactiviteit. 

    De derde verklaring zou kunnen zijn, dat de oceanen als buffer hebben gewerkt. 

    Misschien dat anderen nog op andere verklaringen zullen komen.

  29. janos73

    Hans,

    aangezien de schrijver een wetenschapper is weet hij hoe het werkt in de wetenschap, je doet onderzoek, je schrijft een artikel, je publiceert in een wetenschappelijk tijdschrift en daarna zou jouw hypothese eventueel geaccepteerd kunnen worden…..

  30. Onbezoldigd ruifvuller

    Iedereen weet dat de zure opwarming van het ozongat in de climaatlaag te wijten is aan aan al dat CO2 uitstoten. Moeten we deze discussie nu telkens opnieuw voeren?

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.