Sabotage van het klimaatdebat

Foto:

Er is geen enkele tak van wetenschap waar de sabotage van discussie zo’n hoge vlucht heeft genomen als de klimatologie. Hierin speelt de website DeSmogBlog, die reeds jarenlang achtergrondinformatie over klimaatsceptici publiceert, een hoofdrol. De tactiek die zij daarbij gebruiken is dat zij trachten een of andere koppeling te leggen tussen de klimaatscepticus in kwestie en diens financiering door het bedrijfsleven, in het bijzonder de fossiele brandstoffenindustrie. Dat hoeft overigens geen directe koppeling te zijn. Het mag ook een koppeling zijn die over verschillende schijven loopt. In mijn geval werd ik aan Exxon-financiering gekoppeld omdat ik schreef voor een Amerikaanse website, TCS, die mede door Exxon werd gefinancierd (hetgeen mij lange tijd onbekend was, maar waartegen ik geen pricipiële bezwaren heb, zolang ik maar mag schrijven wat ik wil).

De redenering die hier achter schuilt lijkt te zijn: geld van de fossiele brandstoffenindustrie deugt niet, dus organisaties, zoals websites, die donaties van die industrie ontvangen deugen niet en degenen die voor die websites schrijven deugen dus ook niet. Daarmee dient men ze als gesprekspartners in een klimaatdiscussie uit te sluiten. Deze redenering vindt veel weerklank in politiek correcte kringen, die de fossiele brandstoffenindustrie als bron van veel maatschappelijk kwaad zien. Het zal duidelijk zijn dat ik die opvatting niet deel.

Deze tactiek is gedurende vele jaren zeer effectief gebleken, in die zin dat vele wetenschappers die kritisch stonden tegenover de klimaathype, hun mond hielden omdat zij zich door dit soort praktijken geïntimideerd voelden. De laatste jaren echter lijkt de vrees voor dit soort intimidatie te zijn weggeëbd.

Ondanks het feit dat deze trucs van DeSmogBlog erg doorzichtig zijn, zijn er toch steeds weer goedgelovige lieden, zoals de Delftse professor Ernst Schrama, die daar intrappen.

Het was DeSmogBlog die de interne documenten van het Heartland Institute, die op listige wijze door een onbekende aan een nietsvermoedende secretariaatsmedewerker waren ontfutseld, naar buiten bracht. Eén van die documenten was een vervalsing, terwijl met de andere documenten was geknoeid. Onlangs zijn wat meer details bekend geworden.

Onder de titel, ‘DeSmog Blog’s Bogus Exposé of the Heartland Institute’, schreef Mario Lewis daar het volgende over op Global warming.org:

Earlier this week, the climate hysterics at DeSmog Blog and ThinkProgress tried (but failed) to manufacture a scandal by posting board-meeting and fund-raising documents stolen under false pretenses from the Heartland Institute, the Illinois-based free-market think tank. You can read Heartland’s response to the document heist here.

In the climate debate, Heartland is perhaps best known as organizer and host of six international climate conferences and as publisher of Climate Change Reconsidered: The Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC). The Heartland conferences transformed the disparate ranks of climate-alarm skeptics into a confident, energized, networked movement.

The NIPCC report and related publications not only debunk Al Gore’s “planetary emergency” but also provide the only comprehensive, fully-documented alternative to the alleged “scientific consensus” represented by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). So it’s not hard to understand why eco-bloggers are desparate to sully Heartland’s good name and damage the Institute’s funding. But, it turns out, one of the documents is a fake, one of the facts headlined in the exposé is an error, and all that the documents show is what everybody already knows: Heartland seeks financial support from like-minded individuals, foundations, and corporations to combat climate alarmist propaganda, and, to its credit, generously seeks to help fund other worthy organizations to build the larger movement of which it is a part.

DeSmog at first tried to make hay out of the supposed revelation that Heartland received a $200,000 donation from Koch Industries. This is scandalous only if you subscribe to the following ‘logic’: Oil is evil, therefore Koch is evil, therefore anyone who gets Koch donations is evil (or at least tainted). If the DeSmoggers really feel this way, then I would ask that they please stop driving vehicles that run on hypocrisy.

In any event, the $200,000 figure is wildly inaccurate, casting grave doubt on the authenticity of the document, titled “Confidential Memo: Heartland 2012 Climate Strategy,” in which it appears. As DeSmog now acknowledges, Koch gave Heartland $25,000 in 2011, not $200,000, and the donation was for Heartland’s health care program, not its climate science program.

Extra, extra read all about it, Koch funds 0.5% of Heartland’s $4.6 million budget!

Heartland says the strategy memo is a forgery. ….

Daarin werd onder meer beweerd dat Heartland AGW-protagonisten (AGW=Anthropogenic Global Warming) uit Forbes zou hebben willen weren. Maar dat is onzin.

How in the world could Heartland keep opposing views out of Forbes? Is Heartland the think-tank tail that wags the financial-empire dog? When Heartland President Joe Bast says “jump,” Steve Forbes says “How high?” If the DeSmoggers believe that, then I’ve got some carbon offsets I’d like to sell them.

Uit de documenten die authentiek zijn blijkt dat Heartland een aantal vooraanstaande klimaatsceptici financiële steun geeft.

Citing one of the genuine documents, DeSmog Blog spotlights the monthly stipends Heartland paid to Craig Idso, Fred Singer, and Robert Carter — author/editors of the 800-page NIPCC report and the 400-page interim (follow up) report. Why are these payments anybody else’s business? And how exactly are they the stuff of scandal? Here in America, people don’t usually work for free. IPCC-affiliated scientists also get paid. The difference is that IPCC scientists are funded via coerced contributions (taxes) whereas NIPCC scientists are funded via private voluntary donations. That makes NIPCC funding morally superior.

Finally, DeSmog Blog and ThinkProgress accuse Heartland of hypocrisy because the organization, which applauded the leak of the climategate emails, now decries as criminal and despicable the theft and publication of its internal documents. If I catch the gist of this criticism, DeSmog and ThinkProgress think government-funded researchers have a right to practice secret science whereas privately-funded organizations have no right to privacy.

In any event, here’s the obvious fact that DeSmog and ThinkProgress ignore. Government-funded research is subject to freedom of information laws; the internal deliberations of privately-funded research and advocacy groups are not. As we know from the climategate emails, Phil Jones and the gang at the Climate Research Unit (CRU) stonewalled FOIA requests for years to prevent independent researchers from checking their data and methodologies. That was a bona fide scandal. Leaking the CRU emails — whistle blowing — was the only way to (a) produce documents responsive to valid FOIA requests, and (b) expose CRU’s willful evasion of FOIA. There is no analogy between climategate and the theft of the Heartland documents because (1) Heartland has no legal obligation to share its internal deliberations with the public, and (2), unlike collusion to evade FOIA, strategizing about fund raising is not a crime!

Aldus Mario Lewis.

Lees verder hier.

 

Voor mijn eerdere DDS-bijdragen zie

http://www.dagelijksestandaard.nl/users/hans-labohm/track

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel
Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!