Het klimaatdebat kantelt

2013 was een rampjaar voor de klimaatindustrie. De apocalyps verdwijnt achter de horizon.

Onder de titel, ‘German Global Analysis: 2013 Was A Debacle For The Promoters Of Anthropogenic Global Warming’, schonk de onvermoeibare Pierre Gosselin aandacht aan een blog van Ulli Kulke, die gewoonlijk voor ‘Die Welt’ schrijft. Deze concludeerde: ‘Once again evidence has mounted that we are slowly but surely departing from the view of a global apocalypse.’

Kulke:

We will hear that 2013 was one of the ten warmest years of recent history (probably one of the seven warmest). And with great certainty the following will be concluded from all this: This is proof that global warming is galloping unhindered, if not accelerating. But according to the statistics this is not the case at all, especially the latter. It cannot be emphasized enough: One of the ‘ten warmist’ or ‘seven warmest’ in fact shows that global warming has reached a relatively high level, but also that the dynamic for a further warming has halted, at least for the time being. …

Thus global warming has stopped – and has done so even while CO2 emissions have increased unhindered.

It was just last year – and regrettably this was kept away from the public’s attention – that many scientific peer reviewed papers appeared in scientific journals showing that CO2?s effect on the climate, its ‘climate sensitivity’, had previously been estimated to be much too high. …

There are no indications that the number or intensity of hurricanes and typhoons have increased over the last decades. Quite to the contrary. The tendency is, for both strength and frequency, significantly less, as this compilation umistakably shows. Also the last 2013 report from the IPCC: The authors downgraded the statements on the probability with respect to the previous report of 2007. 
 
And 2013 saw another grand climate conference failure in Warsaw. No one expected there would be an agreement on a binding reduction of CO2 emissions. And of course there wasn’t. What a surprise… just like every year before. …

Once again what became clear in Warsaw: In the end it’s not really about CO2 emissions – it’s mostly about money and a redistribution from North to South.

Ook schrijft Kulke dat het duidelijk is dat landen als Canada, Japan, Rusland en zelfs Groot–Brittannië en Duitsland hebben aangegeven dat hun enthousiasme voor klimaat’bescherming’ (ja, zo heet dat in Duitsland) is verminderd.

The list of naysayer countries has gotten considerably longer.

Kulke voegde daaraan toe dat zelfs een klimaat’vluchteling’, die asiel zocht wegens zeespiegelrijzing, nul op het rekest heeft gekregen.

All that remains to be mentioned for 2013 is the court case in New Zealand where a citizen of the Pacific island nation of Kiribati attempted to be recognized as a a climate refugee because his island nation is supposedly going under. The judge threw out the case – mainly due to formal reasons. That’s a pity because she could have provided the Polynesian with a real factual reason: namely that the islands of his nation are not going under. Quite to the contrary in the last 50 years the islands are growing, as you can read about it here.

2013 was in fact so bad that even after almost everyone had closed the books on the year and unanimously called it a knockout for the skeptics. 2013 delivered two other massive bonus blows that left the warmists reeling at the very end of the year: the Chris Turney Antarctic expedition debacle and the record North American cold wave. These last-second blows are carrying well into the year 2014.

Never has a new year started off so well for the skeptics. The debate tipping point is steadily getting closer.

Lees verder hier.

Ook Anthony Watts kwam tot dezelfde conclusie in een ‘posting’ gelardeerd met talloze grafieken. Zie hier.

Ondertussen ontwaakt de EU nu ook langzaam uit haar klimaatcoma en begint zich af te vragen of zij wel de aangewezen Atlas is om de wereld te redden van de verschrikkelijke opwarming, die nu al 17 jaar niet wil komen. Er is veel schimmig gedoe rond de nieuwe EU–klimaatdoelstellingen na 2020. Hoe kan men die zonder al te veel politiek gezichtsverlies laten verdwijnen?

Christian Oliver rapporteerde daarover in ‘The Financial Times’:

European commissioners are considering scrapping a binding target for renewable energy for 2030, a move that would please big utility companies but infuriate environmentalists.

The EU’s 2030 energy and climate targets, which the commission is due to propose on January 22, are stoking acrimony among countries and between commissioners. Governments, industry and green groups are lobbying the commission intensely over the goals.

A target for how much power European countries should derive from renewables is one of the most bitterly debated parts of next week’s package. The UK, which is increasing its use of nuclear power, opposes a binding goal. Germany, which is shutting down its reactors, is the most powerful voice in favour of an obligatory target.

A proposed compromise, now at the heart of discussions over the 2030 package, envisages that a renewables target, of less than 30 per cent, would be non-binding. However, people close to the talks added that the arguments now hinge on whether such a non-binding renewables target would need to be given credibility by stronger rules on energy efficiency. That would mean binding objectives related to energy infrastructure, smart grids and cross-border interconnectors.

This compromise for 2030, if accepted in the face of German opposition, would represent a significant change from the EU’s 2020 targets. Those goals require that EU states should cut overall greenhouse gas emissions by 20 per cent from 1990 levels and derive 20 per cent of their power from renewables. Measures to improve energy efficiency by 20 per cent were only aspirational. For 2030, those energy efficiency goals would require quantifiable action from states. “It’s a bottom-up approach that is being considered now,” said one person involved.

Discussions have been influenced by mounting concerns that the generous subsidies supporting renewable energy in the EU are driving up energy costs for European industry and undermining its competitiveness, especially compared to the US.

Zie ook de omslag in België hier.

En na jaarlijks honderden miljarden te hebben verslonden zonder enige meetbaar effect op het klimaat, dooft de klimaathysterie – precies zoals de klimaatsceptici hebben voorspeld – nu langzaam als een nachtkaars uit – niet zonder een spoor van vernieling achter te laten. En wie betaalt de rekening?

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

25 reacties

  1. dorotheus

    ja, Brave new World, dat is wat onze utopisten nastreven (@realist,)

  2. François

    Er is veel te zegeen over de AGW-hoax, die als achterliggend idee heeft dat de wereldpopulatie maar eens fiks uitgdund moet worden en er een wereldregering moet komen. Die hoax begon ongeveer hier:

     

    “Margaret Mead [American cultural anthropologist] told scientists assembled for a 1975 conference on ‘The Atmosphere: Endangered or Endangering,’ that the party line was shifting from what scientific analysis had correctly identified as a process of global cooling which had begun in the 1940s, to global warming:

    “… We are facing a period when society must make decisions on a planetary scale. (…) What we need from scientists are estimates, presented with sufficient conservatism and plausibility that will allow us to start building a system of artificial, but effective warnings, warnings which will parallel the instincts of animals which flee the hurricane. [We must] draw from the necessary capacity for sacrifice. It is therefore a statement of major possibilities of danger, which may overtake humankind, on which it is important to concentrate attention.”

     

    De ineenstorting van de USSR de aanleiding vormde om de hoax in 1991 naar voren te duwen (vert.): ” … zoekend naar een nieuwe vijand om tegen te verenigen, kwamen we [Club van Rome] op het idee dat vervuiling, de dreiging van de opwarming van de aarde, watertekorten, hongersnood en dergelijke, de klus zou kunnen klaren. Maar als dit wordt gedefiniëerd als de vijand, maken we de vergissing de symptomen te verwarren met de oorzaken. Al deze gevaren worden veroorzaakt door menselijk handelen en kunnen alleen overwonnen worden door een veranderde houding en gedrag. De werkelijke vijand dan, is de mensheid zelf

     

    Dan rijst de vraag: wat moet men dan met bijv. deze Club van Rome-leden, voor ze nog meer kostbare brokken gaan maken?

  3. janos73

    Dorotheus,

     

    en zo schuift de datum wannneer de op warming gestopt is steeds weer op……

     

    het was eerst 1995 toen 1997 daarna 1998 en nu dus al 2003

     

    De eerste persoon die begon over de opwarming is gestopt (voor zover ik weet) is natuurlijk Fred S. Singer die beweerde dat er geen opwarming sinds 1979

  4. janos73

    R. Hartman,

     

    ik vraag me ook af wie mensen die bewust en regelmatig misleidende informatie verspreiden (zoals bijvoorbeeld Hans Labohm) achter de tralies gaat zetten en leeg gaat plukken om de schade te verhalen…..

     

    Ook is de vraag of we de erfgenamen van deze mensen later nog kunnen plukken

  5. Realist

    @ CMS, in de blik van de echte progressieveling is waarheid en werkelijkheid ondergeschikt aan hun idealen. Climate Change is dan ook een ‘proxy war’ in hun strijd naar een rechtvaardige wereld waarbij zij wel weten hoe het hoort. Als het Climate Change sprookje niet door gaat, gaan ze tzt naadloos over op een ander sprookje, iets als biodiversiteit, global health security of resource scarcity. Als het maar nauwelijks bestaande en niet controleerbare globale problemen zijn waar je mensenmassa’s schrik mee kan aanjagen. Deze globale problematiek past precies in hun straatje naar een wereldwijde regie op het doen en laten van ons allemaal. Omdat zij het beter weten. U en ik, als zelfstandige burger, hebben het nakijken. 

     

    Dat de imperia van dit soort idioten ooit zullen instorten onder hun eigen ellende is zeker waar. De kans dat er dan opnieuw een vrije en liberale samenleving ontstaat is echter zeer gering. Waarschijnlijk volgt daarna een nog grotere dictatuur op geld en gelijk. 

     

    Mensen hebben niet in de gaten hoe ontzettend kostbaar en fragiel de huidige liberale samenleving is. Ontstaan als een ontsnapping uit katholieke, keizerlijke en koninklijke almachten, wisten burgers met steden voorop zich tijdens de verlichting vrij te maken hun heersers. Nu, een paar honderd jaar later, is de trend omgekeerd. Via de overheden, de EU, de centrale banken en het IBS, de internationale gouvernementele organisaties als WTO, UN, Wereldbank en IMF en de Greenpeaces van deze wereld gaan we naar een situatie toe waarin de dictatuur weer terugkomt. En als die er eenmaal is, zal die heeel lang blijven. 

  6. cmsuijkerbuijk

    Ik zie dat als de laatste stuiptrekkingen van volslagen idioten! Ook zij zullen niet ontkomen aan de nuchtere en harde realiteit, al spartelen ze nóg zoveel tegen. De aarde is nou eenmaal niet plat!

  7. Ian

    Geloof je werkelijk dat België ‘om’ is, Hans?
    ‘Vriend’ Jean-Pascal van Ypersele kraamt anders nog steeds dezelfde onzin uit, en dit in hardere bewoordingen, nog maar 2 maand geleden.

    http://www.mo.be/opinie/van-yperseele-nog-discussieren-met-klimaatsceptici-tijdverspilling

  8. Realist

    Maar de VS gaat juist de andere kant op, Obama en Kerry willen juist méér Climate Change Policies. Aldus de New York Times.

     

    http://www.nytimes.com/2014/01/03/world/asia/kerry-shifts-state-department-focus-to-environment.html?_r=0 

  9. Realist

    Janos, dat het warmer wordt mag best, als er al een consensus is in de klimaatwetenschap dan is het dat een toename tot 1 graad Celsius alleen maar goed is voor de economie en welzijn van mensen, en dat een toename van CO2 erg goed is voor de plantengroei en dus voedselproductie. En volgens de UAH statistiek is de trend iets meer dan 1 graad per 100 jaar, dus de komende eeuw gaan we er alleen maar op vooruit. Wat is dan het probleem van een warmer wordende aarde? 

     

    Bovendien, dat het langzaam warmer wordt is niet het grote discussiepunt. De klimaatgevoeligheid van CO2 en al haar erbij gesleepte negatieve en positieve feedbacks, dat is het grote kaartenhuis waar de klimaatmodellen op varen. De invloed van CO2 op het klimaat kwantificeren is net zo complex als de invloed van meer bruine boterhammen eten op de economie in Nederland. Niet te bepalen dus.

     

    Ondertussen smijten we een miljard euro per dag weg aan allerlei initiatieven die geen enkel meetbaar effect opleveren. Janos, dat immense bedrag. En dat uitblijvende effect. Word jij daar nou niet eens wat onrustig van?

  10. ruud.w

    De aarde warmt niet op ? Dan is het toch vreemd dat hooikoorts patiénten er langer en vaker last van hebben.Dat volgens de Heer Labohm er 17 jaar niks gebeurt ( Er zal wel weer een verwijzing naar klimaatgek/de bilt komen) Vind ik vreemd, vergeleken met 20,25 jaar geleden heb ik nu langer en vaker last van hooikoorts. De groei en bloei seizoenen worden langer komt volgens mij niet door afkoeling. Klimaat wordt milder en zachter.

  11. Jansma

    Daar zegt u wat! Ik heb de laatste 20 a 25 jaar steeds vaker last van koude handen die maar niet warm worden. Heel vreemd. Volgens mij koelt het af.

  12. hugo matthijssen

     

    Zie de link naar België kennelijk opteren wij voor een reductie in 2030 van 40% CO2 ten opzichte van 1990.

    Is daar ooit goed overleg over geweest?

    Welke malloten stellen deze doelen?

    Hebben ze wel eens naar ons land gekeken?

    Veel mensen, veel bedrijvigheid (nog wel) en geen natuurlijke hulpbronnen wat energie betreft.

    Zo slopen we letterlijk alles en gaan we terug naar de middeleeuwen.

     

     

     

     

  13. philippine

    Ik stuur toch maar even dit bericht van de Deutsche Wirtschafts Nachrichten op.

    De kop alleen zegt heel veel.

     

    http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/01/15/barroso-will-eu-staaten-die-klimaziele-erlassen/

  14. janos73

    Besserwessie,

     

    Ik ben weer terug in Nederland (gewoon aan het werk dus) en had het een beetje gehad hier met het “debat” op basis van de onderbuik en met een totaal gebrek aan kennis en scepcis tov je eigen mening. Maar het is hier als een scheet onder de dekens … Het stinkt wel, maar zo af en toe moet je toch even ruiken.

     

    Ik blijf me verbazen hoe krom mensen kunnen denken

  15. besserwessi

    Die ingenieur uit India is zeker weer terug van de wintersport.

    Wat zou die daar toch doen voor zijn brood? Ik denk helpdesk voor een of ander technische software. Logistiek ofzo.

    Dan is een techneut in India wel makkelijk voor een 24/7 support.

    Dit alles geheel terzijde, off topic en ad hominum natuurlijk.

  16. dirkse

    Tot 2020 kunnen landen (met wat creatief boekhouden) nog wel aan de Brusselse eisen voldoen, maar daarna wordt het lastig. In 2050 moet de gehele energievoorziening gedecarboniseerd zijn. Geen kolen, olie of gas meer. De technische onderbouwing hiervan is niet rond. De inspanningen vergen een oorlogsindustrie.  

    Thans gebruikt NL 3TWh energie per dag. Laten dat er door bezuininging 2 worden. Dat zijn 60 grote (kern)centrales. Of 60.000 grote windmolens (400 parken, 30.000km2) + 50.000km2 stuwmeer. Daarmee  moeten nog  (super) batterijen worden opgeladen of synthetische olie (gas,waterstof) voor de transportsector gemaakt.

    Maar veel waarschijnlijker is dat voor 2020 er een paar ernstige stroomstoringen zijn geweest die regeringen weer met beide benen op de grond plaatsen. Rendabele winning van methaanhydraten verlengt het fossiele brandstoftijdperk met een paar eeuwen. Thoriumcentrales veroveren de wereld. Chinese makelij helaas.

  17. philippine

    Pensioenfonds PGGM, ja, dat fonds dat zich uit Israél heeft teruggetrokken heeft heel andere problemen:

     

    http://www.nu.nl/economie/3535447/windmolenpark-strop-pensioenbelegger-pggm.html

     

    In Duitsland gaat volgende maand een windmolenpark van Prokon failliet.

     

    En nu zoeken ze naar zondebokken.

  18. R. Hartman

    Dat u lokaal verwart met globaal verbaast me niet. Kan immers de beste overkomen.

    Kent u die mop van die ‘wetenschappers’ die een bezoekje aan de zonnige stranden van Antarctica gingen brengen? Die moesten tegen zeer hoge kosten uit het ongekend zware pakijs worden bevrijd…

    Tenij u Alzheimer heeft, bent u dat vast nog niet vergeten…

  19. ruud.w

    ach wat sneu voor u, kringloop, 2e hands kledingwinkel iets voor u.

  20. Jansma

    Helaas op moeten stoken in de open haard om mijn handen te warmen. Ik kon mijn elektriciteit niet meer te betalen door alle klimaatheffingen.

  21. ruud.w

    Heeft u geen handschoenen ?

  22. R. Hartman

    En wie zet de (on)verantwoordelijke aanstichters en politici achter tralies?

  23. janos73

    Bij de onfeilbare UAH is het trouwens het op 4 na warmste jaar

     

    http://www.drroyspencer.com/2014/01/uah-v5-6-global-temperature-update-for-dec-2013-0-27-deg-c/

  24. dorotheus

    de UAH-grafiek laat duidelijk zien dat de aarde warm is, maar sinds minstens 10 jaar niet meer opwarmt (@janos). We zitten momenteel in het (relatief lage) maximum van een zonnevlekkencyclus, Daardoor is 2013 nog relatief warm, maar de komende jaren gaan we naar een zonneminimum en gaat de temperatuur gemiddeld dalen. Het kan zelfs dit jaar al zijn, maar iets later is waarschijnlijker. (De UAH-waarnemingen zijn trouwens niet heilig. Wellicht komt een andere bron voor 2013 lager uit.) 

  25. P.S.

    De miljarden liggen voor het oprapen wanneer “men” mensen verantwoordelijk kan maken voor het klimaat. Ik denk daarom dat er straks niet meer gesproken gaat worden over de opwarming van de aarde, maar dat er subtiel een andere term gevonden gaat worden om de centen binnen te kunnen halen.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.