Wat te doen met shariapartijen?

Op woensdag 26 november stelde CDA-Kamerlid Pieter Heerma dat er wat hem betreft een verbod mag komen op politieke partijen die de sharia willen invoeren.

VVD, PVV, ChristenUnie en SGP konden zich in dit voorstel vinden en ook Elsevier-columnist Afshin Ellian begroette Heerma’s pleidooi met instemming.

Naast bijval kreeg de CDA-motie ook veel kritiek. In Nederland bestaan geen politieke partijen die expliciet voorstellen om de sharia in te voeren. Vecht Heerma niet tegen windmolens? Een ander punt was dat het voorstel discriminerend zou zijn tegenover moslims. Waarom moet je expliciet een shariapartij verbieden, terwijl Nederland wel ruimte biedt aan de SGP die immers een calvinistische theocratie wil invoeren en vrouwen beschouwt als tweederangs burgers? (Hierbij moet worden opgemerkt dat Heerma’s motie niet uitsluitend over shariapartijen gaat – die worden in de motie slechts als voorbeeld genoemd.) Ten slotte waren er critici die moeite hadden met het verbieden van antidemocratische partijen als zodanig. In een democratie moeten alle geluiden gehoord kunnen worden, ook antidemocratische geluiden, want als een democratie de vrijheid van vereniging beperkt houdt de democratie op een democratie te zijn. Alleen als politieke partijen oproepen tot geweld of geweld gaan gebruiken, mogen ze verboden worden, omdat ze dan de openbare orde bedreigen.

Terwijl er in de politiek en in de media over deze vragen werd gediscussieerd verscheen bij Elsevier Boeken Wat te doen met antidemocratische partijen? De oratie van George van den Bergh uit 1936. Deze inaugurele oratie is ingeleid door Bastiaan Rijpkema, promovendus aan de Universiteit Leiden. Tevens bevat het boek een voorwoord van René Cuperus van de Wiardi Beckman Stichting (het wetenschappelijk bureau van de PvdA) en een nawoord van Paul Cliteur, hoogleraar encyclopedie van de rechtswetenschap.  Waarom is Van den Berghs oratie uit 1936 zo interessant? En wat moeten we nu doen met antidemocratische partijen?

De oratie van Van den Bergh

De oratie van Wat te doen met antidemocratische partijen? hield George van den Bergh in een tijd dat de democratie van alle kanten werd bedreigd. Niet alleen waren Italië, het Duitse Rijk en veel Oost-Europese landen in dictaturen veranderd, maar ook in de democratische landen in West-Europa lag de democratie als staatsvorm onder vuur. Zou de democratie de twintigste eeuw overleven?

Van den Bergh betoogt dat de democratie het verdedigen waard is. De democratie waarborgt de geestelijke vrijheid van alle burgers en heeft bovendien een zelfcorrigerend vermogen. In een democratie kunnen ontevreden burgers een slechte regering naar huis sturen – en daarmee hun fouten corrigeren. Democratie is voor Van den Bergh een systeem van zelfbestuur door middel van zelfcorrectie. In een dictatuur is dat onmogelijk. Bastiaan Rijpkema vindt dat de belangrijkste ontdekking van Van den Bergh. Rijpkema wijst met Van den Bergh de relativistische opvatting af dat antidemocratische partijen dezelfde rechten moeten hebben als democratische partijen in een democratie. Als een meerderheid in het land voor afschaffing van de democratie is, betekent dit niet dat dit ook maar moet gebeuren.

Lees verder op pagina 2.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

15 reacties

  1. tonzwart

    Volgens Cliteur is ‘de’ islam niet intolerant of antidemocratisch, maar voert de intolerante, antidemocratische kant van de islam nu wel duidelijk “Door deze nuance te maken vermijdt Cliteur de fout die PVV’ers en andere essentialistische islamcritici maken, namelijk ‘de’ islam opvatten als een onveranderlijk systeem dat per definitie achterlijk, barbaars, intolerant, gewelddadig enzovoort, enzovoort is”.

    Hoezo fout? Er staat geen enkele fout in deze beschrijving van de islam. Iemand die deze omschrijving als fout bestempelt weet blijkbaar niet wat er in de koran staat. Ik ga hier niet citeren, want dan ben ik een uur bezig met alleen de citaten opnoemen. Lees zelf de koran maar eens een keer en houdt een emmertje bij de hand om het angstzweet en de kots op te vangen…

  2. W.H.J. Reiss

    @Tonzwart
    U bent me voor.
    Ik heb het maar gelezen, maar welk een ‘onzin’ als de auteur zijn eigen mening begint te geven. Enkele schrijvers hier zijn horende doof en ziende blind. Van mij hoeven de sharia partijen niet te verdwijnen. We hebben trouwens al een sharia partij, de media, NPO, aangevoerd door de VARA. Telkens bieden ze podia voor de grootste dwazen. Of je nu Quincy Gario bent met 300 volgers of een van al die Haatbaarden die al bij de NPO heeft mogen oreren. Je hoeft maar een totaal achterlijke stelling te hebben en ‘voila’, kom maar binnen met je knecht, want voor jouw zitten wij van de NPO allemaal even recht ! Eerlijk is eerlijk, het is soms wel vermakelijke T.V. als je zo’n malloot in zijn pyama met puntmuts en Haatbaard ziet zitten. En dan komt er nog eens een ‘achterlijk’ geluid uit. Je kunt als je het ziet je eigen ogen niet geloven. Ik kom dus niet vaak in Amsterdam, maar als ik anderen mag geloven loopt zulk een ‘achterlijkheid’ door de gehele stad heen !
    Ja, dan zal je het lachen wel vergaan !

  3. Joop Klepzijkert

    Inderdaad veel z.g auteurs weten veel te schrijven over de islam, maar hebben nog geen bladzijde bestudeerd uit het grote sprookjes boek genaamd koran.
    De pijlers van de islam zijn de sharia het kalifaat en onderwerping aan allah het virtuele vriendje van de moslims.
    Verbieden de islam omdat het een gewelddadige ideologie is.
    Voor politici zijn moslims wel makkelijk stemvee, dat dan weer wel.

  4. Theo345

    Veel ideeën van de PVV staan op gespannen voet met de beginselen van de Nederlandse rechtsstaat, meent Klei.

    Het zou prettig zijn als hij deze stelling met duidelijke voorbeelden zou onderbouwen. Mij is zoiets namelijk nog niet opgevallen.

  5. Pjotter

    Uitgelicht bij Cliteur,
    Ook het Westen heeft volgens Cliteur onder fundamentalistische moslims te lijden. Niet alleen vanwege aanslagen, maar ook en vooral vanwege fatwa’s. Het fatwa tegen de Indiase schrijver en islamcriticus Salman Rushdie en de gewelddadige cartoonrellen van 2006 hebben veel Westerse mensen bang gemaakt. In plaats van zich weerbaar tegen deze terreur op te stellen nemen Westerse politici een slappe houding aan en hebben ze hun mond vol van ‘respect’. Cliteur heeft hier zijn buik van vol.

    Ten aanzien van de PVV is Cliteur daarentegen opvallend mild. Hij heeft felle kritiek op Rob Riemen en anderen die de PVV als fascistisch bestempelen en de vrijheid van meningsuiting van Geert Wilders willen beperken. De PVV is volgens Cliteur geen gevaar voor de democratie omdat de partij te zeer geworteld is in de Nederlandse vrijheidstraditie. Fundamentalistische moslims staan echter niet in deze traditie en vormen een gevaar.

    Lijkt mij redelijk goed gezien.

  6. reageerbuis

    @Theo345
    Ik wilde precies dezelfde vraag stellen aan Klei, maar u bent me net voor. We kijken nu uit naar het betoog van Klei daarover, we zijn benieuwd.

  7. Beukman

    Shariapartij, wat is dat? Moeten we dan niet eerst eens uitvissen wat sharia eigenlijk is? Moslims zelf zijn het daar alles behalve over eens. Bovendien verschilt het per regio in welke mate men de sharia geïmplementeerd zou willen zien, of het alleen gaat om burgerlijk recht of strafrecht, etc.
    Voor burgerlijk recht is er uiteraard sowieso geen enkel probleem. Het gebeurt al zo vaak dat mensen ervoor kiezen om hun geschillen uit te vechten buiten de officiële rechtspraak om, dat is ieders goed recht. De Rijdende Rechter is hiervan een fraai voorbeeld, maar ook joden kiezen er regelmatig voor om de rabbi recht te laten spreken.

    Tot slot: sharia en democratie hoeven elkaar (dus) niet te bijten. Volgens onderzoek willen de meeste moslims democratie. Lees dit artikel. Het maakt gehakt van de eendimensionale benadering door met name PVV-achtigen.

    http://goo.gl/KJiT0Q

  8. Paard van de schilleboer

    De letterlijke vertaling van Islam is onderdrukking. ONDERDRUKKING. Mensen die vinden dat andere mensen onderdrukt mogen worden moeten zo snel mogelijk van deze planeet verdwijnen door middel van executie.

  9. Beukman

    Shariapartij, wat is dat? Moeten we dan niet eerst eens uitvissen wat sharia eigenlijk is? Moslims zelf zijn het daar alles behalve over eens. Bovendien verschilt het per regio in welke mate men de sharia geïmplementeerd zou willen zien, of het alleen gaat om burgerlijk recht of strafrecht, etc.
    Voor burgerlijk recht is er uiteraard sowieso geen enkel probleem. Het gebeurt al zo vaak dat mensen ervoor kiezen om hun geschillen uit te vechten buiten de officiële rechtspraak om, dat is ieders goed recht. De Rijdende Rechter is hiervan een fraai voorbeeld, maar ook joden kiezen er regelmatig voor om de rabbi recht te laten spreken.

    Tot slot: sharia en democratie hoeven elkaar (dus) niet te bijten. Volgens onderzoek willen de meeste moslims democratie. Lees dit artikel. Het maakt gehakt van de eendimensionale benadering door met name PVV-achtigen.

    http://goo.gl/KJiT0Q

  10. jofele jood

    Dat is goed te merken wereldwijd dat verlangen naar democratie in de moslimwereld….

  11. Joop Klepzijkert

    Beukman
    20 december 2014 at 23:47
    Er is maar 1 islam en deze is absoluut. Wat betekend dat deze niet met zijn tijd meegegaan is, zoals bijvoorbeeld het christelijke geloof.
    Kijk hoe ze het geloof interpreteren in Saudi Arabië of Iran.

    De reden dat je 2 keer het zelfde post maakt me aan het lachen.

  12. Beukman

    Knap hoe bondig jij jezelf tegenspreekt, Joop. De interpretatie van de islam in Saudi Arabië of Iran is kennelijk anders dan elders, dat impliceer je zelf. Hoezo dus “één islam”?
    De enigen voor wie er maar één islam bestaat, dat zijn de islamofoben. Die zien achter de dunste iep nog een hoofdafhakker staan.

  13. Julius

    Joop.

    Je laatste bijdrage is er eentje van het allermooiste soort.

    Die hoef je niet te herhalen 🙂

  14. jofele jood

    Zou Beukman uitgetwittert zijn?

  15. Beukman

    Wat lul je nou, jofele jood?

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.