Privacy-zeurkousen kunnen beter hun mond houden over Tarik Zahzah

De moraalridders hebben weer een crimineel gevonden om als slachtoffer te behandelen.

Het begon gisteren met PvdA-coryfee Kustaw Bessems, maar daar stopte het niet: heel politiek-correct Nederland was er als de kippen bij om de man die een portier gijzelde, onder schot hield en voor het eerst in zestig jaar het NOS Journaal van de beeldbuis weerde met ranzige complotpraat in de armen te sluiten. Is een arme jongen! Is slachtoffer! Is zielig! En uiteraard voor de volle bingokaart: schend zijn privacy niet! De politiek-correcte maalstroom was zo heftig, dat organisaties als NOS en Elsevier zich geroepen voelden om publiekelijk uit de doeken te doen hoe zij tot de conclusie kwamen om Zahzahs naam niet als ‘Z.’ weer te geven en zijn gezicht niet te ‘blurren’.

Maar de ridders van het moreel-ethisch handelen blijven hameren op hun punt: Free Tarik Zahzah! En dan ook nog gaan miepen dat de politie-agenten die de jongen kwamen arresteren ‘buitensporig’ optraden doordat ze het lef hadden hun stem te verheffen tegenover het nieuwe oogappeltje van de Nederlandse privacylobby.

Ammehoela. Deze jongen heeft heel het land angst aangejaagd met z’n idiote daad. We voelen ons met z’n allen weer een stukje onveiliger nadat deze student uit Pijnacker in staat bleek met een nagemaakt vuurwapen het bestbekeken televisieprogramma van het land uit de lucht te halen. Voor alle duidelijkheid: Zahzah is geen arme jongen. Zahzah is een crimineel die doelbewust zijn lot opzocht en tegemoet trad. Als geschrokken Nederlanders hebben we dan op z’n minst het recht te weten wie die boosaardige journaalkaper is. Al is het alleen maar om te kunnen uitsluiten dat het een ISIS-gekkie of een radicaal-linkse extremist is. Dat Zahzah misschien niet helemaal honderd is in z’n bovenkamer, is verder geen excuus om de pers te dwingen tot zelfcensuur. In de strijd nieuwswaardigheid versus privacy, legt laatstgenoemde het eigenlijk altijd af. Nederlanders hebben immers een recht om te weten wat er precies aan de hand is.

En z’n volledige naam gebruiken? Het afkorten van namen doen we om onschuldigen te beschermen. Zo is het heel goed dat de onterecht veroordeelde zuster Lucia de B. nooit met haar volledige naam is afgebeeld. Het ging hier dan ook om een zaak waarin de bewijslast dun was. Bij Zahzah is daar nooit sprake van geweest: de lummel kwam gewoon vol in beeld laten zien wat voor idioot hij was.

Is NOS-gijzelaar Zahzah dus nu echt de nieuwe posterboy van de privacylobby in Nederland? Eén of andere dwaas die het land op stelten wist te zetten met een gijzeling, en een totale ontregeling van de nationale rampenzender? Meer en meer laten privacyfetishjisten in ons land zien hoe ongelooflijk naïef ze eigenlijk wel niet zijn.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

7 reacties

  1. Teun

    Ben het helemaal eens met uw betoog, MAARRRRR…met wat u hieronder zegt dus helemaal niet.
    “…en voor het eerst in zestig jaar het NOS Journaal van de beeldbuis weerde met ranzige complotpraat in de armen te sluiten. “
    De term grootkapitaal of iets dergelijks volstaat om u er briesend en met de horens vol in te laten gaan. U weet verder helemaal niet wat hij wilde gaan zeggen.
    Hier raken we aan de kern van het probleem. Het fanatisme waarmee het journaal andere meningen buitensluit, zelfs meningen van mensen die ervaringsdeskundige zijn, bijvoorbeeld afvallige moslims. Alles wat dit volk zou kunnen verontrusten, sluit u buiten, maar wat echt verontrustend is nl. het gestook tegen Rusland, is wel goed genoeg voor the sheeple.

  2. Joop Klepzijkert

    Stevige woorden Tim. Zie je nou wel dat je soms leuke stukjes kan schrijven en dat je soms ook een goede mening hebt.

    Dezelfde avond rond 23.00 uur had een NOS journalist een vriend van Tarik aan de telefoon. Deze zei in dat telefoon gesprek dat tarik erg met zijn geloof islam bezig was.
    De nederlander mag dat niet weten en het is meteen onder het tapijt geveegd

    1. Jan

      Er is inmiddels erg veel over Tarik Z. bekend en niets wijst erop dat hij zich met religie bezighield. Integendeel veel mensen die hem kennen hebben verklaard dat hij zich niet met het geloof bezighield en ook zijn facebook pagina waar hij behoorlijk actief op was, wijst daar totaal niet op. Ook zijn brief en zijn gedrag in de studio wijst niet op een religieus motief.

      Wellicht was de vriend bij NOS wel een vriend van Wilders i.p.v. van Tarik Z. Het is altijd lastig bronnen te checken meteen na zo’n voorval. De media melde dezelfde avond ook dat beiden ouders van Tarik Z. die week zouden zijn overleden. Bleek ook totale onzin te zijn.

  3. Teun

    Maar let wel: ook het geloof heeft reeds niets meer met islam te maken.

  4. W.H.J. Reiss

    Ik vind Tarik een held ! Hij liet duidelijk zien waar de tekortkomingen liggen in NL ! Dit is een land vol met gluiperds en laffe honden anders hadden we geen krapuulkabinet gehad, dat ons steeds over alles en nog wat voorliegt !!! Tarik is een echte Nederlander. Een randdebiel waar dit land vol van zit ! Dus het mag best een beetje minder, minder, minder…

  5. Joop Klepzijkert

    Het mooie van zo’n interview na een voorval is dat de mensen geëmotioneerd zijn en spontaan.
    Zo’n jan bijvoorbeeld wil de boel bij elkaar houden, daarom word het woord islam angstvallig vermeden. helemaal nu zo vlak voor de verkiezingen.
    En de verhalen die later kwamen over tarik was bedoeld om het voorval te downplayen, let maar op die zielige tarik krijgt een minimale straf.Want zielig en in de war.

  6. bluegoaindian

    Privacy is een groot goed.
    Deze actie was niet te voorkomen , omdat het hier om een inteligent persoon gaat die paranoide is , dee mensen gebruiken geen mobieltjes en facebook , oeken alles op via onkraakbare systemen zijn dus defacto onzichtbaar.
    de technioek waar jij op vertrouwd electronische sleepnetten werken aleen bj eerlijke data.
    wat is eerlijke data?
    data waar niet mee gemanipuleert is , voorbreelden vanb gemanipuleerde data zijn het aanpassen van een ip adress dmv het hacken van een telenet router.
    of het spoofen van nummer weergave of voor de gevorderde het clonen van een kenteken , dat laaste is vermoied ik in frankrijk ook gebeurd , ze hadden een auto+kenteken gecloned van speciale eenheden zelf ,,, die worden standaard anders behandeld door de opslag apperatuur.
    en laat dus pijnlijk zien dat het vooral schijn veiligheid is waar je over praat. het nederlandse rtl-4 had een goed stukje over kentekens en autos clonen wat te vinden is op youtube.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.