Weerstand tegen biofuels groeit

Op het hoogtepunt van de klimaathype zijn talloze onbesuisde maatregelen getroffen om de menselijke uitstoot van CO2 te beperken. De bevordering van het gebruik van biofuels was daar één van.

Thans blijkt dat veel van deze beslissingen onverstandig waren en gaan er hoe langer hoe meer stemmen op om het betrokken beleid ongedaan te maken. Onder de titel, ‘New Report Urges Western Governments to Reconsider Reliance on Biofuels’, rapporteerde Justin Gillisjan in ‘The New York Times’:

Western governments have made a wrong turn in energy policy by supporting the large-scale conversion of plants into fuel and should reconsider that strategy, according to a new report from a prominent environmental think tank.

Turning plant matter into liquid fuel or electricity is so inefficient that the approach is unlikely ever to supply a substantial fraction of global energy demand, the report found. It added that continuing to pursue this strategy — which has already led to billions of dollars of investment — is likely to use up vast tracts of fertile land that could be devoted to helping feed the world’s growing population. …

“I would say that many of the claims for biofuels have been dramatically exaggerated,” said Andrew Steer, president of the World Resources Institute, a global research organization based in Washington that is publishing the report. “There are other, more effective routes to get to a low-carbon world.” …

Several studies have found that the policy has helped drive up global food prices, has worsened some types of air pollution and has done relatively little to reduce overall emissions of carbon dioxide, the gas primarily responsible for global warming.

In Europe, burning wood pellets to displace coal has become a fundamental strategy in the power industry, driven by extensive subsidies and mandates, particularly in the United Kingdom. Millions of tons of pellets are being produced in the United States and shipped to Europe.

The American industry supplying that market says that it uses only waste wood or trees that would be cut down anyway when overgrown forests are thinned, and that it pays close attention to issues of sustainability.

“We believe in mitigating climate change,” said M. Seth Ginther, executive director of the U.S. Industrial Pellet Association.

But some environmental groups have grown dubious of that assertion and argue that the continued growth of the wood-pellet industry is putting natural forests at risk. They are pressuring the European Union to reconsider its approach. …

Aldus Justin Gillisjan in ‘The New York Times’.

Lees verder hier.

Zelfs de milieubeweging krabbelt nu terug wat betreft biofuels. Dat siert haar.

Binnen de milieubeweging bestaan er ook twijfels ten aanzien van het Europese CO2-emissiehandelssysteem. De milieubeweging heeft daar aanvankelijk hard voor geknokt. Maar op een gegeven moment ontdekte men dat het systeem zodanig functioneerde dat het niet tot een vermindering van de uitstoot zou leiden maar tot een bevriezing. Besparing van uitstoot levert uitstootrechten op. Die kunnen worden verkocht, waardoor anderen weer méér mogen uitstoten. Dit mechanisme wordt wel met een waterbed vergeleken. Per saldo levert het geen besparing op.

En zo zijn er vele andere maatregelen die door de milieubeweging werden bepleit, die bijzonder kostbaar en inefficiënt bleken te zijn en geen enkel (meetbaar) effect het op het klimaat hebben. Het is voor overheden dan ook zeer onverstandig om de oren naar de milieubeweging te laten hangen. Toch is dit eerder regel dan uitzondering. En de burger betaalt.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

11 reacties

  1. Gerben

    Ik ben het niet eens met de bewering dat emissiehandel niet tot lagere CO2-uitstoot leidt. Het idee achter de emissiehandel is namelijk dat de maximale CO2-uitstoot jaarlijks wordt verlaagd. Daardoor worden bedrijfven voor een keuze gesteld: of zelf minder uitstoten, of emissierechten inkopen. Dat werkt prima zolang je vervolgens de markt zijn werk laat doen. Overheden verstoren echter de markt door subsidie weg te geven voor investeringen in duurzame energie. Daardoor wordt CO2 uitstoten goedkoop en kunnen bijvoorbeeld kolencentrales voor weinig geld CO2 uitstoten. Subsidies voor duurzame energie hebben geen zin als je gelijktijdig stuurt via emissiehandel. Het probleem is dat Minister Kamp dit niet lijkt te willen begrijpen.

  2. David

    Regelmatig schuif ik aan bij energiedebatten.
    Daar tref ik dan ingevlogen professoren “sustainability” , mevr. J.Cramer en/of medewerkers van Urgenda en zo…..
    Mij valt op:
    1. de kritiekloze aanvaarding van CO2 als boosdoener en catastrofale opwarmer.
    2. de eenzijdige inzet op burgers en hun (consumptie) gedrag om het onheil te keren.
    3. de sterke roep om aktie en versnelde transitie.
    De overheid wordt nalatigheid verweten. Zie de rechtzaak van Urgenda tegen de overheid.

    Deze week zat ik weer bij zo’n klimaatsessie in Pakhuis de Zwijger te Amsterdam tussen de groene gelovigen, opportunistische ondernemers en voorzitters van zonnepaneelcoöperaties.
    Wederom de bovenstaande riedel maar met een extra beangstigende dimensie: de oproep om “anti klimaat gedrag” streng te straffen.
    Want dat de energietransitie niet vlot verloopt komt natuurlijk niet door de beperkingen den van de gekozen technologie, maar de obstructie van ultraconservatieve consumenten.
    Kortom: een nieuwe USSR is in de maak , met vijanden van het volk die zonder pardon in heropvoedingskampen geplaatst worden.
    Ja, het bezit van gloeilampen kan ons straks zwaar opbreken.

    De delicten hebben ook al een naam: “ecocide”.

  3. Moose

    Tip: zonder co2 is er geen leven mogelijk op deze planeet. En dit trace gas heeft slechts een aandeel van 0.04% in onze atmosfeer.
    Waarvan 97% nog eens door de natuur zelf wordt geproduceerd.

  4. Mike V.

    Die klimaatgekkies, het zijn net kinderen. Honderden keren kun je zeggen:”Eerst denken, dan doen.” .Maar luisteren, ho maar. En aldus leert men het de hard way, lees de belastingbetaler draait er weer eens voor op. Verwacht je niet…

  5. Jacobus

    Toch schrijft die Justin Gillisjan best lezenswaardige artikelen.

    https://brentwoodcsj.org/wp-content/uploads/2015/01/2014-Breaks-Heat-Record.pdf

    Klimaatplottertjes hebben de kunst van cherrypicking tot grote hoogte opgevoerd.

    1. Ronel

      en wat heeft dat met het artikel te maken??
      Ik snap dat je af en toe een keutel kwijt moet, maar doe dat op de juiste plaats. Nu zit je bij een vreemde in het portiek te schijten.

      1. Jacobus

        Gaat het wel lekker met je stoelgang, beste man?

  6. John_Kenner

    CO2 is good for you! De natuur (en landbouw) vaart wel bij een grotere CO2 concentratie in de lucht. Hoe de groengekkies hier tegen kunnen zijn, en hoe CO2 ooit het stempel “milieuvervuilend” heeft kunnen krijgen, gaat ieder rationeel begrip te boven. Krankzinnig gewoon..!

  7. David

    Biobrandstof kan nooit een wezenlijke bijdrage leveren aan de landelijke energievoorziening.
    Het paard kan als voorbeeld dienen, als motor op biobrandstof.
    NL gebruikt totaal de energie van 500.000.000 paarden.
    Die zouden voor hun voer 220 x de landoppervlakte van NL nodig hebben.
    Over footprint gesproken!
    Biobrandstof is de praktijk van primitieve volkeren, die hun potje koken op gedroogde mest of hout.
    Onttrekken van biomassa aan de natuur veroorzaakt corrosie. Vermindering van landbouwgrond drijft voedselprijzen op.
    Biobrandstof is onethisch.

  8. David

    @JWR
    dank voor de links, interessant!
    Invloed van waterdamp:
    overdag lagere temperatuur, dus minder opwarming.
    ’s nachts minder afkoeling.
    Veel bewolking zal de temperatuur verlagen, maar de dag/nacht verdeling is ook van belang.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.