Vacature! Politie is op zoek naar een ‘subsidioloog’ om subsidies los te peuteren

Is dat een beroep? Ja, dat is een beroep.

Dit is de wereld waar we nu in leven: de Nederlandse politie is op zoek naar een expert die als geen ander nieuwe subsidies kan lospeuteren bij de overheid, een heuse ‘subsidioloog’ zoals ze het zelf noemen. In de vacature op de politiewervingssite kombijdepolitie.nl staat onder andere dit te lezen in de functie-omschrijving:

het richten en inrichten van subsidiestrategie- en beleid;
het aanvragen van subsidies;
het beheren van subsidies en het afronden van subsidieprojecten.

Ik wist niet dat dat een beroep was, subsidies aanvragen, maar kennelijk is dat wel het geval. De ‘subsidioloog’ kan maximaal 5475 euro per maand verdienen. Een prima salaris. Via De Telegraaf:

De expert op gebied van overheidssteun moet volgens de taakomschrijving ‘regionale, nationale en Europese subsidieregelingen’ kunnen toepassen en deze deskundige moet de geldverstrekkers ‘met de juiste argumenten’ weten te overtuigen.

Volgens de krant is de Tweede Kamer niet zo blij met de nieuwe functie bij de politie:

VVD-Kamerlid Tellegen ziet het met lede ogen aan. “Van subsidie word ik al niet blij, laat staan van een subsidioloog. Ik heb liever een extra agent op straat dan een subsidioloog op kantoor.”

De politie denkt echter dat het juist goed is om iemand in huis te halen die veel verstand heeft van subsidies: “Dat geld brengt werkgelegenheid voor de politie met zich mee. Het zijn bovendien complexe processen, die aanvragen.” Ik zou zeggen; begin er niet aan. De politie kan zich veel beter richten op het bestrijden van criminaliteit in plaats van het binnenhalen van zoveel mogelijk subsidies.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

5 reacties

  1. Wouters

    Kortzichtig artikel, Frank. Denk nou eens na voor je wat opschrijft.
    Er zijn 3 scenario’s:
    1. Politie krijgt geen cent extra. Dus dat hele verhaal met “je mot gewoon meer agenten op straat pleuren” gaat dan ook niet door (ja, misschien 1.5 i.p.v. de subsidioloog).

    2. De politie krijgt gewoon een bak met pieken. Dit is doorgaans een slecht idee, omdat er doorgaans geen verplichtingen zijn wat er met het geld gedaan moet worden. Het geld verdwijnt als regen voor de zon en niemand weet waaraan. Ook al zijn die verplichtingen wel van hoger hand opgelegd, dan is er vaak een mismatch tussen instructies en de zaken waar de politie het geld aan wil uitgeven. Door de bureaucratische structuur van al onze ambtelijke apparaten is optie 2 een dure optie die bijna altijd de plank misslaat.

    3. De politie denkt na over een specifiek project bijvoorbeeld in een specifieke wijk of wat dan ook. En de subsidieverstrekker beoordeelt of het relevant is, kans van slagen heeft, etc. De subsidieaanvraag is gelijk een ‘elevator pitch’. Goede plannen worden beloond en ambtelijk prutswerk krijgt geen cent.

    Het is dus geen slecht idee, in ieder geval niet per definitie. Langer nadenken, Frank, voordat je overal “nee, is stom” tegen roept.

  2. Antidotum

    Had onlangs nog een gesprek met iemand, werkzaam bij de politie.

    Mijn idee was, als er toch geen loonsverhoging komt, denk dan eens aan gevarengeld.
    Tegenwoordig is het politie-ambt gevaarlijker dan ooit tevoren.

    Gevarengeld voor de hermandad op straat, in welke uitvoering dan ook.

    Waarom verdienen de eerste twee onderdelen van de trias politica wel ruim voldoende, maar de uitvoerende macht (meest gevaarlijke) niet?

    Iemand?

    1. Nog1

      Deze voorwaarden worden juist verslechterd; ook de onregelmatigheidstoeslag verdwijnt.

      De huidige acties gaan niet alleen om loonsverhoging, maar vooral om te voorkomen dat de minister de lonen verlaagd door het afschaffen van deze secundaire voorwaarden.

      Het huidige voorstel van de minister komt neer op een gemiddelde daling van de netto-inkomsten met ca 200 euro per agent.

  3. Daniel

    Bovenstaande functie bestaat al veel langer in het bedrijfsleven. Die ‘subsidioloog’ verdient zijn salaris vele en vele malen terug.
    Wouters slaat de spijker op zijn kop en de schrijver van het artikel schrijft weer eens iets zonder er verder over na te denken, wat helaas vaker gebeurt. Logisch nadenken.
    Als de uitkomst van een rekensommetje is dat een personenauto 656 liter in één keer getankt heeft, komt het niet meer in die botte hoofdjes op dat de ze een fout met de komma gemaakt hebben. Het is zo want de rekenmachine zegt het.
    Vroeger leerde je op school om na te denken, Frank en zijn mede redacteuren zijn de dupe geworden van ons onderwijssysteem waar dat niet meer geleerd wordt.
    Jammer voor ons en jammer voor sites als DDS.
    Waar moet het met dit zo mooie Nederland naar toe?
    Over een paar jaar zijn de vluchtelingen slimmer dan wij zijn, wat zeg ik…, de meesten zijn al slimmer!

  4. rexm

    Een subsidioloog aantrekken om alles onder de loep te nemen om transparantie te verkrijgen
    kan alleen maar met een gezonde analyse.
    Ze zouden bij de politie eens een Six-Sigma analyse loslaten op het politie gebeuren.
    Dat zou wel eens kunnen uitmonden dat we dan genoeg politie op straat krijgen en
    lege bureaus

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.