Is zwalkend CDA nu vóór of tegen Israël? Kamerlid Raymond Knops weet het zelf ook niet meer

Het stemgedrag van het CDA is “volstrekt onlogisch” volgens VVD-Kamerlid Ten Broeke.

Het CDA staat de laatste tijd op winst in de peilingen. Niet zo verrassend, want lager dan de huidige 13 zetels kon de eens zo grote partij bijna niet gaan. De meeste politieke commentatoren zijn het erover eens dat de peilingwinst van het CDA te danken is aan de rechtse toon die de partij in de oppositie laat horen. Veel kiezers vinden het rechtse geluid van de partij een verademing ten opzichte van de VVD, die door de coalitie met de PvdA veel stemmers heeft teleurgesteld.

Ideale omstandigheden voor het CDA om weer groot te worden bij de volgende verkiezingen, zou je zeggen. Als ze slim zijn, blijven ze een duidelijke centrumrechtse koers varen. Maar helaas: de partij vervalt in oud gedrag en is de afgelopen dagen weer lekker aan het zwalken. Neem nu het stemgedrag van de partij met betrekking tot Israël en het Midden-Oosten. Van oudsher toonde het CDA altijd begrip voor de moeilijke positie van Israël in de zeer vijandige regio. Bovendien hebben veel kiezers van de partij vanuit hun christelijke achtergrond sympathie voor de Joodse staat.

Maar tegenwoordig is het CDA nauwelijks meer pro-Israël te noemen. Zo is de partij vóór het etiketteren van producten uit de door Israël gecontroleerde Westelijke Jordaanoever, maar wil de partij niet hetzelfde doen bij betwiste en bezette gebieden in andere landen. Een fles wijn die door Israëli’s in de Westelijke Jordaanoever is geproduceerd mag van het CDA geen “made in Israel”-etiket dragen, maar koekjes die door Chinezen in bezet Tibet zijn gemaakt, mogen wel “made in China” heten. Het CDA zit hiermee op de lijn van de EU in Brussel, die de anti-Israëlische maatregel voorstelde.

VVD-Kamerlid Ten Broeke diende een motie in tegen de discriminerende maatregel: als producten uit de Westelijke Jordaanoever speciaal worden gelabeld, moet dat ook het geval zijn voor producten uit andere conflictgebieden zoals de Westelijke Sahara, waar Marokko de baas is. Even leek het CDA hem te steunen: de partij stemde vóór een motie om ook producten uit de Westelijke Sahara te etiketteren. Maar toen Ten Broeke vervolgens een motie indiende om de eenzijdige handhaving van etikettering voor Israël te stoppen, stemde het CDA daar tegen! Snappen ze het zelf eigenlijk nog wel? Ten Broeke stelt het gedraai terecht aan de kaak:

Het CDA zwalkt. Eerst doen alsof ze tegen het discrimineren van Israël zijn, maar als puntje bij paaltje komt stemmen ze tégen de motie van Ten Broeke die die discriminerende uitzonderingspositie zou stoppen. CDA-Kamerlid Raymond Knops probeert er in een uitleg op de partijwebsite nog het beste van te maken:

“Het bericht dat wij voor eenzijdige sancties tegen Israël zouden stemmen klopt dus niet. Wij staan voor een evenwichtige benadering van het Midden-Oosten Vredesproces, vanuit een consistente lijn.”

Wat een onzin! Het CDA stemde tegen de motie om de eenzijdige handhaving van etikettering van Israëlische producten te stoppen. Met andere woorden: de partij stemde vóór een eenzijdige benadering van Israël. Kennelijk vindt Raymond Knops dat “consistent”, maar ik vermoed dat de Nederlandse kiezer dat niet met hem eens is.

Het CDA is aan het zwalken en draaien, en dat is precies het probleem waar de partij al jaren mee kampt. Waar staan de christendemocraten nu eigenlijk voor? Zijn ze nu links of rechts? Voor een grote machtige overheid, of toch meer vertrouwen schenken in de kracht van het individu en het gezin? Belastingverlaging of belastingverhoging? Minder immigratie of juist meer asielzoekers opvangen? De kiezer weet het niet, en het CDA zelf lijkt het ook niet meer te weten.

Één ding is wel zeker: als het CDA zo blijft draaien op belangrijke punten, zal de partij nooit meer groot worden. Kies een duidelijke lijn, en blijf daarbij. Want dit gedraai is politieke zelfmoord.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

14 reacties

  1. josef kuijpers

    Tja en Pieter Omzigt zie ik liever bij de onderzoeksraad of een vergelijkbaar orgaan. Wat het CDA de PVV geflikt heeft, blijft me lang heugen, ze hebben hun eigen moeder verkwanselt door Rutte op de troon te houden.

  2. LantR.fant

    CDA heeft geen kleur, alleen een contra tint. Tegen een rood kabinet krijgen ze een blauwe gloed en bij een blauw kabinet krijgen ze een rode gloed.

    Veel verstand hoef je van het CDA niet te verwachten. Een hoop felrode en azijnzure protestanten uit de AR fractie. Zondags lopen ze vals zingend door hun kerken te hossen in afwachting van de wederkomst van Karl Marx.
    Links en Israël gaat niet zo goed samen.

    Aan de andere kant de roomsen. En rooms is een afkorting van antisemiet. Zie ook seniele Dries van A.

  3. CJD

    Wat dat betreft lijkt deze partij sprekend op de PvdA. Die hebben ook geen identiteit.

  4. Ni28

    De CDA is een onbetrouwbare partner sinds zij in de gedoogcoalitie met VVD zaten. De volle schuld aan het vallen van de kabinet gaven zij natuurlijk aan de PVV zonder uit te leggen waarom de PVV de brui aan gaf. Zij hebben zich tijdens deze regering opnieuw bewezen als onbetrouwbare partner wanneer zij alle kritiek op het kabinet hebben gespuwd maar tegelijk de regering gesteund. En de CDA is al jaren verdeeld en het is met Buma niet gladgestreken. Zij zijn de kluts kwijt.

    1. Marieke

      De PVV gaf er de brui aan omdat regeren betekent dat je ook minder leuke maatregelen moet nemen.

      1. cmsuijkerbuijk

        Ook al gehersenspoeld? Het CDA heeft destijds “gebroken”. Niét de PVV. (http://www.digibron.nl/search/detail/012dc9b488bcd89b098c388e/informateurs-cda-oorzaak-breuk)

        1. Wachteres

          http://www.volkskrant.nl/politiek/eerste-kabinet-rutte-viel-na-verzet-cda-ers~a3601274/

          Ach, @cms, Marijke zal blijven volhouden dat Wilders de schuldige is van de val van het eerste kabinet Rutte, zelfs al denkt de Volkskrant! daar – na eigen onderzoek – anders over.

          Eerste kabinet-Rutte viel na verzet CDA’ers

          “Pijnlijke miscommunicatie en onenigheid binnen de CDA-top leidden begin 2012 de val van het eerste kabinet-Rutte in. Daardoor kon partijleider Verhagen uiteindelijk niet leveren wat hij al aan PVV-leider Wilders had voorgespiegeld. Het verklaart waarom Wilders alsnog opbrak na zeven weken onderhandelen in het Catshuis, met een begrotingsakkoord al in zicht”.

          Dat bekt namelijk zo mooi richting de PVV en dan gaat het toch niet om de waarheid? Trouwens, dan moet je zelf leren nadenken en dat valt niet mee voor politiek correct. Je kunt beter na kakelen wat leugens binnen het linkse circuit je tijden voorgehouden hebben.

          Dat kost veel minder moeite.

      2. ceteris paribus

        Marieke heeft gelijk door de PVV aan te wijzen als hoofdschuldige voor de val van Rutte I. Het kan zo zijn dat het CDA er op een zeker moment de stekker uittrok maar dat gebeurde na wekenlang onderhandelen waarin duidelijk werd dat de PVV geen verantwoordelijkheid durfde te nemen voor noodzakelijke bezuinigingen.

  5. ceteris paribus

    Ik ben voor Israël maar zeer tegen de Israëlische politiek jegens de Palestijnen, mag dat ook?

  6. Bes Tolen

    Tibetanen eersten eeuwenlang over een groter gebied dan alleen Tibet. Uiteindelijk hebben de Chinezen met veel moeite de Tibetanen verslagen. De Tibetanen waren gevreesd om hun wreedheid.
    De kwestie tussen de Palestijnen en israël is mijns inziens van een andere orde dan de agressie onder meer in de vorm van Al Qaida en IS. Door dit als één en het zelfde probleem te zien, wordt de positie van het westen verzwakt. De westerse wereld deugt al niet gezien de huidige agressieve krachten in de VS, die ernstig gevaar voor de vrede in grote gebieden om en in (heel) Europa opleveren. De situatie in Syrië is het gevolg van Amerikaans ingrijpen en de ingreep in Lybië heeft ook alleen maar meer ellende opgeleverd. Nederland is wel erg volgzaam. Rutte deugt naar mijn idee niet en met hem meer belangrijke politici.
    Dat joden in zo grote getale naar Palestina zijn gegaan, is geen normale zaak. Het is een geloofskwestie dat ze vanouds uit Palestina zouden stammen en juist daar weer heen zouden moeten. Dat men oude joodse en christelijke geschriften op dit punt voor waar aanneemt, is evenzo geloof. Er is hier geen terugweg meer mogelijk. Hopelijk komt er een fatsoenlijke vrede. Het westen moet zichzelf niet in de waagschaal stellen.

  7. Wachteres

    https://jalta.nl/politiek/het-cda-keert-zich-definitief-tegen-israel/?a=lXXRGWm9Ykr9xX91NPRzoHVO0shb8Ppf3NZrdBphJe8&b=AUEHz86NuCJGyWUQOk1u5v4PYenu93xZw3BSanwaY24

    Ester Voet: Het CDA keert zich definitief tegen Israël

    Het is een voor het CDA historische draai, aangezien het niet langer buitenlandse politiek voert op basis van het Nederlands belang en solidariteit met die bondgenoten die voor dezelfde veiligheidsuitdagingen staan als Nederland zelf. Daarnaast kiest de partij voor het (ooit aan links voorbehouden) morele vingertje. Ook is het vanuit de Nederlandse parlementaire geschiedenis bezien een keerpunt. Voor het eerst kent de Tweede Kamer immers niet langer een meerderheid die de goede banden met Israël wenst te handhaven. Het gevolg zou zomaar kunnen zijn dat Nederland zich binnenkort aansluit bij andere pro-Palestijnse applausmachines als Zweden, Spanje en Ierland. Het zal interessant zijn om te zien wat er gebeurt bij het volgende CDA partijcongres in Veghel op 12 november. Het CDA maakt met deze roekeloze draai namelijk niet alleen zichzelf te schande. Vanwege de positie als sleutelpartij in het Nederlandse politieke landschap, doet zij dit heel Nederland aan.

  8. Viertel

    Volgens mij valt het anti-Israëlstandpunt van het CDA nog wel mee:

    1. Het CDA heeft dinsdag voor de motie Voordewind (CU) gestemd over het stoppen van betalingen van de Palestijnse Autoriteit aan Palestijnse gedetineerden in Israëlische gevangenissen, waaronder veroordeelde terroristen.

    2. Het CDA heeft gisteren voor de motie Van der Staaij (SGP) gestemd om subsidie aan zogenoemde ‘BDS’-organisaties (die zich inzetten voor een boycot en sancties tegen Israël) stop te zetten.

    Trouwens, in de motie Ten Broeke (VVD) komt de naam Israël niet voor.

  9. Nog1

    Paul ziet in zijn vergelijking iets over het hoofd. Hij noemt bv de Sahara terecht betwist gebied, maar hij noemt de bezette gebieden te onrechte betwist.

    Israel heeft al op 1 mei 1968 ingestemd met de betreffende VN resolutie 242, en dus worden formeel de gebieden sindsdien niet langer door Israel betwist. Vandaar dat de juridische positie van de gebieden niet ‘betwist’ maar ‘bezet’ is.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.