NOS geschokt: Australische politie concludeert zomaar dat een messentrekker een terrorist is

Dat is even schrikken voor de NOS: de Australische autoriteiten zeggen gewoon hardop dat een man die ‘zomaar’ een voorbijganger neerstak dat deed omdat hij een aanhanger is van de Radicale Islam.

Je zou denken: prima! Maar de NOS lijkt daar toch een beetje anders over te denken. Lees maar mee:

In de Australische stad Sydney is een 22-jarige man gearresteerd die een 59-jarige voorbijganger meerdere malen op straat had gestoken. Bij zijn aanhouding viel hij agenten aan.

Vind jij het belangrijk dat DDS ook nieuws linea recta uit Den Haag haalt? Steun onze actie dan en doneer vandaag!
Vind jij het belangrijk dat DDS ook nieuws linea recta uit Den Haag haalt? Steun onze actie dan en doneer vandaag!

Oké, zo ver, zo goed. Maar dan:

De politie trekt hieruit de conclusie dat het mogelijk om een terroristische daad gaat, geïnspireerd door terreurbeweging IS.

Wacht, wat? Nee, de politie trekt die conclusie niet uit het feit dat hij zomaar iemand neersteekt, maar omdat hij dat deed én hij een moslimextremist is. Dit zegt de vervangend politiecommissaris van Sydney daarover:

“We weten dat deze persoon een sterke extremistische overtuiging heeft.”

Laat ik het even samenvatten voor de NOS, zodat onze linkse vrienden het ook kunnen volgen:

1. Man staat bekend als moslimextremist
2. Man steekt voorbijganger meerdere malen
3. Man doet dat terwijl hij “Allahu Akhbar” roept

Conclusie: meneer is een terrorist.

Het is allemaal echt niet zo moeilijk, beste politiekcorrecte ‘journalisten’ van de NOS. Echt niet. Gewoon je best even doen en feiten met elkaar verbinden. Als je dat doet zie je al snel wat er aan de hand is.

Maar goed, links is er natuurlijk in gespecialiseerd om ongemakkelijke (en onwelkome) feiten gewoon te negeren. Blijkbaar willen deze types dat de rest van ons daar ook aan meedoen. Helaas, zo rollen wij niet. Een terrorist is een terrorist… is een terrorist. Er is niets ‘vaags’ aan, en het heeft allemaal ook niets te maken met ‘psychologische problemen,’ waar het journaille tegenwoordig steevast over begint.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

34 reacties

  1. zomaar

    tja , straks breekt hier de hel weer los , op dit forum !!.

    komt @CP, @Beukman, @Marieke , ect, ect .

    hun gal weer spugen dat ook de aussies , racisten zijn .

    in hun beleving en ogen mag moet!!, iedere niet moslim gedwee hun lot laten bepalen door de verheven moslims .

    dit doet mij denken aan 1930-1945 , in Duitsland en in de USSR waar ook de verhevene het lot van de minderen bepaalde .

    zeker nu links sociaal internationaal, voorstanders blijken van apart gedrag of klederdracht , mijn inzien met voorbedachte rade .

  2. RzzR

    Een paar honderd jaar geleden werd er een internationale afspraak gemaakt, dat Terreur niet meer als oorlogstactiek zou worden toegepast, terreur is het opzettelijk aanvallen van burger doelen, met als oogmerk om een locale of een landelijke overheid te bewegen to het doen van een politieke beslissing die deze overheid onder andere omstandigheden niet zou willen nemen. Denkt u maar eens aan de overgave van Breda, Waarbij een neef van Willem de Zwijger de stad Breda overhandigde aan de Spanjaarden.

    Terrorisme is de politiek van het voeren van terreur, het is dus wat overheden een beleid noemen, Het beleid om in Duitsland steden aan te vallen is dus terrorisme, want het bombarderen van Dresden is een daad van terreur (Lees het werk van Curtiss LeMay, bommenwerper generaal en zijn werk over ‘Terror’)

    Adolf Hitler was dus een terrorist, want na Warschau, was het Rotterdam en London en Coventry zouden volgen, hij voerde dus een beleid van tereur.

    Andere welbekende daden van terrorisme zijn natuurlijk Operation TPAJAX, waarbij de CIA en MI6 als inleiding tot een anti-democratische coup een periode van bomaanslagen op Iraanse burgerdoelen inzette om daarna een democratisch verkozen regering ten val te brengen.

    De grootste campagne van terrorisme ooit vond plaats gedurende de Vietnam-oorlog:

    From 1964 to 1973, the U.S. dropped more than two million tons of ordnance on Laos during 580,000 bombing missions—equal to a planeload of bombs every 8 minutes, 24-hours a day, for 9 years – making Laos the most heavily bombed country per capita in history. The bombings were part of the U.S. Secret War in Laos to support the Royal Lao Government against the Pathet Lao and to interdict traffic along the Ho Chi Minh Trail. The bombings destroyed many villages and displaced hundreds of thousands of Lao civilians during the nine-year period.

    Up to a third of the bombs dropped did not explode, leaving Laos contaminated with vast quantities of unexploded ordnance (UXO). Over 20,000 people have been killed or injured by UXO in Laos since the bombing ceased. The wounds of war are not only felt in Laos. When the Americans withdrew from Laos in 1973, hundreds of thousands of refugees fled the country, and many of them ultimately resettled in the United States.

    Here are some other startling facts about the U.S. bombing of Laos and its tragic aftermath:

    Over 270 million cluster bombs were dropped on Laos during the Vietnam War (210 million more bombs than were dropped on Iraq in 1991, 1998 and 2006 combined); up to 80 million did not detonate.
    Nearly 40 years on, less than 1% of these munitions have been destroyed.More than half of all confirmed cluster munitions casualties in the world have occurred in Laos.
    Each year there are now just under 50 new casualties in Laos, down from 310 in 2008. Close to 60% of the accidents result in death, and 40% of the victims are children.
    Between 1993 and 2016, the U.S. contributed on average $4.9M per year for UXO clearance in Laos; the U.S. spent $13.3M per day (in 2013 dollars) for nine years bombing Laos.
    In just ten days of bombing Laos, the U.S. spent $130M (in 2013 dollars), or more than it has spent in clean up over the past 24 years ($118M).

    Dit is natuurlijk niet alleen een voorbeeld vanTerrorisme, maar ook van doelbewuste genocide, want er is nergens sprake van enig doel dat een militair oogmerk heeft, anders had men geen munitie gebruikt die 98% effectief is om burgers te vermoorden waaronder 40% kinderen. http://legaciesofwar.org/about-laos/secret-war-laos/

    De tweede grootste campagne van terrorisme ooit is natuurlijk:

    On March 18, 1969, the United States began a four year long carpet-bombing campaign in the skies of Cambodia, devastating the countryside and causing socio-political upheaval that eventually led to the installation of the Pol Pot regime.

    History

    During the Vietnam War, the Vietnamese Liberation Front and the PAVN used a network of supply routes that partially ran through Laos and Cambodia. As the War progressed, the U.S. ostensibly invaded both Cambodia and Laos in order to disrupt these routes.

    The Bombing

    The initial operation was authorized by then President Richard Nixon, but without the knowledge or approval of U.S. Congress. The bombings became public knowledge in 1973, after which they were stopped.

    The United States dropped upwards of 2.7 million tons of bombs on Cambodia, exceeding the amount it had dropped on Japan during WWII (including Hiroshima and Nagasaki) by almost a million tons. During this time, about 30 per cent of the country’s population was internally displaced.

    Result

    Estimates vary widely on the number of civilian casualites inflicted by the campaign; however,as many as 500,000 people died as a direct result of the bombings while perhaps hundreds of thousands more died from the effects of displacement, disease or starvation during this period.

    The Khmer Rouge, previously a marginalized guerrilla group, propagandized the bombing campaign to great effect; by the CIA’s own intelligence estimates, the US bombing campaign was a key factor in the increase in popular support for the Khmer Rouge rebels. After their victory in 1975, the Khmer Rouge oversaw a period in which another one-to-two million Cambodians died from execution, hunger and forced labour.

    After it became public, the bombing campaign was a subject of contention within the U.S. as opposition to the U.S. military project in Indochina intensified. http://rabble.ca/toolkit/on-this-day/us-secret-bombing-cambodia

    Een messentrekker, of zo iemand die een kapotte bierglas in iemands hoofd steekt, zoals onder de Britten eigenlijk vrij normaal is in de pub, is natuurlijk gewoon een messentrekker, or somone who can’t hold his spirits.

  3. RzzR

    Een Moslim die een misdaad begaat is natuurlijk een terrorist, net zoals elke Duitser een Nazi is en precies zoals elke Nederlander een slavendrijver is, alle Afrikanen zijn lui (wat natuurlijk vreemd is want dan zouden ze ook luie slaven zijn). Stereotyperingen, je kent ze wel, alle Joden zijn rijk, Nederlanders zijn gierig, en de Schotten toch wel.

    Ik Begreep dat deAmerikaanse piloten (waarvan er nul zijn gestorven toen ze de heldhaftige strijd aangingen met derde wereld land boeren in rice-paddies) “Allahu Akhbar” riepen als zij hun bommen op kinderen lieten vallen, want anders is het natuurlijk geen daad van terreur.

    Wat een verschrikkelijk stuk verdriet is dit stuk.

  4. RzzR

    Het ziet er naar uit dat mijn stukje over de grootste terorrisme campagnes ooit, nog in de pijp zit daarom even een paar links naar hoe terrorisme er werkelijk uitziet:

    http://rabble.ca/toolkit/on-this-day/us-secret-bombing-cambodia

    http://legaciesofwar.org/about-laos/secret-war-laos/

    Dat is het beleid van terreur, ook wel terrorisme genaamd, het eindeloos aanvallen van burgerdoelen.

  5. Wachteres

    Links, ook de linkse pers, in Nederland komt niet verder dan een ‘lone wolf’ [heeft het jaren goed gedaan], een ‘verwarde’ man, hooguit een ‘psychisch gestoorde’.

    En vindingrijk als de politiek-correcten zijn, bedenken ze af en toe iets nieuws. Helaas is de nieuwste kreet me ontschoten, misschien kan iemand me helpen.

    In feite zijn het allemaal eufemismen, verzachtende uitdrukkingen voor … juist …

    moslimextremisten. [overgenomen van Michaël]

    Want wat links vooral niet wil is de fundamentalistische moslims kwetsen.

    Daar bevinden zih namelijk heel gevoelige zieltjes onder. Dat is ook de diepste reden dat zij aanslagen plegen. Ze voelen zich eenzaam, verward en zijn derhalve psychisch aangetast. In feite kunnen ze het niet helpen, ze moeten uit frustratie die aanslagen wel plegen.

    Dit doet me denken aan de 70er/80er jaren van de vorige eeuw, toen crimineeljes zelf al de spot dreven met het linkse begrip voor de misdadigers:

    “Niet ik ben de schuldige, mijn ouders hebben het eigenlijk gedaan”. grinnikten ze.

    Vandaar dat de crimineeltjes in de gevangenis nog altijd vertroeteld worden. Hoeveel te linkser het land is, hoeveel te erger schijnt dat te zijn.

    ‘Ouderen worden slechter behandeld dan criminelen’, wordt steeds meer realiteit.

    Links verandert niet, alleen zoeken ze hun slachtoffers steeds in een andere richting.

    Hadden ze vroeger begrip voor de autochtone criminelen, nu zijn de allochtone crimineeltjes hun slachtoffer.

    En niet alleen de moslicriminelen, de hele islam wordt door links in de slachtofferrol geduwd.

    Waag het maar eens kritiek op de islam te hebben … ook al is die kritiek nog zo gefundeerd.

    1. Wachteres

      2 x: het artikel wilde niet doorgeklikt worden.

  6. Wachteres

    Links, ook de linkse pers, in Nederland komt niet verder dan een ‘lone wolf’ [heeft het jaren goed gedaan], een ‘verwarde’ man, hooguit een ‘psychisch gestoorde’.

    En vindingrijk als de politiek-correcten zijn, bedenken ze af en toe iets nieuws. Helaas is de nieuwste kreet me ontschoten, misschien kan iemand me helpen.

    In feite zijn het allemaal eufemismen, verzachtende uitdrukkingen voor … juist …

    moslimextremisten. [overgenomen van Michaël]

    Want wat links vooral niet wil is de fundamentalistische moslims kwetsen.

    Daar bevinden zih namelijk heel gevoelige zieltjes onder. Dat is ook de diepste reden dat zij aanslagen plegen. Ze voelen zich eenzaam, verward en zijn derhalve psychisch aangetast. In feite kunnen ze het niet helpen, ze moeten uit frustratie die aanslagen wel plegen.

    Dit doet me denken aan de 70er/80er jaren van de vorige eeuw, toen crimineeljes zelf al de spot dreven met het linkse begrip voor de misdadigers:

    “Niet ik ben de schuldige, mijn ouders hebben het eigenlijk gedaan”. grinnikten ze.

    Vandaar dat de crimineeltjes in de gevangenis nog altijd vertroeteld worden. Hoeveel te linkser het land is, hoeveel te erger schijnt dat te zijn.

    ‘Ouderen worden slechter behandeld dan criminelen’, wordt steeds meer realiteit.

    Links verandert niet, alleen zoeken ze hun slachtoffers steeds in een andere richting.

    Hadden ze vroeger begrip voor de autochtone criminelen, nu zijn de allochtone crimineeltjes hun slachtoffer.

    En niet alleen de moslimcriminelen, de hele islam wordt door links in de slachtofferrol geduwd.

    Waag het maar eens kritiek op de islam te hebben … ook al is die kritiek nog zo gefundeerd.

  7. Floris

    “en het heeft allemaal ook niets te maken met ‘psychologische problemen,’ waar het journaille tegenwoordig steevast over begint.”
    —————————————————————————-
    Dat wordt gezegd in een zwakke poging om de aandacht van de islam af te leiden, maar het is natuurlijk wel zo dat zo’n loser psychisch van het padje af is.

    Laten we nog eens teruggaan naar Mohammed B omdat die casus zo’n duidelijk beeld geeft van de psyche van een geradicaliseerde moslim. Ze radicaliseren vanwege de onophoudelijke anti-westerse propaganda die door een groot aantal islamitische haatbronnen de wereld rondgepompt wordt. Het begint al bij de bontkraagjes die weliswaar weinig kennis van de islam hebben maar in de grond precies dezelfde rancune koesteren als de ‘geleerde’ haatbaarden welke primair tegen joden en het westen gericht is. Zo komt het dus dat bontkraagjes die nauwelijks droog zijn achter hun oren al ‘volwaardige’ jodenhaters zijn en zich afzetten tegen de landen die hen in hun naïeve goedheid hebben opgenomen.

    Mohammed B ontwikkelde zich van een op het oog normale jongen tot een westenhater en ging zich om die reden steeds meer in de islam verdiepen en begon zich te kleden als een salafist. Zo veranderde hij in een godsdienstverdwaasde tijdbom die zich uiteindelijk geroepen voelde om Van Gogh op beestachtige wijze af te maken wegens ‘belediging van de islam’.

    Dat is ruim 10 jaar geleden. Inmiddels hoef je de islam niet meer te beledigen om doelwit te zijn. Iedere willekeurige westerling kan het slachtoffer worden van hun tomeloze haat.

  8. Ruud562

    Ja Michael, die NOS/NTR-lui zijn verdomd goed in het verbloemen van feiten, het manipuleren daarvan. Het erge is dat wij, belastingbetalers, hun in stand moeten houden!

  9. RzzR

    Voor de randdebieltjes die niet snappen waarom dingen gebeuren, deze Britse member of parliament legt uit hoe het westen landen in het Midden Oosten heeft behandeld sinds de tijd van Lawrence of Arabia.

    https://www.youtube.com/watch?v=P4JNtLn54Ic

    Als jullie zo behandeld zouden zijn door een ander land, dan zouden jullie hetzelfde doen.

    1. Floris

      De randdebielen zijn degenen die denken dat de islamitische haat de schuld van het westen is.

      De waarheid is dat de islamitische culturen al lang voor de tijd van Lawrence of Arabia in verval zijn geraakt door islamitisch obscurantisme en op alle fronten (wetenschappelijk, militair, economisch én ethisch) door het verlichte Europa zijn ingehaald. Dit leidde al in de tijd van het Ottomaanse Rijk tot grote frustratie en rancune tegen het westen.

      Leestip: What went Wrong van Bernard Lewis.

  10. RzzR

    En hier het filmpje waarin een Amerikaans politica toegeeft 1 van de leiders te zijn van een genocide op meer dan een half miljoen Iraakse kinderen gedurendede jaren 90, onder het bewind van Clinton.

    https://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8

    Dat is ongeveer 560 maal het aantal kinderen dat het slachtoffer werd van Joseph Mengele, de meest gezochte persoon op deze planeet./

    En het Westen, hebben zij al de Neurenberg interpretatie losgelaten op dit phenomeeen?

    NEEN, het westen weigert zijn eigen misdadigers het recht te verlenen in een rechtzaal of het ICC (International Criminal Court)

    Dus zolang jullie weigeren het recht te laten zegevieren, denk ik dat de Moslims groot gelijk hebben, en dat jullie geen recht van spreken hebben.

    1. Floris

      Gefeliciteerd!

      Je wint de Weg-met-Ons Trofee voor het jaar 2017.

      Nog een leestip:http://www.euronet.nl/users/bc/boek/solli.html#de wetten

  11. Wachteres

    http://www.cnn.com/interactive/2016/09/us/911-children-age-of-terror/

    Reacties van kinderen die slachtoffer zijn geworden van 9/11, omdat ze een ouder moesten missen.

  12. Ali Yas

    “Conclusie: meneer is een terrorist.”

    Nee, meneer is een *jihadist*, een strijder op de weg van Allah. En dat is niet extremistisch, maar gewoon het in de praktijk brengen van kernwaarden van de islam.

  13. RzzR

    Reactie van Amerikaanse psychologen en psychiaters op het verhaal van de Amerikaanse False flag operation of 9-11

    https://www.youtube.com/watch?v=0Xzmprkpxac

    Met Andere woorden, zij die dat verhaal geloven moeten eens een natuurkunde boek open doen

  14. RzzR

    Reactie van Amerikaanse historici op het 9-11 gebeuren, omdat zij de Amerikaanse geschiedenis wel kennen:

    History of
    American False Flag Operations

    The leaders of smaller and less industrialised nations are not madmen (whatever the media claims). They also are generally better informed than their citizens. In a war an attacker does not need equal forces compared to the enemy. The attacker needs a 5-fold local superiority, or better. No one begins wars without very definite objectives and a quick victory in sight. If a war with more even military balance erupts, someone has been mislead and walked into a trap (usually arranged by third party).

    After the American war of Independence (1776-1779), and an English challenge to that independence (1812-1814) no single nation has planned an offensive war against the USA. It is probable that a strong coalition of Anglo-French-led European nations planned to split the USA into two states through diplomatic recognition of the Confederate states possibly followed up by naval blockade embargoing the Union. At that time the British Empire was the strongest naval power, and the French the second strongest. The events led, however, into the Civil War (1860-1865) and due to the Russian intervention 1863 (1863) on the Union’s side, those European plans were quietly abandoned. http://911review.com/articles/anon/false_flag_perations.html

  15. RzzR

    Reactie van een van de intelligentste personen op deze planeet van wege het uitblijven van Neurenberger processen voor de grootste Westerse criminelen:

    If the Nuremberg Laws were Applied…
    Noam Chomsky
    Delivered around 1990

    If the Nuremberg laws were applied, then every post-war American president would have been hanged. By violation of the Nuremberg laws I mean the same kind of crimes for which people were hanged in Nuremberg. And Nuremberg means Nuremberg and Tokyo. So first of all you’ve got to think back as to what people were hanged for at Nuremberg and Tokyo. And once you think back, the question doesn’t even require a moment’s waste of time. For example, one general at the Tokyo trials, which were the worst, General Yamashita, was hanged on the grounds that troops in the Philippines, which were technically under his command (though it was so late in the war that he had no contact with them — it was the very end of the war and there were some troops running around the Philippines who he had no contact with), had carried out atrocities, so he was hanged. Well, try that one out and you’ve already wiped out everybody.

    But getting closer to the sort of core of the Nuremberg-Tokyo tribunals, in Truman’s case at the Tokyo tribunal, there was one authentic, independent Asian justice, an Indian, who was also the one person in the court who had any background in international law [Radhabinod Pal], and he dissented from the whole judgment, dissented from the whole thing. He wrote a very interesting and important dissent, seven hundred pages — you can find it in the Harvard Law Library, that’s where I found it, maybe somewhere else, and it’s interesting reading. He goes through the trial record and shows, I think pretty convincingly, it was pretty farcical. He ends up by saying something like this: if there is any crime in the Pacific theater that compares with the crimes of the Nazis, for which they’re being hanged at Nuremberg, it was the dropping of the two atom bombs. And he says nothing of that sort can be attributed to the present accused. Well, that’s a plausible argument, I think, if you look at the background. Truman proceeded to organize a major counter-insurgency campaign in Greece which killed off about one hundred and sixty thousand people, sixty thousand refugees, another sixty thousand or so people tortured, political system dismantled, right-wing regime. American corporations came in and took it over. I think that’s a crime under Nuremberg.

    Well, what about Eisenhower? You could argue over whether his overthrow of the government of Guatemala was a crime. There was a CIA-backed army, which went in under U.S. threats and bombing and so on to undermine that capitalist democracy. I think that’s a crime. The invasion of Lebanon in 1958, I don’t know, you could argue. A lot of people were killed. The overthrow of the government of Iran is another one — through a CIA-backed coup. But Guatemala suffices for Eisenhower and there’s plenty more.

    Kennedy is easy. The invasion of Cuba was outright aggression. Eisenhower planned it, incidentally, so he was involved in a conspiracy to invade another country, which we can add to his score. After the invasion of Cuba, Kennedy launched a huge terrorist campaign against Cuba, which was very serious. No joke. Bombardment of industrial installations with killing of plenty of people, bombing hotels, sinking fishing boats, sabotage. Later, under Nixon, it even went as far as poisoning livestock and so on. Big affair. And then came Vietnam; he invaded Vietnam. He invaded South Vietnam in 1962. He sent the U.S. Air Force to start bombing. Okay. We took care of Kennedy.

    Johnson is trivial. The Indochina war alone, forget the invasion of the Dominican Republic, was a major war crime.

    Nixon the same. Nixon invaded Cambodia. The Nixon-Kissinger bombing of Cambodia in the early ’70’s was not all that different from the Khmer Rouge atrocities, in scale somewhat less, but not much less. Same was true in Laos. I could go on case after case with them, that’s easy.



  16. RzzR

    Benjamin Ferencz, de man die op zijn CVheeft staan 24 SS generaals aan een stukje touw, omdat hij 1 van de hoofdaanklagers was van Neurenberg ziet ook graag de ene na de andere Amerikaanse overheid afgevoerd worden naar het ICC.

    Hij zei ooit, If Rumsfeld were tried at nuremberg, he would be hanged.

    Former Supreme Court Justice Robert Jackson, chief U.S. prosecutor at the first Nuremberg trial, called waging aggressive war “the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole”, said Benjamin B. Ferencz, in a tribute to Jackson.

    http://www.twf.org/News/Y2005/0629-FtBragg.html

    Iraq War: ‘Supreme International Crime’

    Dat is waarom Moslims bommen gooien, omdat wij zelf de Supreme International Crime plegen.

  17. Peter Selie

    Laat ik het even samenvatten voor de NOS, zodat onze linkse vrienden het ook kunnen volgen:

    1. Man staat bekend als moslimextremist
    2. Man steekt voorbijganger meerdere malen
    3. Man doet dat terwijl hij “Allahu Akhbar” roept

    Conclusie: meneer is een terrorist.

    Geheel in het juiste perspectief geplaatst Michael, zo kan het óók!

  18. RzzR

    Reactie van een Amerikaanse Vice president op fascisme 1944:

    The Danger of American Fascism

    Henry A. Wallace

    An article in the New York Times, April 9, 1944.
    From Henry A. Wallace, Democracy Reborn (New York, 1944), edited by Russell Lord, p. 259.

    On returning from my trip to the West in February, I received a request from The New York Times to write a piece answering the following questions:

    What is a fascist?
    How many fascists have we?
    How dangerous are they?

    A fascist is one whose lust for money or power is combined with such an intensity of intolerance toward those of other races, parties, classes, religions, cultures, regions or nations as to make him ruthless in his use of deceit or violence to attain his ends. The supreme god of a fascist, to which his ends are directed, may be money or power; may be a race or a class; may be a military, clique or an economic group; or may be a culture, religion, or a political party.

    The perfect type of fascist throughout recent centuries has been the Prussian Junker, who developed such hatred for other races and such allegiance to a military clique as to make him willing at all times to engage in any degree of deceit and violence necessary to place his culture and race astride the world. In every big nation of the world are at least a few people who have the fascist temperament. Every Jew-baiter, every Catholic hater, is a fascist at heart. The hoodlums who have been desecrating churches, cathedrals and synagogues in some of our larger cities are ripe material for fascist leadership.

    The obvious types of American fascists are dealt with on the air and in the press. These demagogues and stooges are fronts for others. Dangerous as these people may be, they are not so significant as thousands of other people who have never been mentioned. The really dangerous American fascists are not those who are hooked up directly or indirectly with the Axis. The FBI has its finger on those. The dangerous American fascist is the man who wants to do in the United States in an American way what Hitler did in Germany in a Prussian way. The American fascist would prefer not to use violence. His method is to poison the channels of public information. With a fascist the problem is never how best to present the truth to the public but how best to use the news to deceive the public into giving the fascist and his group more money or more power.

    If we define an American fascist as one who in case of conflict puts money and power ahead of human beings, then there are undoubtedly several million fascists in the United States. There are probably several hundred thousand if we narrow the definition to include only those who in their search for money and power are ruthless and deceitful. Most American fascists are enthusiastically supporting the war effort. They are doing this even in those cases where they hope to have profitable connections with German chemical firms after the war ends. They are patriotic in time of war because it is to their interest to be so, but in time of peace they follow power and the dollar wherever they may lead.

    American fascism will not be really dangerous until there is a purposeful coalition among the cartelists, the deliberate poisoners of public information, and those who stand for the K.K.K. type of demagoguery.

    The European brand of fascism will probably present its most serious postwar threat to us via Latin America. The effect of the war has been to raise the cost of living in most Latin American countries much faster than the wages of labor. The fascists in most Latin American countries tell the people that the reason their wages will not buy as much in the way of goods is because of Yankee imperialism. The fascists in Latin America learn to speak and act like natives. Our chemical and other manufacturing concerns are all too often ready to let the Germans have Latin American markets, provided the American companies can work out an arrangement which will enable them to charge high prices to the consumer inside the United States. Following this war, technology will have reached such a point that it will be possible for Germans, using South America as a base, to cause us much more difficulty in World War III than they did in World War II. The military and landowning cliques in many South American countries will find it attractive financially to work with German fascist concerns as well as expedient from the standpoint of temporary power politics.

    Fascism is a worldwide disease. Its greatest threat to the United States will come after the war, either via Latin America or within the United States itself.

    Still another danger is represented by those who, paying lip service to democracy and the common welfare, in their insatiable greed for money and the power which money gives, do not hesitate surreptitiously to evade the laws designed to safeguard the public from monopolistic extortion. American fascists of this stamp were clandestinely aligned with their German counterparts before the war, and are even now preparing to resume where they left off, after “the present unpleasantness” ceases:

    The symptoms of fascist thinking are colored by environment and adapted to immediate circumstances. But always and everywhere they can be identified by their appeal to prejudice and by the desire to play upon the fears and vanities of different groups in order to gain power. It is no coincidence that the growth of modern tyrants has in every case been heralded by the growth of prejudice. It may be shocking to some people in this country to realize that, without meaning to do so, they hold views in common with Hitler when they preach discrimination against other religious, racial or economic groups. Likewise, many people whose patriotism is their proudest boast play Hitler’s game by retailing distrust of our Allies and by giving currency to snide suspicions without foundation in fact.



  19. RzzR

    Reactie van de hoogst en meest gedoceerde Amerikaanse Marinier ooit, op wat de randdebieltjes Conspiracy theory noemen, of Complot theorie

    Smedley Butler on Interventionism
    — Excerpt from a speech delivered in 1933, by Major General Smedley Butler, USMC.

    War is just a racket. A racket is best described, I believe, as something that is not what it seems to the majority of people. Only a small inside group knows what it is about. It is conducted for the benefit of the very few at the expense of the masses.

    I believe in adequate defense at the coastline and nothing else. If a nation comes over here to fight, then we’ll fight. The trouble with America is that when the dollar only earns 6 percent over here, then it gets restless and goes overseas to get 100 percent. Then the flag follows the dollar and the soldiers follow the flag.

    I wouldn’t go to war again as I have done to protect some lousy investment of the bankers. There are only two things we should fight for. One is the defense of our homes and the other is the Bill of Rights. War for any other reason is simply a racket.

    There isn’t a trick in the racketeering bag that the military gang is blind to. It has its “finger men” to point out enemies, its “muscle men” to destroy enemies, its “brain men” to plan war preparations, and a “Big Boss” Super-Nationalistic-Capitalism.

    It may seem odd for me, a military man to adopt such a comparison. Truthfulness compels me to. I spent thirty- three years and four months in active military service as a member of this country’s most agile military force, the Marine Corps. I served in all commissioned ranks from Second Lieutenant to Major-General. And during that period, I spent most of my time being a high class muscle- man for Big Business, for Wall Street and for the Bankers. In short, I was a racketeer, a gangster for capitalism.

    I suspected I was just part of a racket at the time. Now I am sure of it. Like all the members of the military profession, I never had a thought of my own until I left the service. My mental faculties remained in suspended animation while I obeyed the orders of higher-ups. This is typical with everyone in the military service.

    I helped make Mexico, especially Tampico, safe for American oil interests in 1914. I helped make Haiti and Cuba a decent place for the National City Bank boys to collect revenues in. I helped in the raping of half a dozen Central American republics for the benefits of Wall Street. The record of racketeering is long. I helped purify Nicaragua for the international banking house of Brown Brothers in 1909-1912 (where have I heard that name before?). I brought light to the Dominican Republic for American sugar interests in 1916. In China I helped to see to it that Standard Oil went its way unmolested.

    During those years, I had, as the boys in the back room would say, a swell racket. Looking back on it, I feel that I could have given Al Capone a few hints. The best he could do was to operate his racket in three districts. I operated on three continents.

    War is just a racket. A racket is best described, I believe, as something that is not what it seems to the majority of people. Only a small inside group knows what it is about. It is conducted for the benefit of the very few at the expense of the masses.

    Oorlog is een komplot theorie en een Komplot theorie wordt het best beschreven als iets dat is wat hiet niet lijkt te zijn voor de meerderheid van de mensen. Alleen een kleine groep insiders weet waar het om draait. Het wordt uitgevoerd voor het voordeel van een paar ten koste van de massa.

    Zoals ik al zei: “Randdebieltjes”

    1. Stanly2000

      “Alleen een kleine groep insiders weet waar het om draait. Het wordt uitgevoerd voor het voordeel van een paar ten koste van de massa.” Ik zou zeggen: “Hou het in die kleine groep en vervuil dit forum niet! Je denkt toch niet dat iemand de moeite neemt om al die onzin te lezen.”

      1. RzzR

        Als jij zonder het gelezen te hebben al weet te zeggen dat het onzin is, dan heb ik het sowieso al niet voor jouw soort neergezet, ik plaats hier voor mensen die een micro artikeltje wel aankunnen.

        Daarnaast laat je direct zien dat enige vorm van wetenschappelijk debat voor joiu veel te hoog gegrepen is.

        Met andere woorden, jij hoeft mij niks te vertellen.

        1. Stanly2000

          Inderdaad

      2. Ali Yas

        RzzR vindt het kennelijk leuk lappen tekst te plakken hier. Alleen Michael kan hier wat aan doen.

  20. Janalb

    Ik erger me aan het feit dat al die zogenaamde intelectuelen hun commentaar op A4 formaat in de Engelse taal ventileren, wat een stupide manier om je mening kenbaar te maken, vertaal het gewoon en kort het in zodat alleen de hoofdzaken zichtbaar zijn of verwijs voor mijn part naar een site.

    1. Floris

      Of deze RzzR een intellectueel is waag ik te betwijfelen. Hij komt eerder over als een geïndoctrineerde middelbare scholier met acne die z’n informatie op extreemlinkse sites bij elkaar scharrelt en dat nu even hier komt dumpen alvorens weer gezellig bij Joop! met z’n landverraderlijke soortgenoten verder te keuvelen over het abjecte westen en de zielige mohammedanen die het slachtoffer zijn van kwaadaardige westerse despoten.

      1. Janalb

        HAHA, ik wou nog netjes blijven maar je hebt helemaal gelijk, ik denk trouwens dat hij de middelbare school wel afgemaakt heeft maar daarna gesjeesd is tijdens z’n psychologie studie aan de universiteit van Pjongjang.hij was niet links genoeg.

        1. Floris

          Ach, ook dit soort misleide types zijn nuttig. Hun antiwesterse gebral is heel gemakkelijk door te prikken door gewoon te verwijzen naar de geschiedenis van het Ottomaanse Rijk. Dat was de enige echte onderdrukker en kolonisator in het Midden-Oosten en ging ten onder door interne zwakheid en stagnatie veroorzaakt door islamitisch obscurantisme.

          De teloorgang van de islamitische culturen is aan henzelf te wijten en nergens anders aan.

          Maar ja, dat zijn feiten hè. Daar houden de weg-met-ons figuren niet van als ze niet in hun straatje passen.

  21. Ruud Steunassen

    Kerkrade-West. Schoenmakerij De Hakkenbar.
    Goh, dat ze in Australië ook al een filiaal hebben.
    IQ 70 mode uitgeschakeld.

  22. Ruud Steunassen

    RzzR “Dat is waarom Moslims bommen gooien, omdat wij zelf de Supreme International Crime plegen.”
    Ja en nee.
    Moslims waren reeds agressief voor die bommen. Dat komt door hun religie. Bommen maken het er inderdaad niet beter op.
    We hadden ze met rust moeten laten, ons leger moeten handhaven en vroeg naar bed moeten gaan om energie en hun olie (waar we overigens wel netjes voor betalen) te besparen. Hadden we meteen een bevolkingaantal gehad, dat import van moslims overbodig maakte.
    Nu liepen we achter our saviour (because he is black) Obama aan en hebben ons medeplichtig gemaakt aan oorlogsmisdaden.
    Obama en zijn voorgangers hebben met opzet in die nesten met islamitische killerbees zitten porren.
    Maar nogmaals, die agressie is er ook zonder gepor.

  23. RzzR

    The 1953 Iranian coup d’état, known in Iran as the 28 Mordad coup (Persian: کودتای ۲۸ مرداد‎‎), was the overthrow of the Prime Minister Mohammad Mosaddegh in favour of strengthening the monarchical rule of Mohammad Reza Pahlavi on 19 August 1953, orchestrated by the United Kingdom (under the name “Operation Boot”) and the United States (under the name TPAJAX Project).

    Dat is ongeveer voor de tijd voordat Moslims beginnen met vliegtuig kapingen en bomaanslagen.

    Waarom Engels? Dat is heel simpel, omdat de informatiein het Engels te vinden is, dat is de taal die internationaal geaccepteerd wordt, en in veel zaken geld als de primaire manier om te communiceren, net zoals er naast Engels maar 7 vertalingen zijn die als rechtsgeldig gelden in de Internationale wetgeving. Ik spreek geen van die 6 talen, maar wel Engels.

    Met andere woorden, wanneeer je zaken wil doen met bepaalde dingen, o.a. Internationale wetgeving en internationale criminaliteit, dan is het in het Engels, Arabisch, Russisch of een paar andere talen en Nederlands zit daar niet bij.

    Heel simpel.

    1. Janalb

      Ja, heel simpel, maar er is alleen geen hond die dit geouwehoer leest. Men scrolt er zo overheen en bekijkt deze prietpraat niet eens.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.