Jeanine Hennis is tegen herinvoering dienstplicht, maar helaas om al de verkeerde redenen

Jeanine Hennis bewijst voor de zoveelste keer dat ze alles behalve een echte liberaal is.

Onze minister van Defensie — ik heb het dus over VVD-blondje Jeanine Hennis — zegt in gesprek met het AD dat ze niets ziet in het voorstel van VNL en het CDA om de dienstplicht opnieuw in te voeren. Niet omdat ze daar principieel op tegen is — wat je toch zou verwachten van iemand die zich liberaal noemt — maar omdat er praktische bezwaren aan het voorstel kleven:

“Met ‘even’ zes maanden opleiden ben je er niet. Bovendien kunnen dienstplichtigen alleen vrijwillig buiten NAVO-gebied worden ingezet. Dat creëert onzekerheid. En dan nog praktisch: kijk wat er nodig is aan opleidingscapaciteit, legering, voertuigen, eten. Onder de streep pleit er dan weinig voor een activering van de dienstplicht.”

Met andere woorden, mevrouw gelooft dat het niet zo effectief zal blijken te zijn als het CDA en VNL denken. Maar, zegt ze, ze vindt het voorstel wel degelijk “lekker bekken.”

Ja, Jeanine? Je vindt het “lekker bekken” om jongeren te dwingen om een jaar (of twee) indentured servants te maken van de staat? En dan noem je jezelf voor het gemak ook nog even liberaal?

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

31 reacties

  1. Anna

    Herinvoering dienstplicht met al die nieuwe moslimmannen. Wie vecht dan tegen wie?

    1. rebus sic stantibus

      Daar waar ook, dit blog heeft maar één onderwerp en dat is de doodenge muzelman en zijn ongerechtigheden.

      1. Sniper666

        @rsc

        Anna drukt op de knop en u is er meteen als de kippen bij. Hahahaha

  2. Anna

    De tweedeling in dienst.De ware problemen komen nog allemaal boven water.

  3. Ni28

    De partijen die voor de dienstplicht zijn zien dit vanuit de sociale kant vooral. Zeker de CDA. Ik zie mijn tijd in militaire dienst als verloren tijd op zich. Zeker militair gezien. Wat het wel opbracht is kameraadschap, rekening houden met een ander en het kwaad bestrijden in een groep waar iedereen in dezelfde schuitje zit. Mensenkennis leren aan de hand van het leven in een groep. Ik haal nu zo iemand uit die deze tijd niet meegemaakt heeft of ontlopen is. Meestal niet sociaal aangelegd met een sterke solistische instelling. Vanuit deze kant begrijp ik het standpunt van de voorstanders wel. Maar voor de rest, verloren tijd van mijn leven.

    1. Nog1

      @ Ni28

      Het CDA verwacht idd een hele hoop van de dienstplicht. Zij denkt dat moeilijke jeugd dmv discipline op te voeden is.

      Ze vergeet alleen dat moeilijke jeugd al op de keuring werd weggestuurd. Want het kenmerk van moeilijke jeugd is juist dat zij niet reageert op discipline.

  4. Sniper666

    Tja de dienstplicht.. is in 1997 officieel opgeschort. Even hardop rekenen. Wie toen bijv. 20 was, moet van bouwjaar 1977 zijn. Dus globaal, alle mannen van de generatie geboren 1977 plus ongeveer 20 jaar zijn onbekwaam om ons land te verdedigen als de nood aan de man komt.

    We hebben dus een mega probleem mocht Poetin besluiten op te trekken naar de lage landen aan de Noordzee. Ons aller nepPrins Pils nu nepKoning BeetjeDom heeft vast de koffers al klaar staan om richting Argentinië af te reizen.

    Naar mijn bescheiden mening is herinvoering van de dienstplicht (voor mannen en vrouwen) een reële optie. Misschien naar Zwitsers model gericht op het beschermen van je eigen directe leefomgeving.

    1. Nog1

      @ Sniper

      De andere mannen zijn ook ongeschikt. Moderne oorlogsvoering heeft niet zo veel aan goedbedoelende amateurs.

      1. Sniper666

        @Nog1

        U heeft verstand van moderne oorlogsvoering? U noemt de wijze waarop de Zwitsers hun leger en dus weerstand organiseren amateuristisch?

        1. Nog1

          @ Sniper

          Ja.

          1. Sniper666

            @ generaal Nog1

            Petje af hoor. Van welke lichting was u?

          2. Nog1

            @ Sniper

            ’88

          3. Sniper666

            @ generaal Nog1 van lichting ’88-nog wat

            Misschien is de generaal opgevallen dat het van een goed modern guerrilla leger lastig winnen is?

          4. Nog1

            @ Sniper

            Nee hoor, dat heeft von Clausewitz al lang geleden uitgelegd. Er zijn twee mogelijkheden;

            1 Niet het gebied van de guerrilla’s binnen trekken.

            Vanwege gebrek aan transportmiddelen zijn ze nl afhankelijk van de nabijheid van de vijand. Blijft de vijand uit de buurt, dan zijn guerrilla’s machteloos.

            2 uitschakelen burgers

            Alle guerrilla’s drijven op voedsel en aanvoerlijnen van symphatiserende burgers/medestanders. Schakel die uit en men heeft gewonnen. Tijdens de Boerenoorlog werd deze strategie al met succes toegepast.

          5. Sniper666

            @ generaal Nog1

            Zeer van belang die Clausewitz, geschiedkundig gezien. De man is echter al 185 jaar dood;

            1. Het gebied niet ingaan betekent geen bezetting. Precies wat je wil.

            2. Dan moet je alles en iedereen ombrengen. Dus moet je het gebied in en ben je weer terug bij punt 1.

            Een hoofdstelling van hem was; “Oorlog is de voortzetting van politiek met andere middelen”. Waar de gebruikelijke middelen van de buitenlandse politiek falen, blijft de oorlog als enige machtsmiddel over.

            Een tegenpartij denkt wel 2x na als een land tot de tanden toe gewapend is en om elke hoek de dood wacht. Daarom is het ook zo’n potentiële ramp dat de huidige generatie mensen tussen de 20 en 45 totaal geen idee hebben wat men zou kunnen doen bij een inval in NL.

          6. Nog1

            @ Sniper

            Eh…wie wil bezetten?

            Het vernietigen van de burgers kan op afstand dmv raketten, artillerie en luchtmacht. En juist tegen die wapens zijn dienstplichtigen volstrekt nutteloos.

          7. Nog1

            @ Sniper

            Het IDF vecht nog altijd volgens vC. Als Hamas een raket stuurt vanuit Gaza, vernietigt men huizen op de Westbank. Probeer daar als guerrillero maar eens iets aan te doen.

    2. Sniper666

      @ generaal Nog1

      Wie wil bezetten? –> Dat hangt van je doel af. Wil je het gebied zelf benutten zal je moeten bezetten. Wil je dat niet, kun je er een A-bom op gooien. Tegen overkill is iedereen weerloos.

      Het IDF –> Israël bezet ten onrechte de West bank en gebruikt de niet Joodse inwoners als gijzelaars. Oplossing zou zijn dat Hamas binnen de West bank en Israël zelf willekeurig Joden afknalt (Snipen!) volgens de hit&run methode. Dit valt echter buiten de scope van von Clausewitz.

      1. Nog1

        @ Sniper

        Dat klopt. En dat is precies wat de Engelsen deden tijdens de Boerwar, en wat vClausewitz beweerde; Bij guerillabewegingen moet je via de burgers de druk opvoeren en de strijders met rust laten.

        Een luchtmacht en een Iron Dome systeem is alles wat Zwitserland voor haar veiligheid nodig heeft. Die dienstplichtigen zijn louter traditie, maar hebben geen enkel millitair nut bij een aanval.

        1. Nog1

          @ Sniper

          Overigens vergis je je als je schrijft dat von Clausewitz het niet over snipen heeft gehad. Alleen noemde hij dat freischärler. Zijn oplossing was om per neergeschoten soldaat een x aantal burgers af te schieten. Deze oplossing hebben de Duitsers tot in WOII volgehouden.

          1. Sniper666

            @ Nog1

            Die oplossing onttrok erg veel krachten aan het front. Daarom werkt die oplossing niet op termijn en dat weet u ook.

        2. Sniper666

          @ Nog1

          A. Correct. De Boerenoorlog is ook al antiek. De Amerikanen probeerden hetzelfde in Vietnam maar daar werkte het al niet meer.

          B . ½ correct. Elke plaats is in staat weerstand te bieden. Komt bij dat men daar de omgeving mee heeft.

          1. Nog1

            @ Sniper

            De Amerikaanse mislukking in Vietnam had meer te maken met het feit dat hun eigen publiek/politiek de methode te barbaars vond en deze beperkte.

            En ik denk dat bij een fysieke bezetting de bergen een groter probleem zullen blijken dan de soldaten. Een organisatie als Gladio is in dat geval effectiever dan dienstplichtigen.

          2. Sniper666

            @ Nog1

            Per saldo zijn de Amerikanen de boot in gegaan.

            De bergen zijn ideaal voor weerstand. Dat kunnen dienstplichtigen met kennis van eigen omgeving best aan. Gladio was wellicht een goed idee maar werd een puinhoop.

  5. Ruud562

    “Ik moet er niet aan denken dat we Defensie gaan zien als een grootschalig heropvoedingsinstituut”, zegt de VVD-bewindsvrouw.
    En daarin geef ik haar groot gelijk! Moet er niet aan denken dat onze islamistische kansenparreltjes de kennis en vaardigenheden krijgen van en over ons wapenarsenaal!

    Defensie als heropvoedingsinstituut was vroeger een leuk idee toen het nog puur o n z e Hollandse jongens betrof. Dus van puur Nederlandse afkomst. Maar met al die niet-westerse allochtonen werkt dit averrechts, zachtjes uitgedrukt!

    1. Sniper666

      @Ruud562

      Nee het gaat niet om heropvoeding maar om het verdedigen van NL. Vermoedelijk hebben de kansenparels, zoals u het uitdrukt, heden meer wapen vaardigheden dan de doorsnee NL kleibint. Dat is dus geen argument.

  6. toetssteen

    Zorg voor een goed beroepsleger! Betaal ze zeer goed, maar vergeet niet zeer, zeer goed te checken! Enne, religie laat u maar thuis.

  7. Sniper666

    @Peter Selie

    Zo dat zijn er veel!

    1. van Urk

      In plaats van ons land die een samenleving wil van alleen maar watjes, zijn andere landen daar gewoon op terug gekomen en hebben zij de dienstplicht wel weer ingevoerd: http://www.trouw.nl/tr/nl/39681/nbsp/article/detail/4371790/2016/09/07/Dienstplicht-is-geen-vies-woord-meer-Europa.dhtml

  8. Bes Tolen

    Toen de dienstplicht bestond, kwam de beste helft, de meest geschikten (lichamelijk. intelligentie en psychisch) in het leger en de rest niet. Het gevolg was dat die meer ongeschikte helft (inclusief gevallen als broederdienst en meer) in de maatschappij wel een voorsprong kregen. Des te langer de diensttijd des te meer. Ook bij de paarvorming wat tenminste indertijd werd rondverteld (en ik dus geloofde. Bovendien veel vrouwen hebben haast en zijn meer geconditioneerd om niet deugdelijk al dan niet vermeende zwakken te helpen). In tijd van oorlog werden de meer ongeschikten pas later opgeroepen als al veel soldaten gesneuveld waren.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.