Arrogante EU-betweter Frans Timmermans beledigt Donald Trump maar weer een keer

Hij heeft weliswaar geen enkele invloed in de Europese politiek, maar toch zien sociaaldemocraten in Europa hem als dé vijand. Ik heb het natuurlijk over Donald Trump.

De persoonlijke secretaris van EU-opperhoofd Jean-Claude Juncker, PvdA’er Frans Timmermans, heeft vandaag maar weer eens uitgehaald naar Donald Trump.

Let wel, Trump is dus president van het machtigste land op aarde dat ook nog eens het enige land is dat Europa al decennialang beschermt tegen de imperialistische ambities van de Russen. Zonder Amerika had de Sovjet-Unie Nederland in de Koude Oorlog ingelijfd… en zou Vladimir Poetin Oekraïne, Georgië, Macedonië en Polen tegenwoordig veranderd hebben in Russische provincies. De enige reden dat dit niet gedaan is — en ook niet zal gebeuren — is dat Amerika de veiligheid van Europa bewaakt.

Maar wat doet Timmermans? Die geeft om de haverklap af op de leider van dat land; op onze grote weldoener.

Het is om kotsmisselijk van te worden. Hij neemt het maar op de koop toe dat Amerika jaarlijks bakken met geld spendeert aan onze veiligheid — door wapens en strijdkrachten in Europa te houden. Je zou denken dat hij — en die hele technocratische kliek in Brussel — Amerika daar dankbaar voor zijn, maar niets is minder waar. In plaats daarvan lezen Timmermans en Juncker Trump continu de les. Als je hen gelooft zou je zweren dat hij de belichaming van het kwaad is. Dat steekt des te meer omdat je geen negatief woord hoort van Brussel over, zeg, het totalitaire regime van Saoedi-Arabië. Dat is allemaal geen punt, maar Amerika dat een populistische president heeft? Dat is onacceptabel (!!111)!!1!).


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

32 reacties

  1. Marija

    Wat is die Timmermans door de mand gevallen.
    Tijdens MH17 achtte ik hem hoog, nu weet ik wel beter, mede dank zij DDS.

    1. Henk-Jansen

      Hoezo achtte je hem wel hoog? Door die speech in het Europees Parlement waarin hij overdreven dramatisch zich hardop afvraagt of ze op de laatste momenten hun handen vasthielden… Ja dat lijkt me ook toen de raket ze uit de lucht schoot, konden ze lekker handjes vasthouden

  2. Ni28

    Dat Trump überhaupt nog kan werken met al die tegenwerking en verbale aanvallen is op zich bewonderingswaardig. Die praatjes van Timmermans doen er niet toe, hij echoot gewoon zijn dronkenman baasje na.

  3. Guus Geluk

    “Dat is allemaal geen punt, maar Amerika dat een populistische president heeft? Dat is onacceptabel.”

    Michael legt de vinger op de zere plek. Trump heeft zijn succes louter en alleen te danken aan het populisme. Als Trump geen populist was geweest, zat Cruz nu in het Witte Huis (in de tweede ronde had Cruz Clinton makkelijk verslagen). Men laat zich zo ontzettend snel verblinden door de populistische glamour en dan doet de inhoud er niet meer toe.

    Door de populistische glitter ziet men ook niet meer wat voor ’n vlees men in de kuip heeft. Ondanks Trumps eurofilie, is hij nog erg populair onder de Nedertrumpianen. Maar het is een goede zaak dat DDS juist wel op tijd begreep wie Trump was.

    1. Ritter

      Guus Geluk

      Wat is een “populistische” President?

      Trump heeft een programma zoals iedere politicus een programma heeft.

      Je kan net zo goed zeggen dat Obama een “populistische” president was.

      De term populisme is nietszeggend. Het gaat om het programma en of je het daarmee eens bent of niet.

      De term “populisme” is een manier van (negatieve) framing.

      Ondanks alle tegenwerking doet Trump het zeker niet slecht en toont leiderschap die b.v Obama niet heeft getoond.

      1. Guus Geluk

        Maar @Ritter, jij bent het zélf die hieronder populistische retoriek gebruikt. De wij/zij-cultuur: het volk versus het establishment. Als Trump niet anti-establishment was geweest, had hij nooit zoveel succes gehad. Dan had het volk gezien voor wat hij echt was, een narcist. Dan waren kandidaten met meer ervaring – zoals Cruz – gekozen tot president.

        Populisme is geen framing, populisten zetten zichzelf apart en menen namens het volk te spreken.

        1. Floris

          “Als Trump niet anti-establishment was geweest, had hij nooit zoveel succes gehad.”
          —————————————————–
          Dat klopt. Ergo: een deel van het volk, ongeveer de helft in de VS, is anti-establishment en daar heeft het establishment het naar gemaakt. Daarom stemden zij Trump.

          De enorme denkfout die kuddedieren zoals jij maken is dat jullie denken dat mensen als Wilders of Trump invloed uitoefenen op het denken van die mensen, maar die invloed is maar heel klein. De mensen hadden die mening namelijk al.

          Neem islam: mensen hebben daar echt geen hekel aan omdat Wilders negatief over de islam is, ze hebben er een hekel aan omdat ze zien dat de islam niet deugt. En omdat Wilders verwoordt wat zij al veel langer dachten krijgt hij hun stem.

          1. Guus Geluk

            @Floris, populisten hebben een geringe invloed op het denken van mensen. Populisten verwoordden de zorgen van een groot gedeelte van het volk, daarom heet het ook populisme. Populus = volk. Maar deze geringe invloed zit ‘m vooral in het politieke gedeelte. Trump was bijvoorbeeld ongeschikter voor het ambt dan bijvoorbeeld Ted Cruz – Cruz had ervaring en was onkreukbaar. Maar Cruz werd niet gekozen, omdat hij geen populist was.

            Hetzelfde geldt voor Wilders. In politiek opzicht is het een absolute kluns. Hij voert een wanbeleid in zijn fractie, plaatste zichzelf opzettelijk buiten de macht en kon totaal niet functioneren in een kabinet. Toch is hij politiek relevant. Waarom? Omdat hij zegt waar het op staat.

            Dus ja, je hebt gelijk. Populisten zijn geen types die volgelingen indoctrineren, maar ze doorbreken het taboe van wat hun volgelingen niet durven zeggen.

          2. Ritter

            Guus Geluk

            “Hij voert een wanbeleid in zijn fractie, plaatste zichzelf opzettelijk buiten de macht en kon totaal niet functioneren in een kabinet.”

            Kennelijk bent u niet bekend met de feiten.

            Ooggetuige Hans Hillen: “Val van Rutte I kwam niet door PVV. Dat is later gebruikt om cordon sanitaire op te zetten”
            http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/02/ooggetuige-hans-hillen-val-van-rutte-i-kwam-niet-door-pvv-dat-is-later-gebruikt-om-cordon-sanitaire-op-te-zetten/

          3. Floris

            “Dus ja, je hebt gelijk. Populisten zijn geen types die volgelingen indoctrineren, maar ze doorbreken het taboe van wat hun volgelingen niet durven zeggen.”
            ———————————————-
            En wat is daar mis mee?

          4. Guus Geluk

            @Floris, wat mij betreft niets. Populisten zijn ook niet de kern van het probleem, maar de bal ligt in het kamp van de gevestigde partijen. Deze zijn gewoonweg niet in staat ’s lands problemen in de eerste plaats keihard te benoemen en te erkennen, waardoor ze evenmin deze problemen kunnen oplossen.

          5. Floris

            Ze zijn er wel toe in staat, maar hebben de politieke wil er niet voor omdat ze gevangen zitten in het politiek correctisme.

            Dat politiek correctisme is werkelijk de dood in de pot. Uitgevonden door neo-marxisten die het westen haatten als de pest (Frankfurter Schule). Het verneukeratieve aan het politiek correctisme is dat het aan de buitenkant zo redelijk lijkt, maar dat het uiteindelijke effect ervan is dat je als westerling niets van het multiculturalisme kan zeggen zonder weggezet te worden als een extreemrechtse racist.

        2. Ritter

          Wat is “populistische retoriek”?

          Is dat retoriek dat GroenLinks gebruikt? Of misschien Obama?

          Je schrijft: “Dan had het volk gezien voor wat hij echt was, een narcist”

          Is dat “populistische” retoriek? Het is een persoonlijke aanval op Trump. Geen kritiek op een specifiek beleidspunt.

          Overigens doet Trump het zeker niet slecht. En dat is precies wat zijn tegenstanders dwars zit. Het enige wat ze nog hebben zijn persoonlijke aanvallen op Trump.

          1. Guus Geluk

            @Ritter, het is waar dat zelfs elite-mensen zich soms kunnen verlagen tot populistisch gebrul. Neem Rutte, met zijn pleurop-uitspraak. Of Klaver, met zijn bewering dat de Telegraaf hem wilde doen stoppen. Maar meestal is inpolitiek-correctisme voorbehouden aan inpolitiek-correcten als Trump.

          2. Floris

            Het politiek correctisme is niets anders dan een vorm van censuur, Guus. Het slaat alle kritiek op het neomarxistisch multiculturalisme dood.

          3. Guus Geluk

            Ik denk dat men een goede balans moet kunnen vinden tussen politiek-correctisme en inpolitiek-correctisme, @Floris. Als je politiek-correct bent, loop je gauw het risico dat het ontaardt in probleemontkenning en theedrinken. Maar als je inpolitiek-correct bent, loop je gemakklijk het risico het land te verdelen en mensen te beledigen. Baudet heeft dat evenwicht, mijns inziens, uitstekend gevonden.

          4. Floris

            @ Guus: niet politiek correct zijn staat niet gelijk aan belediging. Het staat gelijk aan het spreken van de waarheid. Dat niet iedereen de (onaangename) waarheid wil horen is geen reden om te zwijgen. Ik ben met je eens dat elke politicus er goed aan doet om zijn woorden zorgvuldig te kiezen en daar zijn zowel Trump als Wilders geen sterren in. Maar alles is beter dan niets doen, want dan gaat het westen onherroepelijk aan z’n eigen naïeviteit ten onder.

          5. Guus Geluk

            @Floris, als je inpolitiek-corrct bent, moet je wel fatsoenlijk inpolitiek-correct zijn. Ik vind dat juist Baudet (ondanks het commentaar) dat heel goed doet. Om je punt te maken, is het niet absoluut noodzakelijk om minder, minder marokkanen te schreeuwen. Je kunt ook vanaf het spreekgestoelte in de Kamer, met geaffecteerde stem wijzen op alle marokkanen die de criminaliteit opzoeken.

          6. Ali Yas

            “Om je punt te maken, is het niet absoluut noodzakelijk om minder, minder marokkanen te schreeuwen”

            Overigens is het wel waar dat de meeste Nederlanders wat minder Marokkanen zouden willen. Het lijkt me goed dat ook maar eens te zeggen, gewoon, omdat het wáár is. Sommige figuren worden dan boos, omdat deze werkelijkheid ze uit hun mooie droom helpt. Maar dat is hun probleem. Misschien moeten deze dingen nog wat vaker worden gezegd, zodat ze eindelijk eens wakker worden en *blijven*.

    2. IJscoman

      Populisme IS inhoud, Guus. Alleen niet de inhoud die jij wilt horen. Gelukkig willen miljoenen weldenkende en normale realisten dat wel horen. En er naar handelen.

      1. Guus Geluk

        Populisme is stijl, @IJscoman. Geen inhoud. Trump blijkt een populistische eurofiel en anti-Poetinist.

        1. IJscoman

          Even dicht bij huis: Wilders heeft het niet van zijn ‘stijl’ maar van een inhoud die alles wat links is helemaal niet zint. Daarom is het nog wel inhoud. Omdat het niet onder hun schedelpan past, framen ze het (zoals jij onder andere) als ‘inhoudsloze glamour’. Tja, je zal er maar serieus op in moeten gaan: levensgevaarlijk!

          1. Guus Geluk

            @IJscoman, populisme is een stijl, want aan beide zijden van het politieke spectrum is het terug te vinden. Kuzu, de charlatan en volksverlakker in professie, is mijns inziens bijvoorbeeld ook een populist. De man “verwoordde” onvrede van Palestijnen over het Nederland-Israël-beleid, toen hij Netanyahu de hand weigerde te schudden. Nog een herkenbaar beeld: hij kreeg het aan de stok met het “mediakartel” toen NRC een verhaal over DENK publiceerde.

  4. Ritter

    Het establishment en hun vriendjes in de media haten Trump en daarom word hij zowat in ieder programma gedemoniseerd door de media.

    Het gaat de media allang niet meer om een min of meer objectieve berichtgeving over Trump. Maar het gaat er om met zoveel modder te gooien naar Trump om zo zijn beleid te ondermijnen.

    Aan de andere kant is daar de hypocriet Obama die nog steeds zeer geliefd is bij de media en het establishment.

    Judge Jeanine: Obama’s Big-Money Wall St. Speech Is the ‘Ultimate in Hypocrisy’
    http://insider.foxnews.com/2017/04/28/judge-jeanine-obamas-big-money-wall-st-speech-ultimate-hypocrisy

  5. Freelux2

    De term ‘populisme’ wordt alleen maar gebruikt daar degenen die zelf een totaal gebrek aan inhoud hebben…

  6. Floris

    “Maar wat doet Timmermans? Die geeft om de haverklap af op de leider van dat land; op onze grote weldoener.”
    —————————————————————–
    Timmerfrans maakt zich schuldig aan belediging van een bevriend staatshoofd.

    Er zit daar in Brussel een stelletje levensgevaarlijke gekken.

  7. Kees

    Timmermans is maar een heel klein mannetje zonder enige inhoud. En wie hem daar op betrapt krijgt van hem de wind van voren. Hij is zo bang dat de mensen hem door krijgen.

  8. nienke

    Als je niet links bent en je een andere mening hebt ben je populist, racist, uiters rechts, enfin in elk geval deug je niet.
    Waar haalt links het lef vandaan te denken dat alleen zij het bij het rechte end hebben alles wat zij doen goed is en heb je een ander mening dan breekt de pleuris los.
    Zij weten dan niet hoe ze deze andersdenkenden op een absurde manier moeten beledigen, kleineren, en dag in dag uit moeten demoniseren.
    Zoals Trump op het ogenblik dag in dag uit als een duivel wordt beschouwd en Obama was de God.
    Schijnbaar heeft links geen kaas gevreten wat democratie betekent, althans daar hebben ze schijt aan, de arrogantie ten top is dit.
    Ondanks dat zij er een grote chaos van hebben gemaakt wat migratie betreft en er nooit een oplossing zal komen hebben ze nog steeds het lef en de volste overtuiging dat het uitstekend gaat met onze multiculturele samenleving.
    Ga eerst je eigen tuintje wieden voordat je zo’n grote muil hebt over het tuintje van je buurman.

    1. Floris

      @ Nienke: links denkt al 50 jaar dat het morele gelijk aan hun kant staat. In de jaren 70 kwam er zo’n links leraartje mijn klas vertellen dat rechts “fout” was en links “goed”. Het ging dus niet over argumenten of de inhoud maar simpelweg over een indeling in goed en fout. Dat is nooit veranderd.

      Inmiddels hebben dit soort idealisten er een enorme puinhoop van gemaakt, maar als dat benoemd wordt gaat het wederom niet over de inhoud, maar worden de rechtse realisten weer als “fout” weggezet.

      Ze zullen het nooit leren, die linkse brokkenpiloten.

  9. Horizon

    Hoe zal Timmermans in het Russisch heten
    …. Zimmerieanskov…. of zoiets als wij ingelijft zouden worden als de VS ons niet verdedigd zou hebben in de koude oorlog.

  10. Kodi

    De PvdA is inmiddels gedecimeerd tot een kabouterpartijtje. Kabouterlinks is hier wel van toepassing.

  11. Kees

    Op een dag als 17 juli is de naam Timmermans wel het laatste wat je wilt horen.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.