Column Jan Roos: ‘Verkeerde peilingen Maurice de Hond zijn geen slordigheidjes, maar fraude’

Jan Roos.
Foto: Jan Roos.

Peilingen zijn geen palingen, zoals politici altijd zeggen, peilingen zijn pure manipulatie. Niets meer en niets minder. Het zou dan ook veel beter zijn als ze de laatste dagen voor verkiezingen worden verboden, zoals in Frankrijk het geval is. Dit voorstel werd al eens in ons land gedaan en de grootste tegenstander was Maurice de Hond. Begrijpelijk, want meneer leeft van zijn gestuurde natte vinger werk.

Toch zou het heel prettig zijn als de bevolking niet misleid wordt door mensen als De Hond, want dat is namelijk precies wat hij doet. Naast dat zijn methode niet deugt, hij zit er steevast naast, heeft het er alle schijn van dat we met zijn persoonlijke voorkeur richting stembus worden gestuurd. Ik heb dat aan den lijve ondervonden bij de laatste verkiezingen.

Laten we eerst eens kijken naar zijn peiling de dag voor de verkiezingen. De VVD zou er 27 krijgen, het werden er 33. Een verschil van zes. Dat betekent dat zo’n 400.000 mensen meer op de VVD stemden dan De Hond “peilde”. Bij de PVV, GroenLinks en D66 zat hij er bij allemaal vier zetels naast. Dus bij vier partijen gaat het al met 1,2 miljoen stemmers verkeerd. Methode De Hond werkt dus voor geen meter als je al bij vier partijen bijna 10% van stemgerechtigd Nederland achter de verkeerde partij heb gezet.

Ook weet ik dat De Hond niet vies is van vriendjespolitiek. Zo vertelde Henk Krol mij dat hij altijd van te voren weet of en wanneer zijn partij 50Plus stijgt of daalt. Dat regelt Jan Nagel, goede vriend van Maurice. Krol zei mij eens op de gang van de Tweede Kamer dat hij de week erop flink zou stijgen, hetgeen gebeurde. Matchfixing noemen ze dat in de sport. Ook is het in Den Haag algemeen bekend dat als je goed bij De Hond wil scoren je eens in de zoveel tijd een betaalde peiling door hem moet laten uitvoeren.

Dat er geen moer van die zogenaamde methode klopt is al jaren duidelijk, maar zijn peilingen zijn voornamelijk op iets anders gebaseerd, namelijk de voorkeur van De Hond zelf. Zo kwam mijn partij VNL, vijf dagen voor de stembusgang, om onbegrijpelijk redenen opeens bij hem op nul zetels te staan. Nou ja, onbegrijpelijk? Ik had al eerder commentaar gehad op zijn lachwekkende gegoochel met zetels. Er stond dus blijkbaar nog een rekeningetje open.

De Hond heeft dus simpel wraak genomen. Hij weet heel goed dat een partij, net voor de verkiezingen, op nul in zijn peiling vrijwel zeker geen zetels haalt. Veel VoorNederland-stemmers liepen daardoor over naar Forum voor Democratie. Maar het meest verbijsterende moest nog komen. Na het slotdebat, de avond voor de 15e, hield hij een peiling wie dat debat gewonnen zou hebben. Mijn naam stond er niet bij. Ik werd gewoon niet meegenomen, terwijl andere deelnemers keurig in zijn lijstje stonden. Op Twitter won ik notabene nog een grote poll, maar hij deed of ik helemaal niet had meegedaan. Dat is geen slordigheid, dat is fraude.

Draai je niet een beetje door, Jan Roos? Beetje de bekendste peiler van het land partijdig noemen?

Quote in het AD op 16 maart, de dag na de verkiezingen:

Baudet is een dandy, een beetje zoals Fortuyn”, concludeert De Hond over het succes van Forum voor Democratie. ,,Door zijn degelijke basis en mensen als advocaat Theo Hiddema in zijn gevolg is hij niet de clowneske boze man die Jan Roos wél is. Bij hem moet ik steeds aan dat matrozenpetje denken. Dan word je al niet meer serieus genomen.”

I rest my case.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

15 reacties

  1.   

    Als peilingen echt zo invloedrijk zouden zijn zou Trump vet verloren hebben in de States.

    Als VNL echt door wil gaan, leer dan van FvD, wat ze beter hebben gedaan. Meer media optredens, indrukwekkende kieslijst met zeer talentvolle en ook bekendere mensen, de wil om ook buiten de politiek mooie dingen op te bouwen als extra onderwijs en online inspraak, bevlogenheid, charisma, slimmere Facebook campagne, veel meel flyeren, tomeloze energie…

    Sympathie voor Jan maar FvD week amper af en oogde gewoon sterker! Jan vindt zichzelf wel weer opnieuw uit het is een van de echte Jannen toch.

  2.   

    Vroeg peinsde je niet over manipulatie en fraude bij de verkiezingen. Tegenwoordig heb ik een nare smaak overgehouden. De zeer vroege exit polls, om 20 uur kenden wij al de stand van zaken van de afgeronde verkiezingen. En dat met de hand tellen. In de voorverkiezingen ging het ook anders dan anders maar niet beter. Je proefde en voelde de manipulatie bij elke gesprek. Bewijzen is moeilijk maar het gevoel zegt ook veel. Het grootste wonder is de VVD die weliswaar verloren heeft maar de grootste kon blijven en dat met een premier-leugenaar en een aantal ministers en staatssecretarissen die het veld moesten ruimen door ondermaatse prestatie en fraude. Dat kan onder normale omstandigheden nooit waar zijn.

  3.   

    Floris, enz: “Als peilingen echt zo invloedrijk zouden zijn zou Trump vet verloren hebben in de States”.

    Ja want w.s. komen er ook de bewijzen, de feiten van linkse fraude er nog een keertje aan, dat er tussen de twee en vier miljoen doden/illegalen en dubbele ‘stemmen’ zijn genoteerd. Trump heeft zo een volle agenda dat hij nog noet overal tijd voor kan nemen lijkt me. Maar het gaat komen, net als de pedogate (waarvan overigens al ruim duizend pedohufters zijn opgepakt, vnl in California!)

  4.   

    Je kunt zeggen wat je wil, maar Jan Roos heeft de politiek wel opgeschud.
    Hij heeft duidelijk aangetoond dat b.v. Rutte inzake het door Jan Roos e.a. mogelijk gemaakte referendum de mening van de meerderheid van de kiezers erover heeft genegeerd, vertraagd en uiteindelijk in de prullenbak gegooid.
    Door zo’n man wil je als Nederlander niet bestuurd worden.
    Maar Rutte is als een paling in een emmer snot. Velen hebben hem niet door.
    Hij is alleen maar bezig geweest met zijn eigen ego naar zn Brusselse vrienden toe.

    Voorts vind ik , dat Jan Roos ook door het vara opzetje van die overschatte Jinek erg is benadeeld, door met oude satirische filmpjes uit zn vorige baan te komen en daarmee te scoren. Als je dat als gast niet weet, word je dus bij de vara bedrogen.

    Maar Jan, kop op, door jou ben ik DDS gaan lezen!

    1.   

      Ik was er al even, maar het werd er wel leuker door en voegt toe.

  5.   

    Roos je kan beter stukkies gaan schrijven over andere zaken. Je hebt verloren omdat Rutte een of andere lelijke turkse man met hoofddoek t land uitbonjourde en omdat je keihard in je achterste bent genomen door denk voorman kontzu.
    Snap dat t onverteerbaar is maar get over it.

    1.   

      Is natuurlijk een giller dat potentiele VNL stemmen naar Denk zouden zijn gegaan. Die gingen naar FvD of Geert. Soms misschien zelfs VVD.

      Kuzu heeft niemand “genomen”, behalve misschien de nuttige idioot Sylvana, die vond hij wel even handig. Liever bukt hij voorover voor de fascistoide knuppel van Erdo. De stemmen van Denk komen grotendeels uit mandaten vanuit de Moskee, massale machtigingen.

      1.   

        @Floris
        Kuzu heeft Roos teruggepakt door af te zeggen voor het laatste debat waar Roos nog een onuitwisbare indruk op de kiezer had kunnen maken. In dat debat waren Roos en Kuzu aan elkaar gekoppeld.
        Roos had eerst Kuzu iets geflikt. Hij had er dus zelf om gevraagd.

        Uiteraard is het nu weer de schuld van De Hond dat Roos geen zetel heeft gepakt. Roos beschuldigt graag anderen van van alles en nog wat. Helaas vergeet hij steeds om met bewijzen te komen.

  6.   

    Kan niet anders zeggen dan dat de Hond met zijn uitspraak op 16 maart helemaal gelijk heeft.

    1.   

      Eens. Het wil er kennelijk niet bij Jan Roos in dat zijn verleden hem parten heeft gespeeld. Als clown Bassie de politiek in gaat wordt hij ook niet gekozen.

  7.   

    Ik begrijp simpelweg niet waarom (in een zogenaamde democratie mon dieu?) peilingen worden toegestaan in de maand voorafgaande aan verkiezingen.
    Feitelijk zou je ook de Staatsradio en Staatstv en hun mismaakt policor tweelingbroertje RTL een maand op zwart moeten zetten zodat verkiezingen eerlijk kunnen verlopen (al is het maar voor 1 bloody maand).

    Jan heeft natuurlijk verloren vanwege de fragmentatie op rechts. Waarom niet de handen ineenslaan met Thierry en die dorre backstabbers van Klaveren en Bontes vaarwel zeggen.

    Of gewoon weer spijkergoeie radio met Echte Jannen maken zodat de niet-Betere Menschen tenminste 1 radio programma hebben waarop ze niet constant voorgelogen en als een mentale nitwit behandeld worden.
    1 programma die wel het Slurfdier in the Room benoemd ipv. psychische patienten en wolven op het Altaar-der-Moreel-Voortreffelijken te offeren.

    Ik mag Jan
    Gunde hem (en geen van Klaveren) zeker een zetel maar het zat er niet in.
    Roer om, doek in godsnaam die zinloze partij op en ga eens babbelen met Thierry

  8.   

    Column Jan Roos: ‘Verkeerde peilingen Maurice de Hond zijn geen slordigheidjes, maar fraude’ Ja Jan geloof je direct, maar bijna iedereen op de helft van de bevolking na natuurlijk weten allemaal dat de praatjes en peilingen van M. de Hond héél erg politiek correct gekleurd zijn.

  9.   

    Jan Roos begrijpt geen bal van hoe een onderzoeker (in dit geval Maurice De Hond) te werk gaat. De kern van het onderzoekersberoep is zo nauwkeurig mogelijk een objectief beeld te geven van het verschijnsel dat men onderzoekt. Op een open en transparante manier. Bewuste vertekening, frauduleuze bewerkingen van de cijfers en propagandistische bedoelingen horen volstrekt niet thuis in de professionele expertise van een onderzoeker. Onderzoekers die dat toch doen, worden uitgestoten door de wetenschappelijk gemeenschap.
    Natuurlijk kunnen dingen anders uitkomen dan de onderzoeker voorspelt heeft. Er zit altijd een onzekerheidsmarge in de uitkomsten. Een goede onderzoeker (ook de Hond) vermeldt zo’n onzekerheidsmarge, dat is een uiting van zijn transparantie. Maar ook kan het onderzochte verschijnsel veranderlijk zijn. Als de dag voor de verkiezingen (of zelfs in het stemhokje) veel mensen hun keuze veranderen, kan dat nooit blijken uit onderzoek dat twee dagen daarvoor heeft plaatsgevonden. Het is gewoon een stomme manier van redeneren om onderzoekers daarvoor ter verantwoording te roepen of te beschuldigen van manipulatie of fraude. Als een weersvoorspelling van het KNMI een keertje niet uitkomt, spreken we toch ook niet meteen van manipulatie, fraude en onkunde van de weerman. En door de bank genomen hebben de voorspellers het toch vrij goed bij het rechte eind gehad. De winnaar was al weken lang de VVD, nummer 2 stond PVV, dan een middenmoot van CDA, D66, Groen Links en later ook SP. En wat zetels voor Denk, FvD, maar niet voor VNL en Artikel 1. Klein beetje winst voor 50+, zware klappen voor PvdA, winst voor de Dierenpartij. Allemaal uitgekomen, als je maar naar de grote lijn kijkt. Jan Roos reageert zijn frustratie af met onterechte beschuldigingen. Beter je best doen, volgende keer, Jan Roos. En leren om een eventueel verlies beter te incasseren.

  10.   

    Waarom gaat het niet om the fucking inhoud!!

  11.   

    @Noordoosterling. Een kristalhelder betoog, Noordoosterling. Maar ik snap er geen bal van. Op wie reageer je? En waarom vind je dat er niet op de inhoud gereageerd wordt? De belangrijkste inhoud van het stuk van Jan Roos is dat verkiezingsonderzoekers (i.h.b. Maurice de Hond) hun uitkomsten manipuleren. Mijn reactie gaat volledig daarover. En ook andere reacties zijn inhoudelijk van aard.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!