Tijd voor actie! Teken de petitie om een referendum af te dwingen over de fascistische ‘sleepwet’

Screenshot van de film 1984.
Foto: Screenshot van de film 1984.

Het aankomende kabinet Rutte III wil het raadgevend referendum afschaffen, maar gelukkig hebben we in de tussentijd nog de mogelijkheid om de sleepwet aan te pakken. Ik zeg: doen!

De sleepwet is een gedrocht van een wet die niet zou misstaan in het boek 1984 van George Orwell. Het geeft de AIVD en de MIVD alle mogelijkheden om massaal onze online communicatie af te luisteren (en mee te lezen), het zorgt ervoor dat de inlichtingendiensten onze apparaten zomaar kunnen hacken, dat ze de gevonden informatie vervolgens kunnen delen met buitenlandse inlichtingendiensten, en, oh ja, er is ook nog eens de mogelijkheid dat ze hun nieuw verworven macht gebruiken om een geheime DNA-databank aan te leggen.

Lekker dan.

Het moge duidelijk zijn dat deze wet per direct in de prullenbak gegooid moet worden. Helaas gebeurt dat alleen als de politiek daartoe gedwongen wordt… en dat kan door middel van een referendum. Nou ja, als ze willen kunnen ze de uitslag natuurlijk gewoon negeren, maar dat wordt wel heel lastig als Nederland de sleepwet massaal afserveert.

Daarom zit er maar één ding op: de petitie tekenen om een referendum te houden over dit gedrocht van een wet. Niets doen is geen optie. Of we laten nu van ons horen, of we hebben binnenkort te maken met inlichtingendiensten die macht hebben waar de Gestapo en de KGB alleen maar van konden dromen.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

39 reacties

  1.   

    Ik vrees het ergste, de meeste Nederlanders zullen deze materie niet begrijpen en vermoedelijk niet bereid zijn zich te verdiepen en al helemaal niet tekenen of bij een referendum een stem uitbrengen. Deze wet is een abjecte manier om het volk op Orwelliaanse wijze te onderdrukken.

  2.   

    Ik lees meestal DDS in stilte, maar vind deze toch te bijzonder om zomaar voorbij te laten gaan…

    Stemming in de kamer over deze wet:
    Vóór: VVD, CDA, PVDA, CU, SGP, 50PLUS, PVV (kortom alles wat christelijk/conservatief rechts is, plus VVD, CU, en PVDA. FvD was er nog niet)
    Tégen: D66, Groenlinks, PvdD, en SP

    Kortom, DDS is het helemaal eens met de progressief linkse partijen! Kunnen we even met zijn allen stilstaan bij dit bijzondere moment in de geschiedenis van het bestaan van deze website?

  3.   

    Daar komen ze lekker laat mee. De rechtse partijen (VVD, CDA, CU, SGP, PVV) en de enige linkse partij (PvdA) hebben die wet al lang door de Eerste en Tweede Kamer gejaagd. Ik zie niet in wat een raadgevend referendum daar nu nog aan kan veranderen.

    https://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/aivd-mag-vanaf-volgend-jaar-het-internet-aftappen

    1.   

      Een referendum kan je pas houden als de wet aangenomen is. Dat is de referendumwet. Als je drogredeneert dat het al door de kamers gegaan is en dan dus geen zin meer heeft is geen enkel onderwerp meer referendabel (zelfs het afschaffen van de referendumwet niet)

      1.   

        Je hebt natuurlijk gelijk.

        Ik ben echter een voorstander van het afschaffen van ons referenda. Het wordt nog eens pijnlijk duidelijk dat het representatieve democratie in de weg zit.

        1.   

          @ heer Geluk

          Fout. Onze kartelliaanse particratie is in de praktijk een electorale oligarchie.

          1.   

            Je hebt het mis, Punt50. We leven in een representatieve democratie met een parlementair stelsel.

          2.   

            @ heer Geluk

            Niet meteen roeptoeteren als een asperger autist. Denk er eerst eens over na.

          3.   

            Allemaal prietpraat, Punt50. Er bestaat een Tweede Kamer met coalitie en oppositie, waarvam 150 leden het volk vertegenwoordigen. Al deze volksvertegenwoordigers zijn democratisch gekozen en spreken namens de kiezer. Alle democratische volksvertegenwoordigers hebben invloed op het landsbestuur.

            Het mooiste aan onze representatieve democratie en de opzet van ons kiessysteem is, zo vind ik, de manier waarop minderheden kunnen vertegenwoordigd. Minderheden hebben invloed op het landsbestuur: de wetsvoorstellen, moties en amendementen. Indien nodig kunnen zij ministers leveren.

            Ik ben heel erg blij met onze uitstekende democratie.

          4.   

            @ heer Geluk

            U heeft in die 10 minuten NIET diep nagedacht en komt dus weer met de bekende riedel met oogkleppen. Slaap lekker Guus en hou je oogkleppen recht man.

          5.   

            Ik kijk naar de feiten, Punt50, en die zijn heel helder. Er is geen elite, er is geen kartel, er is geen oligarchie. Er is wel een representatieve democratie. Een democratie waarin iedereen een stem heeft: ultra-rechts, liberalen (conservatief en progressief), socialisten, sociaaldemocraten, gereformeerden, christen-democraten en christen-socialisten, de loepzuivere populisten. Iedere bevolkingsgroep kan ook invloed uitoefenen op het bestuur van het land. Had de PVV hier bijvoorbeeld tegen gestemd, dan was de wet er niet gekomen.

            Het is wel waar dat er een afstand is ontstaan tussem de volksvertegenwoordiging en het volk. Niemand heeft vooralsnog een goed antwoord over hoe men deze afstand voldoende kan overbruggen.

          6.   

            Bevolkingsgroep = partij.

        2.   

          Je bedoelt dat referenda de dictatuur van de gevestigde orde in de weg zit. Word eens wakker! Representatieve democratie is allang dood sinds politici “mogen liegen om hun politieke doel te bereiken”, oftewel de kiezer bewust voorliegen.

          1.   

            Nee, de referenda zit onze representatieve democratie in de weg, trampoline. Een dictatuur wordt er door de FvD-ers met de haren bijgesleept. Raadgevende referenda doorkruisen het kernprincipe van onze representatieve democratie: de vertegenwoordiging van het volk.

            Baudet wijst veel op Zwitserland als geslaagde democratie. Ik meen dat Zwitserland een directe democratie kent. Voor meer referenda dienen wij ons stelsel te hervormen (waar ik overigens sterk tegen ben, maar dat terzijde).

        3.   

          Als ik iets kan doen om het huidige politieke systeem, inclusief het partijkartel, de vriendjespolitiek en het schoothondjesgedrag naar Brussel om zeep te helpen, zal ik het niet laten.

          1.   

            Ik niet.

        4.   

          Beste heer Geluk, we kunnen het ook omdraaien.
          Volgens de voorstanders van het referendum staat de representatieve democratie echte democratie in de weg.
          En ja niet iedereen is in staat om op juiste gronden een stem uit te brengen en niet ieder onderwerp is even makkelijk om over te oordelen. Echter dit soort mensen stemt nu ook op politici die hen zouden moeten vertegenwoordigen en daartoe niet in staat zijn omdat deze door de gevestigde orde worden buiten gesloten. Uiteindelijk zal een directe democratie er toe bijdragen dat de bevolking meer betrokken zal moeten zijn en zich meer zal moeten verdiepen in de materie. Bij de directe democratie zullen beslissingen genomen worden op basis van een meerderheid die de moeite heeft genomen om naar de stembus te gaan. Zij die daar het nut niet van inzien en belangen hebben die indruisen tegen het belang van de meerderheid hebben dan inderdaad weinig in de pap te brokkelen. Zo werkt een democratie nu eenmaal.

          1.   

            Bloem, ik ben sterk voor het behoud van de representatieve democratie. De representatieve democratie brengt namelijk een groot voordeel met zich mee: minderheden in het land kunnen voldoende worden vertegenwoordigd:

            https://nl.wikipedia.org/wiki/Representatieve_democratie

            “Doel van de indirecte democratie is compromissen tot stand te brengen tussen verschillende maatschappelijke groepen met soms tegenstrijdige belangen, waarbij weliswaar de machtigste (dus grootste) groepering het overwicht zal hebben, maar waarbij toch rekening gehouden wordt met minderheden.”

            Daarnaast zie ik nog een aantal bezwaren. In de eerste plaats, zoals jij al aangeeft, laten sommige zaken zich niet vervatten in één stelling. Of in één referendum. In de tweede plaats zou een referendum kunnen worden gekaapt door populistische charlatans. Een beetje zoals een gekozen burgemeester zou kunnen leiden tot charlatans die zich zonder meer verkiesbaar stellen.

          2.   

            Chapeau!!!

        5.   

          Beetje tegenstrijdig wat u beweert.

    2.   

      Kleine correctie: de PVV is geen voorstander van deze sleepwet

      1.   

        Waarom hebben ze dan voorgestemd?

        1.   

          Omdat men alleen maar het bestrijden van terrorisme voor de ogen heeft. Men vergeet dat zijn mening op den duur ook gewogen wordt door derden. Dat is men zo te zien helemaal vergeten. En als je tegen die wet zou zijn bent je automatisch voor de terroristen. Zo werkt het tegenwoordig eenmaal. Je moet oppassen met je echte mening. Vrijheid!?

          1.   

            Het parlement wil terrorisme inderdaad doeltreffend bestrijden. Met behulp van deze wet. We zien hier weer hoe lastig referenda zich verhouden met de democratie van volksvertegenwoordiging: de bestuurders moeten het volk raadplegen, terwijl zij juist vlug maatregelen wil nemen tegen terreur.

          2.   

            Wat een gotspe, Guus! Alle ‘anti-terreur maatregelen’ zijn op totale 1984-controle gericht. Terwijl Nederland al het land is met het (absoluut, niet relatief) hoogste aantal telefoontaps ter wereld. We zijn al een afluisterstaat en het moet nog erger?

            Je bent echt een smerige landverrader zonder geweten.

          3.   

            Politiek rechts is pragmatisch. Het belang van veiligheid weegt voor hen zwaarder dan het belang van veiligheid.

            Maar goed, laat dat referendum maar komen. Ik vermoed dat het net zoals bij het Oekraïne-referendum gaat: een kleine groep kiezers komt stemmen en de politiek negeert het referendum.

          4.   

            Guus is de draad kwijt: “Het belang van veiligheid weegt voor hen zwaarder dan het belang van veiligheid.”

            Gedachteloos kalkt hij zijn staatspropaganda-deuntje op. En maakt dan de stomste fouten. Allicht: diep in zijn hart gelooft hij zelf ook niet in die Stasi-nonsens

          5.   

            In de essentie weegt het belang van veiligheid bij politiek rechts zwaarder dan het belang van privacy.

            Ik ben nooit een voorstander van massa-suveillance. Echter wel als het terroristen helpt pakken.

    3.   

      Even een stuk gecopieerd uit een artikel van Ewald Engelen die op perfecte wijze jouw domme en anti democratische hersenspinsels onderuit weet te halen! Veel zaken zijn niet in verkiezingsprogramma’s terug te vinden dus het punt dat de politiek ons zou representeren in een idee van ééndimensionaal geestelijk beperkten

      1.   

        Ik vind het onbestaanbaar dat onze volksvertegenwoordigers tijdens de eurocrisis het nationale budgetrecht grotendeels hebben weggegeven. Het is een van de redenen waarom ik zo blij ben met een laagdrempelig raadgevend referendum. En waarom dat van mij morgen een corrigerend referendum mag worden. De recente geschiedenis heeft geleerd dat burgers onvoldoende kunnen vertrouwen op de democratische inborst van het merendeel van hun vertegenwoordigers. Zij geven doodleuk weg wat niet van hen is en wat niet aan hen is om weg te geven. De tegenwerping dat zij democratisch zijn gekozen en dat dus alles oké is, snijdt geen hout. Wij hebben op 15 maart niet gestemd voor of tegen nationaal budgetrecht. Wat partijen ons beloofden was een meer of minder coherent programma gebaseerd op een meer of minder coherente wereldbeschouwing. En wat wij straks krijgen is een regeerakkoord dat daar een wonderlijke smurrie van heeft gemaakt. De Schotse taalfilosoof Gallie gebruikte democratie als voorbeeld voor een categorie woorden die hij ‘principieel betwistbaar’ noemde. De tegenstanders van het referendum lijken niet te beseffen dat onze representatieve democratie maar bleekjes afsteekt bij het morele ideaal van gelijke medezeggenschap. Onze veelgeprezen vertegenwoordigende democratie is het historische resultaat van een burgerlijke elite die de opkomende arbeidersbeweging de wind uit de zeilen wilde nemen zonder de eigen positie in gevaar te brengen.

  4.   

    Kijk, nu is duidelijk waarom het referendum moet worden afgeschaft, volgens de partij onderhandelaars.
    Referenda zijn niet in het belang van het partijkartel, hinderlijk bij het doordrammen van beleid en dienen daarom afgeschaft te worden.
    Het kartel zal hier wel haast mee maken om dit rond te hebben voor er een referendum over deze sleepwet komt.
    Met democratie heeft het allang niets meer te maken; met dictatuur á la Big Brother wel.

  5.   

    Ja hoor, verzonden.

  6.   

    Behoorlijk verminkt, en elders geplaatst maar ga het nu toch hier proberen omdat het hier ..well simpelweg- thuishoort (maar of het ‘beklijft’ ? ik geef het zero procent zoals de vorige drie reacties)
    (mijn tip; gebruik punten tussen ‘stoute’ censuur namen zoals s.h.a.w.sh.ha.n.k en save.

    A.n.y.w.a.y.s..

    Noot vooraf
    Gaat over de sleepwet maar krijg het daar niet geplaatst

    (ik heb S’h.aw.sh.an.n.k verbasterd en her en der halve zinnen weggelaten (wat de ‘rivier’ niet ten goede komt maar kennelijk kan het niet anders bij de Standaard)

    De kans dat ik teken is exact nul
    Ik heb meegedaan met twee referenda
    Op 1 à 2 keer na (gemeente toen ik in dorp woonde) vanaf mijn achttiende altijd gestemd
    (brrrrr, eerste keer; stemde toen zelfs op van Mierlo (demos and all that)
    Braaf, pootje geven, legitimeren
    Braaf, pootje geven, legitimeren
    Braaaaaaaaaf
    Meegedaan met democratie
    Maar ‘onze’ leiders en het wegkijkstront genaamd journalist hebben de democratie dood verklaard.
    Iedereen die meedoet is op zijn allerbest een liefdevolle edoch naïeve dwaas

    Sleepwet ?
    Who c*ares ?
    Mini, tin.y t.iny hondenbrok voor het gepeupel

    Ik zie een bok die een karretje trekt terwijl er een worteltje voor zijn snuit wappert, bijna heeft ie ‘m te pakken maar net niet
    Dus nog effe iets harder rennen.
    En het tuig in het karretje maar lachen en ginnegappen

    Democratie in NL is morsdood
    Doodverklaard door de politiek, hun MSM/RTL-doofpotharlekijnen van Stichting O.rw.ell en het eeuwig zwijgvee
    Meedoen aan dit referendum is als Nero’s lier.
    Je laat je bespelen als een ho..er.
    Treurig dat mensen zich nog verlagen om mee te doen aan deze perverse paringsdans

    Dus Nee
    Ik zal nooit meer stemmen
    Te lang Shawshank Redemption geweest en op een gegeven moment moet je Nee zeggen
    Zelfrespect and all that

  7.   

    De PVV heeft ook voor de ‘sleepwet’ gestemd.
    Wat moet ik nou kiezen? FvD afgehaakt ivm rassenvermenging.
    Laat Jan Roos dan met een een nieuwe partij komen!

  8.   

    Iedereen die meedoet met deze farce democratie kan beter de broek uittrekken, kontje vlijtig oprichten en dank u zeggen !

    Sleepwet my god
    We hebben net een referendum (1 Juni 2005) over Europa achter de rug
    Werd de reet mee afgeveegd.
    Driewerf, vol
    Maar zie de kleuters blij zijn met klontjes.
    Ijspret voor de schapen
    Was ik geen misantroop dan zou ik het subiet worden

  9.   

    GG@ “Ik ben heel erg blij met onze uitstekende democratie”.
    Die het dus mogelijk maakt om het referendumrecht af te schaffen?

    1.   

      Ja.

  10.   

    Zo lang die leugenaar van een Rutte in de regering zit, zal hij alles doen om een door de burgers genomen uitspraak, de nek om te draaien, die vent heeft ons land verraden ben hem spuug zat!

  11.   

    Waarom is er een referendum nodig om de sleepwet aan te pakken? Is al duidelijk welke politieke partijen er voor zijn?

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!