Eindelijk een artikel dat rechttoe rechtaan de link legt tussen Lenin, het communisme en de verzorgingsstaat in Nederland

Het prettige aan het discussiëren met SP’ers, is dat zij altijd eerlijk en oprecht zijn in hun intenties. Het socialisme en het communisme wordt helemaal niet van weggekeken en veel jongere SP’ers vinden het Russisch communisme helemaal niet zo gek idee. De meeste van de andere partijen willen wel een verzorgingsstaat, maar willen zichzelf nog wel liberalen of iets anders dan socialistisch noemen.

Toch kwam er een artikel over de link tussen Lenin, het socialisme in Rusland, en de Nederlandse verzorgingsstaat. Dat was natuurlijk in de context van het honderdjarig jubileum van de revolutie in Rusland door onder andere Lening, maar alsnog.

Die breuk had een positief neveneffect: ze dwong de sociaaldemocraten tot een fundamentele keuze. Voor verheffing van de werkenden, maar tegen totalitaire gelijkschakeling. Voor een collectivistische verzorgingsstaat, maar tegen volledige collectivisatie. De sociaal-democratie begon de middelen belangrijker te vinden dan het doel. Kortom: hervorming via het parlement, géén revolutionair geweld.

Maar het doel werd niet uit het oog verloren: een democratische verzorgingsstaat. In de naoorlogse jaren na 1945 tot de opkomst van Margaret Thatcher en Ronald Reagan in 1979-1980, was deze benadering dominant. Ook als de sociaaldemocratie niet in de regering zat – in Italië duurde dat tot 1963, in Duitsland tot 1966 – had ze invloed op het staatsbestel.

Het stuk gaat over de sociaal-democratie die hetzelfde wilde als de revolutionaire socialisten, maar dan via democratische weg en natuurlijk de verzorgingsstaat. Het stuk meldt ook de rol van de liberalen en de christen-democraten, die gewoon lekker aan de socialistische weg timmerden, ook al zaten de sociaal-democraten nog geen eens in de regering.

Het is een verademing als dit soort connecties openlijk in het debat durven te worden gelegd. Dat is ook iets wat ik altijd verschrikkelijk vond dat de VVD’ers zo hard aan het roepen waren dat ze liberaal zijn, maar niet durfden te zeggen dat de verzorgingsstaat juist tegen het liberalisme ingaat. Dan zijn ze ineens voor de verzorgingsstaat en ‘is het nu eenmaal’ zo. Dat is niets meer dan intellectuele luiheid en inconsistent. We moeten in het politieke debat juist dit soort overeenkomsten en verschillen benoemen en de politieke partijen wijzen op dit soort fouten die ze bewust of onbewust maken.

De verzorgingsstaat is een groot en belangrijk onderdeel van de socialistische heilstaat, roep dat overal maar rond en vooral tegen die liberalen. Ook een aanrader om te lezen!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

43 reacties

  1. Meester Kong

    Een verzorgingsstaat is een sociaal systeem waarin de staat primaire verantwoordelijkheid draagt voor het welzijn van zijn burgers, zoals in kwesties van gezondheidszorg, onderwijs, werkgelegenheid en sociale zekerheid.

    DDS laat wederom zijn ware gezicht zien
    Niks mis met een verzorgingsstaat.
    Na privatisering begon de ellende en nu gaan de reaguurders tekeer als socialisten.
    Rechts zal niet voor u zorgen maar laat u verzuipen in de ellende die ze veroorzaken.

    Seneca gaat maar vragen om een ban voor deze door u verafschuwde socialistische voorstander van de verzorgingsstaat.
    Het is u eerder gelukt

    1. Laaghlandt

      Seneca is een lafaard.. wat die stakker ook nog zal roepen, neem ‘m niet meer serieus.

      1. IJscoman

        Laaghlandt ziet zichzelf als stoere commando. Maar het is gewoon een slappe neonazi. Met een grote muil, dat wel.

        1. corfo

          @ Mr.Kong.
          “Rechts laat u verzuipen in de ellende die ze veroorzaken”, uw woorden, toch ?
          Mag ik u erop wijzen dat er Voedselbanken in NL bestaan vanaf het moment dat links de “macht” kreeg. Een linkse figuur, Kabouter Bos oreerde : “De PvdA zal de Voedselbanken overbodig maken !” Daarna kwamen er steeds méér ! Sinds links de “macht” heeft zijn de ziektekosten onbeheersbaar en zijn er in dit (door vooral LINKS zo genoemde) “rijke” landje, zorgmijders, het onderwijs is naar de kl.ten geholpen mede door links, uw bewering dat rechts de ellende heeft veroorzaakt is absolute onzin. Leeft u zélf wel in Nederland trouwens, anders zijn is uw waanidee niet te begrijpen.

          1. Zweedse kok

            Even wat historische gegevens.

            Voedselbanken zijn ontstaan in de Verenigde Staten en vandaar vond het idee zijn weg via Canada naar Europa. Frankrijk opende de eerste Europese voedselbank in 1984. België volgde in 1986. Pas in 2002 werd de eerste Nederlandse voedselbank geopend.
            .
            Kok II PvdA, VVD, D66 van 3 augustus 1998 tot 22 juli 2002
            .
            Balkenende I CDA, LPF, VVD van 22 juli 2002 tot 27 mei 2003
            .
            Balkenende II CDA, VVD, D66 van 27 mei 2003 tot 7 juli 2006
            .
            Balkenende III CDA, VVD van 7 juli 2006 tot 22 februari 2007
            .
            Balkenende IV CDA, PvdA, CU van 22 februari 2007 tot 14 oktober 2010

            Beste Corfo, wanneer greep links de macht?

    2. Henk-Jansen

      Helemaal mee eens. De verzorgingsstaat is een prachtig systeem maar die tegenwoordig helaas beetje bij beetje wordt afgebroken door neoliberalen… Ons mooie land die zorgde voor de kwetsbaren in de samenleving is niet meer.

    3. Dubbele Komma

      en antifa zwaait met de russichische vlag?!?!?!?!? check youtube? hypocryto? linkse hitler met zijn islamitische bondgenootjes iemand?

      de hedendaagse linkse jodenhaters iemand?

      linkse aanslagen en links geweld? vergelijkingen met rechts iemand?

      wie vermoordde Pim? hoe kwam de vrouw van janmaat ook alweer in een rolstoel?

      hoeveel rechtse aanslagen hebben we ooit in nederland gehad?

      er stond in elsevier dat joop den uyl een groot bewonderaar was van adolf hitler,..

      mensen die de sleepwet helemaal tof vinden,… in socialistisch europa

      ziet iemand de contouren?

    4. Duke

      Eens. Van communisme moet ik niets hebben, maar er is niks met de verzorgingsstaat.
      Dat is en was vele malen beter dan het gedrocht van de ‘liberale’ participatiestaat.

    5. Arachne

      Een verzorgingsstaat is een sociaal systeem waarin de staat primaire verantwoordelijkheid draagt voor het welzijn van zijn burgers, zoals in kwesties van gezondheidszorg, onderwijs, werkgelegenheid en sociale zekerheid.

      Een dergelijk systeem kan alleen ingevoerd worden als de burger de staat daartoe machtigt. Het probleem is dat een zorgsysteem, betaalt door de burger, steeds verder zal uitbreiden. Het brengt banen, invloed, macht en voor politieke partijen stemmen (=macht). Na verloop van tijd heeft de burger in die systeem geen inspraak meer (eigen stem) en is hij volledig afhankelijk van de staat. De staat heeft dus zwakke, afhankelijke burgers nodig. Geen mondige, zelfstandige, geschoolde burgers.

      Een verzorgingsstaat heet sociaal; het is allesbehalve.

  2. Zweedse kok

    Speciaal voor Sarko
    Het prettige aan het discussiëren met SP’ers, is dat zij altijd eerlijk en oprecht zijn in hun intenties.
    ,
    Het prettige aan het discussiëren met SP’ers, is dat zij altijd eerlijk en oprecht zijn in hun intenties.
    .
    Het prettige aan het discussiëren met SP’ers, is dat zij altijd eerlijk en oprecht zijn in hun intenties.
    .

  3. IJscoman

    Lars Benthin, het is HET artikel. Dus ook het artikel DAT en niet het artikel Die…..(in de kopregel). Heb je wel opgelet op de lagere school?

    1. Zweedse kok

      Onze taalnazi is ook wakker.

      1. IJscoman

        Begrijpelijk dat je voor Lars in de bres springt: jouw Nederlands is even erbarmelijk.

        1. swetsnek

          Je blijft er in trappen he IJscoman ……… niet doen

      2. Punt50

        @ Zweedse kok

        Liever niet meer gebruiken, het woord “taalnazi”. Dank voor uw begrip en medewerking.

  4. Ni28

    “Het prettige aan het discussiëren met SP’ers, is dat zij altijd eerlijk en oprecht zijn in hun intenties”. Zo was het ook met hun voorbeeld Lenin die zei, “de kapitalisten zullen het touw leveren waarop wij hun zullen opknopen”. Heel eerlijk ook want als zij hadden moeten wachten op eigen geproduceerde touw hadden de kapitalisten nog een lang leven.

  5. Floris

    Er is niets mis met een verzorgingsstaat. En dat was ook helemaal niet de kern van het marxisme-leninisme. De dictatuur van het proletariaat is heel wat anders dan het niet laten creperen van de zwakkeren.

    Een verzorgingsstaat moet echter heel goed waken tegen misbruik. En dat is de makke van de linkse softies.

    In de jaren 70 (en 80) was het misbruik van de WW massaal. Wiegel waarschuwde daarvoor maar Den Uyl wuifde het weg. Het mensbeeld van links is veel te positief.

    Daarna kregen we het misbruik door de parasieten uit islamitische landen en dat duurt tot op de dag van vandaag voort en wel op zo’n grote schaal dat de verzorgingsstaat op klappen staat.

    1. Zweedse kok

      quote>In de jaren 70 (en 80) was het misbruik van de WW massaal. Wiegel waarschuwde daarvoor maar Den Uyl wuifde het weg.
      .
      En wanneer deed Wiegel of de VVD er iets aan?
      .
      Biesheuvel I
      Barend Biesheuvel (ARP)
      KVP, VVD, ARP, CHU, DS’70
      van 6 juli 1971 tot 9 augustus 1972

      Biesheuvel II
      Barend Biesheuvel (ARP)
      KVP, VVD, ARP, CHU
      van 9 augustus 1972 tot 11 mei 1973
      .
      Den Uyl
      Joop den Uyl (PvdA)
      PvdA, KVP, ARP, PPR, D’66
      van 11 mei 1973 tot 19 december 1977

      Van Agt I
      Dries van Agt (CDA)
      CDA, VVD
      van 19 december 1977 tot 11 september 1981
      .
      Van Agt II
      Dries van Agt (CDA)
      CDA, PvdA, D’66
      van 11 september 1981 tot 29 mei 1982
      .
      Van Agt III
      Dries van Agt (CDA)
      CDA, D’66
      van 29 mei 1982 tot 4 november 1982
      .
      Lubbers I
      Ruud Lubbers (CDA)
      CDA, VVD
      van 4november 1982 tot 14 juli 1986
      .
      Lubbers II
      Ruud Lubbers (CDA)
      CDA, VVD
      van 4 juli 1986 tot 7 november 1989

      1. Floris

        Don’t feed the trol aub.

        1. Zweedse kok

          UPG dus

          1. corfo

            @ Z.Kökki.
            KMB óók nog !!

        2. Baaz

          Multinick?

          1. Zweedse kok

            Ook geen antwoord?

        3. Zweedse kok

          Hulplijntje voor Floris.
          Kabinet met waarschuwende Wiegel.
          https://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinet-Van_Agt_I

          1. swetsnek

            trol drol niet voeren AUB

  6. Bloem

    De verzorgingsstaat is tenonder gegaan aan de wens van de socialisten en sociaal democraten om die verzorgingsstaat open te stellen voor zo een beetje iedere financiele gelukzoeker uit de rest van de wereld. Hadden ze dat niet gedaan was de zorg betaalbaar gebleven en de AOW op 65

    1. Floris

      En nog wel meer dan dat. Hoeveel miljard is er op die manier weggelekt? Honderden miljarden.

      Neurenberg 2.0 voor deze schoften en sinterklazen van belastinggeld.

  7. Bes Tolen

    Ik ben het wel voor het grootste deel eens met Floris behalve op het punt waar Zweedse Kok met zijn kritiek komt. Want daar heeft m.i Zweedse Kok gelijk. De KVP was vanaf het begin naïever dan de PvdA. Een voorbeeld was mevrouw Klompé als minister belast met de uitvoering van de toen tot stand gekomen bijstandswet. Klompé wenste geen controle. Aanvankelijk werd daar binnen de PvdA anders over gedacht. [Amsterdam heeft altijd een verkeerde invloed gehad]. Maar daar was in de loop van de tijd wel verschuiving van de panelen. Het kabinet Van Agt-Wiegel deed het uitermate slecht als het om beheersing van de overheidsuitgaven ging. De beste politicus van de KVP toen al CDA, minister van financiën Frans Andriessen, een pragmatisch man, moest het kabinet verlaten. Hij kreeg ten onrechte geen steun van Wiegel en niet van Lubbers en werd opgevolgd door een minister die totaal onbekwaam was. Het is in de tachtiger jaren politiek bepaald slecht gegaan. Nederland is toen echt in de vernieling geraakt. [Nog wel het kabinet Van Agt-Den Uijl 1981-1982. Den Uijl was politiek al vrijwel uitgeschakeld. Oorzaak: hij was waarschijnlijk ongelukkig met de ontwikkelingen in het land]. Tot op de dag van vandaag is de ingeslagen foute richting een ramp.

    1. Floris

      Het kabinet Van Agt-Wiegel was vanaf het begin vleugellam met slechts 77 zetels, waarvan een flink aantal CDAers het kabinet slechts “gedoogden”. Die linkervleugel van het CDA stond toen onder leiding van Boersma die nog linkser was dan Den Uyl.

      Dat kabinet kon dus totaal geen potten breken. De rampzalige koers die onder Den Uyl was ingezet duurde dus voort. Het klopt dat onder Van Agt 1 de overheidsfinanciën dramatisch verslechterden maar dat was dus echt een gevolg van de koers van het voorgaande kabinet plus het feit dat Van Agt 1 in feite in de houtgreep lag van de groep Boersma.

      Wiegel had dit kunnen voorzien en hij had nooit in dat kabinet moeten stappen. Hij had de brokkenmakers het zelf moeten laten opknappen. Wiegel had grote kwaliteiten in het debat maar als je in zo’n gammel kabinet stapt scoor je als politicus geen voldoende. Hij is misschien wel de meest overschatte politicus van de VVD, samen met Edje Nijpels.

      1. Zweedse kok

        De oogkleppen van Floris zitten wel heel strak.
        quote>Het kabinet Van Agt-Wiegel was vanaf het begin vleugellam met slechts 77 zetels
        Dat geeft het huidige kabinet dus allespeelruimte volgens Floris.
        .
        quote>Die linkervleugel van het CDA stond toen onder leiding van Boersma die nog linkser was dan Den Uyl. De rampzalige koers die onder Den Uyl was ingezet duurde dus voort. Het klopt dat onder Van Agt 1 de overheidsfinanciën dramatisch verslechterden maar dat was dus echt een gevolg van de koers van het voorgaande kabinet plus het feit dat Van Agt 1 in feite in de houtgreep lag van de groep Boersma Wiegel had dit kunnen voorzien en hij had nooit in dat kabinet moeten stappen. Hij had de brokkenmakers het zelf moeten laten opknappen. <end quote
        Ook hier het grondprincipe van Floris: alles is de schuld van links.
        Het is wel aardig om zijn stelling over de brokkenmakers op de huidige politiek te betrekken. Met name Floris zijn idee dat de PVV in de regering had moeten zitten staat in grote tegenstelling tot zijn visie over brokkenmakers.
        .
        Een zaak is voor mij duidelijk: Floris is een rasechte condomicus en is dol op stereopenisme.

        1. Zweedse kok

          Warrige verhaal geworden.
          DDS laat hele stukken tekst en leestekens weg.
          Ook de frontpage komt bij mij niet door,
          .
          Maar even wachten tot alles weer werkt bij DDS,

        2. Ali Yas

          “Ook hier het grondprincipe van Floris: alles is de schuld van links.”

          Als Floris dit bedoelt, dan heeft hij (zoals gebruikelijk) gelijk. Linkse politiek komt hierop neer: nemen van de mensen die iets presteren om het door de overheid te laten geven aan mensen die niets presteren, daarbij inbegrepen de vele ambtenaren die nodig zijn om dit boosaardige circus handen en voeten te geven.

  8. Rex Gildo

    Anno 1917 waren de levensomstandigheden in Tsaristisch Rusland voor de overgrote meerderheid van de bevolking zeer slecht.
    De meeste arbeiders waren nog lijfeigenen van groot-grondbezitters en de soldaten, die tijdens de Eerste Wereldoorlog hadden gestreden, waren uiterst ontevreden.
    De revolutie van de bolsjewieken van Lenin was voor hen een bevrijding.
    ’t Heeft de basis gelegd voor de verzorgingsstaat – de Staat zorgde voor haar volk van de wieg tot het graf – van de latere Sovjet-Unie.

    De Nederlandse sociale zekerheid is voor de poorten van de hel vandaan gesleept. Talloze stakingen hebben voorzieningen ten behoeve van de werkende klasse afgedwongen. Sociaal-democraten braken deze verworvenheden juist af, samen met liberalen en christelijke politici.

    Het is een feit, dat communisten en anarcho-syndicalisten – ondanks hun tekortkomingen – altijd consequent de belangen van het proletariaat hebben verdedigd. Tegen de macht van het kapitaal, de kerk en het koningshuis in.
    Derhalve zou er wederom een volksopstand moeten komen.

    1. Arachne

      Het lijfeigenschap is in 1861 afgeschaft. Wat Rusland anders maakte, was dat het geen geïndustrialiseerd land was. De bolsjewieken namen dat kleine beetje wat mensen met hard (de russische winters zijn hard) in beslag en lieten deze mensen aan hun lot over. Een handje graan (pap voor de kinderen) werd bestraft met de dood of de goelag. De hele sociale structuur, mens-gezin-familie-kerk-rusland, werd gesloopt, De landbouw werd gecentraliseerd (staatsboerderijen), gerund volgens de meerjarenplannen.

      Hongersnoden waren standaard, de Holodomor in de jaren 30, terwijl Trotski de opbrengst van de oogst exporteerde. Toen Trotski berichten kreeg dat er echte honger was zei hij: Honger! Kom maar eens terug als je kinderen op moet gaan eten. Men was verplicht om waarschuwingsborden op te hangen: het is strafbaar om kinderen op te eten.

      Voor communisten is het proletariaat kanonnenvoer dat op ieder willekeurig moment kan worden opgeofferd. De mens is niet meer dan een radertje in het systeem. Het systeem is heilig. Het gaat om de macht. De bolsjewieken zijn geen opstand van het volk (de werkende); ze waren afkomstig uit de middenklasse. Na de revolutie zijn vele oud-strijders gevangengezet, afgevoerd naar de Goelag of vermoord. Ze waren niet meer nodig/overbodig.

      Mensen die het Oostblok ontvluchten, waren verbaasd over de sociale regelingen, de verzorgingsstaat, die zij in het verderfelijke Westen aantroffen.

      De verzorgingsstaat, de staat verzorgt de burger van de wieg tot het graf, is niet sociaal. Het maakt diezelfde burger, na verloop van tijd, volledig afhankelijk van diezelfde overheid.

      Het communisme, internationaal socialisme, is internationaal, globalistisch, van aard. Dat zijn het socialisme en het liberalisme ook, alsmede de christelijk socialisten en middenpartijen zoals het CDA.

  9. Bes Tolen

    Het kabinet van Agt-Wiegel voerde een zo ”linkse” koers, dat de PvdA Tweede Kamerfractie zich daar bijzonder over verbaasde. Zelfs te gek vond. Dat weet ik uit de eerste hand. Het CDA wilde zich profileren als christelijke partij en had niet anders dan de bedoeling van restauratie van de macht in het verleden. Dat was de opzet van Van Agt en de partijleiding. Met Boersma had dat niet te maken, die was verstandiger dan van Agt. De gedogers, lelijke drammers binnen het CDA waren erg vervelend maar niet doorslaggevend. Ik kan beter in één keer mijn mening zeggen: het CDA deugde niet. De PvdA werd wel gaandeweg zwakker. Het CDA-PvdA-D66 kabinet van 1981-1982 was een ramp.
    De Telegraaf had een befaamd CDA gezind politiek commentator, die het erg goed deed bij VVD’ers. Die commentator is tot en met bewierookt maar zijn emoties waren erg troebel. Die faam is nog altijd een sociaal psychologisch onderzoek waard.

    1. Floris

      De gedogers waren in de positie om elk besluit te blokkeren. Elke poging om de veel te ruimhartige sociale voorzieningen die onder het kabinet Den Uyl tot stand waren gekomen terug te draaien zou door de gedogers zijn getorpedeerd. Dus probeerden ze het niet eens. Voor Andriessen werd dat aanleiding om af te treden.

      1. Zweedse kok

        Zoals gebruikelijk liegt Floris alles bij elkaar
        quote.. Elke poging om de veel te ruimhartige sociale voorzieningen die onder het kabinet Den Uyl tot stand waren gekomen terug te draaien zou door de gedogers zijn getorpedeerd… Einde quote
        .
        Even wat historische gegevens.
        Margaretha Albertina Maria (Marga) Klompé (Arnhem, 16 augustus 1912 – Den Haag, 28 oktober 1986) was een Nederlands politica namens de Katholieke Volkspartij (KVP). In 1956 werd ze de eerste vrouwelijke minister van Nederland. Zij bracht in 1963 de Algemene bijstandswet inclusief de voorwaardes tot stand. Zij wenste geen controle op de aanvragen.

        vanaf 19 mei 1959 tot 14 april 1965 regeerden in Nederland een coalitie van KVP, VVD, ARP, CHU.
        .
        Vraagje voor Floris: Waar is de PvdA in beeld.

        1. Floris

          De trol niet voeren. Dank u.

    2. Zweedse kok

      Dat het kabinet van Agt-Wiegel een onbegrijpelijke “linkse ” koers volgden is inderdaad onlogisch.
      In tegenstelling tot Floris leg ik de verantwoordelijkheid bij de regerende partijen.
      Niet bij de partij die daarvoor aan het bewind was.
      Niet Floris zijn standaard antwoord: het is de schuld van links.
      Het is heel simpel: in die periode zijn VVD en CDA (kvp en de rest) hoofdzakelijk aan de macht geweest. Leg dan ook daar de verantwoordelijkheid voor gemaakte fouten.

      Hetzelfde geld voor de immigratie.
      VVD was voor extra goedkope arbeidskrachten
      CDA was voor gezinshereniging.
      PvdA was voor gelijke beloning en secondaire arbeidsvoorwaarden.
      Niks meer/ niks minder.

      1. Floris

        De trol niet voeren aub.

  10. Bes Tolen

    In Rusland waren de laatste veertig jaar voor de eerste wereldoorlog de leefomstandigheden merkbaar beter geworden. Wat R G stelt is niet waar. In grote delen van Rusland en zeker in de dichter bevolkte deelgebieden van Moskou en Sint Petersburg kwam enorm veel tot stand. De sociale omstandigheden, woningen en ziekenzorg verbeterden aanzienlijk. In deze gebieden was de welvaart niet lager dan in Nederland.
    Lijfeigenschap was in 1861 in heel het Russische gebied afgeschaft wat niet betekent dat zich dat overal had voorgedaan.
    Dat de communisten hebben gewonnen, kwam door het moorddadige optreden van Trotzky en kornuiten. Ook door machtsvacuüm. [Anarchisten en communisten konden meestal niet lang met elkaar overweg. Denk ook aan Spanje]. Alleen communisten geven de genocides onder het communisme niet toe. Trouwens de minderheden onder bevolkingsgroepen, die massamoordenaars leverden, willen er niet van weten. Ook in het Westen nog altijd een taboe? In Moskou staat nu wel de Muur van Verdriet. Poetin heeft gesproken. Het is schande zoals de pers in het Westen hem verdacht maakte. Hij heeft de misdaden altijd veroordeeld. Toch wel godgeklaagd dat de Westerse pers tegenwoordig zo op handen is van de communisten. Het zegt heel veel van de huidige politieke aspiraties en beïnvloeding. Heel veel.

    In de oostelijke Oekraïne had je ook veel boeren van Nederlandse afkomst, deze bezaten grote boerderijen. De landbouw floreerde. Wat bleef er van over? Niks! En van die groep van 195000 (nog in 1939 dan want de groep had al erg geleden) ”Gronings” sprekenden? Breek me de bek niet open.

  11. Seneca

    @Meester King Kong
    ik ben vereerd dat mijn nickname zoveel ergernis oproept bij het socialistische tuig van de richel dat met hun vervloekt socialistische hersenspinsels, de sfeer op dit forum trachten te verzieken.

  12. Bes Tolen

    De communistische leugens zijn omvangrijk. Daarbij maken ze gebruik van de taboes geschapen door de kerk en het grootkapitaal. De communisten houden die taboes mee in stand. Nu zijn ze in het westen de grootste vrienden wat ook blijkt uit hun huidige gezamenlijke politieke en maatschappelijke praktijken, die het bestaan van de mensen bedreigen en afbreken. Op economisch gebied hebben ze de zelfde kwalen waaronder dat ze menen maar steeds van iedereen te kunnen plukken. Daar zit echt geen maatschappelijke vooruitgang in. Het tegendeel. A.U.B.

    Karl Kautsky begreep al wel met wat voor lui hij te doen had als het om communisten ging. Zo ook begreep de Belgische consul in St. Petersburg in 1905 dat.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.