Eerste Kamer stemt nog NIET over Dijkstra’s dictatoriale donorwet, debat gaat volgende week verder

Het was de bedoeling dat de Eerste Kamer gisteren zou stemmen over invoering van de controversiële donorwet van D66. Die wet houdt in dat jouw en mijn organen feitelijk bezit zijn van de staat. 

Hoewel die idiote wet door de Tweede Kamer is gekomen, twijfelt de Eerste Kamer nog. Dat werd gisteren ook duidelijk tijdens het debat in de senaat. Uiteindelijk was de Kamer zo verdeeld en was het onderwerp zo controversieel dat besloten werd om volgende week verder te debatteren. De stemming, die gisteravond zou plaatsvinden, is uitgesteld naar 13 februari. RTL Nieuws legt uit:

Er zijn vooral zorgen over hoe de wet precies moet worden geïnterpreteerd en wat de positie van nabestaanden is. Onder meer PvdA en CDA vragen zich af of het voorstel geen te zware inperking is van de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam.

Ook wilden ze weten hoe de rol van de nabestaanden eruit zou zien, als de overstap wordt gemaakt naar actieve donorregistratie. In zo’n systeem zijn mensen donor, tenzij ze hier bezwaar tegen maken.

Natuurlijk is het wat apart dat het CDA deze wet niet bij voorbaat afschiet, maar blijkbaar zijn de christendemocraten best bereid om de basisprincipes van het christendom eventjes te negeren als ze dat politiek beter uitkomt. Gelukkig hebben SGP en ChristenUnie nog wél principes. Zij steunen de wet dus niet. Datzelfde geldt voor de PVV.

Wat het CDA betreft, dat wil eerst ‘onderzoeken’ of het voorstel “geen te zware inperking is van de onaantastbaarheid van het lichaam.” Nou, beste CDA’ers, daar hebben we helemaal geen onderzoek voor nodig: ja dat is het. Als de staat je organen automatisch opeist als je niet nadrukkelijk hebt laten weten dat je daar niet blij mee bent is je lichaam dus niet langer “onaantastbaar.” Een kind kan dat nog begrijpen, maar blijkbaar heeft het CDA uitleg nodig om dat te bevatten.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

116 reacties

  1. B. Pascal

    Dit wetsvoorstel laat zien dat we richting een linkse-dictatuur gaan.

    De regering die haar bevolking dient te beschermen tegen fouten en misverstanden.
    Helemaal rondom de dood!
    Deze donor-wet maakt van de bevolking een DONORBRON.
    Wij worden ongevraagd een DONORBRON.
    Fouten en misverstanden zullen gecreëerd worden.
    Het is wachten op ellende! Vooral bij de eenvoudigen in de samenleving.
    Draag je donortestament maar dag en nacht bij je!
    Rondom de dood van geliefden gaat er veel onrust plaats vinden!

    Laten D66 deze stelling indienen:
    Wie geen donor wil zijn, kan geen donor ontvangen.
    Geven en nemen zijn één.

    Men wil dit niet, in deze stelling verliest een donororgaan zijn handelswaarde.
    Het draait enkel om geld!

    1. h_keur

      Eens. Wie deel wil nemen aan het systeem, zal ook moeten willen bijdragen. Daar kunnen dan aanvullende voorwaarden of ontbindingen aan worden aan toegevoegd. Wel willen, maar niet in staat zijn mag bv geen reden zijn tot het onthouden van het ontvangen enz.
      Maar als ik mij niet registreer, neem ik gewoon geen deel aan het systeem, dat is de consequentie. Daarmee blijft de lichamelijke ontastbaarheid volledig in stand. En terecht.

  2. Ernst Quispel

    Goed nieuws voor de vele mensen die smartelijk wachten op een donororgaan. De schorsing betekent dat de wet zal worden aangenomen. Men zal de komende dagen gebruiken op op details tegemoet te komen aan bezwaren van de PvdA-fractie zodat die voor gaat stemmen.

    1. Bloem

      Op het moment dat je na een verkeersongeluk op de operatietafel ligt en je kansen op herstel zij klein doch reeel zal de arts beslissen dat het beter is om je organen te doneren aan iemand met meer overlevingskans. Zo wordt hypothetisch gezien een overlevingskans van ca 75% gereduceerd naar 0%. Iedereen mag na mijn overlijden al mijn organen krijgen, echter ben ik niet bereid mijn leven zelf te doneren. En dat is precies wat deze zwart/wit wet inhoudt

      1. Zout

        @Bloem: D66… De D staat voor dood.

        1. Bloem

          Dat is een waarheid als een koe. Die D straat al heel lang niet meer voor democraten. Een gevaarlijke partij die het verdient om nog maar een 6 toe te voegen

          1. Kodi

            Inderdaad. Want het zijn demonen daar bij D’66.

      2. Henk-Jansen

        Waar slaat dit bericht nou weer op? Wat een doemdenkers hier op dit forum… Dit voorstel is puur en alleen bedoeld om mensen die jaren op de wachtlijst staan voor een donororgaan te helpen!

        1. Bloem

          Dat is helemaal geen doemdenken, dat is de realiteit van alle dag. Op het moment dat een arts ook maar een flinter twijfel heeft over je overlevingskansen rukken ze je organen er het liefst zo snel mogelijk uit. Gelooft u mij, ik spreek uit ervaring. We hebben hemel en aarde moeten bewegen om de stekker erin te houden, de persoon in kwestie heeft daarna nog jaren genoten van het leven. Met de wet die nu voor ligt was dit onmogelijk geweest

        2. B. Pascal

          wij worden ongevraagd gemaakt tot : DONORBRON!

          1. Kodi

            Straks gaat de roverheid nog doodseskaders oprichten. Kost wel wat, maar dan heb je ook een lucratieve handel in andermans organen terug.

      3. Adriaan

        @Bloem, dit is ongenuanceerd geredeneerd. Een arts zal te allen tijde strijden voor leven. Of er nu wel of geen wet is. Ik ben er een groot voorstander voor dat iedereen donor is, tenzij je aangeeft dit niet te willen zijn. Wat moet je doen als mensen die geen donor willen zijn, een nieuw hart nodig hebben?

      4. penis aqua di rosa

        Bloem, na je dood heeft niemand meer iets aan je onderdelen. Die zijn dan nl ook al dood. Ze zullen nog bij leven geoogst worden en hersendood is niet totaal hersendood. Er zijn ervaringen mee, dat er tijdens het oogsten nog reactie is/kan optreden. Ik wil dus niet doneren, omdat de waarheid hierover niet verteld wordt. Ik heb er ooit een boek over gelezen, de naam van de schrijver komt mij even niet zo snel naar boven. Trouwens er zijn ook groepen die niet mogen doneren, maar wel ontvangen en dat stuit mij dan ook tegen de borst, want als donor mag je niemand uitsluiten. Neem van mijn aan, ik weet waar ik het over heb. Heb jaren op een dialyseafdeling gewerkt!

    2. Ego-non-solus

      Beste EQ
      Goed nieuws, ja dat zal wel. Tot zij zelf sterven en beseffen zelf gereduceerd te worden tot een verzameling tweedehands organen. Maar goed, ik kan mijn voorstellen dat jij daar blij mee bent.

      Maar het zet wel een deur open. De overheid grijpt steeds sterker in in ons bezit en leven. Was het grote orgaantekort voor de SP een ‘ja’ te overwegen, dan ken ik er nog een paar. Bijvoorbeeld het tekort aan woonruimte. Nu wonen veel gepensioneerden samen in – inmiddels voor hen – veel te grote huizen. Verhuurbare woonruimte dus in overvloed. Is dat (of: zo een) tekort ook een reden woonruimte op te eisen zodra men samen in een huis met 3 of meer slaapkamers woont? Vroeger zou zoiets dictatuur heten maar principes gaan tegenwoordig bij het vuilnis. En met de huidige ontwaarding van alle begrippen zal dat bij de links geörienteerde mens hooguit een schouderophalen opleveren.

      1. Zout

        @Ego: En vergeet de pil niet bij voltooid leven.

        #dood66

  3. Duckday

    Het is toch bezopen dat een ex TV omroepster met dit voorstel komt De regering beslist nu over leven en dood D66 huisjes melker Hoogmoed waanzin en belust op macht Je kunt het merken aan die lieden die in de regering zitten Weg met deze partij D66

  4. Zout

    Ze beslissen maar wat ze willen, jaren geleden heb ik alles al laten registreren.
    D66 vertrouw ik sowieso en op voorhand al niet.

  5. Babaji538

    Pia Dijkstra was nieuwslezeres.
    In een kinderkamer horen geen blatende schapen.
    Een boot zonder kapitein dobbert verloren op zee.
    Petra Hermans

    1. Zout

      Ik zeg het niet zomaar en weeg mijn woorden doorgaans af maar nu maak ik een uitzondering:

      Sodemieter op Petra!

      1. corfo

        @ Babaji538.

        Hij, die u uw leven lang heeft uitgekleed,
        heeft bij uw dood recht op uw lijf.
        Ruud Johan Hermans
        (broer van Petra Hermans)

        (Dit is dus de mening van Ruud J, maar niet de mijne !
        Ik ben mordicus tégen : dat Haagse gajes heeft mijn leven vergald en nu m’n dood zeker óók nog ! Het gaat ontering van een overledene, tenzij de overledene toestemming heeft gegeven)

  6. wheelboy

    Ik vind het bezopen dat de politiek even uitmaakt wat er met mijn lijf gebeurd als ik klinisch dood ben . Een lichaam zou ten allertijde onaantastbaar moeten zijn tenzij de overledenen zelf aangegeven heeft zijn organen na de dood beschikbaar te stellen . Wat D666 voorstelt is in mijn ogen letterlijk lijkenpikkerij .

  7. buitenbeentje

    In combinatie met de wens van Penthouse66 om euthanasie te plegen op mensen met een “voltooid leven”, opent dit toch perspectieven voor een oraganenplantage. Het eeuwige vlaggenschip, met vlaggen alle kanten uit waaiend, CDA zal daar wel blij mee zijn.

    De partij was al gedecimeerd na Balkenende en toch zitten ze er weer. De kiezer verdient niet beter.

  8. Ernst Quispel

    In het wetsvoorstel is geregeld dat mensen die geen donor willen zijn dat eenvoudig kunnen aangeven. In dit licht is de opwinding, die ook hier weer ontstaat, onbegrijpelijk.

    1. Bloem

      Ik wil met alle liefde donor zijn, echter nadat ik overleden ben of klinisch dood ben en mijn overlevingskansen 0 zijn. Er is slechts 1 uitzondering, ze mogen mijn leven ten alle tijde beëindigen wanneer mijn dierbaren mijn organen nodig hebben.
      De nieuwe wet is zwart/wit en geeft geen mogelijkheid voor nuance.
      In Frankrijk is een ieder die in een ziekenhuis sterft automatisch donor. Daar ontstonden excessen uit waarbij overledenen zelfs als proefkonijn dienden om nieuwe munitie op uit te testen. Met alle respect we kunnen een overheid nooit het leven van mensen toevertrouwen, vroeg of laat gaat dat fout

      1. Ernst Quispel

        Het probleem is dat weinig mensen de moeite nemen om een donor-codicil in te vullen. De meeste mensen in Nederland hebben geen principiële bezwaren tegen het donorschap maar spreken zich er niet over uit omdat hen de vraag niet wordt gesteld. Dat is de oorzaak van het schrijnende tekort aan donororganen met vreselijk lijden voor veel mensen tot gevolg.
        Deze wet dwingt niemand om donor te worden maar regelt dat mensen zich er bewust voor uit moeten spreken als ze dat niet willen. Elk zinnig mens begrijpt de logica achter deze wet.

        1. Ego-non-solus

          “Deze wet dwingt niemand om donor te worden…”
          Oh ja? Ja, zo kan je het verkopen maar deze wet MAAKT iedereen donor tenzij.

          “Het probleem is dat weinig mensen de moeite nemen om een donor-codicil in te vullen.”
          Dat kan waar zijn maar dat betekent niet dat de overheid dan mijn onaantastbare eigendom mag opeisen. En dat gebeurt nu wel. Zoals gezegd, dit is niets minder dan dictatuur en machtsmisbruik.

        2. Kodi

          Is het je soms ontgaan dat nadat Pia Dijkstra de lijkenpikkerij wilde institutionaliseren het aantal geregistreerde donoren fors is gedaald doordat zij zich terugtrokken?

          1. Kodi

            Donortoestemming massaal ingetrokken
            http://www.telegraaf.nl/binnenland/26614288/__Donortoestemming_massaal_ingetrokken__.html?utm_source=t.co&utm_medium=referral&utm_campaign=twitterfeed

            Duizenden mensen hebben sinds de Tweede Kamer dinsdag een nieuwe donorwet aannam hun toestemming ingetrokken voor orgaandonatie. Daarnaast hebben bijna negentienduizend mensen officieel vastgelegd dat hun organen niet voor donatie mogen worden gebruikt.

            De wet, een initiatief van D66-Kamerlid Dijkstra, houdt in dat iedereen die niet heeft aangegeven of-ie na overlijden orgaandonor wil worden, dit automatisch is. De wet werd met de krapst mogelijke meerderheid door de Tweede Kamer aangenomen, maar moet nog door de senaat.

            Direct na het instemmen met de nieuwe wet kwam felle kritiek van mensen die vinden dat de overheid niet zomaar over iemands lichaam mag beschikken. Hoofdredacteur Bert Brussen van The Post Online schreef bijvoorbeeld meteen een handleiding om toestemming in te trekken.

            Op 13 en 14 september kwamen 23.000 nieuwe registraties binnen bij het Donorregister, dat wordt beheerd door het ministerie van Volksgezondheid. Daarvan waren 19.000 mensen die geen toestemming gaven. Daarnaast wijzigden ruim negenduizend mensen hun donorcodicil. Van die groep geeft de helft niet langer toestemming voor orgaandonatie.

            De wetswijziging is juist bedoeld om meer orgaandonoren te werven. Het percentage geregistreerde burgers dat volledige toestemming voor donatie geeft, daalde tussen 31 augustus en 14 september van 49 procent naar 48,9. Dit zijn bijna 2,9 miljoen mensen. Ook het aantal mensen dat toestemming geeft voor uitname van een beperkt aantal lichaamsdelen daalde licht, van 12,7 naar 12,6 procent (bijna 750.000 mensen)

      2. swetsnek

        Koehandel wordt het niet meer en niet minder ,daar gaat grof geld aan verdient worden

    2. B. Pascal

      In dit wetsvoorstel wordt de vrijheid ingeperkt.
      Waar het vroeger standaard ‘’nee’’ was, tenzij je ‘’ja’’ in vrijheid kiest.
      Wordt het in de toekomst een standaard ‘’ja’’, tenzij je ‘’nee’’ kiest.

      Een hele gevaarlijke ontwikkeling! Ach, het domme volk zal het wel niet verstaan!
      Donor zijn is een vrijwillige keuze! Geen gedwongen keuze! Al dan Ja of Nee!

      1. Ernst Quispel

        “Donor zijn is een vrijwillige keuze!”

        Die vrijwillige keuze blijft in het wetsontwerp volledig gehandhaafd.

        1. Ego-non-solus

          Niet waar, deze keus is niet meer vrijwillig maar wordt afgedwongen want wie niets doet….
          U doet aan gevaarlijke woordspelletjes.

          1. corfo

            @ Ego-non-bolus.

            U heeft helemaal gelijk.
            De door u bedoelde reaguurder (@ Kwispel) staat bekend om z’n vreemdsoortige “reacties”.

  9. Guus Geluk

    De overheid zou de bevolking middels een brief kunnen vragen of de persoon in kwestie na de dood organen wil afstaan. Deze persoon kan vervolgens een keuze maken en vrijwillig donor worden.

    Wat hier gebeurt, gaat mij echter te ver. Zonder tegenbericht donor zijn. Mevrouw Dijkstra kan ons bijvoorbeeld geen garantie geven dat ongeletterde mensen voldoende in staat zijn de overheid over hun keuze te informeren. En hoe zit het met gehandicapte Nederlanders, allochtonen die de Nederlandse taal niet machtig zijn of anderszins medelanders met een beperking?

    Dit gaat mij te ver.

    1. B. Pascal

      We zijn het dit keer eens! Top!

    2. DolleDries

      Mee eens Guus.

      Deze Dijkstra vergeleek de mens trouwens met een stofzuiger.

      http://www.telegraaf.nl/nieuws/1603105/donordebat-eindigt-in-chaos

    3. Henk-Jansen

      Ik heb ook ergens het voorstel voorbij zien komen om of je wel of niet donor bent op je rijbewijs te laten zetten. Zo wordt iedereen bij het aanvragen van een rijbewijs verplicht om een keuze te maken.

      1. corfo

        @ Henk-Jansen.
        Goed voorstel om de aanvrager van een rijbewijs te laten kiezen, maar dan wél verplicht kiezen natuurlijk ! De mens géén vrijheid meer gunnen, dat klinkt mij bekend in de oren, is dat niet het gróte linkse ideaal ?
        Ik zou iets dergelijks óók willen op de kassabon van mijn bakker en/of slager !
        Een emaille bordje met “ja” of “nee” op de voordeur van je woning, óók een idee ? Als je dan van de trap valt en dood ter aarde ligt kunnen ze de organen nog snel ff verwijderen/of niet ! Een aanduiding op de kentekenplaat van je auto, óók een idee ? Oh nee, wacht, niet doen !! Grote kans dat je wordt doodgereden door een ambulance-chauffeur mét arts, die op orgaan-jacht zijn !

        1. Henk-Jansen

          De kwestie van orgaantransplantatie is zo belangrijk dat je het geen vrijblijvende keuze kunt laten zijn. Bij een verplichte keuze bij aanvraag van je rijbewijs kun je altijd nee invullen als je twijfels hebt.

          1. corfo

            @ Henk-Jansen.
            Met mijn onzin-reactie wil ik alléén maar aangeven, dat ik een “debat” op dit forum een beetje “overdone” vind. Natuurlijk is ’t voor iedereen belangrijk : het donor-gebeuren.
            Je vult een “ja” of een “nee” in, klaar is Keesje ! Maar om daar nou urenlang over in een z.g. “debat” op dit forum te gaan, gaat mij veel te ver.
            Wie wil zegt “ja” en de rest zegt “nee”, zó eenvoudig is ’t Henkie.
            Vraag me alleen af : mensen die al dan niet tijdelijk in bijv. een inrichting verblijven, geestelijk gehandicapt zijn enz. wat moet daarmee gebeuren ? Heb jij ongetwijfeld een antwoord op.

          2. Henk-Jansen

    4. Bon-vivant

      Guus, die brief is al (meerdere keren) naar de bevolking gestuurd. Maar driekwart van de mensen reageert niet. Die vinden het te eng om na te denken over de dood.
      Stel dat jij nu al twee jaar op een wachtlijst staat voor een hart en je toestand verslechtert elke maand. Zou je er dan genuanceerder over denken?

      1. Ernst Quispel

        Dat is inderdaad een scherp argument, Bon-vivant, mensen die op een wachtlijst staan voor een donororgaan zullen zelden twijfelen over de noodzaak van deze wet. Het is schrijnend dat de principiële discussies (die ritselen van de irrationele non-argumenten) worden gevoerd door mensen die niet geconfronteerd worden met het lijden van mensen die smartelijk op een donororgaan zitten te wachten.

        1. Ego-non-solus

          Mensen die bijstand ontvangen zullen zelden twijfelen aan de noodzaak die te verdubbelen.
          Mensen die geen auto hebben zullen zelden twijfelen aan de noodzaak de wegenbelasting te verdubbelen.
          Mensen die geen kinderen hebben zullen zelden twijfelen aan de noodzaak lawaaierige schoolpleinen uit hun wijk te verwijderen.

          Dat is zo’n beetje uw redeneertrant? Je hebt dus gelijk als en omdat jij ergens voordeel van hebt?

        2. Holland

          Kwispel, in principiele discussies bestaan geen ‘irrationele non-argumenten’, maar gaat het uitsluitend om verschillende -vaak morele-
          overtuigingen en grondbeginselen. Daarom heten ze principes. En dan is jouw principe niet beter dan dat van een ander. Arrogante kwast.

      2. Guus Geluk

        “Stel dat jij nu al twee jaar op een wachtlijst staat voor een hart en je toestand verslechtert elke maand. Zou je er dan genuanceerder over denken?”

        Het is onbekemd of het aantal donoren echt zal stijgen. Toen het wetsvoorstel werd aangenomen in de Tweede Kamer, was abrupt een daling in het aantal donoren te zien.

    5. Ernst Quispel

      Guus, het wetsontwerp geeft mogelijkheden om de familie bij geval van twijfel, of bijvoorbeeld in geval van wilsonbekwaamheid, aan de rem te laten trekken. Ik begrijp dat die garanties in het definitieve wetsontwerp nog zullen worden aangescherpt.

      Het probleem van deze discussie is dat behoorlijk abstracte principiële argumenten moeten strijden met pragmatische argumenten die gaan over het lijden en sterven van grote aantallen patiënten. Ik meen dat dit lijden ook onderdeel van de principiële afweging mag zijn.

  10. CJD

    Ik ben tegen dit voorstel dat niet rekening houdt van onoplettende mensen of mensen met een handicap en niet instaat zijn om deze overweging te maken voor zichzelf

  11. EllyD18

    Een donor willen zijn moet vrijblijvend zijn.
    Als mensen donor willen zijn kan dat geregistreerd staan bij alle betreffende instanties.
    Baas over je eigen lijf.

    1. Henk-Jansen

      Als je geen donor wil zijn kan je heel gemakkelijk gewoon nee invullen hoor.

      1. Zout

        @Henkie: Het probleem is dat je iets moet invullen en je gedwongen wordt een keuze te maken, en geldt die keuze ook wanneer de nabestaanden aan het einde een andere keuze (nee) maken?

        De dwangstaat rukt op en er worden grenzen overschreden. D66 bemoeit zich teveel met de dood en dat gaat ze geen donder aan.

        #dood66

        1. Hendrik Rijmelkloot

          Mijn hemel!
          we worden gedwongen
          om te zeggen wat we willen
          het mes op de keel.

          DWANGSTAAT !!

          Er rukt iets op over de grenzen heen.
          Dood en donder!

          1. Kodi

            TROL ALERT !!!

  12. Bon-vivant

    Misschien moeten mensen die “ja” hebben gezegd in het donorregister voorrang krijgen als de zelf op een wachtlijst staan. Volgens het principe: sociale mensen hebben een streepje voor. Het is natuurlijk wel keihard, maar mensen die “nee” hebben gezegd, of geen keuze hebben gemaakt maken gewoon iets minder aanspraak op de schaarste van organen.

    1. Henk-Jansen

      En wat als mensen zich nog gauw inschrijven als ze op die wachtlijst geplaatst worden?

      1. Ernst Quispel

        Ja, dat is een praktische vraag, en wat te zeggen van de wilsonbekwamen waarover door tegenstanders van de wet een groot nummer wordt gemaakt.

      2. Bon-vivant

        Nee Henk-Jansen, dan ben je te laat. Je kan geen huis verzekeren, dat al in brand staat.

        1. Zout

          @Bon: En wat als je dood gaat? Dat medisch (bijna) alles kan of mogelijk is wil nog niet zeggen dat het ook altijd móét.

          1. Bon-vivant

            @Zout. “En wat als je dood gaat?”. Deze vraag ontgaat mij enigszins.

  13. buitenbeentje

    Er waren tijden dat ik sterk voor een wet was als voorgesteld. Gezien de betrouwbaarheid van de huidige politiek is mijn voor een tegen geworden. Zo ver hebben ze het gebracht. Rute, Penthouse, Buma, Segers. Over mijn lijk. O, wacht ………

    Verder heb ik er niets mee te maken, voor mij geldt de wet niet.

  14. Ni28

    Wat een arrogante doordrammer is deze Pia Dijkstra, een echte D66-er. Iedereen is dom behalve de leden van deze partij die de nodige intelligentie hebben, laat zij goed merken door haar botte antwoorden. Het lijkt onze Dopper/Quispel hier, van dezelfde laken en pak, de arrogantie spat er van af. Er is maar een waarheid en die bezitten zij. Het is te merken dat Dijkstras baas veilingmeester is geweest, het verkopen van stofzuigers past haar beter dan omgaan met mensenlevens.

  15. Bon-vivant

    Wat ik trouwens merk bij veel van de forumdeelnemers (en ook bij de “journalist” van dit stukje) dat zij de staat als vijand van het volk beschouwen. Bovendien wordt de ziekenhuisarts als een soort Dr. Frankenstein gezien. Als dat echt zo was, dan zou elke patiënt die in het ziekenhuis terechtkomt en in het donorregister met een “ja” staat genoteerd, zijn leven niet zeker zijn. In de media heb ik nog nooit van excessen gehoord op dit punt.

    1. Zout

      @Bon: De Staat is een bewezen vijand:

      – Leugens
      – Belasting verhoging op belasting verhoging
      – Een woud aan surveillancecamera’s
      – Sleepnet
      – Afbreuk van de zeggenschap door burgers
      – Heimelijke DNA-banken
      – Bilderberg

      1. Bon-vivant

        Behalve als de PVV en FvD aan de macht komen. Dan is de staat plotseling je vriend. Dat bedoel je toch, Zout?

        1. Zout

          @Bon: De staat is nooit mijn vriend, ook niet wanneer FVD aan de macht komt. Er is nooit reden om de staat volledig te vertrouwen, want wie controleert de controleur?

          Een staat die dit soort, en andere dingen zoals eerder genoemd invoert, is sowieso niet te vertrouwen. Of is het je ontgaan dat je tegenwoordig overal gefilmd wordt en dat de totale controle er aan zit te komen?

          En nog een laatste waarschuwing/argument: Wie zegt dat de staat over 10 jaar niets doet of gaat doen met de kennis waarvan jij nu denkt dat het niet belastend is? Privacy is niet voor niets een recht. Lees Artikel 10 uit onze Grondwet nog maar een keer.

          1. Bon-vivant

            @Zout.
            Aha, jij gelooft gewoon niet in de democratie.
            En inderdaad er moet niet meer gefilmd worden. Criminaliteit en overlast moeten vrij spel krijgen.

          2. Zout

            @Bon: Ten eerste is mijn vraag altijd welke democratie jij bedoelt.

            Ten tweede: Camera registreren maar voorkomen niet. Ervan uitgaande dat jij en ik geen kwaad in de zin hebben, waarom zouden wij dan te pas en te onpas gefilmd en geregistreerd moeten worden?

            Nogmaals, met filmen voorkom je geen misdrijven en je lost ze er ook niet altijd mee op. Dat doe je wel door het rechercheteam op orde te hebben, voldoende te investeren in politie en justitie. En dat, beste Bon, gebeurt al jaren niet meer!

          3. Bon-vivant

            Ik bedoelde parlementaire democratie.
            Met filmen voorkom je veel. Als tuig weet dat ze gefilmd worden, bedenken ze zich wel twee keer voordat ze rottigheid uithalen. En het is bovendien een uiterst efficiënt opsporingsmiddel.

          4. Zout

            @Bon: Het parlementaire (vertegenwoordigende) democratische model dateert van omstreeks 1840! Tot op de dag van vandaag vormt de Grondwet van 1848 de basis van de Nederlandse parlementaire democratie. Dit systeem is ontstaan in een tijd van onrust, het volk (demos) was de ongelijkheid en onrechtvaardigheid zat en eiste inspraak en controle op het regeringsproces.

            Destijds werd gekozen voor de parlementaire democratie waarbij iedere vertegenwoordiger 45.000 burgers vertegenwoordigde. Las men toen gemiddeld twee maal in de week een courant, als men al kon lezen, tegenwoordig is dat niet meer van die tijd!

            We zijn nu ruim 170 jaar verder! Iedere burger kan zich iedere seconde van de dag informeren over ieder onderwerp. Het is tijd voor een nieuwe bestuursvorm die aansluit bij onze tijd en behoeften. Het volk heerst immers, gelet op de letterlijke betekenis van demo(volk)cratie(heerst).

            Dat betekent dat we moeten toewerken naar meer directe democratie. Dat houdt o.a. in dat er referendums worden gehouden op hoofdzaken, dat het Parlement tussentijds verantwoording aflegt i.p.v. om de vier jaar.

            https://www.staten-generaal.nl/begrip/geschiedenis

          5. Bon-vivant

            @Zout. Jij bedoelt het Zwitserse systeem. Begrijp ik hieruit dat, indien jij Zwitsers staatsburger was, je de staat niet meer als je vijand zou beschouwen? Zo snel kan het dus gaan. Een paar referenda en plotseling is je vijand veranderd in je vriend.

    2. Henk-Jansen

      Ik snap het ook niet dat de mensen hier de staat als vijand zien. Alle wegen liggen er netjes bij, het onderwijs is van een prima niveau, als je werkloos bent kan je een uitkering aanvragen, ben je ziek kan je naar de dokter en wordt er bij je ingebroken kan je de politie bellen… Volgens mij was dit allemaal niet mogelijk geweest als de staat ons zo vijandig gezind zou zijn!

      1. Holland

        Simpele ziel. Halve zool. Wat moet het rustig zijn om zo’n leeg hoofd te hebben.

        1. Bon-vivant

          Lekker niveau van discussiëren, Holland.

        2. Henk-Jansen

          Ik probeerde het juist simpel uit te leggen zodat jullie het ook snappen.

          1. Kodi

            Met zulk een houding jegens anderen wordt het wellicht tijd de moderatie te verzoeken de bezem uit de kast te halen om het stoepje even te gaan vegen.

          2. Henk-Jansen

            Volgens mij is er niets mis mee om zaken simpel uit te leggen om er voor te zorgen dat iedereen het snapt.

          3. Ego non solus

            HJ, dit soort uitspraken tekent iemand ten volle. Jammer dat je – en velen met jou – dat niet beseft. Ik zou een minimum niveau van discussie willen voorstaan namelijk dat die vooral inhoudelijk zou moeten worden gevoerd. Bijkomende winst is vermoedelijk dat een aantal namen op deze blog zou verdwijnen.

      2. Zout

        @Henkie: Vertrouwen is een keuze. Ik kies er op voorhand voor de overheid niet te vertrouwen. Daarnaast hebben zij vele malen bewezen dat je ze niet kunt vertrouwen. Dat doen zij bijvoorbeeld door het breken van beloften, het invoeren van maatregelen die tot doel hebben de bevolking te controleren waarmee weer wordt aangetoond dat de overheid de bevolking niet vertrouwd, zoals de waard is…

        Ik heb geen enkele reden maar jij misschien wel?

        1. Henk-Jansen

          Ik kies ervoor om de overheid wel te vertrouwen. Natuurlijk wordt er wel eens een fout gemaakt door een politicus en gaat niet alles goed in de land. Ik zie echter dat er zoveel dingen wel goed gaan in dit land, mede dankzij de Nederlandse overheid. Ik ben echt van mening dat de politiek zich elke dag inzet om ons land te verbeteren maar als jij dat niet vindt, dan vind ik dat prima, want dat is jouw goed recht hier in Nederland.

          1. Zout

            @Henk: De fouten die de staat maakt zijn fundamenteel en grijpen, vaak letterlijk, zeer diep in bij de burger. Neem nou de sleepnetwet. Het komt erop neer dat de overheid straks kennis gaat nemen van álles wat jij en ik digitaal publiceren.

            Iemand die daar vertrouwen in heeft kan zich niet voldoende hebben geïnformeerd. Bovendien is er geen weg meer terug beste Henk! Het is een brug, die, wanneer deze eenmaal is gepasseerd, geen weg meer terug biedt.

            Ik volg de ontwikkelen die onze privacy bedreigen op de voet en ik heb er geen enkel vertrouwen in dat jouw en mijn privacy bij de overheid in goede handen is.

            Ook deugen de argumenten niet om dit alles door te voeren. En voor zover ze wel gelden grijpen ze veel te ver in de persoonlijke levenssfeer van de onschuldige burger. Privacy is namelijk allereerst het recht om met rust gelaten te worden.

          2. Henk-Jansen

            De ”sleepwet” is nogmaals niet bedoeld om ons massaal af te luisteren, het is bedoeld om ons te beschermen tegen terrorisme. Maar blijkbaar begrijp je dat niet…. Er wordt in de wet duidelijk vermeld wanneer data wel en niet afgetapt mogen worden.

          3. Ernst Quispel

            De discussie rond de sleepwet wordt gevoed door paranoia van mensen die door populistische volksmenners ervan overtuigd zijn geraakt dat overheden niet zijn te vertrouwen.

            Voor de goede orde: ik ben geen voorstander van de Sleepwet en meen dat we uiterst voorzichtig moeten zijn in het verzamelen van gegevens maar de discussie moet wel rationeel worden gevoerd: er is een toenemende dreiging van internationaal terrorisme en illegale acties door landen zoals Rusland. Het is onverantwoord daar niet op in te spelen.

  16. Ni28

    Je leven is van jou en geen eigendom van de staat. Als je geen donor wilt worden dan moet je een neen verkopen met de mogelijkheid om op een zwarte lijst te komen. Het ruikt naar handel in organen. Dat zou een reden voor velen kunnen zijn om zich niet als donor te melden. Je zou eens minder geholpen kunnen worden als je oud en donor bent wie zal dat zeggen. Vertrouwen is in deze heel belangrijk om te kunnen kiezen. Met dit voorstel wordt eerder wantrouwen geschapen dan vertrouwen. De verdediging van Dijkstra gisteren maakt het een stuk erger.

    1. Henk-Jansen

      Ik geef het toe dat het optreden van mevrouw Dijkstra niet zo sterk was maar je moet er niet altijd wat achter zoeken. Deze wet is met de beste bedoelingen bedacht om mensen die een orgaan nodig hebben te helpen.

    2. h_keur

      Hier wordt een extra bezwaar tegen de wet genoemd: nee zeggen kan uitwerken dat je bewust kiest om buitengesloten te worden van in dit geval ontvangen van organen.
      Het eerste bezwaar is ongevraagd donor worden.
      Als je om persoonlijke redenen bezwaar hebt tegen orgaanafgifte, alleen al vanwege het feit dat je bij leven het vitale orgaan afstaat en dus in feite sterft aan de afgifte, dan wordt je dat mogelijk kwalijk genomen.
      Zeker een wachtende op een orgaan is iemand met een vreselijke lijdensweg, maar weegt dat op tegen het hier bovengenoemde? Indien D66 oprecht zou zijn, zou men de bevolking hier ook over voorlichten, maar dat gebeurt niet.

  17. Bon-vivant

    Er wordt wel afgegeven op het D66-voorstel door de meeste forumdeelnemers, maar ik hoor verrassend weinig alternatieven voor de mensen op de wachtlijst. Kom eens met iets constructiefs mensen. Ideeën graag!

    1. rafi

      Een idee? Herinvoering van de doodstraf voor vuile moordenaars dan! Net zoals de Franse D’66-geestverwant Robespierre deed (al waren dat geen moordenaars maar edelen). Heb je zelfs donororganen op precies het juiste moment: laat de ter dood veroordeelden in leven totdat er een of ander orgaan nodig is. Bijkomend voordeel: als je de Europese Commissie moet geloven wordt een E.U.-lid dat zoiets doet er meteen uitgeknikkerd.

      1. Bon-vivant

        Topidee rafi, dat zal vele duizenden organen opleveren.

        1. rafi

          Ja! En vergeet niet datgene wat ik schrijf over het als E.U.-lid geroyeerd worden, als een soort van bonus, he? Op die manier hoeft Nederland, lijkt mij, zelfs niks te betalen aan boetes, zoals de Britten door de Brexit. De EU is het immers die kiest voor een Nexit.

          1. Bon-vivant

            Nee rafi, goed punt. En ook zo’n heerlijke eenvoudige methode om uit de EU te geraken. Trouwens, de britten zijn maar wat blij dat ze uit de EU gaan. En de onderhandelingen lopen al maanden erg vlotjes, hoor ik.

          2. Kodi

            De EU gaat het ook nog moeilijk krijgen met de Visegrad landen die niet met zich laten marchenderen wat betreft Islamitische kolonisatoren op hun grondgebied toe te laten. Niet ieder land laat zich zomaar klakkeloos en kritiekloos de dictaten uit Brussel welgevallen. In Tsjechië is ook andermaal voor realisme gekozen.

  18. Bon-vivant

    En toen bleef het plotseling heel erg stil onder de forumdeelnemers….

    1. DolleDries

      Het lijkt me heel makkelijk als je Donor wil worden geef je dat aan. Wil je het niet worden hoef je niets te doen.

      1. Zout

        Simpel en juist!

      2. Bon-vivant

        En dat levert dus te weinig donororganen op. Ondertussen gaan mensen die op de wachtlijst staan, dood. Pech gehad, hadden ze maar niet ziek moeten worden. Bedoel je dat, DolleDries?

        1. Zout

          @Bon: Vreemd, ik moest even tweemaal lezen: dat levert dus te weinig donororganen op….

          Het gaat er dus om dat er meer donororganen komen/worden opgeleverd?

          Wat DolleDries schrijft is toch eenvoudig? Ja als je registreert, nee als je dat niet doet. Het wetsvoorstel gaat een stap verder en wat mij betreft te ver: Ja als je registreert, en ja als je dat niet doet.

          O ja, nee als je dat registreert.

          1. Bon-vivant

            Ja Zout, je leest het goed. Het huidige systeem levert te weinig donororganen op. Als we nu al voldoende organen zouden hebben, zouden er geen wachtlijsten zijn. Dus de politiek (maatschappij) zoekt naar een oplossing. Ik heb jouw oplossing trouwens nog niet gehoord.

        2. Holland

          Jazeker Wim, dan hebben ze pech gehad. Zo zit het leven nu eenmaal in elkaar, hoe schrijnend dat ook overkomt.

          1. Bon-vivant

            Heel goed Holland, zo zit het leven nu eenmaal in elkaar. Ik spreek je graag weer, als je zelf op een wachtlijst staat.

          2. Holland

            Wim Hütten, ik wens geen vreemde organen in mijn lijf. Ik ga gewoon dood en dat is mijn keus. Jij gaat trouwens ook dood.

          3. Bon-vivant

            Ehh, wie is Wim Hütten ???

          4. Holland

            Iemand die dezelfde woorden, argumenten, insteek, formuleringen en toon hanteert als jij.

          5. Bon-vivant

            Oh, dan zou ik Wim Hütten graag eens spreken.

  19. rafi

    De redactie van DDS slaat hier de spijker op zijn kop! Het is toch van de gekke dat die partij, Dhimmie ’66, opgericht door zgn. vrij gevochtenen in de cultureel-revolutionaire jaren zestig, zo’n wet indient, die de staat in principe eigenaar laat zijn van de lichamen van de onderdanen! Die partij, die altijd zeikt over het gebrek aan scheiding tussen kerk en staat wanneer het gaat om gevallen van geloof en staat, ontpopt zich zelf als een rasechte totalitaire partij. Liberaal? Laat me niet lachen! Deze wet mag er nooit doorkomen. Dhimmie ’66 heeft al veel te vaak onder Rutte II op immateriële dossiers haar zin gekregen. Deze wet zou al in de Tweede Kamer afgestemd zijn als een of andere figuur van ik meen GL OP TIJD geweest zou zijn voor de stemming. Een reden temeer om het wetsvoorstel in de senaat alsnog te laten stranden. Het maakt niet uit op hoe veel zielige gevallen de linkse media de kijkers en luisteraars tracteren, er hoeft inderdaad niets ‘onderzocht’ te worden omdat het hier een principe-kwestie betreft.

    1. Bon-vivant

      Heel goed rafi, laat die zielige gevallen die op de wachtlijst staan maar lekker doodgaan. Daar hebben we toch niets meer aan, economisch gesproken.

      1. rafi

        Heb je soms mijn idee gemist? Herinvoering van de doodstraf voor moordenaars.

        1. Bon-vivant

          Heb ik zojuist op gereageerd. Zie aldaar.

        2. Bon-vivant

          Daarnet was het nog alleen voor “vuile moordenaars”. Ben je milder geworden, rafi?

          1. rafi

            Nee. ook niet-vuile moordenaars moeten de doodstraf krijgen. Ik neem het nu dus wat ruimer. Overigens ben ik blij dat je het met me eens bent. Daarvoor dient discussie toch, he? Uiteindelijk komt de waarheid wel boven drijven. En he joh: maak je maar geen zorgen over de Britten. De tijd zal leren dat ze goed gekozen hebben. En de waarde van vrijheid (i.c. los zijn van de E.U.) is niet in geld uit te drukken.

          2. Bon-vivant

            Laten we nog een stapje verder gaan. De rechters in ons land moeten bij de bepaling van de strafmaat eerst op de patiënten-wachtlijst kijken. Als die erg lang is, moeten de sneller de doodstraf opleggen. Desnoods voor eenvoudige vergrijpen. Tsja, het doel heiligt hier de middelen. Ik ben blij dat we het zo eens zijn, rafi!

      2. swetsnek

        Je wilt wim speken dat kan hoor
        Wim hut,ten La.a,n van P.oo.t 284 bedrijf grondlij.n groetjes

  20. A3aan

    Het zal toch iet zo zijn dat om deze donorwet er duizenden illeg eh vluchtelingen Nederland worden binnengehaald. De doktoren ingenieurs professoren daar gelaten komen er genoeg analfabeten Nederland binnen en na een wedstrijd met een auto op de snelweg wat de analfabeet nooit kan winnen heb je weer een donor paraat. Is dát wat Soros voor ogen heeft?

  21. Dollaert

    Die d33 mevrouw had beter bij de tv kunnen blijven werken. Daar kijk ik toch nooit naar.

  22. Ernst Quispel

    Verheugend nieuws: de donorwet gaat volgende week door de Eerste Kamer worden aangenomen.

    https://www.ad.nl/politiek/kansen-groeien-in-senaat-voor-donorwet-dijkstra~a9c9b371/

  23. FransvanLoon

    Ik zou wel overwegen donor te worden ware het niet dat er een heel grote kans is (ongeveer 60-75 %) dat mijn donororganen naar personen gaan die zelf geen donor zijn of willen zijn uit religieuze of culturele reden zoals waarschijnlijk allochtone, joden, moslims ed.
    Dus alleen mijn organen naar personen die zelf donor zijn.
    Maar die worden misschien op het laatste moment donor als ze een orgaan nodig hebben

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.