Er is een missie om Wikipedia ‘vrouwelijker’ te maken: inhoud is nu schadelijk

1044px-Woman-typing-on-laptop2
Foto: Een vrouw die typt op een laptop. Bron: Wikimedia Commons

Op het moment dat je denkt dat het allemaal niet erger meer kan, gebeurt het toch. De hele focus op ‘gender’ en al het zogenaamde ‘seksisme’ heeft gezorgd voor een vergiftigd debat over an sich interessante onderwerpen. De zogenaamde ‘gender wage gap’ die niet bestaat, het onderwijs dat vervrouwelijkt, genderneutrale toiletten en opvoeding. Nu komen mensen met het idee om Wikipedia, onze meest trouwe vriend als het gaat om informatie, te ‘vervrouwelijken‘. 

Vivian van Gaal van het MU Art Center in Eindhoven organiseerde daarom samen met schrijversplatform Watershed een Wikipedia edit-a-thon: een schrijfsessie om Wikipedia vrouwelijker te maken. “Een man schrijft anders over een bepaald onderwerp dan een vrouw. Als van de 40 miljoen artikelen op Wikipedia maar 10 procent door een vrouw is geschreven, zegt dat iets over kwantiteit en de kwaliteit”, zegt Van Gaal.

En hier word ik dus heel erg moe van. Kwaliteit wordt toebedeeld aan je collectieve identiteit, elke keer weer. Omdat je wit bent, zwart, man, vrouw, maakt niet uit. Diversiteitsbeleid gaat er van uit dat als er een toevoeging is van een andere collectieve identiteit, dat inhoudelijk gezien het dan beter wordt.

Je wordt niet benaderd als individu, maar als een label. Er is een verschil tussen sociale en culturele diversiteit en intellectuele diversiteit. Dat academici meedoen met deze hype, want dat is het, zegt niet veel goeds over de academische wereld an sich. Dat het zo veel positieve aandacht krijgt vind ik al helemaal raar.

Het is common sense wat ik hier op schrijf, daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben, maar deze hysterie over gender en diversiteit gaat niet over feiten, maar over sociale controle en identiteitsprojectie op de samenleving. Stoppen daar mee.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

9 reacties

  1.   

    Quota’s zijn de reinste onzin. Punt.

  2.   

    Wikepedia is al jaren roodverpolitiekt. Dus dit kan er ook nog wel bij om de geloofwaardigheid ervan verder te ondergraven. Gelukkig biedt het wereldwijde web verschillende informatiebronnen.

  3.   

    Goed plan . Doktersromannetjes erin .

  4.   

    Meer vrouwen? ja zeker net als typen Kaag
    die is alleen maar de islam aan het blowen
    is zij een week in Nederland geweest om ook maar iets
    tedoen waar zij die post voor heeft ? .
    Tuurlijk niet Iran is veel belengrijker en zo zijn er
    meer dan 30 andere landen met een islam achtergrond .
    Rot op naar de UN .

  5.   

    Wat een onzin weer! Voor Wikipedia bestaan er ook geen rassen.

    1.   

      Panga ,
      Het gaat niet over rassen maar bij ieder dier
      heb je een mannetje en vrouwtje en dat werkt .
      Mannetje en mannetje werkt niet
      vrouwtje en vrouwtje werkt ook niet .
      Zo welk recht hebben zij te claimen als
      mannetje en vrouwtje ? .

  6.   

    “Een man schrijft anders over een bepaald onderwerp dan een vrouw.” Als dat het geval is wordt de Wikipedia-regel van een “Neutral Point Of View” geschonden. Wikipedia bijdragen worden streng gecontroleerd op wetenschappelijkheid. Soms te streng geloof ik, maar dat is een andere discussie. Wikipedia dient volgens mij allereerst om niet-deskundigen te informeren, maar er zijn ook wikipedisten die vinden dat alle beweringen wetenschappelijk dichtgetimmerd horen te worden met bronnen.
    Ik heb ook wel eens geprobeerd een ietwat populaire inleiding aan wikipedia-onderwerp toe te voegen, maar zoiets wordt al gauw verworpen als zijnde “origineel onderzoek”, en dat is in wikipedia een doodzonde. terwijl ik niet verder ging dan een leraar die een verhaal bedenkt om een moeilijk onderwerp uit te leggen.

    Soms is het kwaliteitsbeheer van Wikipedia bijna destructief. Dat zie je bij voorbeeld als je iets opzoekt (omdat je het echt zelf iet weet), daar inderdaad een zinvol lemma over vindt in Wikipedia,m ar vervolgens ziet dat dat genomineerd is voor verwijdering. Bij voorbeeld omdat het als reclame kan worden opgevat.

    het likt me dat eerst maar eens beter naar de missie van Wikipedia moet worden gekeken voordat ze kunnen vaststellen dat Wikipedia gefeminiseerd moet worden.

    iedereen kan trouwens artikelen aan Wikipedia toevoegen. Of artikelen wijzigen. Al is het oppassen voor “edit wars”, d.w.z. dat de één een wijziging aanbrengt, een ander die terugdraait, en eerstgenoemde vervolgens dezelfde wijziging herhaalt, tot in het oneindige, respectievelijk tot het moment dat het artikel op slot wordt gezet.

  7.   

    “Als van de 40 miljoen artikelen op Wikipedia maar 10 procent door een vrouw is geschreven, zegt dat iets over kwantiteit en de kwaliteit”, zegt Van Gaal.”

    Ik heb er niks op tegen dat vrouwen meer gaan schrijven voor Wikipedia, ik vind juist dat dat alleen maar goed kan zijn. MAAR ik vind wel dat ze met bovenstaand argument de plank volledig misslaan. Kwaliteit en kwantiteit is een heel persoonlijk iets: er zijn zowel mannen als vrouwen (of welk gender dank ook, for that matter) die dat kunnen leveren en er zijn er ook die dat niet kunnen. Misschien is de verhouding niet 50/50, maar dat maakt niet zoveel uit: het gaat erom dat er ook vrouwen zijn die dat niet kunnen leveren. Dus op zich goed dat vrouwen zich er meer in mengen en ga vooral zo door, dames, maar zulke argumentenals bovenstaande moeten achterwege worden gelaten. Belangrijkste is dat de kwaliteit en kwantiteit gewoon goed is, ONGEACHT *WIE* het geschreven heeft. Punt.

    1.   

      Trouwens, bijkomende vraag: hoe weten ze eigenlijk de genders van de Wikipedia-auteurs? Als iemand iets over zichzelf schrijft op zijn/haar eigen pagina en daar wordt het duidelijk uit, oké. Maar er zijn ook genoeg mensen (zoals ik bijv.) die geen geslacht vermelden en waar je het ook niet uit de tekst kunt halen. Naast dat er ook genoeg bijdragers zijn die helemaal geen eigen pagina hebben. Dus dan kun je alleen maar naar de gebruikersnaam kijken, maar dat zegt al helemaal niks want dat kan een schuilnaam zijn en hoeft dus niet per se aan een geslacht te worden gekoppeld, het kan ook zowel een mannen- als vrouwennaam zijn (bijv. Robin1), etc. Dus ik vraag me af hoe ze eigenlijk af hoe ze dit nu weten…

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!