Ein-de-lijk: D66-leden komen in opstand tegen tirannieke, democratieafschaffende partijleiding

1024px-Alexander_Pechtold,_Ingrid_van_Engelshoven_D66_Congres_Breda
Foto: De D66-partijtop op een congres. Bron: Sebastiaan ter Burg / Wikimedia Commons.

Al maanden ligt D66 op ramkoers. De partij die opgericht is om Nederland te democratiseren, maakt een lange mars door de instituties om elke vorm van burgerinspraak te demonteren, af te zwakken of – naar goed D66-gebruik helemaal te euthanaseren. D66-leden hebben dat als wezenloos klapvee altijd gesteund. Of toch…? Eindelijk begint een deel van de partij in te zien dat de D66-democratiehaat iets is dat gestopt moet worden in plaats van aangemoedigd.

Héhé, daar zijn de D66-leden dan. Althans, een bescheiden verzameling van de trouwe achterban van Alexander Pechtold. Al meer dan een jaar houden ze zich koest, terwijl duidelijk werd dat hun sociaal-liberale clubje uitgroeide tot democratiehaters pur sang. Maar nu, eindelijk, krijgen ze last van hun geweten en komen ze in opstand tegen de penthouseprins en zijn beleid om de burgers van Nederland keihard in hun gezicht uit te lachen.

En dus hebben ze zich verenigd in het beraad ‘Opfrissing’. Ze willen D66 opschudden:

“Een groep kritische D66-leden heeft zich verenigd in hun protest tegen het afschaffen van het raadgevend referendum. De coalitiepartij zou daarmee zijn afgedwaald van de oorspronkelijke idealen, schrijven de leden in een opiniestuk in de Volkskrant.

De kritische leden hebben de naam Opfrissing aangenomen voor hun protest. Op de website van de groep staat dat er ongeveer tachtig mensen bij betrokken zijn. Er zitten bekende namen tussen zoals oud-Kamerlid Boris van der Ham. ”Een van de missies van D66 is om mensen te betrekken bij de politiek en onvrede en alternatieve opvattingen een stem te geven”, schrijven de leden in het opiniestuk. ”Daarom verzetten we ons tegen de conservatieve reflex die nu in de mode lijkt. De afstand tussen samenleving en politiek moet worden verkleind, juist meer democratische inspraak is nodig.””

Om duidelijk te zijn: mijn zegen hebben ze. Maar Alexander Pechtold kennende: het is niet voor niets dat de man Arrogander Pechtold wordt genoemd op menig internetforum. De Wageningse kunstveiler met houthakkerscomplex heeft de gewoonte om het tegenovergestelde te gaan vinden van wat die irritante rotburger precies meent dat goed is voor Nederland. Vertegenwoordiging? Het zal hem een worst zijn.

Wat maakt het dat hij straks wél naar de Opfrissing-lui gaat luisteren? Precies: helemaal niets. Mijn advies is dus: als je werkelijk wat wil veranderen, moet je D66 verlaten en een partij steunen die democratie wél hoog in het vaandel heeft staan. Het is misschien moeilijk te accepteren, maar wat dit betreft is de aloude club van Hans van Mierlo echt reddeloos verloren.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

44 reacties

  1.   

    Elsevier (off topic)
    ——–
    “Orbán gaat stapje verder, wil asielactivisten strafbaar stellen”.

    De Hongaarse premier Viktor Orbán bindt nu ook de strijd aan met asielactivisten en mensensmokkelaars. In het Centraal-Europese land zijn nieuwe wetten in de maak waarmee mensen die immigranten helpen bij het verkrijgen van asiel strafbaar worden gesteld.

    In de wet staan onder meer passages die het uitprinten van pamfletten met informatie voor asielzoekers en het bieden van eten of juridisch advies aan immigranten verbieden op straffe van enkele dagen tot een aantal jaar in de cel.

    Mij tart Orban in ieder geval niet met zijn uitspraken.
    Dat geldt waarschijnlijk voor meer inwoners van westerse EU-lidstaten.

    Het is een feit dat wij in NL een hoop last hebben van al die personen die hun brood verdienen met het tot op het bot helpen van “vluchtelingen” met never-ending hogere beroepen en daarbij continue alle mazen van de wet opzoeken.
    Het zou ons land vele miljoenen euro’s schelen als dit ophoudt.
    We zouden dan onze ouderenzorg of de ziektekosten omlaag kunnen brengen.

    https://www.elsevierweekblad.nl/buitenland/achtergrond/2018/05/orban-gaat-stapje-verder-wil-asielactivisten-strafbaar-stellen-619410/

    1.   

      @Poldi en dat doet Viktor Orbán héél goed, gewoon keihard straffen..

      1.   

        Op die plannen is weinig af te dingen lijkt mij.
        En hij heeft gelijk. De non governmental organisations zijn inderdaad buitengewoon geniepige instrumenten, voeren gewoon politiek beleid maar noemen zich non-governmental. Een soort van politiek buiten de politiek en Soros ís een belangrijk financier.

    2.   

      Let wel het gaat hier over illegale, uitgeprocedeerde asielzoekers.

      1.   

        Een voorbeeld voor vele politici hier.
        De meesten zijn alleen maar doodsbenauwd dat hun politieke carrière averij oploopt. Dat ze niet ‘inclusief’ genoeg worden geacht, of zelfs racistisch, en daarom geen burgemeester meer kunnen worden.

        Dit is de nagel aan de doodskisten van de EU dictatortjes. Heerlijk !

  2.   

    Ik blijf op D66 stemmen omdat dit een partij van slimme mensen is die blijft nadenken. Een partij ook in het midden, tussen extreem rechts en extreem links, die vooral hard nodig is nu de VVD onder Bolkestein al rechtsaf is geslagen en waarachtig niet liberaal meer is.

    Politici zijn politici omdat ze verslaafd zijn aan politiek, en daarom willen ze altijd de mensen meer bij de politiek betrekken, en begrijpen ze niet dat een hoop mensen helemaal geen zin hebben zich met politiek te bemoeien. We kiezen politici om ons te vertegenwoordigen, en betalen die met belastinggeld. Dan heb ik geen zin om hun werk nog eens dunnetjes over te doen. Als ik een loodgieter bel voor een lekkage wil ik ook niet dat hij me dat werk zelf laat afmaken, omdat hij me bij mijn riool wil betrekken.

    Een verantwoord bestuur betekent dat ingewikkelde beslissingen moeten worden genomen die op het eerste gezicht niet allemaal even leuk zijn. Daarom zit het Kabinet er voor vier jaar: dan kunnen ze aan het eind op het totaalresultaat worden afgerekend.

    Het referendum is inmiddels een speeltje geworden voor publiciteitsgeile subversieve krachten die zand in de machine willen strooien. Het correctieve referendum dat we hadden wordt misbruikt om zorgvuldig genomen beslissingen van de overheid te doorkruisen, door lieden vooral die de overheid haten en die een lesje willen leren.

    Wat hun helpt is dat de vraagstukken waarover we referenda hebben gehouden (althans tot dusver) altijd zo ingewikkeld waren dat ze al gauw verkeerd werden begrepen, zeker als subversieve krachten opzettelijk onjuistheden beginnen te verspreiden. Daarbij vermoed ik dat geheime diensten – met name de Russische – die subversieve krachten voedt.

    1.   

      @Fritsje toch o, o, o, o, de anti-christelijke D666 verkracht Nederland..

    2.   

      Maar verder mag je alles eten Frits?

    3.   

      Fritsje er zijn bij jou wel heel wat “subversieve krachten” aan het werk. Ook de Russen worden er weer bijgehaald. Je bent al net als Ollongren, geen enkel voorbeeld of bewijs!

    4.   

      Complexe vraagstukken kunnen niet worden uitgerold in een eenvoudige ja/nee-vraag en doorkruist de volksvertegenwoordiging van Nederland, mede door charlatans die er misbruik van maken.

      Ik zeg in één zin waar Frits een hele lap tekst voor nodig heeft, zodat het alle meelezers duidelijk is

      1.   

        Zeer juist, Guus, mooi compact geformuleerd.

        1.   

          Ernst Quispel,

          Dank voor uw compliment.

          1.   

            Dat wordt opslag.

          2.   

            :-) :-) :-)

      2.   

        “Complexe vraagstukken kunnen niet worden uitgerold in een eenvoudige ja/nee-vraag”
        Moet je dan alle referenda afschaffen ook waar een ja/nee mogelijk is?

        1.   

          Ik betwijfel sterk of er zo’n onderwerp bestaat.

      3.   

        Complexe vraagstukken kunnen in ALLE gevallen prima uitmonden en gevat worden in een ja/nee keuze. Dat geldt voor elk probleem, of elke vraag.

        Ook de achterliggende motieven en argumenten voor een keus zijn kort, bondig en volledig te formuleren. Degenen die zeggen dat dit niet kan, zijn populistische linksmensen die als de dood zijn dat burgers invloed krijgen op het gesloten bastion van de macht. De Guusjes, Quispels en Fritsjes dus. In de beerput met dat antidemocratische schorem!

        1.   

          Het laatste referendum heeft wederom bewezen dat ingewikkelde wetsvoorstellen niet kunnen worden gepropt in een ja/nee-vraag. Voor één persoon moest de WIV bijvoorbeeld worden aangepast, terwijl die voor de andere helemaal van tafel moest. Tegelijkertijd is het niet geloofwaardig dat de kiezer alle stukken zorgvuldig heeft bestudeerd (dat kan ook niet).

          U beweerde bijvoorbeeld dat de WIV was bedoelt om het volk onder de duim te houden. Een evidente onjuistheid, maar kennelijk de motivatie van uw tegenstem. Bij het referendum over de wet van Pia Dijkstra zal men hysterisch schreeuwen over orgaanroof, het referendum betreffende Oekraïne werd in werkelijkheid opgezet om de EU te treiteren, enzovoorts, enzovoorts.

          Degenen die zeggen dat dit niet kan, zijn populistische linksmensen die als de dood zijn dat burgers invloed krijgen op het gesloten bastion van de macht.”

          Het populistische sprookje van Baudet: tegenstanders van referenda zijn haters van de democratie, de “elite” is bang om de macht te verliezen. Het slaat nergens op: de “elite” is aan de macht gebracht door het volk (dat op zichzelf weinig heeft met referenda), terwijl tegenstanders van referenda dusdanig van de democratie houden, daar zij raadgevende referenda bijkans als een bedreiging zien voor het representatieve bestel.

          1.   

            Guus kletst aan een stuk door uit zijn nek en onderbouwt dat met drogredenen. Iedereen kan voor zichzelf prima uitmaken of hij voor- of tegenstander/stemmer is van de sleepwet (de voor- en nadelen zijn op een A4’tje samen te vatten) en de orgaandonatiewet. Vooral deze laatste is een hoogst persoonlijke afweging, voor een niet onbelangrijk deel gestoeld op persoonlijke emoties.

            Wat het ‘sprookje van Baudet’ betreft meurt Guus uitsluitend onnavolgbare onzin: “de “elite” is aan de macht gebracht door het volk, terwijl tegenstanders van referenda dusdanig van de democratie houden, daar zij raadgevende referenda bijkans als een bedreiging zien voor het representatieve bestel.” Klinklare nonsens.

          2.   

            Holland,

            Uiteraard doet u alles af met “onzin” en “nonsens”. Zoals Beukman stelt is er inderdaad nonsens verkondigt met betrekking tot de WIV. Daags na het referendum schreef Elsevier over de “spookbeelden” die men verspreidde. Moet ik u nog de speech van Lilian Marijnissen in herinnering brengen wat het referendum betreft of bent u dat nog niet vergeten?

            De volkswil is heel eenvoudig te manipuleren, hetgeen veelal gedaan wordt door rechts dan wel linkspopulisten.

            Weet u wat baarlijke nonsens is? Uw bewering dat “linksmensen” als “de dood zijn” voor de invloed van het volk en dat tegenstanders van referenda “antidemocratisch” zijn. Ga nu eens goed nadenken en wellicht komt het in u op waarom het baarlijke nonsens is.

          3.   

            Guus gaat niet in op het eerste deel van mijn reactie. Wat zijn bezwaren t.a.v. referenda (verkeerde informatie, manipulatie) betreft: dit betekent alleen maar dat het hele proces rond referenda beter begeleid, gecommuniceerd, geregeld en gekaderd moeten worden. Het betekent NIET dat referenda niet werken of waardevol zijn.

            En welzeker vind jij referenda antidemocratisch en vind je dat het politieke proces daarmee verstoord wordt en ben jij bovendien heel blij met de representatieve democratie – dat heb je vaak genoeg verkondigd en verdedigd.

            Kortom, als trolletje in dienst van de overheid zul je altijd het woord van je broodheer spreken. En ben je dus een niet serieus te nemen forumbezoeker.

          4.   

            Holland,

            Het is mij niet bekend op welke wijze men misleiding kan voorkomen. Complotsites als IXnieuws, Niemoller – die door DDS terecht worden geweerd van het forum – schieten als paddenstoelen uit de grond en ook populisten schallen van alkes het internet op.

            Ik begrijp dat u m’n punt nu wel ziet. Daar ben ik blij om. Dikwijls worden tegenstanders van referenda, traditionaal aan de rechterzijde van het politieke spectrum, uitgemaakt voor de haters van de democratie. Ik wil de democratie juist beschermen.

        2.   

          Holland hobbelt:

          Iedereen kan voor zichzelf prima uitmaken of hij voor- of tegenstander/stemmer is van de sleepwet (de voor- en nadelen zijn op een A4’tje samen te vatten)

          Dat mag zo zijn, maar feit is dat op de dag van het referendum een hele hoop mensen nog steeds niet wisten wat die sleepwet nou eigenlijk inhield, en ze dus ook niet wisten waarvoor of waartegen ze stemden.

          Dit komt mede door de onjuiste informatie die voor- en tegenstanders hadden verspreid, hierbij al dan niet gebruik makend van populistische media.

          Dat dit vóór het Brexit-referendum ook is gebeurd, hoef ik je niet te vertellen. De vraag is dan of je naïef de ogen moet sluiten voor deze schaduwzijde, of toch maar erkent dat het referendum wellicht een fraaie versteviging van de democratie was toen D’66 er mee begon te leuren, tientallen jaren geleden, maar dat het in deze tijden van internet, sociale media en nepnieuws wellicht vooral een leuk speeltje is van bedrijven en organisaties die over de hoofden van de burgers alleen maar hun eigen belangen dienen.

          1.   

            @Beukman, was de term ook al weer die je voor quoten in de HTML-code moest aangeven?

          2.   

            test>/blockquote>

          3.   

            test2

          4.   

            @Beukman, was de term ook al weer die je voor quoten in de HTML-code moest aangeven?

            @Ernst
            Je moet vóór de te kwoten tekst blockquote zetten, en erachter /blockquote

            Beide moet je dan nog insluiten met haak open en haak sluiten.

          5.   

            Dank, ik was er inmiddels achter gekomen. Leuk.

    5.   

      Niet te geloven, wat een breed spraak en uit de doeken doend stuk. Jammer dat net de vuilnisman langs kwam, anders had dit zo in de kliko gekund. Maar het zij je vergeven, als D666 stemmer lijdt je aan een vorm van de afwijking van Arrogander P. Als je aanvullend verzekerd bent, zou ik maar eens hulp gaan zoeken. Hiervoor haal ik jouw laatste zin aan: hoe krijg je het uit je toetsenbord.

  3.   

    “tirannieke, democratieafschaffende partijleiding”

    :)

    1.   

      Godver de lul qutspel is ook al wakker jammer

  4.   

    Misschien moet kereltje met al z’n anti-Wilders gebabbel gewoon weer veilingmeester worden. Hij blij, wij blij. Als er IEMAND over de uiterste houdbaarheidsdatum heen is, is het wel Penthouse.

  5.   

    Het is een politieke fout van Pechtold geweest een D66-er op Binnenlandse Zaken te zetten. Hij heeft het referendum, waarschijnlijk op instigatie van het conservatieve blok, moeten inleveren, maar Ollongren moest het compromis uitvoeren. Nu wordt D66 er op aangekeken.

    1.   

      Nee, m.i. ligt dat anders. Ministers voeren kabinetsbeleid uit en alleen een simpele ziel denkt dat een individuele minister te moeten kwalijk nemen. D66 had tot het uiterste afschaffing van het referendum moeten dwarsbomen. Dat zij haar eigen hart uit haar lichaam liet snijden, ja, dat zou ik haar ook kwalijk nemen.

      Maar gelukkig, mijn partij is het niet.

      1.   

        Zo is het, Ego-non-solus, louter simpele zielen kijken minister Ollongren aan op haar beleid het referendum af te schaffen. Er lopen echter veel simpele zielen rond, of gewoon rechtsmensem die D66 willen bashen, welke D66 democratiehaat verwijten.

        D66 had tot het uiterste afschaffing van het referendum moeten dwarsbomen. Dat zij haar eigen hart uit haar lichaam liet snijden, ja, dat zou ik haar ook kwalijk nemen.

        Wie zegt dat men dat niet gedaan heeft? Echter, GroenLinks had de onderhandelingen toen verlaten: het conservatieve blok was breder dan het progressieve blok. Het regeerakkoord was nog niet droog, of D66 bleek ook radicaal gebroken te hebben met het tegen-zijn bij de “Sleepwet” en het voor-zijn van belasting op de monarchie.

        1.   

          @GG, D66 zal zich vast verzet hebben. U noemde nóg twee voorbeelden waarop toegegeven is. Terecht, uw geheugen is beter dan het mijne. Maar ik vind het geen kracht van democratie als een politieke partij voor regeermacht haar hart en ziel moet inleveren. Wat rest is een zombie. Ik zou mij als D66-kiezer bepaald verraden voelen. Maar dat verraad zullen meer kiezers hebben gevoeld. Althans zij die vinden dat democratie meer moet zijn dan het om de vier jaar inkleuren van een rondje. Maar u kent mijn standpunt dienaangaande.

          1.   

            De PvdA en in haar voetsporen D66 hebben verkozen het land te besturen in plaats van langs de kant te zitten en de eigen achterban te bedienen. Men zal er ongetwijfeld voor worden afgestraft, omdat, inderdaad, veel D66-kiezers zich “verraden” zullen voelen, zoals eerder veel PvdA-kiezers de samenwerking met Rutte als verraad voelden.

  6.   

    Kan het niet beter verwoorden dan Jan Dijkgraaf in zijn ‘Briefje van Jan’ op TPO van maart jl. reeds heeft gedaan. Alle credits gaan naar hem! Heb hier helemaal niets aan toe te voegen.

    Beste integere D66’ers,

    Meestal probeer ik met het ‘Briefje van Jan’ een zo groot mogelijke groep te bereiken, want dan verdien ik lekker veel geld.

    Vandaag maak ik een uitzondering en richt ik me op mijn plekje op The Post Online tot een heel klein groepje D66’ers. Ik had ook kunnen kiezen voor een aanhef met ‘Beste Boris van der Ham en nog een enkeling waarvan ik de naam niet ken, maar in elk geval niet Kees Verhoeven’, maar dat slikt Google niet. Dus vandaar: ‘Beste integere D66’ers’.

    To the point dan.

    Ik heb medelijden met jullie.

    Jullie snappen wel waarom.

    DOFKAAP.

    De Omkoopneukhuteigenaar Formerly Known As Alexander Pechtold.

    Jullie moeten loyaal aan DOFKAAP zijn, want anders gaat de partij nóg meer naar de kloten. En de twee alternatieven voor het partijleiderschap, Kajsa Ollongren en Pia Dijkstra, bezorgen ook jullie permanente 1984-angst en doodsbange organen. Dus jullie morren wel, maar jullie laten de kill nog achterwege. Hopend dat toch niet Femke Halsema, maar DOFKAAP de nieuwe burgemeester van Amsterdam wordt.

    Maar jullie hebben het tot dat moment zwaar en dat vind ik zielig.

    Om duidelijk te maken dat wat jullie nu met DOFKAAP overkomt niet uniek is en er ook weer betere tijden komen, heb ik om jullie een hart onder de riem te steken wat voor jullie in mijn Grote Spreekwoorden en Gezegden Boek zitten bladeren. En dan kom ik zó veel tegen…

    Eén rotte DOFKAAP in de mand, maakt al het gave fruit te schand. Het zijn sterke DOFKAAPS die de weelde kunnen dragen. Een oude DOFKAAP lust nog wel een groen blaadje. Als de DOFKAAP passie preekt, pas dan op je kippen. Boontje komt om zijn DOFKAAP. Wie een DOFKAAP heeft, moet op de blaren zitten. Wiens brood DOFKAAP eet, wiens woord DOFKAAP spreekt. Een DOFKAAP in het donker maakt rare sprongen. Voor geld kun je de DOFKAAP doen dansen. “Het is kop of munt”, zei de DOFKAAP en hij trouwde de bankier. Goede naam is beter dan goede DOFKAAP. Al draagt een DOFKAAP een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding. Als oude DOFKAAPS blaffen, is het tijd om uit te zien. Waar gehakt wordt, vallen DOFKAAPS. Al is de DOFKAAP nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.

    Zoals ze op Urk zeggen: de omkoopneukhut wordt duur betaald.

    Lullig voor jullie, maar je hebt één troost: de tijd heelt alle DOFKAAPS.

    Ik zou jullie alleen wel willen adviseren Kajsa te vragen DOFKAAPS ‘ja’ in het donorregister stiekem te veranderen in een ‘nee’. Want je moet er toch niet aan denken dat Pia te zijner tijd bij iemand die het wegens ziekte toch al zwaar had tijdens de transplantatie ook nog de genen van DOFKAAP laat implanteren.

    Sterkte met de verwerking van jullie grote DOFKAAP.

    1.   

      Een ander beschuldigen van omkoping is een zware aantijging.

      Van Dijkgraaf, die zelf geen zetel behaalde, zullen we uiteraard geen hard bewijs vernemen.

      1.   

        Dat klopt Guus. En als u en ik hiervan zouden worden beticht, wetende dat de beschuldiging kant nog wal raakt, zouden we dit a la minute ontkrachten. Waarom Pechtold niet? Het als privézaak afdoen is in zijn positie een laffe en arrogante duikactie. Om Jan Dijkgraaf aan te vullen: waar rook is, is DOFKAAP.

  7.   

    Als Pechtold niet naar zijn achterban wil luisteren, kan hij het wel vergeten.

  8.   

    Tim, goed en terecht stukje. Dan zeg ik het ook he!

  9.   

    Het staat weer vol met kansloze zuigende linksaf-reacties.

    Succes ermee!

  10.   

    Ik mag die orban wel

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!