Forum voor Democratie kraakt Remkes’ (VVD) steun voor bindend referendum: “Hoe geloofwaardig is dat?”

Johan Remkes spreekt zich uit voor het bindend correctief referendum. Bron: Sebastiaan ter Burg / Wikimedia Commons.
Foto: Johan Remkes spreekt zich uit voor het bindend correctief referendum. Bron: Sebastiaan ter Burg / Wikimedia Commons.

Een buitengewoon goede vraag.

Het Forum voor Democratie vindt het bijzonder merkwaardig dat de prominente VVD’er Johan Remkes opeens voor het bindend referendum pleit. VVD’ers zijn daar namelijk sinds jaar en dag tégen. Het was altijd één van de grote strijdpunten met D66, dat ooit wél voorstander was (hoewel al lang niet meer nu Alex Pechtold het daar voor het zeggen heeft).

Inderdaad, heel geloofwaardig is dat niet, zeker niet als je in je achterhoofd houdt dat partijleider Rutte er alles aan doet om het raadgevend referendum — dat toch veel minder indrukwekkend is dan het bindend referendum — in de prullenbak te gooien.

Er zijn nu twee mogelijkheden:

1. Remkes mag de kiezer aanspreken die wél democratisch is; de VVD begrijpt dat die kiezers er ook zijn en hoopt hen op deze manier alsnog aan de partij te binden (of ze er te houden). Het is dus pure manipulatie.

2. Remkes is eigenlijk best een idealist, en nu hij zich geen zorgen meer hoeft te maken over zijn carrière binnen de partij heeft hij de ‘moed’ om zich uit te spreken over dit soort onderwerpen.

Kies maar welk scenario jij het meest geloofwaardig vindt.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

28 reacties

  1.   

    niet dus

  2.   

    Remkes was de voorzitter van een commissie die met ideeën kwam die tegen VVD ideeën in gaan. Misschien had hij moeten vertrekken tien de commissie de verkeerde kant op ging.
    De argumentatie van de commissie is alles behalve origineel.
    De burger meer betrekken bij de politiek? Ik betaal belasting opdat betaalde vertegenwoordigers voir mij vraagstukken bestuderen en keuzes maken?
    Meer politiek betekent meer tegenstellingen. Ruzie dus.

    1.   

      Fritsje, je valt in herhaling. “Ik betaal belasting opdat betaalde vertegenwoordigers voir mij vraagstukken bestuderen en keuzes maken?”
      Hoeveel duurbetaalde Ijbeltjes zijn erbij?

  3.   

    Remkes spreekt namens de staatscommissie en niet namens de VVD.

    De VVD heeft gelukkig de moed gehad het referendum de nek om te draaien.

    1.   

      Om een of andere duistere reden ben jij er wel blij mee blijkbaar, so be it. Voor mij houdt controle niet op na de verkiezingen, want beloftes zijn gauw vergeten vooral van een partij als de VVD met name Rutte.

      1.   

        Vit,

        De reden is niet duister: in mijn optiek doorkruist zo’n bindend correctief referendum de representatieve democratie. Ik vind het derhalve ook onbegrijpelijk dat de Staatscommissie tot dit advies is gekomen.

        1.   

          Waarschijnlijk hebben zij wel hun hersens bij elkaar geraapt.

          1.   

            Vit,

            Dat zal best, maar wel tot een, in mijn ogen, onjuiste conclusie gekomen.

          2.   

            Het lijkt mij een goed plan.
            Bij meer dan 33% steun van de bevolking kan een referendum worden aangevraagd.
            Bij een opkomst van 60% of meer is de uitslag bindend.

          3.   

            EU kok,

            Opkomst Oekraïne-referendum: 32,2%. Sommigen noemen dit de stem van het “volk”.

          4.   

            Guus, bij de Eu verkiezingen was de opkomst niet veel groter. ook stem van het “volk”?

          5.   

            Stanly2000,

            Nee.

          6.   

            Guus, bij het referendum over de sleepwet was de opkomst al 49,4% van het electoraat. Dat lijkt me al aardig representatief voor de ‘stem van het volk’. Er van uitgaand dat de kiezers nog aan dit nieuwe instrument moesten wennen, leek het me een glorieuze toekomst tegemoet te gaan. Maar helaas….

          7.   

            Holland,

            Logisch: dat referendum viel samen met de gemeenteraadsverkiezingen.

            Het referendumvoorstel met betrekking tot de Donorwet kon direct al in de prullenbak.

          8.   

            Dat is correct, Guus, het referendum over de sleepnet liftte kunstmatig mee met de gemeenteraadsverkiezingen. Als het afzonderlijk was gehouden was de vereiste opkomst zeker niet gehaald.

          9.   

            Het bewijst dat het referendum leeft in de hoofden van kiezers. Met voldoende communicatie en informatie om het referendum van iets bijzonders te integreren tot iets normaals, was het een groot succes geworden.

            Het niet gelukte referendum rond de donorwet is natuurlijk geen enkel argument, aangezien de overheid op een staatsgreepachtige wijze het raadgevend referendum reeds had afgeschaft, een misdaad tegen de democratie.

          10.   

            Ernst: “Als het afzonderlijk was gehouden was de vereiste opkomst zeker niet gehaald.”

            Ja, precies, of de opkomst was net zo mager geweest als bij het referendum met betrekking tot Oekraïne.

          11.   

            Holland,

            Nee, het bewijst dat de kiezer ditmaal kans zag om tegelijkertijd met de stem van de gemeenteraadsverkiezingen ook een referendumstem uit te brengen.

            De Eerste Kamer had aangeboden de stemming tot de intrekking van de wet-raadgevend referendum uit te stellen, zodat het referendum met betrekking tot de Donorwet kon worden uitgevoerd. Het volk had geen belangstelling. Net zo min als het volk belangstelling had voor het Oekraïne-referendum.

        2.   

          @Guus, een beslissing van een regering kan wel eens indruisen tegen de wil van het volk, ook al heeft het volk de regering gekozen. Dan is een referendum een mooie toets om te meten wat er daadwerkelijk leeft. Geen raadgevend referendum, want daar doet een regering gewoonlijk niks mee, omdat de arrogantie dan om de hoek komt kijken. Dus een bindend referendum is zo slecht nog niet. En wat mij betreft mag dan de drempel fors omhoog. 51% is een meerderheid.

          1.   

            @Adriaan: Je kunt beter niet reageren op een rugridder die allergisch is voor feiten en waarheden en zich gedraagt als een islambeciel. Als je’m kunt afdrogen en in de hoek zetten ben je natuurlijk van harte uitgenodigd.

          2.   

            Adriaan,

            Maar als de regering een beslissing maakt hindert zo’n referendum de regering in het maken van de beslissingen. En als dit dikwijls achtereen gebeurt holt het op den duur toch het representatieve stelsel uit?

            In dit kader wordt herhaaldelijk verwezen naar Zwitserland, maar in Zwitserland kent men geen vertegenwoordigende democratie.

        3.   

          Guus, de staatscommissie heeft blijkbaar geen vertrouwen in jouw mening. ik trouwens ook niet.

          1.   

            @Stanly: 1-0, in de hoek zetten die gasten!

        4.   

          Mensen die werkrlijk in de veronderstelling leven in een representatieve democratie te leven behoeven geen hersenscan te ondergaan om vast te kunnen stellen dat ze lijden aan ernstige hersenbeschadiging*en)

    2.   

      Droog ze af Holland, wees niet te lief ;)

  4.   

    Ach, hieruit blijkt perfect dat voor de VVD de neo liberale richting opging er best verstandige mensen binnen zijn geledingen zaten!!

  5.   

    Hier in de panelen zijn er ook van die bange watjes zonder ballen, bang zijn om zelf na te denken en kritisch te zijn, nee, liever alles overlaten (want ze hebben immers gekozen) aan het zootje onrendabelen die zich politicus noemt.

  6.   

    Geloofwaardig..
    Laat me niet lachen, de NL politiek geloofwaardig?
    Dadelijk gaat er nog iemand zeggen dat we een democratie zijn.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!