Peilingen: meerderheid wil aanpassingen aan democratisch stelsel, maar is cynisch over de invoering

rutte-lach
Foto: Mark Rutte in de Tweede Kamer. Bron: Tweede Kamer.

Johan Remkes heeft met zijn staatscommissie alvast een tussenrapportage gepubliceerd over het onderzoek waar ze mee bezig zijn. Zijn commissie onderzoekt of het democratisch stelsel van Nederland aanpassingen behoeft en nog wel bij deze tijd past. In de tussenrapportage komt naar voren dat de commissie zal aanbevelen om een bindend referendum in te voeren, early voting toe te staan en een aantal andere aanpassingen.

Maurice de Hond heeft onderzoek gedaan naar de wens en wil binnen de bevolking met betrekking tot deze voorstellen:

Peilingen Maurice de Hond Staatscommissie

Zoals u kunt zien is de meerderheid van mening dat er veranderingen moeten komen, hoog- of laagopgeleid en is er een meerderheid voor het meeste van de voorstellen. Alleen de districten, het kiezen van de formateur, de kiesdrempel van 2% en het verlagen van de stemgerechtigde leeftijd naar 16 jaar hebben geen meerderheid. Zeker het verlagen van de stemgerechtigde leeftijd is een labiel idee en ik ben blij dat daar geen meerderheid voor is.

Wat mij wel verbaasd, is het moeilijker maken om af te splitsen. Dat gaat in tegen het fundament van ons democratisch systeem, namelijk dat de zetels van parlementsleden zijn en niet van partijen. Het versterkt ook de partijdiscipline en ‘kartelpraktijken’ waardoor er nogal een cognitieve dissonantie ontstaat op het moment dat ik zie dat aanhangers van de PVV en FvD er ook in zulke mate voorstanders van zijn.

Wat ook erg interessant is, is om te zien dat ondanks de positieve houding er niet veel optimisme is over de invoering van deze democratische middelen:

Peilingen Maurice de Hond Invoering

 

Dit is dus het vertrouwen in de politiek. Niet zo heel erg groot. Ondanks het enthousiasme lijkt het overgrote deel van de ondervraagden weinig vertrouwen te hebben in de moedwilligheid van de regering om veel van de voorgestelde maatregelen over te nemen. Dit is dus de kern van het onderzoek van Remkes en zijn commissie. De kloof tussen de politiek en de burger.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

6 reacties

  1.   

    De hoogopgeleiden hebben de macht. Met name de hoogopgeleiden in de nikskunde cq. sociale wetenschappen. Een groot deel heeft zelfs nog nooit een echte baan gehad. Hoog opgeleid om na een zombie apocalypse binnen drie seconden dood neer te vallen van de honger. Hoogopgeleiden in de sociale ‘weten’schappen sector hebben een ding gemeen; een stuitend gebrek aan gezond verstand.
    Binnenkort komt de nieuwe lading snowflakes in het parlement. We rollen van nihilistische domkoppen naar dromerige platschedelige oenen. Levensgevaarlijke ontwikkeling en de reden waarom de EUSSR uiteindelijk in elkaar zal zijgen.

    1.   

      Helemaal mee eens. Perfect verwoord. +100

  2.   

    Mijn hoop is gevestigd op Johan Remkes wiens bevindingen hout snijden. Hopelijk blijft het niet bij hoop. Ik ben zelf tegen het verlagen van de stemleeftijd ik zou hem eigenlijk liever verhogen naar 21. Laat eerst iets presteren voordat je mee mag praten. Met verlaging krijg je alleen protesterende Klavertjes die uiteindelijk zichzelf tegen hebben door het hang naar idealen waardoor je de realiteit verliest. Wereld zonder grenzen bijvoorbeeld waardoor je een totale chaos krijgt is een ervan.

  3.   

    Wat veel mensen vergeten is dat paar maanden geleden de 2e ronde voor een bindend referendum in de 1e kamer is weggestemd .Notabene door diegene die het wetsvoorstel hebben ingediend .NL pvda gl en d66 .Enige die voor waren was 5o+ pvdd en Pvv .Dus voor er een bindend referendum uberhaupt is .Zijn we op zn minst (als kabinetten niet vallen en nieuwe verkiezingen komen) 8 jaar verder . Want dit moet in de grondwet worden verankerd .

  4.   

    Niet hoogopgeleiden hebben de macht maar gepolitiseerde hoog opgeleiden. Daar schuilt het gevaar en de wetenschap lijdt daar alleen maar onder. Wetenschap moet helemaal los van politiek komen. Helaas wie betaalt die bepaald. Politici of zakenlui als geldschieters van het wetenschap deugen geen van beide zij misbruiken wetenschap voor eigen doeleinden. Zie klimaatprobleem. Waar het een clash tussen de meningen zou moeten zijn wordt een deel van de wetenschappers voor het debat uitgesloten. Hetzelfde geldt voor de politiek waardoor de democratie de klos is.

  5.   

    Cynisch over de invoering? Ik ben optimistisch, mits de 1848-partijen het veld ruimen!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!