Tom-Jan Meeus (NRC) krijgt tik op de vingers voor zijn artikel over de MH17-motie

photo_47_large
Foto: Foto van Peter Plasman bij Van Liempt, via plasmanadvocaten.com

Tom-Jan Meeus, die kritiek had op Geert Wilders en Thierry Baudet om hun gebrek aan steun voor de motie waarin ‘onomstotelijk’ werd vastgesteld dat Rusland aansprakelijk is voor de BUK-raket, krijgt een tik op de vingers door advocaat Peter Plasman!

Oké, de advocaat zelf blijft netjes en noemt de argumentatie van Meeus ‘ondeugdelijk’ maar het werd zo vaak gedeeld door politici en zeurende linkies, die graag Baudet en Wilders negatief in het nieuws willen zien, dat ik ze even tegen de haren in wil strijken.

Nou, wat is er nou precies aan de hand? Meeus stelde dat Geert Wilders en Thierry Baudet de Russische overheid verkozen boven de Nederlandse omdat ze de motie niet steunden. Dit lijkt haast op een soort insinuatie van landverraad. Beide heren kregen het verwijt over zich heen dat ze een strafzaakprocedure zouden verwarren met een constatering van aansprakelijkheid. Vervolgens schrijft Meeus dat Baudet en Wilders de motie niet begrijpen en Frits Bakker, de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak die bij Jinek over hun stemgedrag werd bevraagd, ook al niet.

De motie van Ten Broeke ging ook slechts over de constatering dat de BUK-raket van Rusland afkomstig is en niet over het gebruik ervan. Ik zei in een eerder artikel al dat het zoiets was als zeggen dat de AK-47 waar een moord mee is gepleegd, in Rusland is gemaakt. Advocaat Plasman maakt eenzelfde vergelijking.

En hier gaat het meneer Plasman precies om: “Meeus laat in zijn betoog echter weg dat de motie daarna veel verder gaat dan de vaststelling over de herkomst van de Buk. In de motie wordt steun uitgesproken voor het inroepen van staatsaansprakelijkheid van de Russische federatie voor zijn aandeel in het neerhalen van vlucht MH17.”

Dit zou dus betekenen dat Rusland deels verantwoordelijk is voor de moord omdat zij de AK-47 hebben gemaakt. Dit is te weinig bewijs voor een procedure gericht op schadevergoeding of aansprakelijkheid, zo stelt de advocaat. De motie neemt het echter wél mee als bewijs voor een aandeel in het neerhalen én aansprakelijkheid.

Hij sluit dan ook af met, ik citeer: “Mogelijk is Rusland (mede)schuldig aan het neerhalen van vlucht MH17, maar het oordeel daarover hoort, zoals Baudet terecht stelde, bij de rechter en pas na afronding van het strafrechtelijk onderzoek. En zoals Frits Bakker dat bij Jinek tegen de stroom in nog maar eens bevestigde.”


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

23 reacties

  1.   

    Ernst, Eu kokkie, Beukman, Guus (sorry, zit zondags niet op internet) en meester k. kom er maar in! Ik ben reuze benieuwd naar de nieuwe smoesjes en leugens.

  2.   

    Ik vind Plasmans conclusie nog mild. En de NRC? Die lees ik liever niet, is nogal rood naar mijn mening.

  3.   

    Grappenhuis heeft bewust genoemd “onomstotelijk bewijs” Baudet heeft tot drie keer toe aangegeven dat het niet aan de Kamer of minister is dat te beoordelen. Meer ruimte kreeg hij niet van de voorzitter omdat Grappenhuis zijn uitspraak niet bijstelde, en zelfs niet op de vraag inging. Je kunt hooguit bewijs leveren. De rechter beslist of het onomstotelijk is. Het meest erge is dat Grappenhuis jurist en advokaat op zijn CV heeft staan. Dus hij informeert de Kamer bewust fout. En hij was gewaarschuwd. Waarom de rest van de Kamer het toch heeft ondersteund, tegen beter weten in, is mij een raadsel.

  4.   

    Foute mensen
    Hoe ontdek je foute mensen ?
    Nou simpel
    Je tuurt even schalks in de krantenbak
    Ligt daar een NSB-Handelsvod in gepropt dan is het verstandig om als als een ontketende cheeta het hazenpad te kiezen.

    Tom-Jan Meeuws is een fout mens.
    In een ander leven zou hij het vlijtige hulpje van Torquemada geweest zijn.
    In WO2 een verklikker en op het schoolplein een klikspaan

    Een fout mens werkzaam bij een foute krant.

  5.   

    Grappenmaker is een grote eikel en heeft geen verstand van het werk wat hij doet, maar dat is al meerdere keren gebleken

  6.   

    Beukman vindt het NRC een kwaliteitskrant. En helemaal niet links.

    Whoehahaha.

    1.   

      Daar heeft Beukman gelijk in.

      Ik neem aan dat jet NRC-Handelsblad in het buitenland niet kunt ontvangen.

    2.   

      Voortaan beter opletten, @Floris. NRC is inderdaad een kwaliteitskrant, wat onder andere zo is omdat het pluriform probeert te zijn.

      Pluriform betekent dat je op de opiniepagina’s stukken zal aantreffen die zijn geschreven vanuit verschillende politieke perspectieven. Je kan dus zomaar een links stuk in NRC aantreffen – of een rechts stuk. Of iets er tussenin.

      Daar moet je dan wel tegen kunnen. Hier op DDS waarschuwt men elkaar echter regelmatig om toch vooral niet NRC te lezen: je zou eens besmet kunnen raken door een linkse mening, waardoor je zomaar links wordt! Je zou dat De zwarte Smurfen-paranoïa kunnen noemen (voor wie zijn klassiekers kent).

      De jaren 50 herleven dus, toen de pastoor van de kansel zijn schaapjes waarschuwde om niet naar VARA-programma’s te luisteren.

      Overigens is het waanzin om Meeus te labelen als links. Geen enkele politicus van geen enkele stroming is veilig voor zijn scherpe pen.

      1.   

        Of NRC een kwaliteitskrant is, staat buiten deze discussie.
        Het gaat erom of de russische makelij van de BUK raket een bewijs is dat daarom Rusland de dader is.
        Dat is dus niet zo. Was de BUK raket eigendom van de Russen, dan is dat al weer een stuk concreter, maar naar mijn weten, is dat niet bekend.
        Als de BUK raket bediend is door Russen, dan komen we nog sneller tot een oordeel.
        Als die Russen ook nog onder commando van de Russen lagen en niet van Oekraïne, dan is er een sluitend bewijs.
        Daarom is de conclusie in dit geval van de NRC columnist een voorbarige conclusie, ook als hij dit overgenomen heeft van Tweede Kamerleden, die vaak onvoldoende geïnformeerd zijn.

        1.   

          Als ik het wel heb, staan de antwoorden op jouw vragen in het laatste Interpol rapport. Dat rapport heeft Meeus gelezen.

        2.   

          Wie was volgens h_keur dan de eigenaar van de BUK-raketten?

          1.   

            Ja Ernst zeg het eens?

          2.   

            Ik zie dat h_keur zwijgt. Dat is overigens typerend voor de mensen die Putin uit de wind willen houden in het MH17 drama.

            Mijn mening heb ik hier meermalen verwoord, Stanly. De raketten werden door de Russen aan de separatisten geleverd.

      2.   

        “Voortaan beter opletten, @Floris. NRC is inderdaad een kwaliteitskrant, wat onder andere zo is omdat het pluriform probeert te zijn.”
        —————————————————————————-
        Een krant die volkomen ten onrechte eerst karaktermoord op Omtzigt probeerde te plegen en nu (wéér ten onrechte) op Wilders en Baudet en op dit dossier (MH17) eerst door GS en nu door Plasman ontmaskerd is als een leugenachtig vod is GEEN kwaliteitskrant.

        Het heeft meer weg van Der Stürmer.

        1.   

          Sinds NRC H een Belgische hoofdredacteur heeft die vooral aan de oplage denkt dient die krant niet meer om een (linkse?) elite te informeren maar om massa’s in hun vooringenomenheid te bevestigen. Een soort Telegraaf dus.

      3.   

        @beuk
        Tuurlijk nrc is zeer pluriform. nrc is een kwaliteitskrant en ik ben de paus.

      4.   

        Beukman
        “De jaren 50 herleven dus, toen de pastoor van de kansel zijn schaapjes waarschuwde om niet naar VARA-programma’s te luisteren.”
        Daar had de goede man toen gelijk in en zou hij er nu ook gelijk in hebben. De Varaprogramma’s zou jij natuurlijk ook heel pluriform noemen.

  7.   

    Op deze site wordt vaak uitgehaald naar zogenaamde halfzachte D66 rechters maar als de politiek een keer flink doorpakt en zich niet laat afleiden door juridisch geneuzel is het blijkbaar ook weer niet goed.

    1.   

      Fritsje,
      Als meester in de rechten mag je dat niet zeggen, toch? Als briljant technisch medewerker wel natuurlijk. Hoe is het in Berlijn?

      1.   

        Stanly2000,

        Of hij in Berlijn woont is twijfelachtig. Frits schreef namelijk een keer dat hij in Zoetermeer woonde, tegenover een VMBO-school, en aangaf te genieten van meisjes met hoofddoekjes en spijkerbroeken.

        1.   

          Hallo! Dit forum gaat niet over mij!
          Gelukkig ben ik er wel in geslaagd jullie in verwarring te maken.

          Dit forum gaat over de MH17, en over het aansprakelijk stellen van de Russen, zoals oplettende lezertjes al lang begrepen hebben.

          Gaat dat onderwerp u boven de pet? Of vindt u de MH17 affaire onbelangrijk omdat die niet over MOSLIMS gaat??

      2.   

        Ben ik zo belangrijk dat je een paar feitjes over mij onthoudt? En zit je zo verlegen om argumenten dat je op de man probeert te spelen? Zielig!

        Ook een meester in de rechten heeft trouwens vrijheid van meningsuiting. In bepaalde functies moet je daarin terughoudend zijn maar een meestertitel is geen functie.

        Ach, ik geef u al veel te veel aandacht.

  8.   

    Ik las vroeger ook dit Belgenblaadje, weliswaar met handschoentjes en een luchtfilter op om infectie te voorkomen. Maar mijn buren begonnen steeds meer te klagen over een buitengewoon smerige rioollucht die dwars door de muren kwam. Daarom maar gestopt met het lezen van dit vod. Tegenwoordig dan maar de Telegraaf, en dat is heul geen slechte krant.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!