Column Jan Roos: Zelfs Arnoud van Doorn heeft het recht zijn waanzin te laten horen

Jan Roos.
Foto: Jan Roos.

In zijn column breekt Jan Roos deze week een lans voor de vrijheid van meningsuiting. Deze geldt ook voor schreeuwlelijken als Alex Jones en geloofsfanatici zoals Arnoud van Doorn, zo zegt Roos. Als je iets aan hun vrijheid wil doen – ook al is het via techbedrijven als YouTube en Facebook – dan is dat dictatoriaal gedrag.

Ik ben erg voor vrijheid van meningsuiting. Zeker ook voor mezelf, want ik ben gek op mijn mening te uiten en doe dat dan ook zonder schroom. Alleen daar gaat het mij niet primair om bij deze vrijheid. Het gaat vooral over dat anderen ook hun mening kunnen uiten. Vrijheid is altijd de vrijheid van andersdenkenden, zei filosoof Rosa Luxemburg. Vrij naar Voltaire strijd ik ervoor dat iemand zijn onzin, waar ik het totaal mee oneens ben, kan en mag blijven uiten.

Zo zal ik nooit oproepen iemand te ontslaan omdat zijn mening mij niet bevalt. Zo vind ik niet dat abjecte onzinsites als Joop.nl moeten verdwijnen of dat mensen die van hun geloof vallen, zoals Joshua Livestro of Arnoud van Doorn, geen recht hebben hun, in mijn ogen, waanzin te laten horen. Vrijheid is nou eenmaal niet altijd blijheid. En gelukkig maar, want je moet er toch niet aan denken dat we het altijd allemaal met elkaar eens zijn. Erger je maar goed aan de argumenten van een ander: dát is pas de slijpsteen van de geest.

Laat ik er eens nog een filosoof tegenaan gooien. Ik lijk verdikke wel een intellectueel: “De hoogste macht doet de onderdanen onrecht aan wanneer hij zich het recht aanmatigt hun voor te schrijven wat waar en onwaar is en welke opvattingen hen met eerbied voor God moeten vervullen”, aldus onze eigen Spinoza.

En dat is nou juist precies gaande in de zogenaamde strijd tegen nepnieuws. De overheid, de EU en hun mediakanalen bepalen wat goed en slecht is voor u. Wat waar en niet waar is. En juist daarmee vervalt de vrijheid van informatie. Staatspropaganda is niets anders dan goedgekeurd nepnieuws. Er is geen goed of fout in deze. Daarom zou je je als overheid verre van dit soort kwalificaties moeten houden.

Of je hebt een specifieke agenda. Want de pijlen zijn vooral op internet gericht. Dat is ook niet zo vreemd, want de mainstream media doen netjes wat hen worden opgedragen. De vraagtekens, de andere kant van het verhaal of de ontkrachting vindt plaats op het web. Maar bijvoorbeeld ook een initiatief als het Oekraïnereferendum liet zien wat de digitale slagkracht is. Een kracht waar geen machthebber op zit te wachten.

Was het echter maar zo, dat alleen bange overheden ons willen sturen. Dan zouden we ze nog enigszins kunnen beïnvloeden door verkiezingen, al heb ik daar steeds meer een hard hoofd in. Ook bedrijven doen mee met het uitbannen van de verkeerde mening. Het uitzetten van reclame-inkomsten bij onwelgevallige vlogs is al bekend, maar nu worden mensen in één keer van social media gegooid wegens het hebben van een afwijkende mening.

Neem nou de Amerikaanse schreeuwlelijk Alex Jones. Deze oerconservatief krijst dagelijks zijn show vol met complottheorieën en af en toe heeft hij gewoon heel erg gelijk. Ik kijk er niet naar, want ik kan niet tegen zijn geschreeuw, maar het wordt door veel mensen met plezier gevolgd. En laat ze. Nu hebben Facebook, Apple, Spotify en YouTube in een gecoördineerde actie Infowars van Jones van hun platforms gesmeten. Gewoon omdat ze het niet eens zijn met zijn inhoud. Dat is niets anders dan ordinair censureren door organisaties die zich niet hoeven te verantwoorden voor hun daden. Deze bedrijven zijn nou juist de strijd tegen nepnieuws aangegaan en kunnen, met goedkeuring van overheden, hun politiek-correcte opschoning van het web uitvoeren. Iets dat niet alleen strijdig is met de vrijheid van meningsuiting, maar ook dictatoriale neigingen heeft. Ondanks dat betekent het niet het einde van een digitale revolutie, dit is het begin van de digitale revolutie.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

23 reacties

  1.   

    Off Topic.

    Rechter in Gaza op Hamas TV: ‘Jihad in Palestina is individuele plicht van elke moslim’

    “Wie wil weten waarom zoveel Palestijnse jonge mannen zich in blinde waanzin op het Veiligheidshekken storten dat Gaza scheidt van Israël, in een ultieme poging om een verdwaalde Jood te grijpen en hem ter plekke “het hart uit te rukken en zijn lever op te vreten” (dixit Hamasleider Yahiya Sinwar), op gevaar af om meteen door een Israëlische scherpschutter te worden geneutraliseerd, moet maar eens luisteren naar de Palestijnse ‘ethiek en moraal’ die hen haast dagelijks wordt ingepeperd door hun opvoeders, imams en leiders.”

    Pure religieuze achterlijke waanzin zegt u? Maar niet voor hen! Voor klinkt het als muziek in de oren en als de mooiste poëzie ter wereld.”

    https://brabosh.com/2018/08/10/pqpct-je0/

  2.   

    Een van de redenen waarom mr Jones geweerd wordt:

    “…Een van de bekendste complottheorieën van Jones gaat over de schietpartij op basisschool Sandy Hook in 2012. Er kwamen toen twintig kinderen en zes volwassenen om het leven. De radiopresentator claimt dat er helemaal geen mensen zijn gedood en dat de kinderen acteurs waren.
    Zijn aanhang maakt sindsdien het leven van de nabestaanden zuur. The New York Times beschreef vorige maand dat de ouders van de 6-jarige Noah Pozner al zeven keer zijn verhuisd vanwege doodsbedreigingen en online intimidatie. Tegenwoordig wonen ze honderden kilometers verwijderd van het graf van hun kind, op een streng beveiligde plek…”

    Moet kunnen volgens Jan Roos.

    1.   

      “The New York Times beschreef vorige maand”
      ——————

      Vind u dat deze krant een raciste kan aannemen op een belangrijke post?

      New York Times huurt openlijke anti-blanke racist in.
      https://www.geenstijl.nl/5143234/new-york-times-huurt-openlijke-anti-blanke-racist-in-duikt-in-slachtoffermodus-bij-kritiek/

      1.   

        Ritter probeert de aandacht af te leiden met een off topic onderwerp.

        Dat Alex Jones hem zwaar op de maag ligt begrijp ik overigens wel.

        1.   

          “Ritter probeert de aandacht af te leiden…”

          Aandacht afleiden, jij multinicker, jij doet de hele dag niet anders.

          1.   

            Capo Gestapo alert.

        2.   

          Tengo Kawana

          Ik heb niets met complotdenkers als Jones.

          Maar dit gaat niet om Jones maar om vrijheid van meningsuiting.

          Het is een slechte zaak als grote techbedrijven gaan bepalen wie wat mag zeggen en gaan censureren als een mening hun niet bevalt.

          Vanuit de grote techbedrijven vind er actie plaats om stemmen ter rechterkant van het politieke spectrum de mond te snoeren. Met name Google , Apple en facebook doen dit.

          1.   

            Jones heeft wel veel met Trump, waar hij jaren mee samenwerkte, en waaraan hij hulp heeft gevraagd voor zijn verbanningen.

          2.   

            Nogmaals, je bent niet verplicht om je rotzooi bij Facebook te spuien. Je kunt het gewoon bij de DDS doen.

          3.   

            :)

    2.   

      Gezien uw bekrompen reactie kunnen we bij dezen wel concluderen dat begrijpend lezen voor u te hoog is gegrepen.

      1.   

        Tegen wie is dit vriendelijke bericht gericht?

  3.   

    Ik ben het in de kern wel eens met Jan Roos. Het is niet aan bedrijven als Apple, Facebook en Youtube om te bepalen welke boodschappen ze wel of niet doorgeven. Ze dienen zich, net als Ziggo en de KPN, te gedragen als neutrale gegevensproviders.

    Dat laat onverlet dat figuren als Alex Jones wel degelijk kritisch moeten worden gevolgd en vervolgd als daartoe aanleiding. In het geval van Jones bestaat die aanleiding wel, de man is evident strafbaar bezig.

    1.   

      “Ik ben het in de kern wel eens met Jan Roos. ”

      Het boeit niet waar jij het mee eens bent, multinicker. Johnny Roest, Suzanne, Becker, Duijndam, etc…

    2.   

      Ben ik het niet mee eens, ziggo en KPN zijn een doorgeefluik. Facebook is gratis en die hebben hun regels. Ben je het daarmee niet eens dan richt je je eigen platform op.

      1.   

        Ik snap het onderscheid, Jan Klaasen, maar toch is dit wat mij betreft een hellend vlak.
        Smerige lasteraars als Jones moeten door Justitie worden aangepakt.

        1.   

          Een eigen platform is geen volwaardig alternatief want heeft niet zo’n groot bereik als Facebook.

          Een lastig probleem zijn cultuurverschillen (en dan heb ik het nog niet over Moslims!).

          Zo gaan Amerikanen over de rooie als ze maar één blote vrouwentepel zien terwijl wij in Europa allergisch zijn voor hakenkruizen die Amerikanen koud laten.

          Amerikaanse ondernemingen zijn in het algemeen schijnheilig. Zuckerberg speelt de onschuld zelve – maar als hij geld ruikt gaat hij als een hyena af op z’n prooi. En daarna gaat hij naar de kapper om wat extra schijnheiligheid in zijn haar te laten smeren. Dat verklaart zijn rare kapsel.

  4.   

    @Jan, jouw column met zeer veel interesse gelezen. Vooral die filosofische frases waren heerlijk om te lezen. Lang leve de vrijheid. Hoewel ik vrees dat het niet een lang leven nog te gaan heeft.

  5.   

    Facebook, Apple, Spotify en YouTube hebben het volste recht om die eikel van hun platform te gooien. Het is namelijk hun platform. Als die eikel zo graag een platform wil hebben dan doet ie dat maar via zijn eigen website.

    1.   

      Tot men YouTube de rug toekeert wegens slaapverwekkende braafheid. Bij voorbeeld als de Partij voor de Beesten slaagt in een verbod op kattenfilmpjes.

  6.   

    Het sprookje van de overheidspers, of de EU die de pers zou controleren, wordt nog steeds als zoete koek geslikt bij populistisch rechts.

  7.   

    Dit onderwerp is duidelijk te hoog gegrepen voor Jan Roos, een grafisch ontwerper die zich tegenwoordig journalist noemt.

    Waar f8losofen een gat in de dag filosoferen lossen juristen dilemma’s op. Na de oorlog werd de vrijheid van meningsuiting in Europa opnieuw gedefinieerd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Ze wilden niet zover gaan als de Amerikanen, die geen juridisch(!l bezwaar hebben tegen neonazi websites. De grens is praktisch: verstoring van de openbare orde. Waarbij het politieke debat zo min mogelijk in de weg wordt gelegd.

    Een veelgehoord misverstand is dat alles wat niet verboden is dan ook gezegd moet worden. Dat miskent dat er ook nog fatsoensnormen zijn Het is niet verboden om die te overtreden, maar wel afkeurenswaardig, dus mag je iemand gerust vragen zijn achterlijke gezeur voor zich te houden, vrijheid van meningsuiting of niet.

    Mag een overheid optreden tegen nep-nieuws? Dat ruikt al snel naar persbreidel, maar zo simpel is dat niet. Een democratie werkt alleen met goed geïnformeerde burgers, en daarom is het recht om (betrouwbare) informatie te ontvangen net zo goed een grondrecht als het recht informatie te verspreiden (= vrijheid van meningsuiting).
    Alleen denk ik dat nep-nieuws beter bestreden kan worden door goed nieuws te steunen dan nep nieuws te onderdrukken.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!