Amsterdams D66-Raadslid Reinier van Dantzig wordt door iedereen op Twitter een leugenaar genoemd!

Reinier van Dantzig is heel blij met zichzelf. Bron: reiniervandantzig.nl.
Foto: Reinier van Dantzig is heel blij met zichzelf. Bron: reiniervandantzig.nl.

Reinier van Dantzig, raadslid namens D66 Amsterdam, kreeg vandaag felle kritiek van volgers op Twitter. Hij zou hebben gelogen over een uitspraak van FVD-raadslid Annabel Nanninga tijdens de Algemene Beschouwingen.

Deze tweet heeft tot veel commotie geleid. De ene na de andere reactie heeft de strekking van ‘ik kijk live mee en dit is NIET wat er is gezegd’ gevolgd door beschuldigingen van leugens en de feiten verdraaien.

Mike Muller, politiek verslaggever voor de Telegraaf, geeft in zijn tweet uitleg over wat hier gebeurde:

Er van uitgaande dat Muller hier correct verslag doet, betekent dit dus dat twijfelen aan de haalbaarheid voor een plan om klimaatverandering tegen te gaan, voor Van Dantzig gelijk staat aan klimaatontkenning.

De reacties zijn niet mals!

Screenshot_2018-10-10 Reinier van Dantzig op Twitter Op de dag van de duurzaamheid de klimaatverandering ontkennen Just ano[...]

Ik scrollde nog even verder maar dat is slechts meer van hetzelfde. Het lijkt er dus sterk op dat Van Dantzig willens en wetens de boel probeert te verdraaien terwijl er gewoon een live-uitzending was waarop alles te volgen was. Wellicht dat Van Dantzig nog een politiek handboek uit de vorige eeuw hanteert maar de oplettende kiezer maakt gehakt van zijn sluwe poging om FVD in een kwaad daglicht te zetten.

Wéér een deuk in de geloofwaardigheid van D66, zullen we maar zeggen. Wellicht had hij beter eerst even aan Rob Jetten kunnen vragen hoe hij de tweet het beste had kunnen formuleren, dan was dit nooit gebeurd.

 

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

123 reacties

  1.   

    Het Kartel liegt, bedriegt en is corrupt tot in hun haarvaten.

    Hoogste tijd dat de dissidentenjagende Antidemocraten’66, de Islam-OpenBorders Unie (wellicht beter bekend onder hun geuzennaam: de Farizeeër Unie) van Gertjan-Segers, de cultuur-marxisten en identity-politics-Apartheids-fascisten van de Snotterige Trudeau-lookalike Jesse K. (*) de NLse Rutte-Divisie van Frau Merkel’s VVD, de parasiterende No-Go Area’s Fabrikanten van de PvdAndersmansgeld en het Eeuwige Lastenverzwarende Buigrietje CDAllah gaan fuseren.
    Duidelijkheid scheppen !

    Hun Naam: Het Kartel.
    Doel: Uitwissen Nederland.

    (*)
    Saillante Noot Two Ravens
    Trudeau wordt momenteel uit elke Canadese provincie getrapt. De ene staat na de andere valt in conservatieve of ‘populistische’ handen.
    Het frappeert me dat DDS hier geen aandacht aan besteedt want de Trudeau-geile Orwelliaanse Fake News MSM zal het zéker! niet doen.

    1.   

      Jij begrijpt hoe een economie werkt? Andermans geld? Geef het dan even terug aan de continenten waar de grondstoffen vandaan komen en geen eerlijke prijs voor betaald is, daar begint de economie bij. Dan wil ik ook graag mijn geld terug van het herverdelingstelsel, ook graag mijn inkomensafhankelijke bijdrage aan de zorg. Dan is het natuurlijk geen andermans geld meer omdat jij er profijt van hebt. Je hebt gelijk het populisme, vast een hypnose term, is aan de winnende hand. Over een aantal jaar mag het puin weer geruimd worden. Communisten conservatieven dictaturen ze geven nooit op en je hebt altijd weer volk wat erin trapt.

      Dan krijg je weer redelijke mensen die de zooi mogen opruimen van mensen als jullie. Natiestaten zijn de onderdrukkers die hun bevolking een culturele identiteit en daarmee een ‘trots’ aanleren die de werkelijke moordenaar is. Jij hebt het vaak over de moslim slachtoffers, zullen we het over de slachtoffers van een natiestaat hebben.

      1.   

        “(…) zullen we het over de slachtoffers van een natiestaat hebben?”

        Ja ga je gang, ik ben wel benieuwd wat jij daarover hebt te vertellen.

        1.   

          Bijna alle oorlogen gaan over grenzen en het verplaatsen van grenzen. Als je dan gaat kijken naar bv Amerika en Australië of Azië en Afrika zal het aantal doden daar ver overheen komen.

          1.   

            Toen de islamisten vanuit hun piepklein woestijngebied nabij Mekka naar buiten stroomden slachten ze het ene volk na de andere af. Meer dan 100 miljoen doden. Alleen al in India. Genocide op ongekende schaal.
            Hedentendage zijn alle leden van het Kartel ‘hardstikke’ dol op diezelfde moordzuchtige genocidale ideologie.
            (De antiD’66 olv. het Censuur Spook Kasja ‘A’dam moet zich afscheiden !’ Ollongren willen zelfs een religieuze politie in A’dam invoeren plus een Gedanken Gestapo om vervolgens alle dissidente geluiden te smoren)

            Er waren toen geen natiestaten.
            De Natiestaten hebben geleid tot een ongekende voorsprong inzake welvaart, Verlichting, humanisme, recht, democratie ad infinitum.
            De Westerse natiestaten bieden vrijheid van het individu
            Daarom moeten ze kapot, elk individualisme moet wijken voor Het Collectief. De Maakbare Mensch. De Onbarmhartige Eenheidsworst Machine. De Orwelliaanse Dystopie.

          2.   

            Wanneer waren er geen natiestaten? Het gaat allemaal om gebiedsuitbreiding. Dat deden de oude egyptenaren al. Je invloedsgebied vergroten.

            Het partijkartel? Het is nu eenmaal zo dat we om het land bestuurbaar te maken onder het juk genaamd democratie partijen samen moeten laten werken en zul je soms buiten worden gesloten. Als je standpunt zo ver van anderen verwijderd is zul je structureel buiten gesloten worden indien je niet bereid bent water bij de wijn te doen.

            Ik vraag me af naar wat voor soort genocide jij verwijst, op het Afrikaanse continent zijn door kolonialisme massale genocides gepleegd, hetzelfde geldt voor Amerika en Australië en Azië. Iedere christen een mens dat op genocide uit is? Dacht het niet.

          3.   

            “Het partijkartel? Het is nu eenmaal zo dat we om het land bestuurbaar te maken onder het juk genaamd democratie partijen samen moeten laten werken en zul je soms buiten worden gesloten. Als je standpunt zo ver van anderen verwijderd is zul je structureel buiten gesloten worden indien je niet bereid bent water bij de wijn te doen.”

            Ja het partijkartel. Thierry Baudet behandelt dat onderwerp op overtuigende wijze in zijn boek over het partijkartel.

            In het huidige politieke bestel moet inderdaad worden samengewerkt op basis van compromis (het eerste na de verkiezingsbelofte) en van compromis (op basis van regeringsdeelname) en van compromis (op basis van wetgeving).

            Wat FVD bepleit is een bestel naar Zwitsers voorbeeld, met bindende referendums, een eerlijke debatten op basis van openheid, eerlijkheid, transparantie, volks- en landsbelang. Wat er nu gebeurt is veel erger dan water bij de wijn. Nu vormen de grootste partijen een meerderheid, timmeren, smeden en gieten die coalitie dicht en vervolgens wordt de Tweede Kamer meegedeeld wat er gaat gebeuren.

            Hoewel er wordt gedebatteerd, staan de coalitiepartners er alleen voor het Regeringsbeleid en inbreng van de oppositie heeft geen enkele zin. Dit heeft Baudet ook betoogt toen hij zei dat het een toneelstukje is en dat het beneden zijn waardigheid was om daaraan deel te nemen.

            Het volk is volledig buitenspel gezet. Of noem jij het democratie wanneer je eenmaal in de vier jaar een vakje mag roodkleuren waarmee jouw letterlijke democratische invloed gelijk is aan 0,000001%?

            Ons huidige politieke systeem is meer dan 170! jaar oud. Het is gebaseerd op de zogenaamde vertegenwoordigende of representatieve democratie. D.w.z. dat het volk eens in de vier jaar een stem uitbrengt en daarmee een volksvertegenwoordiger kiest. Deze volksvertegenwoordiger is meestal lid van een partij en op basis van het partijprogramma brengt de kiezer zijn/haar stem uit. De gekozen volksvertegenwoordiger, meestal binnen een politieke partij, krijgt een zetel wanneer er tenminste 65.000 kiezers op de partij (diens vertegenwoordiger) hebben gestemd. Één zetel staat dus voor 65.000 kiezers/stemmen. De invloed per kiezer op één zetel = 1:65.000 = 0,00001%

          4.   

            Baaz

            Daar zal het niets beter van worden. Weg met de vlag. Je moet niet geregeerd willen worden, ik ben geen hond. Baudet zit er ook enkel en alleen voor zichzelf en geeft geen reet om jou. Lees zijn plan voor pensioen en levensloopwoningen dit zal toch genoeg moeten zeggen.

            Ik zeg niet dat wat er nu gebeurd allemaal perfect is maar kijk om je heen. Heb je het nu echt zo slecht?

      2.   

        @ Aytas

        Volgens mij is het onderhand wel bekend hoe kostbaar de grondstoffen zijn. Waarom vragen de Afrikanen dan geen goede prijs voor deze stoffen. Omdat ze onderdrukt worden zeker. Er zijn ongeveer een miljard Afrikanen. Kunnen ze de zogenaamde bezetters nog steeds niet aan? En waarom hebben ze dan al een eeuw lang niets met deze grondstoffen gedaan? Waarom hebben ze dan niet de uitvindingen gedaan die de westerse wereld wel heeft uitgevonden, met hun eigen grondstoffen? Je praat over een eerlijke prijs. Zijn het dan geen goede handelaren?

        1.   

          Job Jansen
          Hoeveel zijn die grondstoffen waard dan? Het valt helemaal niet te berekenen omdat niemand weet hoeveel er precies is meegenomen.

          Afrika is nog niet eens een eeuw onafhankelijk. Een continent dat voor de invasie in de prehistorie leefde daarna eeuwenlang gedomineerd, dan binnen 2 generaties even meekomen klinkt erg realistisch als je de geschiedenis van Europa bestudeerd of niet, het was ook geen Azië dat al behoorlijk ontwikkeld was voor de kolonisatie.

          Vertel jij mij maar of Mali een vredesmissie is of dat het het mogelijk maken van uranium roof is. Als je zegt vredesmissie vertel mij dan waarom die niet in Burundi is waar de bevolking heel wat zwaarder is. Vertel mij dan ook even waarom Nederland, echt letterlijk, de dictator van Burundi in het zadel heeft geholpen met trainen militairen terwijl de bevolking vroeg dit niet te doen. Vertel mij dan ook even welke gevolgen dit heeft voor buurland Congo dat nu weer veel instabieler is wat het ontginnen goed uitkomt. Leg mij ook maar uit waarom kenyatta van Kenia allerlei subsidies vanuit Europa ontvangt terwijl hij aantoonbaar zo corrupt is als maar kan. Vertel mij dan ook even hoe Tanzania aan wapens komt terwijl het grote delen van zijn bevolking niet voedt.

          Er wordt zwaar misbruik van corruptie gemaakt en daarmee de onderdrukking mogelijk gemaakt. Vergeet niet dat het educatie niveau van het overgrote deel van de bevolking ver onder basis school niveau is. Tja als jij dan niet begrijpt wat er aan de hand is. Ik als aanhangangster let wel niet dat van trump of Europa van vrije handel begrijp het prima.

          1.   

            @Aytas Heeft u mij niet eens in een ander artikel op deze site gemeld dat u met uw oom in onroerend goed handelde? Was u het ook niet die mij toen daar de melding maakte dat ik u dan maar een zak geld moest geven zodat uw plannen kon waarmaken? Dat u, wegens relaties met de eigenaar van een bedrijf/bedrijven beetje zat af te wachten in verband met erfopvolging? Is dat niet ‘zoveel mogelijk in mijn zak’? En nu gaat u hier tussen de lijntjes door even komen vertellen dat wij de uitbuiters zijn?

          2.   

            Reja
            Wat is er mis met kapitalisme met ketenverantwoordelijkheid? Ik zeg niet dat jij de uitbuiter bent, ik zeg dat je meeprofiteert van uitbuiting. Het is niet zo dat door mijn harde werk jouw zak gevuld hoeft te worden, als jij voor mij werkt hoef ik jou niet uit te buiten. Nog beter zou zijn als werknemers zouden inzien welke mogelijkheden de wet biedt om een vuist te maken tegen werkgevers maar ik zie dat niet zo gauw gebeuren doordat men niet inziet dat een natiestaat per defenitie onderdrukt.

          3.   

            Beste @Aytan uten eerste u vraagt wat iets waard is , dat is te controleren op de beurs , want wees wel de laatste 30 jaar hadden ze daar best iets mee kunnen doen .

            Verder de edelstenen die er gevonden worden op het hele continent is in handen van de bevolking met Zuid Afrika uitgezonderd de Diamanten .

            De Uranium mijnen wordt inderdaad op gejaagd maar niet enkel door Nederland , ook wel eens gehoord van Rusland , China , India , Iran , Pakistan etc etc etc .
            Nee deze oorlog gaat om veel meer dan u schrijft .

            Dat er corruptie heerst is helaas zo , maar denk u nou werkelijk dat dat enkel daar is ?
            Ik help u en zeg nee , want dat is overal ter wereld ook in Nederland en zelfs dat achterlijke EU gedrocht er is meer dan u en ik weten of denken .

            Nog een voor beeld de VN kent u dat ?
            Weet u wie daar de hoogste baas is ?
            Kissinger .

            Terug komend op grond stoffen , wist u dat Nederland onlangs een contract afgesloten heeft met de Oekraine om jawel aardgas te leveren !!!
            Wie gaat daar onder lijden ? jawel het Nederlandse volk met dank aan een papiertje tussen schuiven van Rutte (VVD) , wat hij geleerd heeft van Balkenende ( CDA) .

            Ik kan u zo meer vertellen zodat u van uw stoel valt en alles wat u typt hier totaal zinloos is en er niets mee bereikt .

          4.   

            @Aytas

            Kijk nu komen we ergens. Het klopt zeker dat Afrika voor de ‘invasie’ nog in de prehistorie leefde. Waarom leefde ze nog in de prehistorie? De Arabieren hadden er ook al flink huisgehouden. Waarom hebben ze niet de ontwikkeling doorgemaakt zoals de westerse landen dit hebben gedaan, voor de ‘invasie’.
            Indien je als volk uitgebuit wordt, word het dan niet tijd hier iets tegen te doen. Of blijven ze maar wijzen. Een beter leven begint net als het milieu bij jezelf. Als een volk gelijk gestemd is, dus niet verdeelt, kun je een boel bereiken. Soms moet je vechten voor je idealen. Net zoals vele Europese landen in het verleden hebben gedaan.

          5.   

            chrism
            Vertel mij die waarde dan?

            Allereerst weet je niet eens exact wat eruit de bodem is gekomen, geloof er overigens niets van dat alles op de beurs verhandeld wordt. Naast edelstenen komt er natuurlijk veel meer uit Afrika.

            Je kunt de corruptie hier en daar op geen enkele manier vergelijken.

            De samenwerking met de corrupte regimes daar is misdadig. Die misdaden daar zorgen voor werkgelegenheid hier. Is dat een normale werknemer hier te verwijten, uiteraard niet.

            Door ketenverantwoordelijkheid zou het leven voor de normale burger hier en daar erop voorruit gaan.

          6.   

            Job Jansen
            Het Afrikaanse volk mocht niet leren in beginsel. Het is moeilijk in opstand komen tegen mensen met wapens die veel geavanceerder waren. De afgevaardigden van de natiestaten hadden toen het verdeel en heers systeem al zeer goed door.

            Lees de geschiedenis van je eigen land en denk hoe lang het heeft geduurd voordat er enige eenheid was. Kenia alleen telt al 42 volken. Waarom zou Afrika een ontwikkeling die hier eeuwen heeft gekost in kortere tijd moeten kunnen doormaken?

      3.   

        Mag ik vragen of u op de UvA studeert of hebt gestudeerd ?

        1.   

          Heb ik niet. Kun je onderbouwen waarom het niet zo zou zijn of in ieder geval proberen een begin van die onderbouwing te maken. Dit is zo’n onzin reactie

      4.   

        Sorry maar wat een abrakadabra schrijft u en of hier nu een gelijk is of niet ik lees 2 verschillende items en uw reactie is vreemd .

  2.   

    Ik vind dit een beetje ver gezocht. Als Annabel denkt dat het huizen van het gas halen ten gunste van duurzame energie niet helpt tegen de klimaatverandering zit dat toch wel heel dicht aan tegen klimaatontkenning. Overigens zou het vreemd zijn als zij de ‘klimaatzwendel’ die haar partijleider meent te ontwaren ineens onzin zou vinden.

  3.   

    Inderdaad ernstig geblunder van deze man. Zonder nuance of inhoud de frame eruitgooien dat nanninga de climate change ontkent terwijl ze dat niet zegt…

    Mogen we hier dan wel uit concluderen dat FvD nu ook eindelijk climate change als serieus probleem ziet? Dat is winst!

    1.   

      Zo gauw het op de onderbuikgevoelens aanslaat zal de fvd daar zeker een punt van maken.

    2.   

      @michael word een reaktie van de forummers nu gecontroleerd als er een link in zit?
      Heb mijn reactie op dit onderwerp op jou 20 minuten geleden verstuurd en er stond iets over controle en moderatie of id.

    3.   

      Niemand ontkent klimaat veranderingen zelfs de grootste scepticus niet. Het gaat meer om de zinloze CO2 bestrijding die voor de gewone burger niet op te brengen valt. Dat is wat FvD bedoelt.

      1.   

        De terugdringing van CO2 is de enige route naar beperking van de opwarming. Gelukkig wordt dit wereldwijd erkend.

      2.   

        Ni28, de meeste zijn inmiddels ook gedraaid ja. Maar ze zijn er nog steeds. Die rare Ted Cruz bijvoorbeeld stond glashard te ontkennen dat er überhaupt sprake is van opwarming, en dat was slechts 2 jaar geleden.

        FvD heeft ook een trackrecord op dit gebied, en heeft alrijd ontkent dat menselijk handelen de klimaatverandering veroorzaakt. Nu zijn ze blijkbaar overstag, omdat ze kernenergie voorstellen als oplossing. Dat helpt ontzettend. Nu de koppen uit het zand zijn getrokken kunnen ze eindelijk meedoen aan de zeer complexe discussie over wat te doen aan dit probleem.

        1.   

          De klimaatontkenners volgens in de regel een logische drietrapsraket: er is geen sprake van opwarming, de opwarming is er wel maar wordt niet veroorzaakt door de mens en eigenlijk is opwarming helegaar geen probleem zodat we er geen kosten voor hoeven te maken.

          1.   

            China stoot meer Co2 uit dan de VS, India en Rusland samen. Alleen al het grootste steenkolenstaatsbedrijf neemt 14,32% van alle broeikas-emissie voor zijn rekening.

            Klop daar eens aan, alvorens in Nederland belachelijke en onzinnige maatregelen te eisen.

          2.   

            IJscoman presenteert de vierde trap in de logica van de klimaatblinden: laat andere landen eerst maar bijdragen in de terugdringing van de CO2-uitstoot, dan zijn wij pas bereid iets te gaan doen.

            :)

          3.   

            Quispel verdraait de woorden van ijscoman:
            Het is een feit dat het totaal geen zin heeft om in NL op kosten van Jan met de pet onbetaalbare maatregelen te treffen om de temperatuurstijging met een verwaarloosbaar effect te willen beïnvloeden, als (nagenoeg) alle andere landen niets doen of veel minder geld per burger willen uitgeven. Pas als zeker is dat de grote jongens echte maatregelen gaan treffen, heeft het zin om ook een (superkleine) bijdrage te gaan leveren.

          4.   

            Ik ben het eens dat ‘de grote landen’ ook moeten bijdragen aan de noodzakelijke terugdringing van CO2, daarover zijn nogmaals en ik het eens.

          5.   

            “Ik ben het eens dat ‘de grote landen’ ook moeten bijdragen aan de noodzakelijke terugdringing van CO2″.

            Quispel, volgens de eerste trap van de logica zouden de grootste vervuilers moeten beginnen met het terugdringen van hun CO2 emissie; een ‘bijdrage’ leveren is natuurlijk volstrekt onvoldoende. Verder wat Ni28 zegt.

            Misschien moet je als hysterische klimaat-evangelist even een beetje terugschakelen.

        2.   

          “Die rare Ted Cruz bijvoorbeeld stond glashard te ontkennen dat er überhaupt sprake is van opwarming…”

          Als er al sprake is van opwarming, dat kun je gemakkelijk terugzien in historische metingen, dan is niet de vraag of er opwarming plaatsvindt, maar dan is de vraag of je die opwarming kunt tegengaan! En dan is vooral de vraag of je die opwarming kunt tegengaan met astronomische belastingen en heffingen. Het door jou genoemde FVD beschikt over cijfers waaruit blijft dat dit (misschien) lukt, het effect zou dan ongeveer 0,0007°C kunnen zijn.

          Ik ben niet bereid om daar idioot hoge belastingen voor af te tikken, vooral niet als je bedenkt dat Nederland nog niet eens een stipje op de planeet is. New Zeeland is al vijf maal groter!

          1.   

            @baaz
            ++++++

        3.   

          Ja. Michael, elke wetenschapper die zijn baan wil behouden zal moeten draaien. Probeer bij de KNMI te komen met andere mening. Het lijkt dat de inquisitie nooit weg is geweest. Er gaat niet om klimaatverandering ontkenning maar de verkeerde aanpak door zich op CO2 zich blindstaren. Helaas missen wij een open wetenschappelijke discussie op dit gebied.
          En Ted Cruz, wat weet die meer van klimaat dan u en ik? CO2 bestrijding brengt ons hoogstens een schonere lucht waar ik meermalen van gezegd heb dat ik dat goed vind maar geen verandering in klimaat. Mao dacht ook dat door zich ontdoen van alle mussen zijn graan gered wordt. Dat was ook heel dom.

    4.   

      Michael, niemand ontkent de veranderingen in het klimaat. Je bent toch zelf bij. Men is niet eens met de als enige juiste conclusie die de schuld aan CO2 uitstoot geeft. Men gaat zich in andere zowat onbetaalbare problemen storten die dan niet veel zullen uitmaken. Dat is de bezorgdheid van mensen die ruimer kijken dan de klimaat inquisitie doet.

  4.   

    @michael climate change bestaat zolang de aarde bestaat uit.
    Het co2 verhaal staat opzijn minst op zeer losse schroeven aangezien dit in 1950 ongeveer 360 parts per million en was ennu rond de 400 parts per million.
    Volgens vele wetenschappers zijn windmolens alleen subsidieslurpers en eerder zelfs vervuilers. Dit heeft te maken met het feit dat de honderdduizenden tonnen aan metaal uit bijvoorbeeld Brazilië komt en daar gewoon oerbos voor word weggekapt.
    Ook het koper wat onder erbarmelijke omstandigheden uit de grond in afrika word gewonnen is niet millieuonvriendelijk laat staan het neodymium wat in de magneten is verwerkt wat gewoon gif is en vrijwel alleen in china onder zeer millieuonvriendelijk manier word gewonnen.

    https://www.hetkanwel.net/2011/12/23/de-giftige-waarheid-over-windenergie/

    1.   

      Het blijft bijzonder dat er nog steeds dwazen zijn die de klimaatproblemen botweg ontkennen.

      1.   

        Ernst, misschien ben jij wel de dwaas die zich op sleeptouw laat nemen door de klimaatmaffia. In ieder geval lijkt het er op dat je geen enkel feitelijk tegenargument hebt op het betoog van fockingworst.

        1.   

          Ik baseer me op de rapporten van het IPCC. Mensen die deze signalen ontkennen sporen niet.

          1.   

            Het wordt tijd dat jij je eens inleest in het neodymium-verhaal waarover focking het heeft. Misschien dat je anders gaat denken over windmolens.

            Het IPCC is onderdeel van de klimaatmaffia en heeft een aantal jaren geleden bewust gefraudeerd door verkeerde cijfers naar buiten te brengen. Daarvoor zijn ze door het stof gegaan.

            Niemand ontkent dat de aarde opwarmt. Maar of dat door mensen wordt veroorzaakt, daarover bestaat geen consensus. Dus doe niet of je het onbetwistbare gelijk aan je kant hebt – dat heb je niet. Het is alleen jouw geloof in een rapportage die je goed uitkomt.

          2.   

            Er bestaat wel degelijk wetenschappelijke consensus over het feit dat de mens de global warming veroorzaakt.

            Als gezegd, het is een wonderlijk gegeven dat er nog steeds mensen bestaan die dit botweg ontkennen. Belangrijker is dat de internationale politiek dit niet ontkent.

          3.   

            Het is een pertinente leugen dat er wetenschappelijke consensus bestaat over het feit dat de mens de global warming veroorzaakt.

            Er is veel kritiek uit wetenschappelijke hoek over de conclusies die door het IPCC getrokken worden. Veel wetenschappers zijn er van overtuigd dat de opwarming te maken heeft met de zonneactiviteit en/of andere oorzaken heeft.

          4.   

            “Het is een pertinente leugen dat er wetenschappelijke consensus bestaat over het feit dat de mens de global warming veroorzaakt. ”

            Hear, hear!

      2.   

        @kwispel #1 in mijn betoog word niet ontkend dat er nu sprake is van een moment in de cyclus van de aarde waarin het misschien ietsje warmer is en mogelijk later weer kouder. Wat vast staat is dat hoogte van de co2 de opname van co2 door bomen en oceanen en de uitstoot daarvan door alles wat mensen doen, een te grote onzekerheid marge hebben om daar een duidelijk beeld aan te koppelen in korrellatie met temperatuur. Dat kunt u wijdgebreid via Google.
        #2 u antwoord op mijn betoog en noemt mij indirect een dwaas, u schuurt tegen de dds regels.
        Dat zou beteken dat u voor de zeker 100 ste keer een nieuwe nick moet maken.

        1.   

          Het IPCC heeft deze bijdrage van de mens aan de opwarming van de aarde met grote wetenschappelijke zekerheid vastgesteld. Het is grote onzin te beweren dat daarover onvoldoende zekerheid zou bestaan.

          1.   

            “Het is grote onzin te beweren dat daarover onvoldoende zekerheid zou bestaan.”

            De kans dat die opmerking kant noch wal slaat is nogal groot omdat meneer Quispel wel va alles beweerd maar geen vragen beantwoord waarmee hij zijn beweren kan bewijzen of staven.

            Deze discussietrend is kenmerkend in discussies waar wel van alles wordt beweerd maar waar geen vragen worden beantwoord. Een goed verstaander weet hiermee om te gaan.

          2.   

            Het ipcc is een achterhaald en verouderd instituut dat zogenaamd in een glazen bol kijkt en uit een applaus machine heeft van totaal aan de werkelijkheid onttrokken klein groepje extreme geitenwollen sokken.
            Achterhaalde metingen en niet rekening houdend met vele factoren zoals de zon en zijn Vlekken opname van co2 door de aarde en of co2 de uitstoot door delen toendra en ga zo maar door.waart dit instituut wel goed in is is de lobby voor windmolens en zonnepanelen(zonnepanelen ben ik voorstander zijn vrijwel millieuonvriendelijk te produceren windmens daarentegen ZEER vervuilen) waar via subsidies een klein groepje mensen schatrijk door word.
            Het co2 verhaal is zo’n 2001 verhaal dit gehalte en de stijging daarvan is te verwaarlozen en word door ietwat minder begaafde mensen in stand gehouden. Waar we het over eens kunnen zijn, wij aardbewoners vervuilen de planeet aanzienlijk.

          3.   

            Zonnepanelen juist millieuvriendelijk.. Typfoutje

          4.   

            Vertel inhoudelijk meer over de wetenschappelijke zekerheid.

    2.   

      Fockingworst, ik negeer de discussie hieronder even, lijkt me een oeverloze herhaling van zetten. Jouw conmment over de problemen van beschikbaarheid grondstoffen is inderdaad een belangrijk probleem, wat niet alleen bij de windmolens speelt, maar zo’n beetje alle technologie van de laatste tijd. Overal zitten grondstoffen in die zeldzaam zijn, en worden gewonnen in 3e wereldlanden of natuurgebieden, waarbij de bedrijven vaak geen oog hebben voor mens en milieu. Dit is inderdaad iets waar wat aan moet worden gedaan. Echter geen goed argument tegen windmolens. Windmolens zijn niets mis mee, de manier waarop ze worden gemaakt wel. Dus we moeten op zoek naar een betere manier om die grondstoffen te winnen of alternatieven daarvoor. Hetzelfde probleem heb je namelijk met kerncentrales.

      1.   

        @michael ook al zou je windmolens van bamboe of weet welk ander millieuvriendelijk materiaal maken er is zeer verlies op de kabels en vergen met de huidige techniek veel onderhoud bovendien heb je om stroompieken op te vangen in het netwerk nog altijd een aantal klonen of gascentrales nodig aangezien gas word verminderd blijven we voorlopig Ann de kolen.
        Wellicht nieuwe technieken met thoriumcentrales zouden oplossing kunnen bieden.

  5.   

    Volgens mij probeert FVD duidelijk te maken dat de kosten die een huishouden moet maken voor het energieneutraal maken van het huis weinig meerwaarde heeft voor het milieu en dat het dus verwaarloosbaar is. Met name omdat de grote vervuilers niet mee doen. Niet iedereen heeft een dikke 30000 euro op de plank liggen. Maar een beter milieu begint bij jezelf.
    Daarbij is de aarde miljarden jaren oud. Er is nooit bewijs gevonden dat deze veranderingen zich eerder hebben voorgedaan (behalve de lichte ijstijd tijdens de middeleeuwen). Dus wat weten wij nou eigenlijk. Wij zijn hier pas 200.000 jaar.

    1.   

      Zich niet eerde

    2.   

      @job
      +++++++

  6.   

    De gewoone linkse verdraaien van feitelijke uitspraken van tegenstanders. Niet verbazend meer wel triest.

    1.   

      Dat is links? Zo’n uitspraak geeft al aan dat gebrek aan realisme groot is.

      1.   

        Dat is nu links

      2.   

        Ja, gebrek aan realisme is typisch links ding. Dat klopt.

        1.   

          Tja zo komen we nergens. Het is de schuld van links en de ander roept het is de schuld van rechts. Schiet lekker op.

  7.   

    Hoogmoed waanzin leugens Macht bedrog eigen belang D66 VVD CU CDA Groenlinks

  8.   

    Volgens Quispel is iedereen die zich niet laat meeslepen door de klimaat waanzin een dwaas of spoort niet. Ik vind persoonlijk iemand die de trend blind napraat als een papegaai niet sporen en dwaas. De natuur laat zich door de mens niet dicteren. Kan de mens ook beïnvloeden de vulkaan uitbarstingen en aardbevingen of andere natuurverschijnselen zoals klimaat? Dwaas om dat te denken.

    1.   

      Ja, als je evidente resultaten van zeer breed en grondig wetenschappelijk onderzoek doelbewust negeert dan ben je een dwaas.

      1.   

        “(…) dan ben je een dwaas.”

        Er bestaan evidente, brede en grondige wetenschappelijke onderzoeken die in de volledig tegengestelde richting wijzen als het gaat om de idee dat de mens het klimaat kan beïnvloeden. Mensen die het klimaatevangelie aanhangen dwaas te noemen schurkt dan wel weer aan tegen datgene wat is bedongen in de DDS-reglementen.

        #0,00007°C

      2.   

        De evidente resultaten zijn al vaker aan de kaak gesteld maar worden niet serieus genomen. In het wetenschap moet je elke resultaat overwegen en naast elkaar leggen en niet in de prullenbak gooien zoals nu gebeurd in de door politiek gestuurde wetenschap. Dat weet u net zo goed. In het wetenschap is positieve uitslag gelijk aan de negatieve en in de politiek niet. Zolang dat niet gebeurd blijf je in twijfels achter.

        1.   

          “politiek gestuurde wetenschap.”

          In die wetenschap is het mogelijk om extreme belastingen te heffen, belastingen die nodig zijn om de rijker rijker te maken en om de hobby’s van de machthebbers te financieren. Maar ook om de bevolking in loonslavernij te bewaren. Die effecten zijn wél meet- en zichtbaar.

      3.   

        En je bent ook een dwaas als je alles gelooft van een organisatie die maar een stem duldt.

  9.   

    Mao tse tung dacht in zijn tijd China van hongersnood te redden door alle mussen te doden. Wij weten hoe het afgelopen was. Beschavingen zijn al eerder verdwenen door ondoordachte keuzes.

  10.   

    Alles wat gebeurt heeft invloed op iets anders. Het gaat om de mate daarvan.

  11.   

    Het artikel “Weg met doemscenario’s. Bekijk opwarming positief” in het Elsevier laat ook gezonde visies op het klimaatprobleem zien. En vorige week was er ook nog een. Je moet er wel je Oost-Indisch blindheid/doofheid even voor opzij zetten. Als je meer van indoctrinatie dan zoektocht naar waarheid houdt dan lees je het maar niet en blijf in je starre houding. Maar speel niet voor inquisiteur door iedereen voor dom uit te maken.

  12.   

    Of klimaatverandering al dan niet door de mens wordt veroorzaakt is wat mij betreft niet relevant. De kern is dat men voorzichtig met de planeet dient om te springen en dat is niet wat er gebeurt. Integendeel, de mens is de planeet aan het slopen.

    1.   

      Het is in zoverre relevant dat de mens de klimaatverandering zowel kan veroorzaken als kan stoppen.

      1.   

        “Het is in zoverre relevant dat de mens de klimaatverandering zowel kan veroorzaken als kan stoppen.”

        – Uit welke onderzoeken en feiten blijkt dat de mens de vermeende en betwiste klimaatverandering heeft veroorzaakt?
        – Uit welke onderzoeken en feiten blijkt dat de mens de vermeende en betwiste klimaatverandering kan beïnvloeden of zelfs stoppen?
        – Welke maatregelen zijn daar volgens jou voor nodig en wat gaat dat kosten?
        – Wat gaat Nederland doen als andere landen (China, Amerika, Afrika etc.) geen of nauwelijks maatregelen nemen die de vermeende en betwiste klimaatverandering wel/niet beïnvloeden?
        – Is het meneer Quispel bekend dat China een oppervlakte heeft van 9.597.000 km² en Nederland een oppervlakte heeft van 41.543 km²?
        – Is het meneer Quispel bekend dat China ruim 230 maal(!) groter is dan Nederland?
        – Is het meneer Quispel bekend dat Amerika 236 maal(!) groter is dan Nederland?
        – Is het meneer Quispel bekend dat Afrika ruim 730 maal(!) groter is dan Nederland?
        – Vind meneer Quispel het wel/niet arrogant en hoogmoedig dat Nederland denkt de vermeende en betwiste klimaatverandering te kunnen beïnvloeden door extreme heffingen en belastingen?
        – Hoeveel denkt meneer Quispel dat Nederland het aantal graden in de vermeende en betwiste klimaatverandering naar beneden brengt?
        – Welke effecten denkt meneer Quispel dat daarmee worden bereikt?

      2.   

        Ernst, kennelijk staat dat nog ter discussie, maar ik focus me op een breder plaatje: namelijk dat de mens niet meer op de aarde woont, maar die volledig lijkt uit te wonen.

        1.   

          “(…) maar die volledig lijkt uit te wonen.”

          Waar blijkt dat uit? Is het meneer Geluk bekend dat zulk soort berichten regelmatig in de media verschijnen? Is het de heer Geluk bekend dat er hoge en steeds hogere milieubelastingen worden geheven? Misschien een uitdaging, de vragen die ik eerder aan meneer Quispel stelde gelden net zo goed voor u. Succes!

        2.   

          Guus, de ons bekende trol heeft een nieuwe manier van trollen gevonden door eindeloos vragen te stellen. Ik adviseer je hem, net als ik doe, straal te negeren.

          1.   

            Ja, dst viel me ook al op.

          2.   

            “Guus, de ons bekende trol heeft een nieuwe manier van trollen gevonden door eindeloos vragen te stellen. Ik adviseer je hem, net als ik doe, straal te negeren.”
            Ernst Quispel in duidelijke overtreding van de nieuwe reglement. Iemand trol noemen verdiend een ban. Als u niet tegen een andere mening kunt daar bent u hier op de verkeerde adres. U mag een mening tegenspreken maar niet iedereen voor dwaas e.d. en nu weer trol uitmaken. Ik verzoek u om u aan te passen of deze forum te verlaten. U zorgt hier door uw optreden voor onrust.

          3.   

            Een enorm zwaktebod Quispel! Jij roept voortdurend dingen die je totaal niet onderbouwt en als een medereaguurder daarover zeer terechte en relevante vragen stelt doe je dat af als getrol.

            Ik moet constateren dat je de discussie met Baaz totaal en op alle fronten verloren hebt.

            Overigens nog een bewijs dat de klimaathoax een nieuw verdienmodel is en niets anders: over het CO2 gehalte is de hele wereld in paniek door het zwendelrapport van het IPCC, maar over de gigantische wereldwijde vervuiling (o.a. de plasticsoep van waardoor oceanen afsterven) hoor je niemand. Logisch, want daar valt niet of nauwelijks aan te verdienen.

          4.   

            Ni28, laat ik het dan netter uitdrukken: ik krijg steeds meer de indruk dat de “vragenlijstjes” van Baaz evident provocatief bedoelt zijn, teneinde reacties uit te lokken, en derhalve, om het huisregelement inzake persoonlijke aanvallen niet te schenden, heb ik besloten mij van reacties op Baaz te onthouden.

            Immers, men voert een “discussie” door een argument en een tegenargument in te brengen, niet door vragenlijstjes op te zetten.

          5.   

            Ni28, ik schaar me volledig achter je woorden. Quispel zorgt inderdaad door zijn optreden voor onrust op dit forum.

          6.   

            Ik zou haast Tim adviseren om Ernst Quispel niet meer te negeren.

      3.   

        @ ernst : fantasieland bestaat echt hoor, ik blijf het maar zeggen, zegt @ernst

        1.   

          @Worst: Je kunt van alles neer plempen, zoals de heer Quispel doet. Veel mensen gaan er serieus op in, maar als er vragen worden gesteld dan is meneer Quispel niet thuis. Doe er je voordeel mee, beste Worst! ;)

      4.   

        Hier is geen bewijs voor behalve aannames gebaseerd op twijfelachtige cijfers.

    2.   

      U spreekt zich tegen. Het is niet relevant of klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt maar tegelijk is de mens de planeet aan slopen. Mens kan overigens de planeet niet slopen, erg hoogmoedig om dat te denken. Mens kan wel het leven voor een deel kapot maken en daar is ie sinds zijn ontstaan mee bezig. Elkaar uitmoorden en natuur vernietigen. Maar de natuur is onoverwinnelijk net als het klimaat. Die past zich overal aan, kijk om je heen. Soorten verdwijnen en andere worden ontdekt. De mens zal ooit ook verdwijnen, er is geen reden om dat tegen te spreken maar niet door CO2 uitstoot. CO2 is een nodige deel die ons leven mogelijk maakt. De natuur zoekt evenwicht beter dan een mens kan doen. Zoals ik telkens zeg, vermindering van CO2 uitstoot brengt ons een schonere wereld maar geen ander klimaat daar is het effect te gering voor. Voor een schone wereld moeten wij terug naar de stenen tijdperk maar ik denk niet dat de mensheid het overleefd.

      1.   

        Ni28 kan de beantwoording van dit type wetenschappelijke vragen beter aan de wetenschappers van het IPCC overlaten. Dit komt nogal onnozel over.

        1.   

          Quispel, je bent weer bezig reaguurders te vernederen en kleineren. Je hebt je oude gedrag na slechts een week weer opgepakt. Laat dat.

          En constant verwijzen naar het betwiste zwendelrapport van het ICPP maakt je optreden niet sterker, vooral niet omdat je eigen argumenten flinterdun zijn.

          1.   

            IJscoman pakte zijn oude gedrag gisterenavond al op.

          2.   

            IJscoman, door het IPCC-rapport een zwendelrapport te noemen plaatst u zich buiten elke redelijke discussie.

            Ik vrees dat de klimaatontkenners die positie ook zoeken.

          3.   

            Guus,ik zou graag willen weten wat je bedoelt. Geef dat voorbeeld svp.

          4.   

            Quispel, door als een fanatieke klimaat-evangelist vast te houden aan het IPCC plaats jij je geheel buiten een redelijke discussie. Jouw geloof is geen bewijs.

        2.   

          Ik heb je al gewaarschuwd om jouw stijl aan te passen en stoppen met beledigen. Iemand is overigens onnozel pas als ie alles geloofd wat hem voorgeschoteld wordt. Dus herzie je schrijven s.v.p.

        3.   

          Ik was in gesprek met Guus Geluk als ik mij niet vergis.

        4.   

          Ik kan het niet aan de wetenschappers van het IPCC overlaten zolang deze niet in serieuze gesprek met andere wetenschappers gaan. Als het op u als onnozel overkomt bewijst het dat u van de materie helemaal niets af weet en dat u roeptoetert alleen wat politiek wil horen. De IPCC zit er vol mee.

        5.   

          “(…) Dit komt nogal onnozel over.”

          Ik neem aan dat je bekent bent met de reglementen?

          1.   

            Nee, ik ben ermee bekend.

  13.   

    De typische modus operandi van linkse drammers. Claimen dat er wetenschappelijke consensus bestaat terwijl dat niet zo is.

    “Waarom dan twijfelen aan de integriteit van de global warming alarmisten? In eerste instantie ben ik via Internet op een aantal uiterst integere mensen gestuit die zonder daar enig belang bij te hebben van mening zijn dat Global Warming als gevolg van menselijk handelen niet is aangetoond. Daar hoorden mensen als Patrick Moore (mede–oprichter van Greenpeace) en Freeman Dyson (een van de grootste nog levende natuurkundigen) bij. Dit bleek het topje van de ijsberg.

    Don Easterbrook (em. prof. geologie) gaf bij een Senate Hearing aan dat zowel het IPCC als de NASA herhaaldelijk data manipuleerden die in strijd waren met zijn eigen bevindingen.

    Prof Ivar Giaever (Nobelprijs Natuurkunde 1973) heeft bedankt voor zijn lidmaatschap van de American Physical Society toen dit gezelschap onder invloed van de milieualarmisten het dogma opnam dat de opwarming van de aarde door menselijk toedoen incontrovertible (=onweerspreekbaar) was. In de wetenschap is niets onweerspreekbaar; dogma’s horen thuis bij religies.

    Inmiddels hebben meer dan 31.000 natuurwetenschappers het Global Warming Petition Project ondertekend waarin zij de catastrofale man-made-global-warming hypothese verwerpen.”

    Bron: Climategate

    1.   

      Bron: Climegate.

      I rest my case.

      1.   

        De vaste taktiek van Quispel: bij gebrek aan inhoudelijk weerwoord valt hij de bron aan.

        “Climategate.nl is een initiatief van Marcel Crok, freelance wetenschapsjournalist en Hajo Smit, milieudeskundige, meteoroloog, journalist en voormalig klimaatonderzoeker en Rypke Zeilmaker, natuur- en wetenschapsjournalist. Het begrip Climategate raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt van de Climate Research Unit in Engeland, een onderzoeksinstituut dat een cruciale speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat dé aangever is van het IPCC.

        De e-mails wekken de indruk dat een wereldwijd “Team” van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd heeft, sceptici uit de wetenschappelijke literatuur weerde en hun metingen en softwareprogramma’s niet wenste te delen met sceptici in weerwil van de verstrekkende Britse Freedom of Information Act. De affaire zorgt met name in de Angelsaksische media voor grote commotie en gooit daar olie op het vuur van een al langer slepende diepgravende wetenschappelijke en politieke controverse (debat). Nederland is wat dieper weggezonken in het moeras van kritiekloze groengelovigheid (help dit woord de Van Dale in!). Het risico bestaat dat onze media en onze politici de zaak snel met de mantel der liefde bedekken.”

        1.   

          Inderdaad, de site van de klimaatontkenners. Niet bijzonder objectief uiteraard maar dat is Floris ook.

          Ik ga deze inhoudelijke discussie overigens niet aan, ik ben geen klimatoloog en heb me er ook niet bijzonder in verdiept. Wat ik wel weet is dat het overgrote deel van de serieuze wetenschappers de wetenschappelijke bevindingen van het IPCC onderschrijft en, wat belangrijker, de meeste politici in de wereld ook.

          Ik neem klimaatsceptici, die overwegend geen klimatoloog zijn en zich net zo vaak laten betalen door energiebedrijven niet serieus.

          1.   

            “Inderdaad, de site van de klimaatontkenners.”
            ———————————————————
            Nee, een site van integere mensen die bezwaar maken tegen het manipuleren van data door de Climate Research Unit.

            Ook maken zij bezwaar tegen het feit dat skeptische wetenschappers worden gemuilkorfd.

            “Prof Ivar Giaever (Nobelprijs Natuurkunde 1973) heeft bedankt voor zijn lidmaatschap van de American Physical Society toen dit gezelschap onder invloed van de milieualarmisten het dogma opnam dat de opwarming van de aarde door menselijk toedoen incontrovertible (=onweerspreekbaar) was.”

            Hoe komen dogma’s de wetenschap binnen?

            Door drammers die hun wetenschappelijke integriteit verruild hebben voor politiek activisme. Een zeer slechte ontwikkeling en in dit geval ook een heel dure.

          2.   

            Ik meen te weten dat Marcel Crok niet ontkent dat dat mens en in concreto de verhoogde uitstoot van CO2 de oorzaak is van de opwarming van de aarde. Hij baseert zich ook op de data van het IPCC. Hij trekt wel minder dramatische conclusies maar in de kern sluit hij zich aan bij de centrale these.

            Floris ook?

          3.   

            Eerst noemt Quispel Climategate een site van klimaatontkenners en nu stelt hij dat een van de initiatiefnemers geen klimaatontkenner is.

            Een vreemde draai.

            In ieder geval is Climategate opgericht nadat er fraude was ontdekt bij de hofleverancier van IPCC. Voor Quispel is dat kennelijk geen reden om vraagtekens bij deze club te zetten.

            Maar dat is standaard bij Quispel en z’n buddy Guus. Kritiekloos achter officiële instanties aanlopen

          4.   

            Crok onderschrijft het mechanisme van global warming als gevolg van CO2-uitstoot door de mens.

            Volgt Floris hem hier in?

          5.   

            Quispel is weer eens keihard op z’n plaat gegaan (zijn bewering dat er wetenschappelijke consensus is, is onderuit gehaald) vervolgens maakt hij een rare draai en het enige wat hij doet is stampvoetend antwoord op z’n vraag eisen.

            Ik ben vandaag gul en zal hem dat geven. Klimaatveranderingen zijn er altijd al geweest en dat heeft te maken met de zonneactiviteit. De opwarming is al vroeg in de 20e eeuw begonnen, als het al niet eerder was. Dat valt onder andere op te maken uit het smelten van gletschers wat toen begon. Dat was voordat er sprake was van veel CO2 uitstoot door de mens.

            Ik neig er dus naar dat het door de zon komt en niet zozeer door de mens. Maar zeker weten die ik het uiteraard niet. De klimaatalarmisten die wél zeker zeggen te weten dat het door de mens komt zouden er beter aan doen zich wat minder rigide op te stellen.

            Voorts, en IJscoman heeft het al aangestipt, zijn we nu bezig water naar de zee te dragen, want zolang landen als China massaal het milieu vervuilen verandert er niet veel.

            De plasticsoep komt ook grotendeels voor rekening van Azië en Afrika. Pak het daar eens aan. Maar ja, daar bestaan geen instrumenten voor sinds de VN is verworden tot een tandeloze tijger die gegijzeld wordt door een kongsi van linkse snowflakes, derde wereld landen en de Organisatie voor Islamitische Samenwerking.

          6.   

            Er is hier ook bijna niemand die u serieus neemt heer Quispel omdat u niet in staat bent om te discussiëren. Inhoudelijk voegt u niets toe.

          7.   

            Klasse Floris, je bent heel beheerst en met vlag en wimpel geslaagd. Je hebt z’n tactiek doorzien en heer Quispel kan niet veel meer dan dan dat hij meestal moet doen, stil zijn of toegeven.

        2.   

          Floris, Quispel doet vol dedain over Climategate omdat hij daar ook al heeft lopen evangeliseren en trollen. Vanochtend las ik daar wat informatie door en kwam ik een reaguurder tegen die precies dezelfde onzin opkalkte in dezelfde stijl en met dezelfde woorden als hier. Natuurlijk werd hij daar ook door iedereen als trol aangemerkt.

          1.   

            Nee hoor, IJscoman, ik heb nooit iets geplaatst op dit trieste blog.

          2.   

            Waarschijnlijk komt Quispel de nick ‘Herman Vruggink’ wel bekend voor.

          3.   

            Nee, nooit van gehoord.

          4.   

            Het is vechten tegen de bierkaai! Hij geeft toch nooit toe dat hij fout zit,want hij is FOUT.

  14.   

    77@ Guus Geluk, verschillende meningen vooral als zij haaks op elkaar staan zijn altijd enigszins provocatief. Dat betekent niet dat het niet mag. Ik heb nog nergens gelezen hoe de mening van een klimaatscepticus(wat een rot woord) helemaal weggevaagd werd door wetenschappelijke bevindingen. En daar gaat het om wie heeft gelijk en waarom heeft die ander ongelijk. Maak hem wetenschappelijk kapot, prima maar doe het wetenschappelijk en niet alleen door hard gebrul. De aarde draait en toch waren de machthebbers niet van overtuigd omdat hun leer werd ondermijnd. Nu gebeurd hetzelfde. En club mensen die dezelfde mening hebben laten geen andere mening toe. Gaat het hier om wetenschap of macht? Daar hebben wij niets aan en zolang de andere meningen niet wetenschappelijk teniet worden gedaan door echte bewijzen heeft niemand en iedereen gelijk. Er zijn meer aannames op veelal verkeerde metingen dan echte bewijzen. Het kan twee kanten op maar laten wij de echte goede kant om gaan en niet zomaar wat doen.

  15.   

    Mijn tip aan Tim was om het forum te schrappen en helemaal blanco beginnen. Zo te zien de beste optie. Maar het is aan hem. Ik kom eventueel in ieder geval terug met mijn oude nick en geen andere.

  16.   

    “Wellicht had hij beter eerst even aan Rob Jetten kunnen vragen hoe hij de tweet het beste had kunnen formuleren, dan was dit nooit gebeurd.”
    Dan had hij(v Dantzig) er waarschijnlijk …”of zoiets” er achter gezet :-)

  17.   

    Guus Geluk, Baaz stel mijns inziens heel normale vragen.

  18.   

    EQ@ Marcel krok sluit hij zich niet aan bij de centrale these maar ontkent klimaatverandering niet zoals de meeste sceptici ook niet doen. Hij bestrijd vooral de slordige en verkeerde metingen en kort gezegd gegoochel met cijfers. Te veel om in een zin te noemen. Gewoon eerst lezen dan praten.

  19.   

    @Atas

    ‘Waarom zou Afrika een ontwikkeling die hier eeuwen heeft gekost in kortere tijd moeten kunnen doormaken?’

    Omdat alle kennis voor handen is. Waarom willen hun regeringen deze kennis niet uitbreiden. Kennis brengt geld en welvaart. Of willen deze regeringen het volk uitbuiten, met name via corruptie. Als het volk hier zelf niets tegen doet, wordt het nooit wat.
    Als alle volken in Kenia na eeuwen nog niet kunnen samenwerken, hoe kun je dan verwachten dat deze mensen bijvoorbeeld in Europa wel aan kunnen sluiten?

  20.   

    Ja het is echt erg tegenwoordig, rutte die zijn zin door wou drijven en de cristen unie die goddeloos staan te liegen, cda die zich redelijk rustig houd maar ook lekker mee liegt , en d66 is en blijft een ramp zowel met als zonder pechtholt ze zijn gewoon de weg kwijt en denken dat ze gered kunnen worden door zo´n snotneus. Wat mankeerd die gasten toch allemaal willen ze gewoon heel bewust de wereld naar de klooten helpen, de huizen moeten van het gas af en we gaan dan maar wel een nieuwe gas centrale opstarten.

    Dat beetje wat nederland verspilt is de moeite niet , maar de bevolking krijgt het wel steeds moeilijker

  21.   

    Weer een D 66 figuur die loopt te liegen en bedriegen. Tja ze hadden een goede leermeester aan mr Penthouse. Die loog ook alles bij elkaar. Je verwacht niet anders meer.

  22.   

    @Maandag schreef:

    – Je bent een wel heel zielig geval…
    – dat gejank
    – Smerige gek…

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!