Belachelijke analyse door Volkskrant over Ford-Kavanaugh hoorzitting: ‘hoorzitting bewijst vrouwen moeten ten dienste staan mannelijk succesverhaal’

Heleen_Mees_Beeld_YouTube
Foto: Screenshot Pauw en Witteman van Heleen Mees via Youtube

Heleen Mees, bestempeld als ‘powerfeminist’, meent even een duit in het zakje te willen doen omtrent de Ford-Kavanaugh hoorzitting die momenteel gaande is in de Verenigde Staten. Ze slaat de plank echter compleet mis.

Brett Kavanaugh is door Trump aangedragen als kandidaat voor het Amerikaanse Hooggerechtshof. Op hetzelfde moment wordt Kavanaugh er van beschuldigd diverse vrouwen te hebben verkracht en/of aangerand. Een behoorlijke aantijging!

De meeste verklaringen van de vrouwen spreken over incidenten die rond 1982 zouden zijn gebeurd. Helaas voor de vrouwen gaat het over iets dat mogelijk 36 jaar geleden zou zijn gebeurd. De verklaringen van de vrouwen zijn dan ook allerminst consistent en worden op sommige punten zelfs weerlegd.

In iedere rechtsstaat is het van belang dat beschuldigingen van strafbare feiten worden onderbouwd met bewijs. Wanneer dit niet het geval is wordt het ontzettend lastig om tot een veroordeling te komen. Een aantal vrouwen met verhalen over 36 jaar geleden júíst op het moment dat Kavanaugh een belangrijke positie zou kunnen bekleden, is dan ook allerminst verdacht.

Mevrouw Mees wijkt echter totaal af van deze discussie en meent dat de houding van de senatoren was gericht op ‘de heldenreis van mannen’, waarmee ze bedoelt dat mannen impliciet een bevoorrechte positie hebben tegenover vrouwen. Ons brein zou zijn getraind om mannen eerder te geloven dan vrouwen en mannelijke sociale status belangrijker te vinden dan de veiligheid van vrouwen. Hoewel dit een belabberde analyse is van wat hier gaande is, spreekt het wél voor mevrouw Mees dat ze behoorlijke kanttekeningen zet bij #MeToo en de gevolgen daarvan.

Met deze analyse concludeert Mees namelijk dat er geen eerlijk speelveld zou zijn voor vrouwen om zich uit te spreken en haalt notabene het incident met tennisster Serena Williams aan, die onheus zou zijn bejegend door de scheidsrechter en vond dat vrouwen vaker werden benadeeld (aantoonbaar onjuist) dan mannen. Dat eerlijke speelveld is er echter wel degelijk, het probleem is alleen dat inconsistente getuigenverklaringen,  gebrek aan bewijs (weliswaar door de aard van het misdrijf) en een mogelijk politiek motief voor een sociale lynchpartij de vrouwen niet echt helpen. Mannen die dergelijke aantijgingen op zo’n manier presenteren zouden hier echter ook niet positief uit komen. Het speelveld is dus wel eerlijk, het team speelt echter met kapotte schoenen.

[18:01] Update! Ford blijkt mogelijk meineed te hebben gepleegd (en vreemd te zijn gegaan én fraude te hebben gepleegd), wat dus effectief heel Mees’ analyse en opinie onderuit zou halen.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

21 reacties

  1.   

    In de kwestie-Kavanaugh staat het Democratisch dak op het punt naar beneden te komen. Er blijken diverse getuigenissen te wijzen op meineed en bedrog, maar niet over de kandidaat-opperrechter. Als de geruchten vertrouwd kunnen worden, in ieder geval.
    De belangrijkste getuige met pijnlijke beschuldigingen was dr. Christine Blasey Ford. Ik heb afgelopen vrijdag grote delen van beider getuigenis gezien, en ik vond het verschil nogal groot. Inclusief de kennis van de voorgeschiedenis, waarin Dr. Ford lang moeite deed buiten het oog van de camera’s te blijven leek het me geen sterk verhaal. Haar getuigenis zelf werd door de Republikeinen heel netjes aangepakt, iets waaraan de aanwezige Democraten een voorbeeld hadden mogen nemen.
    Dat een aantal van de andere getuigenissen intussen in diskrediet is geraakt meldde ik gisteren al, maar die van Dr. Ford leek de zaak te worden waarom de hele confirmation zou gaan draaien. Als dat klopt is de zaak voorbij, wordt Kavanaugh eind deze week benoemd en gaan de Democraten hiervan schade ondervinden bij de Midterms. En niet zo’n beetje ook.
    Dat begon maandag buiten het oog van de camera’s met een getuigenis van een ex-partner van Dr. Ford. Niet alleen vernietigde diens verhaal (onder ede) de algemene geloofwaardigheid van dr. Ford, maar zette ook de schijnwerper op evidente meineed van deze aanklaagster. De volledige analyse (gehypet, maar de concrete punten zijn goed te volgen) kunt u hieronder zien (Duur: 18:29 min)

    1.   

      Bron Veren

  2.   

    Dat Ford zich niets meer weet en geen feiten geeft gaat er om dat zij niet gepakt kan worden op meineed.

  3.   

    In de tijd van diverse doorgeslagen gekte’s kan zelf een domme bijdrage niet eens meer gek klinken. Gooi gerust je eigen houtje op het vuur voordat deze gedoofd is. Laten wij hopen dat de tijd van gekte’s net zo snel overgaat als deze gekomen is.

  4.   

    Guilty !!
    Zonder feiten
    Zonder getuigen
    De zuigduim is genoeg
    De woord van een hysterica is genoeg
    Guilty !!
    Kafka
    Terug naar de Middeleeuwen
    Alle mannen zijn schuldig !
    Alle (op de democraten stemmende) vrouwen spreken de waarheid
    (alle op de republikeinen stemmende vrouwen zijn logischerwijs tegelijkertijd fout)
    Mannen
    Zet ze tegen de muur !

    Ik zat per ongeluk (bij vrienden) onlangs een half uurtje VI te kijken
    Met die Johan Derksen
    Hij ging helemaal los op de verkrachter Kavenaugh
    Nul bewijzen zijn er
    Zero getuigen
    Derksen
    Zelfverklaard humanist
    Hij had een uitstekende rol vervult in Stalin-Rusland; aanklager, rechter en beul.
    Wat viel deze D’66 stemmer diep door de mand
    En alle schapen bij dat Live programma gaapte en krabte lusteloos aan hun kont.

    1.   

      Onschuldige mensen opknopen onder het mom van fatsoen.
      Virtue signalling als ultiem orgasme.

    2.   

      Ik denk dat Derks ook liever een abortusje heeft.

  5.   

    Heleen Mees…zucht.

    Who’s next? Kim Holland?

  6.   

    Kavanaugh werd voor de benoeming door zowel Democraten als Republieken geprezen vanwege zijn vakmanschap.

    Maar nadat Trump hem nomineerde voor het Hoog gerechtshof begonnen de Democraten ( en hun vriendjes in de media!!) Kavanaugh te demoniseren om de benoeming onmogelijk te maken.

    Een week voor de nominatie kwam een vrouw (Ford) ineens met een verhaal over vermeende verkrachting.

    Dat verhaal rammelde aan alle kanten en er is dan ook geen enkel bewijs voor. Ook spreekt de vrouw zichzelf tegen op verschillende punten. Kortom, haar verhaal is ongeloofwaardig.

    Kavanaugh en zijn familie worden nu door de Democraten ( en hun vriendjes in de media!!) door het slijk gehaald met allerlei roddel verhalen en aantijgingen waarvoor geen enkel bewijs is. Maar dat zal de media niets uitmaken. Want de media steunen in grote meerderheid de Democraten en willen ook de benoeming van de rechter voorkomen.

    De bedoeling van de Democraten is om de nominatie tot over de verkiezingen van november te trekken. Die verkiezingen zullen ze volgens de peilingen winnen. Dus na de verkiezingen zijn de stemverhoudingen anders en word er geen rechter meer benoemd.

    Om dat doel te bereiken halen ze Kavanaugh en zijn familie door het slijk.

    Inderdaad , de Democraten zijn ware kunstenaars de “The politics of personal destruction”

  7.   

    ‘All Animals are Equal but some (such as the Democrats and the Elite) are more Equal than Others’
    -The Swines-

    Voor de ‘Betere Menschen’ geldt het adagium: ‘We are innocent no matter what we do !”
    (zie ondermeer de misdadige NLse steun aan Al-Qaida)

    Maar voor een ieder die gebrandmerkt wordt door de Virtue Signalling Mob geldt het adagium
    ‘Guilty until proven innocent !’

    The democrats are scum !

    (en ik ben nog eens geen fan van Kavenaugh, ik ben veel liberaler en geloof in niks maar hoe ze deze man (zonder 1 enkel bewijs) en zijn familie door de grinder-machine hebben gehaald is onmenselijk. En de ‘progressieve en solidaire’ MSM-luydjes maar jubelen en juichen terwijl het zoveelste uitgebeende slachtoffer aan de deugpoort wordt genageld.

    Laten we in wiensnaamdanook hopen dat voor eens (al is het maar 1 luttele keer) de Republikeinen hun oeverloos slappe en weke kraakbeenrug weten recht te houden)

    De beroepsnitwit en Rutte-Lookalike Flake voorop.

  8.   

    Het geeft maar weer aan dat de onderwijsverdomming niet voorbij is gegaan aan de redactie van de Volkskrant. Gelukkig zijn er online meer nauwgezette analyses voor wie graag gedegen in plaats van verpolitiekt voorgelicht wil worden. Ik zal er vast eentje uitlichten: https://www.youtube.com/watch?v=2a1dtcZrPWY

  9.   

    Ik wist wel dat ze zat te liegen. Het is gewoon een vies achterbaks spel van de democraten. Je kan tegenwoordig niemand meer vertrouwen.

  10.   

    Volgens mij heeft Kavanaugh met zijn hysterische vertoning voor de Senaat zijn eigen glazen ingegooid. De discussie gaat al lang niet meer over de vraag of hij als puber stomdronken probeerde een meisje te verkrachten, de vraag is of zo’n onevenwichtige figuur geschikt is om het Hooggerechtshofshof te zitten.

  11.   

    Beste heer Willemsen allerminst betekent “helemaal niet”

  12.   

    Het kan goed dat de analyse van Heleen Mees niet klopt. Maar de analyse van de analyse door WW klopt in elk geval niet. WW voegt weinig toe aan ons begrip. Hij streeft niet naar verduidelijking, maar naar verwarring.

    Het is juist dat in een rechtsstaat aantijgingen moeten worden onderbouwd. Anders betekenen ze weinig. Dat kan door onderzoek. In de VS is het de FBI die goed en snel een onderzoek kan uitvoeren.

    Maar ondanks de twitter-beloften van president Trump gaf hij via zijn juridische adviseur Don McGahn een beperkte opdracht aan de FBI voor het onderzoek. Slechts enkele getuigen mochten verhoord worden. De hoofdverdachten Dr. Ford en rechter Kavanaugh vielen daar niet onder. Dat is merkwaardig en tamelijk afwijkend van een serieus en gedegen onderzoek. Intussen is onder politieke en maatschappelijke druk de opdracht aan de FBI verruimd, maar is ook de deadline voor het onderzoek gepasseerd.

    De actuele analyse zegt dat president Trump niet wil dat Kavanaugh benoemd wordt als rechter van het Supreme Court. Juist daarom maakte hij in zijn toespraak in Mississippi Dr. Ford belachelijk, zodat ook Republikeinse senatoren (Collins, Murkovski, Flake, Sasse) negatief reageerden en afstand namen van deze tirade. Trump wil vooral het mislukken van de benoeming uitventen om de Trumpiaanse basis in de tussentijdse verkiezingen van november te motiveren. Om de schade te minimaliseren. Uit de peilingen in enkele races blijkt dat Trumps strategie werkt.

    Dit klinkt geloofwaardig omdat Trump zich tot nu toe niet ondubbelzinnig achter Kavanaugh heeft opgesteld en de rechter na zijn emotionele en politieke getuigenis van vorige week donderdag voor de Juridische Commissie van de Senaat volgens velen het temperament en de eerlijkheid (‘candor’) mist om een rechter van het Supreme Court te zijn.

    Het is trouwens totaal niet verdacht dat vrouwen juist nu met kritische verhalen over rechter Kavanaught naar buiten komen. De logica is dat hij benoemd dreigt te worden in het hoogste rechtscollege van het land. Daarom komen deze vrouwen in actie. Directe aanleiding is het sterke vermoeden dat Kavanaugh de doorslaggevende stem in het Supreme Court is om de abortuswetgeving (Roe vs. Wade) terug te draaien. Zodat vrouwenrechten worden teruggedraaid. Daar komen deze vrouwen tegen in het geweer. In de hoorzittingen in de Senaat weigerde Kavanaugh antwoord te geven over zijn standpunten over deze kwestie.

    Er speelt nog iets anders. Hoewel het door de opkomst van alt-right anders lijkt, wijzen demografische onderzoeken uit dat de bevolking van de VS steeds progressiever wordt. Ondersteunend bewijs daarvoor is dat de laatste Democratische kandidaten bij de presidentsverkiezingen aanzienlijk meer stemmen behaalden dan Republikeinse kandidaten. Ook Trump kreeg bijna drie miljoen stemmen minder dan Hillary Clinton.

    Juist daarom is het merkwaardig dat een land dat zich in de ene richting ontwikkelt een Supreme Court heeft waar de andere, slinkende richting sterker vertegenwoordigd wordt. Naast onderwerpen als abortus gaat dit Supreme Court ook over partijpolitieke zaken als het onderdrukken van de opkomst (‘voter suppression’), de indeling van kiesdistricten die geen eerlijke afspiegeling van de krachtsverhoudingen is (Gerrymandering) en zelfs de uitslag van een presidentsverkiezing. Want het was Al Gore die de verkiezingen van 2000 won, maar toch in het stof moest bijten tegen George ‘W’ Bush omdat het Supreme Court de hertellingen in Florida stopzette die Gore zou hebben gewonnen. Door deze politieke middelen kan een conservatieve minderheid als het ware de eigen houdbaarheidsdatum oprekken en over het eigen graf heen aan de macht blijven.

    De column van Heleen Mees in De Volkskrant bevat bij nader inzien niets opzienbarends. Ze relativeert de #MeToo-beweging en zegt ‘dat ons brein getraind is om mannen te geloven in plaats van vrouwen, en om de sociale status van mannen belangrijker te vinden dan de fysieke veiligheid van vrouwen’. Mees vervangt hiermee de filosofie van Dick Swaab door haar eigen sociologische analyse. Men kan het hiermee wel of niet eens zijn, maar het is een goed verdedigbaar standpunt dat witte mannen uit een bevoorrechte sociale klasse een streepje voor hebben, meer uit mogen vreten, uit de wind gehouden worden en minder streng worden beoordeeld, en het publieke debat cultureel domineren.

    1.   

      UUUUhhh en nu in het Nederlands ???

  13.   

    Dat mevrouw Ford fraude pleegde is volgens mij wel logisch gezien de Democraten en dan lees je ; families die voortdurend met elkaar in verbinding staan. Hun namen zijn waarschijnlijk Rothschild, Rockefeller, Warburg, Bruce, Cavendish, De Medici, Hannover, Habsburg, Krupp, Plantagenet, Romanov, Sinclair en Windsor. Maar deze lijst wordt zo angstvallig verborgen gehouden voor de buitenwereld, dat sommige bronnen op een aantal plekken een andere naam noemen .

    Ze worden ondersteund door 300 andere families, vaak met bekende namen zoals Agnelli, Bush, Ford, Kuhn, Loeb, Montgomery, Morgan, Roosevelt en Schiff . Daaromheen bewegen zich nog een heleboel machtsbeluste lieden, zoals Henry Kissinger, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Bill Gates, Bill en Hillary Clinton, Warren Buffet, etc. Tezamen controleren ze praktisch alle macht en het geld in de wereld.

    en tot slot wil ik dit ook benoemen van mevrouw Ford , dat ze het er heel moeilijk mee had zo moeilijk dat ze professor is geworden . 36 jaar ???

  14.   

    Het grote gezeik komt altijd van vrouwen, van links en van negers. Geen wonder dat steeds meer mensen een afkeer krijgen van de drie genoemde entiteiten. Deze richten iets aan dat werkt als een boemerang. Het slaat terug en wat je bereikt, is precies het tegenovergestelde.

    1.   

      “Het grote gezeik komt altijd van vrouwen, van links en van negers.”

      Triest.

      1.   

        Dat mag jij vinden.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!