Column Jan Roos: De SGP-minkukels hebben alle vrijheid om hun homo- en vrouwonvriendelijke bagger te verkondigen

Jan Roos.
Foto: Jan Roos.

Deze week laat columnist Jan Roos zijn licht schijnen over de veelbesproken Nashvilleverklaring en de scherpe stellingname tegen homoseksualiteit. Jan is het niet eens met de inhoud van het document (volgens hem onderdrukking), maar staat wel pal voor de vrijheid van meningsuiting van de SGP en andere strenggelovigen, zoals orthodoxe moslims.

Door mijn werk in de Tweede Kamer ken ik de heren van de SGP redelijk goed. Van alle politieke partijen waren de mannenbroeders steevast de aardigste, de erudietste en voorzien van de meeste humor. Dat zijn nu niet direct de termen die je bij radicale gelovigen zou bedenken, maar het was wel zo. Ook de medewerkers van de Staatkundige Gereformeerde Partij zijn bijzonder prettige mensen in de omgang.

Dat gezegd hebbende weet ik ook dat ze er een wereldbeeld op nahouden dat ik bespottelijk vind. Niet alleen hun homostandpunt, waar het de laatste dagen over gaat, maar ook de manier waarop ze met vrouwen omgaan is in mijn ogen beneden alle peil. Ik heb sowieso weinig met religie, maar als je dit aangrijpt om anderen te onderdrukken ben je gewoon een minkukel. Dat je als kerel om een denkbeeldig figuur op een wolk ‘s zondags geen voetbal op televisie mag kijken maakt het allemaal niet veel beter.

Maar – ja, daar is de maar! – mogen ze dit vinden? Ja, natuurlijk mogen ze dat. In dit land hebben we godzijdank religieuze vrijheid. En die is vrij breed. Ik, als ongelovige, ben heel blij dat deze mensen hun hobby mogen en kunnen uitvoeren in ons land. Eén hobby noem ik godsdienst. Niet per sé om te beledigen, maar wel om aan te tonen hoe ik ernaar kijk. Dat is namelijk iets dat je thuis beoefent en met mensen die die hobby delen in een gemeenschappelijke ruimte. Of dat een kerk, een moskee, de voetbalvereniging of een buurthuis is zal mij een wezenzijn. Zolang die hobby binnen de grenzen van de wet valt is er geen probleem. De uitspraken van de SGP en het ondertekenen van de Nashvilleverklaring vallen daar binnen.

Oh Jantje, als het over moslims gaat sta je wel gelijk te gillen over verboden en aanpakken?! Nou, ja en nee. Op het moment dat er opgeroepen wordt tot geweld moet er direct en keihard worden ingegrepen, en hetzelfde geldt bij opruiing en haat zaaien. Om het doodsimpele feit dat dat tegen de wet is. Daartegen moet worden opgetreden, maar verder hebben moslims dezelfde vrijheden om hun homo- en vrouwonvriendelijke bagger te verkondigen. Hoe oneens ik het daar ook mee ben.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

76 reacties

  1.   

    Ach jeetje, dit betoog zal de poldertaliban die in een sprookjesboek geloven niet waarderen :)

    1.   

      Wat niet weet wat niet deert… De poldertaliban komt niet op dit soort sites…

    2.   

      Volgens het SCP behoren ze telkens tot de gelukkigste bevolkingsgroepen. Dat strookt niet met onderdrukking zou ik denken.

  2.   

    Ik ben het voor de verandering eens met Janneman.

    1.   

      IK niet. Als Jan het al onderdrukking vind als mensen zich uitspreken tegen homoseksualiteit of het homohuwelijk dan is ook best triest gesteld met je. En dat probeert die dan nog een beetje te nuanceren door aardige dingen over de SGP te zeggen of op te komen voor de vrijheid van meningsuiting. maar eigenlijk denkt die dus gewoon dat christenen die zich daar tegen uitspreken onderdrukkers zijn

      1.   

        En dat zijn ze ook.

        1.   

          Wauw. Nou je hebt me compleet overtuigd hoor.

      2.   

        In elk geval is impliceert hun standpunt vrouwenonderdrukking. Dat standpunt mag je hebben maar als je er daadwerkelijk naar handelt kan je dat met de rechter in aanraking brengen.

        Dat geldt evenzeer voor allerlei achterlijke standpunten van orthodoxe moslims: je mag ze koesteren maar als je ze concreet in praktijk brengt kom je de wet tegen.

        1.   

          Vrouwenonderdrukking blabla. Vrouwen hebben het echt ontzettend zwaar he onder de christelijke overheersing. Blijkbaar ben jij zo slim dat jij weet hoe het er aan toe gaat bij een gemiddeld christelijk gezin.

          Het enige wat onder de noemer onderdrukking geschaard mag worden zijn de mensen die denken even te kunnen bepalen hoe christenen hun Bijbel wensen te lezen en te interpreteren

          1.   

            Ik zeg niet dat (alle) vrouwen in zwaar gereformeerde gezinnen onderdrukt worden. Net zoals veel moslima’s zullen ze ook vaak zelf overtuigd zijn van hun ondergeschikte positie en daarin berusten.

            Als dergelijke vrouwen echter hun rechten opeisen en bijvoorbeeld een betaalde baan willen aannemen en hun zwaar-christelijke of islamitische echtgenoot belemmert hen daarin, dan is er sprake van strafrechterlijk handelen.

        2.   

          Ik ken dergelijke rechtzaken niet.. misschien heb jij wat jurisprudentie?

  3.   

    En dan te bedenken dat de homoseksuele medemens slechts een paar procent van onze maatschappij uitmaakt. Ik voel mij, als 100% hetero, best wel beledigd dat ik te pas, en vooral te onpas, wordt lastiggevallen met de gelijkheidsdwang van de gelijkheidslobby onder aanvoering van minister Ingrid van Engelshoven gevolgd door de politiek-correcte msm.

  4.   

    Jan Roos: “Door mijn werk in de Tweede Kamer ken ik de heren van de SGP redelijk goed. Van alle politieke partijen waren de mannenbroeders steevast de aardigste, de erudietste en voorzien van de meeste humor. Dat zijn nu niet direct de termen die je bij radicale gelovigen zou bedenken, maar het was wel zo. Ook de medewerkers van de Staatkundige Gereformeerde Partij zijn bijzonder prettige mensen in de omgang.”

    Amen!

  5.   

    SGP betekend:staats gevaarlijke partij…de kontebonkers van de moslims

    1.   

      SGP is veel erger dan de gemiddelde in Nederland wonende moslim

      1.   

        Ja, de overgrote meerderheid van de moslims in Nederland zijn toleranter en moderner dan de aanhangers van de SGP.

        1.   

          Ken je veel moslims dan? Ik ken er aardig wat en heb er met veel gewerkt. Een goede vriend is het ook en komt uit het Midden-Oosten. Hij stemde op D66, maar pas schrok ik van zijn opmerking ‘homo zijn is een ziekte, waarna hij zei dat de burgers niet hoevende in te grijpen, maar eigenlijk wel dat de overheid hen moest doden’.

          Geen fabeltje, ik viel van mijn stoel en was met stomheid geslagen. Ik heb nog nooit een SGP’er dit horen zeggen.

          Wordt er nog steeds naar van als ik eraan denk.

    2.   

      Probeert Loes hier ons duidelijk te maken dat leden van de SGP bekend staan om hun homoseksuele relaties met moslims?

      Je blijft je verbazen hier.

    3.   

      Nee Loes, PVV & SGP trekken juist vaak samen op tegen de islamisering van ons land. Op 27 oktober 2010 stemde de SGP ook tegen de motie van Halsema waarmee ze de regering opriep om de islamisering van land niet tegen te gaan.

      De SGP is anti-islam.

  6.   

    Ik ben het hiermee eens: de vrijheid van godsdienst aslmede de vrijheid van meningsuiting staan christenen en moslims toe openlijk voor het geloof uit te komen, al dan niet middels een Nashville-verklaring.

  7.   

    Ik zeg niet dat (alle) vrouwen in zwaar gereformeerde gezinnen onderdrukt worden. Net zoals veel moslima’s zullen ze ook vaak zelf overtuigd zijn van hun ondergeschikte positie en daarin berusten.

    Als dergelijke vrouwen echter hun rechten opeisen en bijvoorbeeld een betaalde baan willen aannemen en hun zwaar-christelijke of islamitische echtgenoot belemmert hen daarin, dan is er sprake van strafrechterlijk handelen.

    ————————————————————————————————–

    Wat ondergeschikt? hoe weet je dat? Dus nogmaals de vraag hoe weet jij hoe het er aan toe gaat bij een gemiddeld christelijk gezin? Waar baseer je dat op? En ik zou niet ontkennen dat dat niet voor komt. Vast wel er zullen vast dat soort christelijke gezinnen bestaan ja. Maar het is natuurlijk niet de leer van de Bijbel aangezien mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn aan elkaar. Een man een vrouw samen zijn samen één.

    Niet om het een of ander maar ik heb de SGP nog nooit een vrouwonvriendelijke uitspraak horen doen. Ja ach ze hadden ooit het standpunt dat vrouwen geen lid van de partij konden worden of zoiets, of dat ze niet op de kieslijst mochten staan. Maar ook dat heeft niets met vrouwenonderdrukking te maken maar met taakverdeling.

    Ik was het sowieso al niet eens met dat standpunt aangezien God ook vrouwen heeft gebruikt om leiding aan het volk te geven zoals bv de rechter Debora. Dat was niet alleen een profetes maar ze had ook gezag. Ze had leiding over het volk.

    Maar dan nog steeds. waarom zou een politieke partij dat standpunt niet mogen innemen ? We leven nu eenmaal in een democratie, en in een democratie mag je elke mening hebben en die ook delen met mensen die het horen willen. En als je het er niet mee eens bent moet je er niet op stemmen.

    En oja eer ik het vergeet. Je islam vergelijking slaat compleet helemaal nergens op. Want het verschil in opvatting tussen de rol van man en vrouw is in beide religies zo enorm groot dat ik er nog niet eens op in ga.

    1.   

      Ik gaf al aan dat de orthodoxe gereformeerden achterlijke standpunten mogen innenemen zoals orthodoxe moslims dat mogen doen.

      Opmerkelijk is dat Robert mij hier voor de voeten werpt dat ik niet kan weten of vrouwen zich onderdrukt voelen in de Zwarte Kousen kerk terwijl men hier wel zeker weet dat moslima’s onderdrukt worden in het dragen van een hoofddoek.

      Opnieuw, ik denk dat veel gereformeeerde vrouwen en moslima’s zich prima schikken in hun door de godsdienst opgelegde rol maar als hen die tegen hun zin wordt afgedwongen kan er strijd met de wet ontstaan.

      1.   

        O nou ja sorry hoor maar ik trek mijn conclusies op basis van beide boeken. En binnen de islam zijn vrouwen ondergeschikt aan de man. binnen het christendom helemaal niet. Ik trek mijn conclusie op basis zoals het wordt onderwezen in die religie, en jij trekt je conclusies op basis van je onderbuikgevoel.

        1.   

          Volgens mij heb je nooit een Bijbel ingezien:

          1 Petrus 3:1
          Evenzo, vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig; opdat ook, als sommigen aan het Woord ongehoorzaam zijn, zij door de levenswandel van de vrouwen zonder woorden gewonnen mogen worden.

          Efeze 5:33
          Kortom, ook u moet, ieder in het bijzonder, uw eigen vrouw net zo liefhebben als uzelf; en de vrouw moet ontzag hebben voor haar man.

          1Timotheüs 5:14
          Ik wil dan dat jonge weduwen trouwen, kinderen krijgen, hun huis besturen en aan de tegenpartij geen aanleiding tot laster geven.

          Efeze 5:22
          Vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig, zoals aan de Heere.

          1.   

            Over de bijbel heeft een wijze man het volgende gezegd:
            Geloof in een God is volgens de Duitse natuurkundige ’kinderlijk bijgeloof’. „Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig.”

          2.   

            Nee hoor jij doet gewoon een beetje selectief plakken en meer niet. Zonder te begrijpen wat er eigenlijk mee bedoelt wordt. Zoals in Petrus wordt helemaal niet bedoelt dat mannen de baas zouden moeten zijn over de vrouw. Nee dat gaat over hoe vrouwen in het leven moeten staan. Want in vers 3 gaat het ineens over sieraden en kleding. Vrouwen moeten zich gewoon bescheiden opstellen ipv dat ze de kakmadam lopen uithangen met hun gouden ringen omdat ze zo graag gezien willen worden. Gewoon bescheiden zijn .

            En bv Efeze is toch een mooie vers? Of ben je het daar niet mee eens. Vind jij niet dat een man zijn vrouw moet liefhebben zoals hij zichzelf lief heeft, of dat de vrouw gewoon ontzag moet tonen voor haar man? Dat lijkt me heel normaal in een gezond gezin.

            Maar misschien dat jij vind dat ze ontzag voor haar buurman moet tonen,

          3.   

            Hoe moeten we volgens Robert het gebod van Paulus dat vrouwen hun mannen onderdanig moeten zijn opvatten? Dat ze niet de kakmadam met gouden ringen moeten uithangen?

            Ben je wel goed snik?

    2.   

      @Robert: Goed verwoordt, mooi gezegd, helemaal mee eens!

  8.   

    “Ik heb de Nashville Verklaring niet ondertekend omdat ik bang ben dat het gesprek over geloof en homoseksualiteit niet is gediend met deze Verklaring, het gesprek daarover is belangrijk, raakt mensen en moet daarom – wat je opvatting ook is – respectvol en open gevoerd worden. Ik zie ook niet hoe homo’s – binnen en buiten de kerk – met deze Verklaring geholpen worden.”

    – Gert-Jan Segers

    1.   

      De vraag is wie handelt het meest volgens Christus. De haatdragende, verbetene vd Staaij of de barmhartige Segers. Ook als het vluchtelingen gaat zie je een wereld van verschil tussen deze twee partijen trouwens. De CU is een christelijke partij die volgens de goedheid en barmhartigheid van Christus probeert te lezen. De SGP is niets meer dan een extremistische sekte.

      1.   

        Van Der Staaij is een integere man die zich niet schaamt om ook onwelgevallige meningen uit te dragen zoals Christus dat ook deed. Zegers is een hielenlikker en kruipt in de kont om zieltjes te winnen voor zeteltjes. Die als het moet zelfs zijn schoonmoeder verkoopt om mee te mogen regeren. Zegers is niets anders als een charlatan die compromissen met het aardse sluit voor een beetje macht. Zoals Jezus dat overigens niet deed.

        1.   

          Wie denkt dat Segers uit het motief van de macht aan tafel zit heeft er geen hout van begrepen. Christenen zijn niet van de wereld, maar staan wel middenin de wereld. Als men in het landsbestuur Christus kan dienen – door er zorg voor te dragen dat onchristelijke wetten en plannen worden gestopt – heeft dat niets met het najagen van macht te maken.

          Weet u wat Segers in deze kabinetsperiode heeft bereikt voor Christus? Hoeveel zelfmoorden er zijn voorkomen door de euthanasiepil voor ouderenstop te zetten? Door een voor christelijk onderwijs nadelige wet uit de tas van Dekker te onderhandelen? Of over de abortuspil die niet wordt verstrekt? Ik kan zo doorgaan, maar ik veronderstel dat oordelen vanaf de zijlijn altijd gemakkelijker is.

        2.   

          “Segers kruipt in de kont om zieltjes te winnen”. Dat is in het kader van Nashville wel een zeer toepasselijke vergelijking.

          1.   

            Nee, Segers meent alles van hetgeen hij zegt.

        3.   

          Segers houdt zijn kaarten tegen de borst en Vd Staaij onderschrijft wat hij vindt (en wat min of meer miljoenen mensen op deze aardbol vinden) en wenst niet te buigen voor de machtige homo-lobby. Zijn goed recht. Ooit zal iedereen erachter komen wat waar was of niet.

          1.   

            Neen, deheer Segers is, anders dan deheer Van der Staaij, van mening dat homo’s niet geholpen worden met het Nashville-document.

            Met zieltjes winnen of homo-lobby’s heeft het niets te maken. Waarom er voor zijn motivatie alternatieve motieven worden gezocht blijft vaag.

  9.   

    Beter de islam verbieden hier in Europa, scheelt een hoop onschuldige slachtoffers.

  10.   

    Dank je wel Jan dat je het voor ons opneemt. Ook ik ben een minkukel, maar dan op vrijwillige basis. Ik kies er namelijk voor om mij te voegen naar de bijbel. In tegenstelling tot moslimvrouwen word ik niet onderdrukt, ik bepaal zelf wat ik wil. En als mannen de leiding willen nemen: prima. Ze gaan hun gang maar. Ik heb daar geen behoefte aan, zoals zoveel minkukel vrouwen.

    1.   

      @Heras: +1

  11.   

    Ik zal even een column plaatsen van een plaatsgenoot uit mijn dorp dat gisteren is geplaatst in de krant. Ik adviseer het om het even te lezen. ”Piet chauffeurt me kundig over de donkere polderwegen richting ons werk. De teller blijft net onder de tachtig hangen en dat wil zoveel zeggen als; Willem, Ik heb wat met je te bepraten, maar begin jij alvast want we kennen elkaar. Wat heb je op je leven, Piet, open ik het gesprek. Nou al die satarie op televisie, Willem. De stem van Piet slaat een beetje over en dan weet ik dat hij in zijn hart geraakt is. Ik knik, hoewel ik geen benul heb wat satarie is. ”Blijf bij mij Heer ” is een van mijn lievelingsliederen en nu hebben een video van Van der Staaij zo verbouwd dat het net lijkt of hij een schunnige tekst zingt, gaat Piet verder. Ik zal nooit meer troost uit dat lied meer kunnen uit halen die het mij altijd gaf, omdat ik dan daar aan denken moet. Ik begrijp inmiddels dat Piet het over satire heeft en eerlijk gezegd deed de actie van Lucky TV mij ook pijn. Kijk, Piet een verhaal heeft vanzelf twee kanten, Piet bromt wat uit protest, maar ik ga onverdroten door. Ik krijg een stukje binnen op Facebook dat zal ik je even voorlezen. Een mooi stuk over een jochie dat worstelt met zijn gehaardheid. Luister; Kees zit in de put. Of liever; hij zit in de kast en kan geen kant op. Hoe graag zag Kees niet dat zijn klasgenootjes het ook wisten. Maar dat gaat niet. De relatievorm die Kees zoekt is ondenkbaar in zijn omgeving. Iedereen mag liefhebben en gelukkig zijn, behalve Kees. Hij moet maar voor zichzelf houden en heel zijn leven rondzeulen met een geheim. Kees weet dat het niet geaccepteerd zal worden, vernederd, dat mensen zullen gaan proberen hem te veranderen, te genezen. En dat kan helemaal niet. Kees is zoals hij is, dat hoort bij zijn natuur. Maar liefde laat zich niet dwingen. En zo komt ook voor Kees de coming-out day ”Ik heb een liefdesrelatie” zegt hij tegen de klas. ”met God”. Ik ben christen. Dan breekt de hel los. Niemand hijst een Ichthus vlag, geen massale steun, atheisten proberen hem te verlossen van zijn last, politici spreken schande van zijn vermeende intolerantie en social media stort haar bagger over hem uit. Je mag in dit land alles zijn en zeggen, Kees, behalve dat ene dan, dat erge. Dan hebben we liever dat je in de kast blijft. Piet klopt op mijn knie, een beetje intiem maar dat geeft niet. ”Mooi stukje Willem, mooi stukje”.

    1.   

      @Urk: +1

  12.   

    Ik zie SGP-ers nog geen homo’s een flat afgooien.
    Moslims, in de meerderheid, zullen dat zeker wel doen, met de SGP-ers er achteraan.
    Hoe leuk en aardig en vriendelijk en tolerant en modern de moslims nu ook zijn, als lui als IS het hier voor het zeggen hebben dan draaien ze als een blad aan de boom om.
    Zo doen ze het al 1400 jaar, met 270 miljoen dodelijke slachtoffers tot gevolg.

    1.   

      Nee Jantje, dat zullen ze niet doen want dat is bij wet verboden. Maar besef jij wel dat als de SGPers echt volgens de Bijbel gaan leven, zij heel wat mensen zullen moeten gaan doden. Lees maar eens wat daarover in Leviticus staat geschreven.

      1.   

        @Gekko: Wat wil je doen Gekko, de Bijbel verbieden? En Gekko, heb je wel eens gehoord van het Nieuwe Testament? En Gekko, hoeveel zetels heeft de SGP? En Gekko, hoe lang bestaat de SGP al? En Gekko, is het jou opgevallen dat de SGP vaak met de PVV meegaat, bijvoorbeeld op woensdag 27 oktober 2010, toen Halsema een motie indiende waarmee ze de regering vroeg om de islamisering van Nederland niet tegen te gaan? En Gekko, is het jou opgevallen dat het sindsdien, en nog steeds, hard is gegaan met diezelfde islamisering?

        Wat is eigenlijk jouw probleem? Een paar honderd gelovigen ondertekenen een verklaring waarmee zij hun geloof en hun overtuiging onderstrepen. Hoort dat soms niet bij de vrijheid van mening en de vrijheid van godsdienst? Is die vrijheid er alleen voor jou omdat jij ook een mening hebt die toevallig niet overeenstemt met die van de SGP?

        Ik hou ervan het gesprek op gang te houden, en dat gesprek komt met deze verklaring onder druk te staan. Het is daarom ook niet mijn verklaring. maar als ik zie wat er los is gekomen en hoe de SGP en de ondertekenaars over zich heen krijgen en hebben gekregen, dat onderteken ik die verklaring van ganzerharte en met volle overtuiging.

        Ik ben namelijk 100% voorstander van de vrijheid van meningsuiting, 100% hetero, en 100% voorstander van het gezin dat bestaat uit een vader én een moeder, uit een man én een vrouw. Ik ben tegen alle andere vormen zoals; man en man, vrouw en vrouw, vooral dat laatste vind ik verwerpelijk omdat ik vind dat kinderen recht hebben op een vader én een moeder onder één dak. Vroeger werd dat het gezin genoemd. Ik ben 100% voorstander van dát gezin.

        Amen!

  13.   

    Nu het stof een beetje is neergedaald, kunnen we de winst- en verliesrekening van de Nashville affaire opmaken. Er zijn 2 grote verliezers.
    1. Nashville dominee’s
    Met hun onbezonnen actie hebben de dominee’s het tegendeel bereikt van wat ze beoogden. In plaats van begrip voor hun standpunt t.a.v. de genderzaak, is er juist veel onbegrip ontstaan. Dat is voor een belangrijk deel eigen schuld. Van communicatie en mediabegeleiding heeft de groep totaal geen kaas gegeten. Plompverloren werd een verklaring op het internet gekwakt. Voorzien van 250 namen, waarvan er tientallen bij stonden die nooit toestemming hadden gegeven. In een poging tot verdediging ging initiatiefnemer Piet de Vries ook nog vreselijk in de fout met zijn nazi-vergelijking. De hele Nashvillezaak is in het gezicht van de initiatiefnemers ontploft.

    1.   

      2. Landelijke SGP
      De landelijke SGP is eveneens grote verliezer. De namen van partijleider Van der Staaij en senator Van Dijk stonden bij de ondertekenaars. Achteraf bleek dat Van der Staaij helemaal geen toestemming had gegeven. Een gouden kans zou je zeggen om afstand te nemen. Maar nee, hij ging beweren dat niet alleen hij maar de hele SGP achter Nashville staat. Het moet voor Van der Staaij een klap in het gezicht zijn geweest toen tenminste 5 zittende SGP-burgemeester wel afstand namen van Nashville. De partijleider had dus ook nog eens voor zij beurt gesproken. In 1 klap al het opgebouwde respect verdwenen. Bovendien een rechtszaak aan zijn broek. Het kan niet anders of zijn ondoordachte optreden heeft consequenties. De beide andere Kamerleden Bisschop en Stoffer hebben niet getekend. Zij kunnen dus mooi Van der Staaij opvolgen als partijleider annex lijsttrekker

    2.   

      3. Winnaar LGBHT-gemeenschap
      De LGBHT-gemeenschap is als grote overwinnaar uit de affaire gekomen. Zijn hebben talloze steunbetuigingen gekregen, zelfs uit de hoek van Christlike conservatieve kerken en groeperingen. De actie van de Nashville dominee’s kwam als een ‘blessing in disguise’.

      En nu? De initiatiefnemers hebben hun verklaring voorlopig geparkeerd. Ze gaan eerst een interne studiedag houden en komen daarna weer naar buiten met een aangepaste verklaring. Althans dat zeggen ze. Ik voorspel dat ze nooit meer met een verklaring komen. Want de geest is uit de fles. Zelfs hun God krijgt die er niet meer in.

  14.   

    Wil de échte God alstublieft opstaan?

    Door Bart Klink, 30 december 2018

    Als atheïst word je er door gelovigen nogal eens van beticht een God te verwerpen waarin ook zij niet geloven. Vooral de ‘Nieuwe Atheïsten’ als Richard Dawkins, Christopher Hitchens en Sam Harris wordt verweten dat ze hun pijlen richten op een kinderlijke godsvoorstelling. Ook al gelooft een zeer grote meerderheid van de gelovigen in zo’n God, dit is niet de échte God. Daarvoor worden we doorverwezen naar theologen en theologische geschoolde godsdienstfilosofen (die ik hier voor mijn punt bij elkaar reken).

    Door de jaren heen heb ik het nodige werk van heel wat van dergelijke denkers gelezen. Daartoe behoren bekende internationale namen als William Lane Craig, Alvin Plantinga, Richard Swinburne, John Polkinghorne, John Haught [1], Alister McGrath en John Hick. Ook Nederlandse theologen ontbreken niet: Gijsbert van de Brink, Taede Smedes, Palmyre Oomen, Mart-Jan Paul, Willem Ouweneel, Karel Deurloo, Willem Drees, Kornelis Miskotte, Stefan Paas, Rik Peels en uiteraard Harry Kuitert. Zelfs de grote Augustinus heb ik twee keer in de kast staan. Recentelijk is daar David Bentley Hart bij gekomen. Zijn boek The Experience of God (2013) zou elke atheïst moeten lezen volgens The Guardian. Hij belooft niets minder dan uit te leggen wie of wat God nu écht is. Blijkbaar kan hij dat in één boek, terwijl theologen daar al letterlijk vele eeuwen over discussiëren, met allerlei fundamenteel verschillende uitkomsten. Over dat probleem wil ik het hier hebben.

    Volgens de ene theoloog kunnen we Gods bestaan beargumenteren met rationele argumenten, volgens de andere theoloog is dat onmogelijk, of niet nodig. Volgens veel klassieke godgeleerden kunnen we het nodige weten over God, want Hij heeft zich geopenbaard in de Bijbel of ander religieus boek. Volgens anderen kunnen we juist niets weten over God omdat Hij volledig transcendent is (hoe ze dát dan weer weten, is mij evenwel een raadsel). Volgens de een is God persoonlijk, volgens de ander juist niet [2]. Volgens procestheologen verandert God, volgens anderen is Hij daarentegen onveranderlijk. Grijpt Hij regelmatig in om wonderen te verrichten, of is dat God onwaardig? Is Hij volledig aanwezig in onze wereld (immanent), of overstijgt Hij onze wereld volledig (transcendent)? Waar Jezus bij de ene theoloog nog God op aarde is, is hij bij menig ander slechts een wijze leraar, en voor islamitische theologen is hij een profeet. Kan God lijden of is dat juist onmogelijk (impassibiliteit [3])? Nu eens wordt gezegd dat we weten wat God (niet) wil of verlangt, dan weer dat dergelijke zaken ons verstand overstijgen – soms zelfs door dezelfde theoloog! Sommige theologen willen erg vasthouden aan traditionele ideeën over God en Zijn openbaring. Andere theologen nemen dit niet eens serieus en zien de Bijbel als een fascinerende bundel mythen en verhalen. Zij hebben God vaak volledig geabstraheerd tot ‘de grond van het bestaan’ of iets van dergelijke obscure strekking.

    David Bently Hart behoort ook tot deze laatste categorie. Volgens hem is God “the truly transcendent source and end of all contingent reality” en “the one infinite source of all that is: eternal, omniscient, omnipotent, omnipresent, uncreated, uncaused, perfectly transcendent of all things and for that very reason absolutely immanent to all things”. God is “‘being itself,’ in that he is the inexhaustible source of all reality, the absolute upon which the contingent is always utterly dependent, the unity and simplicity that underlies and sustains the diversity of finite and composite things.”

    Maar hoe weet Hart dit? Hoe weet hij dat God voldoet aan deze beschrijving? Hart definieert zijn God simpelweg tot bestaand, want wie kan immers het bestaan van “being itself” ontkennen? Dit lijkt meer een semantisch spel dan goed redeneren. Het is de vraag of dit soort woordcombinaties überhaupt betekenisvol zijn. Wat is precies “the one infinite source of all that is”? Wat betekent het om “beyond being” en tegelijk “being itself” te zijn [4]? Het is zelfs de vraag of zijn godsconcept coherent is: is volledig transcendent én immanent zijn wel mogelijk? Ook al beweert hij God niet te willen bewijzen, het boek staat vol met scholastische redeneringen die toch hierop neerkomen, ook al gaan ze uit van discutabele metafysische vooronderstellingen en principes [5].

    Zo’n geabstraheerde God is in de Bijbel in ieder geval niet te vinden. Die God, Jahweh, weet bepaalde dingen niet, heeft soms spijt, verandert van gedachten, ontsteekt in toorn als zijn volgelingen achter andere goden aanlopen en maakt zich druk om wat we eten en met wie we het bed delen. Zo’n God met menselijke trekken is niet een karikatuur bedacht door atheïsten, maar hoe gelovigen God destijds zagen [6]. En nog steeds geloven de meeste gelovigen in een God die wonderen verricht, leefregels afvaardigt, gebeden verhoort, straft en beloont, ook na de dood [7]. Dat staat in schril contrast met de volledig geabstraheerde God van veel geleerden, waaronder Hart. Deze lijkt puur te danken te zijn aan zuiver filosofisch getheoretiseer; Hij is niet in de Bijbel (of Koran) te vinden. Blaise Pascal, ook een theoloog, verzuchtte in de zeventiende eeuw al: “Dieu d’Abraham, Dieu d’Isaac, Dieu de Jacob, non des philosophes et savants.”

    Van zo’n al te menselijke God moeten veel theologen niets hebben, vooral de moderne niet. Hart beweert dat in alle grote religieuze tradities door intellectuelen hetzelfde wordt gedacht over het goddelijke, op dezelfde abstracte manier als hij doet. Als dit al zo is (ik weet te weinig van oosterse theologie om dat te beoordelen), dan is dat vanwege het filter dat hij zelf hanteert. De gelovigen die er een ander godsbeeld op nahouden, neemt hij namelijk niet eens serieus, zelfs niet als dit ook theologen of godsdienstfilosofen zijn. Het idee dat God de aarde slechts een paar duizend jaar geleden schiep en Noach echt de zondvloed overleefd zou hebben met een ark, wordt door hem weggehoond, terwijl vele theologen dit eeuwenlang geloofd hebben, waaronder Augustinus (in De Civitate Dei). Hart hanteert zelf een zeer abstract godsbeeld en diskwalificeert simpelweg eenieder die een concreter en persoonlijker godsbeeld heeft. Dit is een drogreden: de no true scotsman. Op de traditie kan Hart zich dus ook niet beroepen, ook al probeert hij dat wel, want die is weinig eensgezind.

    Wat mij het lezen van al deze theologen geleerd heeft, is hoe weinig ze het eens zijn over de aard van hun onderzoeksobject: God. Wie of wat is Hij? Wat kan, weet, wil of doet Hij (of juist niet)? En dan heb ik me hierboven nog slechts beperkt tot monotheïstische theologen. Als we de vraag naar de aard van het goddelijke breder trekken, bijvoorbeeld door ook sjamanen uit het regenwoud en priesters van polytheïstische religies mee te nemen, wordt de verscheidenheid aan denkbeelden nog groter. Maar kunnen we dan niet tenminste stellen dat theologen het erover eens zijn dat er een bovennatuurlijke werkelijkheid en misschien zelfs wel één (opper)God bestaat? Deze minimale consensus is psychologisch te verklaren [8] en zegt niets over waarheid als deze consensus niet gebaseerd is op betrouwbare kenmethoden.

    De fundamentele theologische onenigheid is niet alleen een probleem op zichzelf, ze duidt op een nog groter onderliggend probleem: hoe kunnen we weten welke uitspraken over God of het goddelijke waar zijn? Er is geen toetsingscriterium waarover theologen het eens kunnen worden, geen gedeelde onderzoekmethode. Er is ook geen gedeelde en gevalideerde kenmethode die ons betrouwbare informatie over God of het goddelijke kan leveren. Theologen doen allerlei uitspraken over God, maar van geen van die uitspraken kan gecontroleerd worden of ze kloppen. Daardoor is er een wildgroei aan speculaties waarbinnen niet op redelijke gronden geschift kan worden. Hoe kunnen we dan ook maar iets zeggen over God?

    Traditioneel worden veel uitspraken over God gedaan op grond van Zijn vermeende openbaringen. Die zijn echter hopeloos tegenstrijdig, bevatten vele onjuistheden [9], zijn onbetrouwbaar overgeleverd [10] en kennen allerlei interpretatieproblemen (o.a. wat metaforisch/symbolisch is en wat niet [11]). Ook wordt nogal eens verwezen naar wat de meeste gelovigen menen wie of wat God (niet) is. Maar ook hier ontstaat het probleem van grote onenigheid. Gewone gelovigen beweren ook vaak wat anders dan theologen en godsdienstfilosofen. Wederom ontstaat dan het probleem dat we niet kunnen controleren wie er gelijk heeft. Voorts wordt graag verwezen naar de theologische traditie, maar dat verschuift slechts de hierboven genoemde problemen. Het feit dat een idee een lange traditie heeft, zegt ook niets over de waarheid ervan. Tot slot wordt soms geopperd dat theologen uitspraken over God kunnen toetsen op logische consistentie, maar daarmee zijn drie problemen. Ten eerste zijn niet alle theologen het daarmee eens (God kan logica transcenderen, menen zij), ten tweede hoeft wat logisch consistent is niet waar te zijn, en tot slot zijn er goede redenen om te twijfelen aan de logische consistentie van een almachtige, alwetende en algoede God [12].

    Kunnen de theologen zich dan niet beroepen op de argumenten voor Gods bestaan die in de loop der eeuwen ontwikkeld zijn? Ook hiermee zijn problemen. Ten eerste zijn al deze argumenten uitgebreid bekritiseerd – niet in de laatste plaats door andere theologen die menen dat dergelijke argumenten niet overtuigen of niet nodig zijn. Ten tweede – en dit probleem is fundamenteler – gaan deze argumenten al uit van bepaalde opvattingen over God. Maar hoe weten we dat deze opvattingen juist zijn? Het kosmologische argument gaat er bijvoorbeeld van uit dat God buiten ruimte en tijd staat, maar waarop is dat gebaseerd? Het teleologische argument gaat ervan uit dat God met een bepaald doel schept (meestal de mens in het bijzonder), maar hoe weten we dat? Waarom kiest de Almachtige zo’n extreem lang, verspillend en wreed proces voor zijn schepping? Zou God niet veeleer zwarte gaten als doel hebben, die immers een veel prominentere rol in het universum spelen? Hierboven hebben we gezien dat we niet kunnen weten welke uitspraken over God waar zijn, en zonder ware uitspraken over God komen dergelijke argumenten voor Zijn bestaan niet van de grond.

    Wanneer onjuiste ideeën niet kunnen worden verworpen en op juiste ideeën niet kan worden voortgebouwd, is echte groei in kennis en inzicht onmogelijk. Letterlijk eeuwenlang wordt al over dezelfde kwesties gediscussieerd, zonder enig uitzicht op een oplossing. Hooguit worden bepaalde ideeën zo ongeloofwaardig door wetenschappelijke inzichten dat verstandige gelovigen ze zijn gaan verwerpen, maar deze toetssteen komt van buiten de theologie. Verder zijn er natuurlijk stromingen die groeien en krimpen onder sociale invloed, maar dat lijken eerder modeverschijnselen. Dit zijn niet bepaald kenmerken van wetenschap, laat staan gezonde wetenschap.

    Gezien al de bovenstaande problemen met theologie, wat blijft er dan nog over van de expertise van theologen? Ze weten beslist veel over wat mensen over God beweerd hebben, maar hierboven hebben we al gezien dat ze het onderling sterk oneens zijn over wat er van die beweringen klopt, en dat ze überhaupt geen gedeelde methode hebben om te controleren welke beweringen over God kloppen. Wat blijft er dan nog van hun expertise over God zelf over? Op grond waarvan zouden we wat zij over God zeggen serieuzer moeten nemen dan wat een gewone gelovige over Hem zegt? Valt het de Nieuwe Atheïsten dan werkelijk te verwijten dat zij bekritiseren wat miljoenen gewone gelovigen geloven, in plaats van wat een handjevol theologen beweert? Daarnaast heeft dit geloof van het gewone volk veel meer invloed op de wereldse gang van zaken, en die is lang niet altijd positief (godsdienstoorlogen, religieus terrorisme, homo-intolerantie, creationisme enz.).

    Men zou kunnen tegenwerpen dat mijn kritiek net zo goed van toepassing is op bijvoorbeeld filosofie. Is daar niet net zo veel fundamentele onenigheid en gebrek aan gedeelde methode? Als dit al waar zou zijn, praat dit de problemen in de theologie nog niet goed. Maar belangrijker: is filosofie wel te vergelijken met theologie? Dit raakt aan de metafilosofische vraag wat filosofie is, wat haar domein is en welke methode(s) ze kan en mag gebruiken. Voor wie meent dat filosofen zonder een beroep te hoeven doen op de wetenschap kunnen bepalen hoe de wereld in elkaar zit, geldt mijn kritiek inderdaad ook. Dergelijke filosofie is in deze tijd onhoudbaar [13]. Wie echter meent dat filosofen zich moeten richten op conceptuele analyse, kwaliteit van redeneringen en het integreren van onze beste wetenschappelijke kennis, heeft van mijn bovenstaande kritiek echter niets te vrezen.

    Door critici is theologie wel vergeleken met astrologie, vooral omdat in het Westen vrijwel geen enkele intellectueel vindt dat astrologie een wetenschap is (en daarmee aan de universiteit thuishoort). Waarom theologie dan wel? Astrologie is logisch consistent, kent in het Oosten een lange traditie en miljoenen hechten er waarde aan. Veel astrologische uitspraken zijn vaag en niet toetsbaar, net als veel theologische. En als uitspraken toch blijken te conflicteren met de werkelijkheid, dan worden ze gewoon anders geïnterpreteerd, net als theologen gedaan hebben met bijvoorbeeld de scheppingsdagen en de zondvloed.

    Theologie is ook wel eens vergeleken met tennissen zonder net, maar volgens mij is het nog erger. Het is niet eens duidelijk of je wel een racket hoeft te gebruiken (rationeel te argumenteren) of zelfs maar binnen de lijnen hoeft te spelen (überhaupt dingen kunt zeggen die onwaar zijn). Sommigen menen zelfs dat we niet eens wat over de bal kunnen zeggen. Toch beweren ze allemaal hetzelfde spel te spelen. De criticus die dit schouwspel vanaf een afstand gadeslaat en zich afvraagt of de spelers niet gewoon maar wat in de lucht aan het slaan zijn, wordt verweten dat hij dit gesofisticeerde spel niet begrijpt.

    In het bovenstaande bedoel ik met theologie uiteraard godgeleerdheid, niet godsdienst- of Bijbelwetenschappen. Voor die disciplines geldt mijn kritiek niet, want het onderzoeksobject is duidelijk, er zijn criteria om uitspraken te toetsen, er is samenhang met andere wetenschappelijke disciplines en er wordt duidelijk vooruitgang in kennis geboekt. Al deze kenmerken van gezonde wetenschap zien we niet bij godgeleerdheid. Maar zelfs over wat theologie inhoudt, zijn theologen het niet eens. Zo gaat theologie volgens Smedes niet over God zelf, maar over “wat over God gezegd wordt” [14]. Ruard Ganzevoort zegt iets vergelijkbaars als hij schrijft: “Over ‘God’ als zodanig kunnen theologen niets zinnigs zeggen en het zou vermetel zijn dat toch te proberen. Wij [theologen] kunnen alleen zinvol spreken over het geloven van mensen, over hun bronnen, tradities en levenspraktijken.” [15] Volgens mij was dat nu juist wat door de godsdienstwetenschappen bestudeerd wordt.

    Theologen zijn het al eeuwen fundamenteel met elkaar oneens. Ze gaan daar ook niet uitkomen zonder criteria waaraan claims getoetst kunnen worden en betrouwbare kenmethoden. Dit heeft geleid tot een wildgroei aan speculaties over wie of wat God is, zonder enig uitzicht op een uitkomst. Wil de échte God alstublieft opstaan en eens wat duidelijkheid verschaffen? De theologen zijn na vele eeuwen nog geen stap verder.

    Noten

    [1] Zie hier voor mijn recensie van zijn God and the New Atheism.

    [2] Zie bijvoorbeeld deze bespreking van de ideeën van David Bentley Hart en Edward Feser door William Lane Craig.

    [3] Zie bijvoorbeeld Sarot, M. (1989). De Passibilitas Dei in de Hedendaagse Westerse Theologie: Een Literatuuroverzicht. Kerk en Theologie, 40, 196-206.

    [4] Voor een verdere bespreking van de problemen met religieuze taal, zie hoofdstuk II uit Analytic Philosophy of Religion van James Harris (Springer, 2002) en hoofdstuk 3 van Herman Philipses God in the Age of Science? (Oxford UP, 2012).

    [5] Zie voor een kritiek op dergelijke metafysica Every thing must go van James Ladyman & Don Ross (Oxford UP, 2007).

    [6] Zoals wordt beschreven door gerespecteerde Bijbelwetenschappers als James Kugel (The God of Old, Free Press, 2003) en Mark Smith (The three bodies of God in the Hebrew Bible. Journal of Biblical Literature, 134(3), 471-488).

    [7] Zie onder andere deze en deze enquête.

    [8] Waarom psychologische verklaringen de geloofwaardigheid van religieuze openbaringen ondermijnen, heb ik recentelijk hier en hier betoogd.

    [9] Voor tegenstrijdigheden en onjuistheden onder andere The Skeptic’s Annotated Bible en Skeptic’s Annotated Quran.

    [10] Zie onder andere The End of Biblical Studies van Hector Avalos (Prometheus Books, 2007) (vooral hoofdstuk 1 en 2), Misquoting Jesus (HarperCollins, 2005) en Jesus, Interrupted (HarperCollins, 2009) van Bart Ehrman.

    [11] Voor de problemen met het metaforisch of analoog spreken over God zie de boeken van Harris en Philipse uit noot 4.

    [12] Zie bijvoorbeeld Howard Sobels Logic and Theism (Cambridge UP, 2004).

    [13] Zie onder andere het eerder genoemde boek van Ladyman & Ross uit noot 5.

    [14] Zie deze blogpost op 26 april 2012 van Taede Smedes: ‘Opnieuw: Wat is Theologie?’

    [15] Ruard Ganzevoort, Spelen met heilig vuur. Waarom de theologie haar claim op de waarheid moet opgeven (Ten have, 2013), p. 16.

  15.   

    Het is zo, zo, zo, zo, zoooooooooo extreem simpel

    Iedereen mag zijn mening geven
    (zelfs mensen met een andere mening, tha horror !)
    Van Pol Pot Links tot Adolf Links (en S-A Junta rechts)
    Incluis de islamitische haatbrigade.
    1 uitzondering !
    Oproepen tot geweld.
    De rest is Voltaire.

    Diegenen die dat niet snappen zijn de metselaars van 1984.

  16.   

    Helemaal eens met Jan. Wees blij dat dit gezegd kan worden, er zijn zoveel landen waar je bij het minste geringste opgesloten wordt.

    Ik mag gelovig zijn, maar ik ben blij dat we in een land leven waar de staat niet bepaald of je wel of juist niet mag geloven. Dat de staat niet bepaald wat je van seks moet vinden of juist niet. Ik heb vrienden en vriendinnen en familie waar sommige gelovig van zijn en anderen absoluut niet. Geen probleem. Een neef is homo, sommigen hebben er moeite mee (de strengere tak), maar nooit heeft iemand hem of zijn vriend verstoten. Iedereen houdt van hen.

    Maar waarom kunnen we dan elkaars mening vaak niet luchten? Is het zo erg als iemand een andere mening heeft? Zolang we elkaar respecteren, maakt het me niet zoveel uit. Maar dat laatste daar scheelt het nogal eens aan, hoewel we ook niet te snel beledigd moeten zijn.

    Misschien is dat het probleem vaak wel, dat we iets persoonlijk aantrekken. Ik heb daar ook wel eens een handje van.

    We waren nuchtigere Nederlanders en ik herinner me toch nog tijden dat je je schouders ophaalde als iemand een andere mening had. Tegenwoordig lijkt iedereen in gelijk op zijn of haar tenen getrapt.

    1.   

      DeBruijn, We overdreven of blazen de zaak meestal op omdat wij in dit land graag vooroordelen willen -of zelfs moeten- gaan geven over anderen, terwijl men totaal geen benul af weet wat er in andere kringen of samenlevingen exact afspeelt. Er gebeuren ook dingen of zaken die in alle kringen overeenkomen. Maar daar spreekt men nooit over. Men wil liever de sensatie zien van anderen om zelf op hun eigen borst te willen gaan kloppen dat dit soort zaken bij hen niet gebeuren of voorvallen.

      1.   

        Klopt, we willen graag verontwaardigd zijn lijkt het vaak op. Vooral voor de buiten wereld en om het eigen straatje schoon te vegen.

        Als je altijd naar andermans fouten kijkt, hoef je niet naar jezelf te kijken. Waarom is er geen heksenjacht gaande in de sport over het seksueelmisbruik daar? Of waarom hangen er geen Davidsterren bij de gemeentehuizen als Joden weer eens bedreigd worden?

  17.   

    Ik heb het vermoeden dat SGP vrouwen écht nooit zouden willen ruilen met moslima’s,ook al hebben de moslim vrouwen meer vrije tijd omdat ze elke maand een kleine week vrijaf hebben omdat ze even onrein zijn en dus niets mogen aanraken!

    1.   

      Laat ik ten eerste met 1 duidelijk zijn. SGP vrouwen worden in het algemeen zeer goed behandelt. Zij worden tenminste nog behandelt als vrouw en gedragen zich tenminste nog als een vrouw. Dus zij gedragen niet of moeten zo gedragen als een soort losbandig stoepveeg met een grote muil die heel het land op zijn kop of in haar hand kan gaan zetten en voor de nodige problemen voor haar zelf en of omgeving kunnen zorgt. Jammer Jan, als u liever dit soort vrouwen om u heen wilt hebben.

      1.   

        Correctie..Moet zijn; Met 1 ding duidelijk zijn. En het woordje ”kunnen” hoort niet in de 1 na laatste laatste zin.

      2.   

        Van Urk praat over vrouwen die goed moeten worden behandeld, zoals je over huisdieren praat.
        Hij beseft het zelf waarschijnlijk niet maar het precies dit gereformeerde betuttelende toontje waar je een vieze smaak van in de mond krijgt.

        1.   

          U zult ervaren dat SGP vrouwen overwegend beschaafd, zorgzaam, gelukkig en absoluut niet wereldvreemd zijn zijn dan wat u zou verwachten. Gewoon omdat zij normaal gedragen volgens die gereformeerde principes. Ik dacht dat u niet aan vooroordelen over anderen meedoet.

      3.   

        “Dus zij gedragen niet of moeten zo gedragen als een soort losbandig stoepveeg met een grote muil die heel het land op zijn kop of in haar hand kan gaan zetten en voor de nodige problemen voor haar zelf en of omgeving kunnen zorgt.”

        Een goede gereformeerde dressuur kan dit probleem voorkomen, van Urk.

        1.   

          En toch verwacht Rien Noppes nog dat mensen met hem in ‘debat’ gaan. Wie wil nou in de beerput van een psychopaat kijken?

          1.   

            Is Groeneveld de impliciete boodschap van de heer van Urk ontgaan: SGP worden worden ‘in het algemeen’ goed behandeld en wel zodanig dat ze niet uit de band springen dan wel met een grote mond het land op z’n kop zetten.

            Dat is de gristelijke manier om aan te geven dat het enige recht van de vrouw het aanrecht is

          2.   

            Rien Noppen u loopt gewoon wat maar van u af te zeiken. We leven tegenwoordig in een maatschappij dat verwacht dat ook mannen het aanrecht als recht moeten hebben. U heeft totaal geen benul wat er in SGP kringen afspeelt omdat uw gedachten vijftig jaar achterlopen. Ken genoeg SGP vrouwen die een vaste baan hebben.

          3.   

            Ik confronteer u met uw impliciete seksisme, heer van Urk.
            Lees uw eigen teksten nog eens terug.

          4.   

            Het was maar een voorbeeld Rien Noppen. Niet iedereen heeft namelijk de opvoeding gekregen op basis van een vast fundament.

          5.   

            “En toch verwacht Rien Noppes nog dat mensen met hem in ‘debat’ gaan.”
            ——————————————————————-
            @ Van Urk: Don’t feed the troll.

            Het enige wat je terugkrijgt voor je moeite zijn door en door gemene pogingen van die vieze trol om je zwart te maken.

          6.   

            Ik kan Rien Noppen een goed voorbeeld geven van een niet gelogen verhaal. Ik kende een reformatorisch meisje dat trouwde met jongen buiten ons dorp dat niet met het geloof is opgevoed. Hij kwam op Urk wonen ging naar de kerk en verdiende zijn brood als visserman. Ze kregen samen drie kinderen en die jongen besloot een opleiding te gaan volgen in theologische studies want hij wilde namelijk dominee worden. Niks mocht opeens niet meer van hem. De tv werd bij oma uitgedaan voor de kinderen die normaal wekelijks altijd bij haar naar een kinderserie zaten te kijken. De opleiding draaide op niks uit dus werd ie kapitein op zo,n rondvaartboot in Amsterdam. Later werd vernomen dat hij na zijn dienst van bil ging op de Wallen. De vrouw ging van hem scheiden. Raad nu eens wat er van hem uiteindelijk van geworden is..Hij woont nu buiten mijn dorp en heeft zich nu tot vrouw omgebouwd. Zijn kinderen durven niet meer naar hem toe vanwege zijn lichamelijke verandering. De vrouw is op gelukkige wijze hertrouwd met een echte man met dezelfde reformatorische opvoeding en deze vrouw met zorgzaamheid en echte liefde behandelt. Dus wat is er verkeerd aan om Gods advies te volgen i.p.v. het advies van de buitenwereld.

          7.   

            Mogelijk kunnen Groeneveld en Floris chocola maken van het verhaal van de heer van Urk.
            Ik persoonlijk begrijp niet wat hij ermee wil betogen en zeker niet wat hij er in verband met de inhoud van deze draad mee duidelijk wil maken.

      4.   

        @Urk: “Zij worden tenminste nog behandelt als vrouw en gedragen zich tenminste nog als een vrouw.”

        Even de knuppel in het hedonistische hoenderhok.

        Een vrouw is van nature geneigd de bescherming te zoeken van de man. Ze is het best op haar plaats als ze kan schuilen achter zijn brede schouders. De man daarentegen komt het best tot zijn bestemming als hij de vrouw kan beschermen, haar als enige lief kan hebben en haar kan helpen met de ‘klussen’ die zijn nadrukkelijke talenten vereisen zoals; de container bij de weg zetten, de autodeur ophouden als zij wil instappen, de boodschappen uitladen, het fotolijstje ophangen, etc.

        De wereld wil dat beeld graag verkrachten en verminken, de wereld wil dat we geloven en denken dat man en vrouw gelijk zijn. En vergis je niet Urk, dat doet die wereld met flink wat geweld. Ze blijven maar op de deur van onze overtuiging bonken, verklaren ons voor antiek en achterlijk als wij het ‘traditionele’ en Bijbelse concept willen navolgen, en dat wij het gezin als hoeksteen van de samenleving willen eren.

        Ik heb inmiddels mijn buik vol van die progressieve wereld die vind dat ik dat niet mag vinden en met alle macht probeert om mij ervan te overtuigen dat mijn visie en mijn beeld van man en vrouw toch vooral ‘achterlijk’ en ‘achterhaald’ is.

        Ik heb nieuws: Jammer dan!

  18.   

    Nashville verklaring komt op voor de rechten van het gezin, de hoeksteen van de samenleving. Het is Adam en Eva en niet Adam en Jan.

    1.   

      Inderdaad Der Profi, Daar draait het uiteindelijk allemaal om. Daarom begrijpt Rien Noppen ook niets van mijn verhaal. Door onnatuurlijk gedrag of opvoeding krijgt men alleen maar ellende van. Het alles moet maar kunnen profetie van de Linkse Kerk hebben wij niet zoals onze huistrol van huis uit meegekregen.

      1.   

        “Daarom begrijpt Rien Noppen ook niets van mijn verhaal.”

        Ik begrijp niet dat jij überhaupt nog in gesprek gaat met de trol. Je draait lang genoeg mee om te weten dat dit volstrekt kansloos is, dat hij je alleen maar bezig houdt, dat hij je uitlacht en digitaal over je heen zeikt.

        Je weet ook dat wanneer je stop met voeren, er geen aandacht meer aan geeft, de trol vanzelf stopt. Toch blij je doorgaan, tegen zeker weten in. Als je er dan toch op reageert moet je ook niet zeuren of klagen.

  19.   

    Geen baby is als homo geboren.

    Dat is een waarheid al aan koe. Een kind ontwikkeld zich als homo meestal beïnvloed door hun directe en ook indirecte omgeving.

    Ik ben regelmatig in de binnenstad van Amsterdam en walg van de homo stellen diezich misdragen, staan te lebberen in openbare ruimtes en in het openbaar vervoer.

    Van die types die het wel van de daken kunnen schreeuwen dat ze homo zijn.

    Heb er begrip voor dat de SGP hier moeite mee heeft, Ik ben geen christen maar ook ik heb moeite met deze walgelijke vertoningen.

    Ik vind wat er binnenshuis gebeurd dat ze dat zelf moeten weten maar gedraag je als homo in de openbare ruimte en al helemaal in het openbaar vervoer.

    Nederland is veel te tolerant zelfs kinderen adopteren is mogelijk voor een homo stel wat ik echt belachelijk vind, wat moet er van dat kind worden zeker als het een jongetje is.

    1.   

      @Lex: +1

      Dezelfde moeite heb ik met hetero-stellen die elkaar in het openbaar aflebberen, doe dat fijn thuis. Om diezelfde reden vind ik dat ze al die schepen tijdens de gaypride moeten laten zinken, de politiek-correcte slijmballen voorop! Ik kijk er niet naar omdat ik het verafschuw, maar ik vind het een regelrechte aanfluiting voor alles wat er tot nu toe al bereikt is ten voordele van de homoseksuele medemens.

      Laten we vooral ook niet vergeten dat het hier om een grote minderheid gaat, alweer wordt er keihard geschreeuwd terwijl ik, als overtuigd hetero, helemaal geen boodschap heb aan dat gemekker. Overtuigd hetero, samen met naar schatting 95% van de rest van Nederland, vooral dat moeten we niet vergeten.

      De dictatuur van de schreeuwende minderheid.

    2.   

      @lex

      “Geen baby is als homo geboren.”

      Toch wel, in de embryonale fase al, dat heeft met een teveel aan mannelijke of vrouwelijke hormonen te maken wat een gedeelte van de hersenen beïnvloed, bij sommigen is het zelfs zichtbaar.

      Lees wat Dick Swaab daarover schrijft.

      1.   

        Ps, Dick Swaab is een arts en gerenommeerde neurobioloog.

    3.   

      Het is moeilijk te geloven, maar er zijn nog steeds mensen die denken dat homoseksualiteit aangeleerd gedrag is.

      Jammer dat deze domheid zulke akelige gevolgen heeft.

  20.   

    Over het algemeen heeft Jan een nuchtere kijk op zaken. Maar wat hij hier verkondigt dus even niet. Het is compleet tegen de basiswaarden van Nederland om homo’s en vrouwen niet volledig gelijkwaardig te behandelen. Mensen die denken te mogen verkondigen dat homo’s of vrouwen van een mindere soort zijn en al of niet beperkingen mogen worden opgelegd om daarna in een grootse barmhartigheid te verkondigen dat er een soort bij horen. Dat is strijdig met onze elementaire basiswaarden. Dat is geen standpunt dat onder vrijheid van meningsuiting valt. We kunnen dat soort onzin van rond de Tweede wereld oorlog. Deze mensen die deze onzin verkondigen horen niet Nederland en dat geldt ook voor SGP-ers. Mensen die dergelijke onzin verkondigen hebben een afwijking in hun DNA, Er moet minimaal een verbod komen op het krijgen van kinderen. Dit soort mensen mogen niet trouwen.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!