Laat je niet bedotten door de overheid: de elektrische auto is juist inherent milieuonvriendelijk

laadauto
Foto: Een auto wordt opgeladen in Amsterdam. Bron: Ludovic Hirlimann / Wikimedia Commons.

Een elektrische auto is ook een auto, maar wát voor één! Met de aankondiging vanaf 2030 diesel- en benzineauto’s te gaan verbieden is de weg vrijgemaakt voor de elektrische auto. Grote vraag is dan: is de elektrische auto goed voor het milieu? Want dat is tenslotte de drijfveer, nietwaar?

Alle argumenten rond de levensduur van accu’s, de beperkte laadmogelijkheden of de actieradius zijn vaak non-items. Een Tesla-accu gaat probleemloos 200.000 km mee en heeft dan nog een laadcapaciteit van 90%, 95% van de bezitters ‘tankt’ alleen thuis en/of de zaak en in ons kleine Nederland is een actieradius van 400 kilometer voldoende: vraag maar aan alle voormalige LPG-rijders. Elektrische auto’s uit met name de hogere klasse zijn volwaardige auto’s.

Maar het milieu? Laten we beginnen met de productie van de auto zelf. Volgens Rex Weyler, medeoprichter van Greenpeace International, veroorzaakt de bouw van een Tesla Model S de uitstoot van 60.000 kilometers in een vergelijkbare benzineauto. Die energie zit met name in de mijnbouw en het gebruik van carbon voor carrosseriedelen. Omdat de ertsen die nodig zijn voor de productie van de accu vaak zulke lage concentraties hebben, kunnen de metaaloxiden er alleen met zuren uit worden vrijgemaakt. Met name door het gebruik van grote hoeveelheden zoutzuur, zwavelzuur en salpeterzuur, is de winning ervan in dagbouwmijnen in Chili en Bolivia, Afrika (Congo) en China (Binnen-Mongolië) sterk milieuvervuilend.

Dan het gebruik van de elektrische auto: in deze contreien is al eerder inzichtelijk gemaakt dat een elektrische auto, zeker in de wintermaanden, ‘gewoon’ op kolenstroom of stroom uit een gascentrale rijdt. De CO2 komt niet uit de auto, maar in plaats daarvan wel uit de energiecentrale. In Noorwegen of Californië zou de rekensom anders zijn; Noorwegen heeft grote waterkrachtcentrales, in Californië schijnt de zon een stuk vaker, dat wordt algemeen gezien als milieuvriendelijk(er).

Het andere punt van aandacht is de energievoorziening in Nederland. Eerder werd al aangegeven wat de consequenties zouden zijn als 65% van het wagenpark elektrisch zou was, een verdrievoudiging van het huidige huishoudelijke verbruik. Nog een punt van aandacht is de infrastructuur van onze energievoorziening, die totaal niet geschikt is. Zowel in capaciteit alsook technisch. Als iedereen om 6 uur ’s avonds de elektrische auto aan de lader zou hangen zullen toch eerst alle transformatorhuisjes aangepast moeten worden, buiten het feit dat er een enorme energiepiek wordt gegeneerd op het moment dat er al een piek in het net aanwezig is. Als dan ook nog eens de warmtepomp aanspringt is de ramp niet te overzien.

Grote vraag is dan ook waarom de overheid zo zwaar inzet op elektrische auto’s? Het milieu? Eén van de eerste handelingen van minister Wiebes bij zijn aantreden in 2016 was het afschaffen van alle subsidies op elektrische auto’s. Zijn beweegreden? Met de inmiddels geïnvesteerde 6 miljard was nul komma nul milieu-effect bereikt. Eind 2018 is Wiebes plots weer fel voorstander van de subsidiering van elektrische auto’s. Is er in de tussentijd iets veranderd? Bij mijn weten niet…

Er is altijd maar één drijfveer geweest om elektrisch te rijden: de portemonnee! Dientengevolge waren rijders van elektrische auto’s ofwel de hogere kantoorklerken die een Mitsubishi Outlander (40 km elektrisch… daarna 1:8 benzine) van hun baas konden rijden met 4% bijtelling, ofwel de ondernemer die de keuze had uit een luxe BMW (25% bijtelling destijds) of een Tesla (0% bijtelling) op de zaak. Die keuze was voor velen snel gemaakt. Eind 2018 hebben op de valreep nog een groot aantal Jaguars (iPace, vanaf €80.000) de showroom verlaten. De reden? Wederom de bijtellingsregels die per 1-1-2019 voor elektrische auto’s worden aangepast en ijverig rekenende accountants die hun broodheer adviseerden nog snel een exemplaar aan te schaffen. Sinds 1 januari 2019 is het voor een ondernemer weer lucratiever om een BMW X5 van 15 jaar oud te gaan rijden, de bijtelling daarvan is vele malen lager dan die van een moderne ‘milieuvriendelijke’ Tesla anno 2019. En zo jojoot de overheid vrolijk verder, niet gehinderd door enige kennis of visie.

Een elektrische auto is in Nederland pas enigszins milieuvriendelijk (buiten de lithiumaccu) te noemen zodra aan twee voorwaarden wordt voldaan: de auto dient volledig onafhankelijk van het bestaande elektriciteitsnet te kunnen functioneren én de stroom dient van milieuvriendelijke oorsprong te zijn. Om aan die voorwaarden te kunnen voldoen zal de accu-techniek (voor de opslag thuis of op kantoor) nog veel verder doorontwikkeld moeten zijn, waarbij grote hoeveelheden energie snel en efficiënt thuis of op kantoor kan worden opgeslagen.

De tweede voorwaarde is een energiebehoefte die ook in de winter geen extra belasting op de kolen- of gascentrales bewerkstelligt. Dus zomer en winter de auto kunnen opladen aan een accu die is opgeladen door milieuvriendelijke energiebronnen. In Californië lukt dat aardig, in Nederland is dat tot dusverre een utopie.

Tot die tijd is het subsidiëren van elektrische auto’s een bodemloze put die inherent milieu-onvriendelijk is en slechts besteedt is aan een zeer beperkte bevolkingsgroep die een douceurtje van de overheid op kosten van de rest van de samenleving wordt gegund. Wiebes zag het in 2016 goed.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

64 reacties

  1.   

    Vlak de elektrische fiets niet uit!

  2.   

    …”Het is nu wetenschappelijk aangetoond dat de electrische auto een peperdure utopie is…”, aldus de (aangepaste) benadering volgens de trollencursus.

  3.   

    RPML, die als enige doel lijkt te hebben de energietransitie met redenen en drogredenen maximaal te ondermijnen, heeft wel een punt als het gaat om de aanvangsproblemen bij de overgang naar elektrisch rijden: in de huidige stand van de technologie kan slechts een gedeelte van de benodigde elektriciteit duurzaam worden opgewekt en de productie van accu’s is nog te weinig milieuvriendelijk. Beide trajecten staan echter aan het begin van een innovatieve ontwikkeling. Het aandeel van duurzame energie in het energieaanbod zal de komende jaren geleidelijk kunnen toenemen en hij wees nota bene zelf op de ontwikkeling van silicium-batterijen waarvan de productie veel duurzamer mogelijk is en de capaciteit beduidend kan toenemen.

    Met betrekking tot het aanbod van duurzame energie geldt evenzeer dat er behoefte zal ontstaan aan het kunnen opslaan van wind- en zonne-energie.

    Voor al dit soort innovaties is het essentieel dat de overheid inzet op elektrisch rijden. Als dat niet wettelijk wordt afgedwongen valt de prikkel tot innovatie en de ontwikkeling van de benodigde infra-structuur weg.

    1.   

      Klopt volledig, in een religie is het zaak door middel van repressie een hoger doel af te dwingen, desnoods door discriminatie van bevolkingsgroepen die daar niet aan willen of kunnen voldoen, desnoods door meevallertjes te presenteren aan potentiële gelovigen die uit puur eigenbelang willen meeheulen maar weer afhaken als het persoonlijke voordeel verdwijnt. Het gaat niet om de realiteit maar om het nastreven van een hoger doel dat alleen de gelovigen geloven, of dat nu 70 maagden zijn of 0,0003 graden. Realiteitszin en geloof zijn 2 verschillende werelden.

      1.   

        De reactie van RMPL is niet inhoudelijk maar betreft slechts dom gekijf. De man lult maar wat en weet nergens van.

        1.   

          Ik bevestig slechts (klopt volledig) het geschrevene, in die zin kwalificeert Rien Noppen zijn eigen tekst met ‘niet inhoudelijk maar betreft slechts dom gekijf, De man lult maar wat en weet nergens van'; vreemd je eigen tekst zo te kwalificeren…

          1.   

            Mijn kwalificatie betrof jouw inhoudsloze reactie op mijn bijdrage.

            Probeer het eens inhoudelijk, beste man. Tot nu toe ga je slechts af als een gieter.

          2.   

            @RPML: Rondje dierentuin: ‘Voer de trol hij komt uit z’n hol’

          3.   

            Hij gaat weer lekker los inderdaad, echt genieten en zo simpel te triggeren. Mijn avond kan nu al niet meer stuk ;-)

          4.   

            RPML, gezien het feit dat je op DDS artikelen kunt plaatsen zou ik je willen aanraden te trachten moderatie rechten te krijgen, het is werkelijk tenenkrommend dat de notoire trol die zich na de zoveelste schop onder zijn reet nu weer Rien Noppen noemt via een VPN verbinding wederrechtelijk toegang weet te verschaffen op DDS.
            Dit figuur heeft de ballen verstand van dit onderwerp maar meent de wijsheid in pacht te hebben op dit dossier terwijl voor iedereen duidelijk is dat hij slechts onze ‘bestuurders’ na zwetst die ook de nodige kennis mankeren maar er slechts op uit zijn dit land te ruïneren.
            Zijn hele streven is DDS naar de kloten te helpen en meerdere sites zijn reeds gesneuveld door toedoen van dit varken!

          5.   

            Ik concludeer dat RPML geen inhoudelijke argumenten heeft. Dat verbaast overigens niet.

            I rest my case.

          6.   

            “terwijl voor iedereen duidelijk is dat hij slechts onze ‘bestuurders’ na zwetst ”

            De formulering is enigszins onwelwillend maar in de kern is dit juist: ik verwoord het standpunt van onze bestuurders die op hun buurt zo verstandig waren zich op de wetenschappelijke consensus over het klimaatvraagstuk te baseren. Ze ontberen dus niet, zoals flessenpost meent, de nodige kennis: er is enorm veel wetenschappelijk onderzoek gedaan en die conclusies zijn keihard.

      2.   

        Heel realistisch stukje RPML…klopt als een bus..maar een trol overtuig je nooit…!
        Zinvol of niet..doordrukken die utopie!!

    2.   

      Rien
      Heb je wel in de gaten dat bv een centrale bouwen alleen al op zijn snelste 10 jaar duurt . Dan moet het gehele net worden aangepast. Van bekabeling tot alle Transformatoren . Dit gaat letterlijk decennia duren . En als dan alles op electra gaat dan gooien we dat omhoog . Ook er aan gedacht dat als straks alles op electra rijd de staat hun melkkoe kwijt is .ik ben Weer voor voorruit gang . Maar ben ook realistisch.

      1.   

        Ik gaf al aan, wheelboy, dat de overgang naar duurzame energie alleen gefaseerd kan. We spreken ook over een tijdsbestek van 2030 en wellicht duurt het langer.
        Als de Overheid er echter nu niet heel krachtig op inzet weten we zeker dat we de transitie niet zullen maken en verliezen we ook het innovatieve momentum.

        1.   

          Maserati heeft aangekondigd vanaf 2020 alleen nog maar elektrische auto’s te zullen maken. Als de Overheid er echter nu niet heel krachtig op inzet weten we zeker dat we de transitie niet zullen maken en verliezen we ook het innovatieve momentum. Ik zou naar analogie dus willen pleiten voor subsidiëring van alle Maserati’s vanaf heden, zodat Maserati volop gebruik kan maken van dit innovatieve momentum, gesteund door de Nederlandse belastingbetaler die zich (nog) geen Maserati kan veroorloven. We spreken ook over een tijdsbestek van 2030 en wellicht duurt het langer, maar iedereen die nu een Maserati besteld steunt alvast het innovatieve momentum vanaf 2020 door een fikse korting bij de dealer. We dromen door…

          1.   

            RPML verlaagt zich tot trolgedrag.

            Pijnlijk.

    3.   

      Fockingworst rijd al 12 jaar in een nu 20 jaar oude benzineauto.
      De auto verbruikt net zoveel als de huidige vergelijkbare modellen.
      De auto doet het nog steeds goed dus worst koopt geen nieuwe, ondanks dat vrouwtje worst wel een nieuwe wil.
      Het begint bij jezelf.. Als je een goede hamer in de schuur hebt, koop je GEEN nieuwe want dat is werkelijk dom. Worst heeft wel geld maar vind het zonde.
      Daarbij komt nog het feit dat rpml aangeeft dat electrische auto’s minder millieuvriendelijk zijn dan word geschetst.
      Het zou beter kunnen met kernenergie het liefst op thorium.

    4.   

      Uit welk tijdschrift heb je dit gecopieerd?
      Dit is niet van je eigen, want zo slim ben jij namelijk niet.

  4.   

    ‘Met de aankondiging vanaf 2030 diesel- en benzineauto’s te gaan verbieden is de weg vrijgemaakt voor de elektrische auto.’

    Dit gaat toch alleen over verkoop nieuwe auto’s?

    Ik denk dat je het argument vervuiling vermindering in de stad over het hoofd ziet. Als actief mens is het een prettige bijkomstigheid als er minder fijnstof uitstoot zal zijn.

    1.   

      Klopt, het gaat alleen om nieuwe auto’s.

      ‘Vervuiling’ is een relatief begrip; de meeste moderne diesels (5 jaar of jonger) hebben roetfilters, met AdBlue-technologie (3 jaar of jonger) ook nauwelijks nog NOx-uitstoot en de CO2-uitstoot is per definitie lager dan bij vergelijkbare benzine-auto’s en zijn daarmee vele malen minder vervuilend dan auto’s van pakweg 10-15 jaar geleden. Om die reden is ook een test ‘mislukt’ om aan te tonen dat de vervuiling bij 130 km/h veel groter is dan bij dezelfde weg bij 100 km/h. Toen de proeven 3 jaar later werden gedaan bleken de passerende auto’s veel minder vervuiling te hebben en was de weg ‘schoner’ dan 3 jaar ervoor met 100 km/h…

      In China zijn hele steden met uitsluitend nog elektrische auto’s en scooters om die reden, alleen is de ‘vervuiling’ van de buitenlucht van een heel andere orde dan in Nederland; de meesten lopen er met monddoekjes omdat het niet te harden is. Daar is de drijfveer dan ook zinvol en meetbaar

      1.   

        Ik mis de transportwereld in deze discussie, gaan we die ook verplichten elektrisch te gaan rijden, dan kan ik je vast verklappen dat dit het nooit van zijn leven gaat worden want 28 ton vanuit Nederland naar Z Frankrijk of Spanje trekken lukt nooit van zijn leven.

        1.   

          Deze vraag heb ik hier laatst ook al gesteld.met een totaal gewicht van 40ton over de bergen op een batterij tje onzin gaat niet lukken we hebben nu al iedere avond parkeerproblemen met vrachtwagens in Europa omdat parkeerplaatsen vol staan en dan zou daar nu ook nog een oplader voor ieder vrachtwagen moeten zijn.mijn mening hierover is dat het een grote geldklopperij is

        2.   

          Omdat mijn linkjes niet doorkomen: googel eens op ‘Ontwikkeling elektrische trucks neemt vlucht‘.

          1.   

            Dat is misschien goed voor stadswerk zwetsnek maar we hebben het over internationale transporten, en dan hebben we nog het vervoer over binnenwater en de internationale zeescheepvaart, wilde je die ook allemaal elektrisch maken?

          2.   

            Ja,ook het internationale vrachtverkeer zal de komende decennia overgaan op elektrisch dan wel waterstof, beste flessenpost.

          3.   

            Daar gaat nog wel honderd jaar overheen, de actieradius van een klein personenvoertuig haalt net de 500 km dus voordat een truck 40/45 ton over de Alpen kan trekken duurt nog wel even, en flikker op met je ‘beste Flessenpost’ smerige trol want daar ben ik in jouw geval totaal niet van gediend.

            Verder had ik het ook nog over de binnenvaart en internationale zeescheepvaart, had je daar ook nog wat over te zwetsen, want dat zijn de grootste vervuilers!

          4.   

            Als je de door mij gegeven bron had gelezen, flessenpost, had je kunnen weten dat die transitie veel sneller gaat dan honderd jaar.

            Misschien moet je je wat beter orienteren voordat je wat roept.

          5.   

            Ga jij nu maar lekker dromen duiden W.I.M. of wat doen binnen je lullige adviesbureautje zoals de soosjoloog uithangen want van dit onderwerp heb je de ballen verstand en komt niet verder dan het na kwaken van die andere zwetsnekken in de politiek.

          6.   

            Geloof me voor het internationale transport is het niet haalbaar.bijna elke avond is het zoeken naar een parkeerplaats soms wel n uur lang dan zouden we straks nog langer moeten zoeken naar een stroompaal om je batterij tje op te laden alsof dat zo milieuvriendelijk is

  5.   

    PASPOP Jetten heft besloten dat iedereen zich moet gaan verplaatsen op de autopet in het kader van het gedrocht klimaatakkoord

    1.   

      Klaverjetten, niet te verwarren met klaverjassen. Groen66Links

  6.   

    Yep er zijn zoveel energie exsperts met uitspraken binnen
    zoveel jaar is het mogelijk of zou kunnen en een andere
    aardige het zou best mogelijk kunnen zijn, ja ja ja .
    Rendement hebben zij nooit van gehoord en van tijd is
    geen benul , het rendement wat er nu is dat is het
    resultaat van af de ontwikkeling van de solar energie
    wat al meer dan 100 jaar oud is wind energie is nog
    veel ouder en die geven enkeld meer rendement door
    ze groter temaken .
    Als er per uur 20 KWh nodig is voor een E auto en 1 paneel
    van 250 watt bij een goed rendement over 8 uur dan heb je
    10 panelen nodig om een uurtje te rijden totaal zinloos
    voor een tesla rijder die 100 KWh moet laden .
    De levens duur van een accu pak is een verhaal apart
    dit kan niet in 200.000 Km uitgedrukt worden maar is
    geheel afhankelijk van het aantal malen dat een accu
    geladen en ontladen kan worden bij 1000 cycles zou
    het mogelijk moeten zijn om 500.000 Km te rijden
    met een accu pak maar theorie en praktijk is niet
    altijd het zelfde zoals iemand die geregeld zijn accu
    100% leeg rijd of zelden zijn accu 100% oplaad .
    De mens is de zwakke schakel in de keten .

  7.   

    Wat een halve waarheden. En bewust verkeerd aangehaalde vergelijkingen.
    Enige waar je kan discussiëren is in hoeverre het co2 verhaal klopt. En waarom bedrijfsleven niet voldoende bijdraagt aan een milieu oplossing.

    Mbt EV rijden klopt er niks van het verhaal. Allemaal bangmakerij. En waarom?!
    Vrijwel alle ICE fabrikanten zelf de omslag aan het maken zijn. China is momenteel de snelst veranderende economie naar EV.
    Miljoenen voertuigen per jaar gaat het al om.

    Verdiep je eens in de uitzendingen van Fully Carged als je onderbouwde info wil hebben.

    Maar goed;
    -Fijn allemaal kapot gaan aan de fijnstof?
    -Klagen over belasting betalen voor je huidige ICE maar geen voordeel van jaren MRB en BPM vrij rijden?
    -Kan je duizenden euro’s aan benzine per jaar missen?
    -Wil je straks alle fossiele brandstoffen opgemaakt hebben?

    Blijf dan vrolijk in je ICE rijden en geloof de drog redenen om geen verandering te hoeven accepteren. Slaap je stuk rustiger van.

    Maar ga geen onzin redenen gebruiken om anderen die wel met hun 0,1% aandeel in de 100% van de zooi van ONS ALLEN HIER het verschil proberen te maken.

    1.   

      Dixit: Enige waar je kan discussiëren is in hoeverre het co2 verhaal klopt.

      Inderdaad, dat is ook de strekking van het verhaal. Het punt dat gemaakt wordt is dat onder het mom ‘CO2′ een ‘oplossing’ wordt aangedragen en gesubsidieerd die dat in de kern niet is (in NL). Zodra het verhaal wel klopt, is subsidie ook op haar plaats en mag je van de early-adaptors verwachten dat zij ondersteund worden. Dat is nu niet het geval, het is voor de gebruiker slechts een goedkoop alternatief voor het ‘oplossen’ van iets wat niets oplost.

      Wat klopt er niet aan het EV-rijden, wat is de bangmakerij in het artikel? Er staat toch dat het volwaardige auto’s zijn?

      De ICE fabrikanten maken alleen een omslag omdat zij er politiek toe gedwongen worden, niet omdat zij dat zelf willen of omdat de technologie zo geweldig is. De politiek dringt het op, en de fabrikant heeft geen keuze meer.

      In China is de drijfveer niet CO2, maar de luchtvervuiling. Meetbare resultaten. In NL is de drijfveer CO2, en geen enkel meetbaar effect, ook dat is de crux van het verhaal.

  8.   

    Wat een negatief artikelen zonder goede onderbouwing mbt energie verbruik.

    1. Opwekken van energie in kolencentrales is natuurlijk vele malen efficiënter dan energie opwekken met benzine. Alhoewel men natuurlijk beter een flinke kernfusie-reactor kan gebruiken, echter gezien de bouw erg lang duurt zou een kernenergie centrale een zeer goede en milieuvriendelijke tussenoplossing zijn.

    2. Het rijden op electra is vele malen zuiniger dan op brandstof, zeker het rijden van kleine stukjes (stad/file rijden). Dit is waar de meeste Nederlanders mee te maken hebben. Tevens wint een elektrische auto energie terug bij afremmen.

    3. Het productie proces van een Tesla is niet maatgevend voor het productie proces van alle andere merken. En wat kost het proces van een fossiele brandstof auto dan? Ook die heeft te maken met milieu vervuilde processen.

    4. Wat ik ook in het artikel miste zijn de onderhoudskosten en vervuiling van fossiele brandstof auto’s. Bijvoorbeeld elke grote beurt vieze olie aftappen en nieuwe nodig. Veel slijtage onderdelen die regelmatig vervangen moeten worden, waar gaan al die vieze roetfilters en uitlaten naar toe?

    5. Hoeveel brandstof verstoken we met z’n alle in de file of in een stad met starten, optrekken en weer stoppen.

    6. Subsidies zijn niet per 2016 gestopt voor volledig elektrische auto’s, alleen de hybride. En dat vanwegen het asociale gedrag dat het gros doodleuk alleen op brandstof ging rijden met de hybride.
    Daarbij komen er juist extra subsidies voor volledig elektrische auto’s. En waarom altijd de focus op lease rijders, niet iedereen heeft een lease auto.

    Het punt energie en energie pieken is absoluut een aandachtspunt, maar ook daar zijn inmiddels mooie proeven voor aan de gang. Dat laden verdeeld wordt door energie leveranciers (dat je auto het minimale percentage wat je wenst er iig is op het moment dat je wil rijden).

    Diverse reacties van mensen op dit bericht mbt laden op zonne-energie: “10 zonnepanelen nodig voor een uurtje rijden, wat voor een Tesla zinloos zou zijn ivm hele grote accu”, wat een onzin, als je een uur in de file staat kost dat natuurlijk bijna geen energie óók niet voor een Tesla, x aantal Watt geladen is voor elke elektrische auto even handig grote accu of niet. Voor een gemiddelde Nederlander is 8u laden een overkill gezien men over het algemeen echt niet ruim 200 km per dag rijdt voor woon- werkverkeer. Natuurlijk uitzonderingen daar gelaten.

    Kort om, als je een artikel plaatst zorg er dan voor dat al je punten goed en duidelijk onderbouwd zijn én van beide kanten bekeken wordt (voor- en nadelen van beide partijen in dit geval). Dan pas kun je een goede rekensom maken. In dit geval komen er natuurlijk héél veel factoren bij, vooral die van fossiele brandstof gezien het inwinnen en verschepen, verwerken, opslag, transporteren, noem maar op, ook behoorlijk impact heeft op ‘t milieu.

    Dat er wat moet veranderen is duidelijk, de manier van energie opwekken en opslaan moet ook verbeteren, desnoods met waterstof. Ook daar vinden we wel wat op.

    1.   

      Mooi genuanceerd betoog!

    2.   

      Een representatieve elektrische auto van de laatste generatie, met een beetje bruikbare actieradius, is de Opel Ampera. Die gebruikt in de dagelijkse praktijk 17,6 Kwu op 100 km. Dat betekent een uitstoot 8.800 gram CO2 per 100 km of te wel 88 gram CO2-uitstoot per km. In de winter is dat veel meer. Je moet dan rekening houden met een forse vermindering van de actieradius omdat stroom ook gebruikt wordt voor de verwarming. Ter vergelijk: een Skoda Octavia Diesel zit op 89 gram CO2/km. Wat is dan het CO2-nut van die Ampera? 1 gram?

      Er zijn meer dan voldoende onderbouwde artikelen te vinden waaruit blijkt dat de elektrische auto verre van ‘schoon’ is. Ook ten aanzien van fijnstof scoort een elektrische auto slecht, door de veel hogere massa is de bandenslijtage veel hoger dan bij ‘normale’ auto’s, met als gevolg meer fijnstof.

      6. Subsidies zijn inderdaad niet gestopt, maar ver teruggebracht. Voor het bedrag boven de 50k€ aanschafwaarde valt een volledig elektrische auto ook in het 22%-tarief, daar waar dat eerst 4% was en daarvoor zelfs 0%. Volledig elektrische auto’s zijn bijna zonder uitzondering leaseauto’s, dat daar de aandacht naar uitgaat lijkt mij dan logisch. Een Nissan Leaf is ook voor een particulier nog altijd een hele dure auto.

      1.   

        De bron van RPML stelt: “
        Ondanks de bezwaren is er geen reden elektrische auto’s af te schrijven, zegt Bettina Kampman van onderzoeksbureau CE Delft, die vorig jaar ook een levenscyclusanalyse van de elektrische auto maakte. ‘Die toxiciteit is inderdaad een probleem, maar dat moet je met regelgeving kunnen indammen’, zegt zij. ‘Het is makkelijker de elektrische auto te vergroenen dan de brandstoffen van een gewone auto.’ Kampman stelt dat het zinvol is niet naar de huidige herkomst van de stroom te kijken, maar naar de mix in bijvoorbeeld 2030. ‘Dan pas rijden er veel elektrische auto’s rond en komt er veel meer stroom uit hernieuwbare bronnen.’

        De onderzoekers willen evenmin af van de elektrische auto, maar schrijven dat de stimulering daarvan gepaard moet gaan met verhoogde aandacht voor de mijnbouw van de benodigde metalen en een vergroening van de stroomopwekking.”

        Het artikel geeft bovendien aan dat de vervuiling door de productie van electorische auto’s met name wordt bepaald door de productie van de accu. Dat is precies het onderdeel waar de komende jaren een innovatie naar een meer duurzame productie nodig en realiseerbaar is.

        RPML moet zijn eigen bronnen eens goed lezen. Dit is erg doorzichtig.

        1.   

          ‘Kampman stelt dat het zinvol is niet naar de huidige herkomst van de stroom te kijken, maar naar de mix in bijvoorbeeld 2030. ‘

          Dat noemen ze struisvogelpolitiek… indirect erkennen dat het nu niet ‘telt’, maar over 11 jaar wel, mits aan alle andere utopieën wordt voldaan, want ook de voorgestelde stroommix klopt geen hout van, zie daarvoor het artikel van de Rijksoverheid zelf:

          weeweewee.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2016/04/09/rapport-ibo-kostenefficientie-co2-reductiemaatregelen/rapport-ibo-kostenefficientie-co2-reductiemaatregelen.pdf

          1.   

            Ja, het is logisch de voorziene en geplande ontwikkeling naar een meer duurzaam energie-aanbod te betrekken bij de inschatting van de milieugevolgen. De omschakeling naar meer duurzame energie is gaande.

            Meent RPML dat je die verandering bij de beoordeling van de milieubelasting van elektrische auto’s er niet bij moet betrekken? Dat is toch volstrekt ongerijmd?

          2.   

            Het is onmogelijk dat je in dit korte tijdsbestek het artikel van de Rijksoverheid hebt kunnen lezen, dan was ook duidelijk geworden dat de politiek en de Rijksoverheid met 2 monden spreken en jij alleen geloofd in wat een paar trekpoppen in Den Haag roepen en daar je onmetelijke wijsheden vandaan haalt. Realiteit en geloof zijn 2 verschillende zaken.

          3.   

            RPML , +1

          4.   

            De afkorting RPML staat voor Reliance Petroleum Marketing Limited.

            Zal wel toeval zijn.

            ;)

          5.   

            ‘De afkorting RPML staat voor Reliance Petroleum Marketing Limited.’

            En jawel, de huistrol is door zijn ‘argumenten’ heen en schakelt weer in trol-modus

          6.   

            Het was een grapje met een serieuze ondertoon, RPML. Het is verbazingwekkend met welk fanatisme je hier het Klimaatakkoord probeert te ondergraven.

            Gelukkig loop je in deze draad ook volledig vast op feiten en argumenten en wordt zichtbaar hoe je de drogredenen van de klimaathoaxers gemakkelijk kunt ontzenuwen.

          7.   

            Het is verbazingwekkend met welk fanatisme het Klimaatakkoord wordt geloofd, zonder enige realiteitszin, zonder kennis van zaken en bovenal zonder de bereidheid zich erin te verdiepen. Napraten is het enige dat de gelovigen kunnen, onderbouwen lukt geen enkeling. Dat maakt het ook tot een geloof, er is geen tastbaar bewijs, slechts een rotsvaste overtuiging van het bestaan.

    3.   

      Barry
      Je verhaal klopt ten dele .Een kolencentrale heeft een rendement van ong 40% een moderne auto haalt iets minder .Maar doordat een elektrische wagen de paar honderd kilo van de accu’s moet meesjouwen gaat er ook wat vanaf en hebben moderne wagens een start stop systeem dus wachten voor verkeerslicht kost niets meer . Voor de rest mooi onderbouwd .
      Komt nog dingetje bij . Dat je de hele infra van centrale tot onderstations trafo huisjes bekabeling tot zelfs in huis als je je auto zelf oplaad moet aanpassen . Anders gaat regelmatig na 1700 het licht uit in NL .

      Mooie zou zijn als we het geheel konden doen met thorium samen met geteidecentrales zonne en wind energie .En later door kernfusie .Maar dan zijn we echt ea decennia verder .Daarom zeg ik ook in 11 jaar dat doen wat de regering wil kan niet . Pak alleen maar de bouw en aanpassing energie net daar gaan al jaren overheen .

  9.   

    Het kost veel meer uitstoot om een benzine auto te maken en om benzine te maken is nog vele malen schadelijker voor het milieu dan die mijnwerken. Dus om de hele uitstootsom van alle elektrische autos te vergelijken met de uitstoot van alleen een benzineauto zonder alle bijzaken slaat nergens op. Dat is appels met peren vergelijken.

    Het slaat nergens op hoeveel uitstoot de productie van olie zelf al maakt en elke auto zal moeten gemaakt worden van grondstoffen of gerecycled materiaal, dat is simpele logica.

    1.   

      Dixit: ‘Het kost veel meer uitstoot om een benzine auto te maken ‘; dat is pertinent onwaar!

      weeweewee.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-productie-elektrische-auto-stuk-vervuilender-~b019be18/

  10.   

    Er ooit aan gedacht dat er ook nog zoiets is als waterstof !! Denk dat je die straks ook steeds meer op de straat ziet . zit veel youtube filmpjes te kijken over Accu wagens (lol) .Moet zeggen vind het wel interessant .

    1.   

      Waterstof is een DRAGER van energie, m.a.w. je moet er de energie eerst instoppen. Zodra dat met zonne-energie bv gebeurd is dat een mogelijk interessante technologie, anders blijft ook de waterstof aan de kolencentrale hangen en is het lood om oud ijzer

      1.   

        RMPL
        Dat is met alles zo .Zolang die centrales op fossiele brandstoffen wordt gestookt . Daarom zeg ik ook dat heel dat beleid wat de overheid wil in 11 jaar niet gerealiseerd kan worden . Alleen bouwen van bv kerncentrales (op thorium of uranium) duurt op zn minst al 10 jaar . Nog niet te spreken over het aanpassen van het gehele elektrische net .

        1.   

          Helemaal eens. We hebben het over een transitie die enkele decennia nodig heeft. De meeste technologieën zijn nog lang niet rijp voor die transititie, maar toch wil de overheid al voorsorteren door honderden miljarden uit te geven aan technologieën die nog in de kinderschoenen staan en 0,0 bijdragen aan het gestelde doel, namelijk CO2 reductie. Als zonnepanelen in de winter nauwelijks bijdragen, zijn ze ook (nog) niet de oplossing. Als warmtepompen indirect aan de kolencentrale hangen ook niet, en als biomassa alleen maar gebaseerd is op een boekhoudkundige truc evenmin.

          1.   

            De roverheid sorteert al grootschalig voor op allerlei nieuwe en nog hogere belastingen onder het valse voorwendsel klimaat. Afgelopen december is het leven ook alweer 2 % duurder geworden. Ik zie alleen de (CAO-)lonen, de uitkeringen en de pensioenen nog niet geherindexeerd. En dan moeten die nieuwe en nog hogere belastingen nog komen. Gaan we er nou wel of niet op vooruit, meneer Rutte? Of worden we weer opgelicht? Wilt u opgelicht blijven worden, stem dan op VVD, D’66, PvdA, CU, GL.

          2.   

            “Helemaal eens. We hebben het over een transitie die enkele decennia nodig heeft”

            Daar heeft RPML volledig gelijk in. Om die transitie mogelijk te maken is het echter wel noodzakelijk dat we er nu toe besluiten en dat is wat de Overheid gelukkig doet.

        2.   

          En dan moet je ook de co2 uitstoot tijdens het bouwen en afbreken rekenen, Waar ga je heen met het afval wat een halveringstijd nodig heeft van 230000 jaar? (uranium). kerncentrales met thorium is nog te doen, als de Amerikanen niet de keus hadden gemaakt voor uranium (kan je lekker atoombommen van maken), dan hadden we allang thorium centrales gehad en waren we heel wat problemen opgelost.

      2.   

        Het wachten is op een waterstofgenerator die op verbruik kan produceren, zelf heb ik daar in mijn jonge jaren proeven mee gedaan met magere resultaten helaas.

        1.   

          Vraagje tussendoor: Hoe kan ik hiero een avatar invoeren?

  11.   

    Het rariteiten-kabinet Rutte III wordt dan ook niet gehinderd door enige kennis van zaken.

  12.   

    “Met de aankondiging vanaf 2030 diesel- en benzineauto’s te gaan verbieden..(blablabla)”

    Sterk stukje journalistiek weer! Zoals de zin hierboven: kun je mij even doorklinken naar een uitspraak/document waarin een verbod wordt aangekondigd? Succes.
    Er is een AMBITIE om vanaf 2030 alleen emissieloze auto’s te verkopen. Een verbod is natuurlijk niet mogelijk. Wel is het kabinet ‘van plan’ om te gaan pleiten bij ‘Europa’ voor een verbod in 2030… Tja, redelijk kansloos en alleen bedoeld om Europa zoveel mogelijk richting elektrisch te krijgen.
    Oftewel, jouw bewering is onzin zoals wel meer punten in je verhaal.

  13.   

    Auto’s en aanverwante voertuigen op waterstof is wel een goede oplossing, maar daar hoor je niemand over.

  14.   

    Waarom hoor ik niets over ammoniak als brandstof?

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!