Thierry Baudet (FvD) blijft steken en groeit niet mee met debat in de Tweede Kamer

Thierry Baudet ging maar door over klimaatverandering, terwijl het debat ging over klimaatbeleid. Bron: YouTube / ARNews
Foto: Thierry Baudet ging maar door over klimaatverandering, terwijl het debat ging over klimaatbeleid. Bron: YouTube / ARNews

Thierry Baudet kon op veel fans rekenen toen hij ten tonele verscheen, maar groeide niet mee in het debat. Behalve het feit dat hij voortdurend zichzelf herhaalde zorgde Baudet ook voor oproer in de Tweede Kamer en liep uiteindelijk scheldend weg. En als hij dan aan het woord was leek hij wel een overslaande langspeelplaat: ‘ook al zou het allemaal zo zijn dat…’ om dan over te stappen op ‘hoeveel deeltjes CO2 zitten er in de atmosfeer’ en ‘0,00-nog wat graden Celsius’. Kijkt u even mee? 

Allemaal leuke vragen, maar irrelevant voor het proces van het klimaatdebat waar de Tweede Kamer zich nu in bevindt.

In een debat met Gert-Jan Segers (ChristenUnie) werd hij dan ook flink afgedroogd door Segers en de Kamervoorzitter Arib. Zo mocht hij niet langer interrumperen omdat hij ‘al te vaak aan het woord was’. Blijkbaar lukte het niet om kort en bondig betekenisvolle interrupties te doen, maar had hij er heel veel nodig. En als hij aan het woord was dan was het telkens hetzelfde liedje. Je zag Segers duidelijk in vermoeidheid zuchten.

Segers zat echt niet te wachten op een volgende pseudo-intellectuele discussie over klimaatverandering en de invloed van CO2. Los even van de inhoudelijke discussie, die zeker relevant is, maar niet op dit moment in de Tweede Kamer. Logisch dus dat Arib er even klaar mee was. Het is jammer om te zien hoe Baudet niet meegroeit met het klimaatdebat. Hij blijft steken bij daar waar het allemaal begon: de klimaatveranderingsdiscussie en de rol van CO2. Veel verder komt hij dan ook niet.

Veel beter gaat hij zich focussen op hoe de Tweede Kamer het proces om te komen tot klimaatbeleid aanpakt en de fouten die ze hierin maken. Bijvoorbeeld het feit dat ze eerst doelen vaststellen om daarna in de loopgraven uit te vechten hoe en wat. Toen Baudet wéér wilde interrumperen werd zijn mond door Arib gesnoerd en grapte misplaatst hij dat hij wel ‘de beste interrupties’ deed. Tja…

Vervolgens begon Baudet te gaan klagen over het aantal interrupties van zijn collega Esther Ouwehand (PvdD). Daarmee contrasteert de FvD-voorman zich sterk met de SGP. En niet op positieve wijze. De gereformeerde partij stemde ook tégen de Klimaatwet, maar wist bij monde van Kamerlid Chris Stoffer (SGP) wel constructieve ideeën aan te dragen. Zo kan het dus ook.

Tijd dus voor Baudet en Forum voor Democratie om hun woordvoeringen en interrupties te innoveren, niet alleen om zijn collega’s een plezier te doen, maar ook zijn kiezers. Want als Den Haag voortgaat in de ingeslagen weg qua klimaatdoelstellingen en -beleid dan is het zaak dat Baudet de belangen van zijn achterban kan vertegenwoordigen en steeds hetzelfde riedeltje spelen is daarvoor onvoldoende.

Maar Baudet is nog jong, heeft potentie, is intelligent, eloquent en heeft ook nog eens een knappe kop. Ongetwijfeld dat hij de kritiek van harte neemt en bij komende debatten over het klimaatbeleid beter voor de dag komt, maar vooralsnog was het matig.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

130 reacties

  1.   

    ‘Tijd dus voor Baudet en Forum voor Democratie om hun woordvoeringen en interrupties te innoveren, niet alleen om zijn collega’s een plezier te doen, maar ook zijn kiezers.’

    Ze zijn wel degene die de terechte kritiek op tafel hebben gekregen.

    Ik ben veel meer benieuwd wat hij van plan is op andere gebieden, ik heb het idee dat het een neoconservative agenda wordt en daar heeft de Nederlandse burger niets aan.

    1.   

      Aan het koningshuis en de hele regering heeft de Nederlandse burger niets aan!

      1.   

        Niets is een fout woord hier! Het klopt gewoon niet. Een leugen dus!

  2.   

    Proest, gezien door velen als een groot staatsman in wording.

    1.   

      Dat hij niet sterk is in het debat zal iedereen wel zien waarschijnlijk hijzelf ook wel. Het gaat om wat zijn partij te bieden heeft. Ik denk wel dat met een andere lijsttrekker de p artij nog meer stemmen zou krijgen maar ik heb hem altijd al liever in een adviserende rol op de achtergrond gezien. Aan zijn kennis twijfel ik niet.

      1.   

        Ik zou mijn twijfels wel bij zijn kennis zetten. Overigens bij alle Kamerleden.

        1.   

          Bij alle Nederlanders toch Satty, hè, hé Satty

          1.   

            Bij een groot deel zeker.

          2.   

            Nee Satty jij vindt elke Nederlander niet in de buurt komen van jouw intelligentie

        2.   

          Ik denk wel dat hij kennis heeft en dan bedoel ik niet in vergelijking met mezelf maar gewoon echt kennis.

      2.   

        @Marco
        Ik twijfel aan zijn respect voor mensen die wél kennis hebben. Dat was ook het punt van Segers.

        1.   

          Ach..kennis in de regering is een utopie….en discussieren met klimaatfascisten is als discussiëren over het bestaan van god…..zinloos en dus zonde van je tijd.
          Klimaatfascisten zijn als een gebrandde cd…spelen altijd hetzelfde deuntje af.
          #Stemzeweg!!

          1.   

            Baudet neemt je raad ter harte, Original NL, hij doet geen enkele moeite om tot een zinnige discussie te komen. Hij gooit de handdoek al in de ring alvorens hij die betreedt.

          2.   

            @Original: Je weet dat ze beiden hetzelfde doel nastreven en elkaar daarin bevestigen, en dat doen ze al jaren. Beter is het deze twee te negeren.

    2.   

      Jij kunt het beter?

  3.   

    De zoveelste partij waarbij de lijsttrekker tevens de belemmerende factor is.

  4.   

    Dat Baudet politiek-inhoudelijk en debattechnisch ernstig tekort schiet was al langer duidelijk. De charlatan mist gewoon kwaliteit en het is niet waarschijnlijk dat hij politiek nog iets tot stand kan brengen.

    Het filmpje bij dit artikel is echter vooral interessant omdat Segers heel helder duidelijk maakt waarom de klimaatsceptici leeghoofdige en onverantwoordelijke leugenaars zijn. Hij zet Baudet voor gek maar vooral al de figuren die achter hem aanlopen en net zo stompzinnig redeneren als hij.

    Veel dank voor dit heldere artikel en zeer verhelderend filmpje.

  5.   

    Dit was niet zijn beste optreden soms zelfs gênant

  6.   

    Trump is bepaald ook niet de beste debater van de USA. Desondanks is hij toch Potus geworden. Ofwel: er is nog genoeg perpectief voor Baudet.

    Verder denk ik dat er een hartig woordje gesproken gaat worden op de DDS-redactie. Tim Engelbart en Michael Van de Galien zijn duidelijk fan van FvD, terwijl Teunis Dokter zijn anti- Baudetgevoelens nauwelijks kan verbergen. Dat wordt nog spannend…

    1.   

      Volgens mij is teunis fvd aanhanger. Ik geloof trouwens dat ze teunis zijn eigen mening wel gunnen.

  7.   

    Het kan en moet een stuk beter. Daarentegen staat er veel gladde glibbers op het spreekgestoelte die het mooi kunnen zeggen maar je een dolk in de rug steken. Kortom, het kan alleen maar beter worden.

  8.   

    Het is overduidelijk: Baudet is te licht voor het politieke debat. Zijn kennis schiet te kort, hij is onzeker en lijdt aan zelfoverschatting.

  9.   

    Laten we maar gewoon even wachten, tot Maart en Mei.

    Hij kan alleen maar winnen zowel Provinciaal als voor de EU.

    Kijk de types Ron Fresen die blijven bestaan in de media en zeker op TV.

    Baudet komt er wel.

  10.   

    Teunis doktert:

    Maar Baudet is nog jong, heeft potentie, is intelligent, eloquent en heeft ook nog eens een knappe kop. Ongetwijfeld dat hij de kritiek van harte neemt en bij komende debatten over het klimaatbeleid beter voor de dag komt, maar vooralsnog was het matig.

    Beter voor de dag komen? Mogelijk marginaal. Baudet is echter voorbij de leeftijd waarop hij nog in staat zou kunnen zijn om een goede debatteur te worden. Dan hadden we daar nu al een rudiment van moeten hebben kunnen zien.

    Een zeldzaam pijnlijke afgang van Thierry, een moment bovendien waarop hij zich laat kennen als een kinderachtige knaap.

    1.   

      Klopt zeer zeldzaam vergeleken bij leugenclown Rutte

  11.   

    We zullen zien wat de uitkomsten van de doorrekeningen worden. Het blijft natuurlijk bizar dat er bij wijze van spreken bizar veel geld wordt besteed aan het dichten van een lekkend kraantje terwijl er om ons heen -en verder weg-@ leidingen gewoon open liggen.. Het zal er werk weer één worden van: alle beetjes helpen.
    Ik ga even hout op het vuur gooien. Gezellig joh!

    1.   

      Werk=wel

  12.   

    Allen die Baudet zagen als een lichtgewicht krijgen gelijk en dat wordt wellicht het beste zichtbaar in dit filmpje.

    Of ging het nu om dat filmpje waarin Baudet dacht dat de militairen in Uruzgan zaten, terwijl ze er al waren vertrokken? Dat filmpje waarin hij zich niet had aangemeld had voor het debat en werd weggestuurd? Of het moment dat het begrip “Oordeel Kamer” hem onbekend bleek? Toen hij vond dat het voeren van een debat “beneden zijn waardigheid was”? Of…

    Het kerkhof van blunders en stommiteiten is inmiddels te groot om te negeren. Dat moeten de Thierry-fans nu ook wel toegeven.

    Is Thierry trouwens nog aanwezig in de Kamer?

  13.   

    Voor: er komt een ramp op ons af, we hebben de plicht, we moeten aan onze kinderen en kleinkinderen denken, we willen een voortrekkersrol hebben, we zijn het groenste kabinet ooit, we moeten het draaglijk maken voor de burgers, er moet een betere verdeling tussen industrie en burgers komen, het duurt nog 30 jaar, we moeten 4 kolencentrales sluiten, we moeten ons aan de Urgenda-uitspraak houden, we hebben ons gecommitteerd aan Parijs, anderen doen ook allemaal mee, 97% van de klimaatwetenschappers geeft ons gelijk, we moeten alles nog doorrekenen, het is pas een concept, we hebben een akkoord getekend maar weten de kosten nog niet etc etc

    Tegen: het is zinloos en onbetaalbaar

    Tja…

    1.   

      Bravo RPML. Prachtig verwoord.

    2.   

      RPML heeft de klimaatwetenschap ook niet erg hoog zitten. Hij hecht meer geloof aan de 12 ‘wetenschappers’ in de actiekrant Telegraaf (waarvan Segers even subtiel opmerkte dat er geen enkele klimatoloog bij zat) die niet gehinderd door enige kennis van zaken denken het allemaal beter te weten.

      Het filmpje is om in te lijsten en om veel te verspreiden: het legt het totale failliet van de klimaatsceptici bloot. Laten we hopen dat ze het lichtgewicht Baudet als hun advocaat op het schild blijven hijsen. Hij is een groot geschenk voor de mensen die wel tot het inzicht kwamen dat we voor het belang van de planeet snel ingrijpende maatregelen moeten nemen.

    3.   

      Ach ja, RMPL, maak er maar een karikatuur van. Segers heeft in dit filmpje jou ook helemaal afgemaakt als ontkenner.

      1.   

        Als Segers zich nog niet eens heeft verdiept in de vraag waar die 97% nu vandaan komt begrijp ik wel dat hem niets anders rest dan iemand die zich er wel in heeft verdiept weg te zetten als ‘ontkenner'; al vanaf 2013 is bekend dat die 97% niets minder dan een frame is.

        weeweewee.destaatvanhet-klimaat.nl/2013/05/17/cooks-survey-not-only-meaningless-but-also-misleading/

        1.   

          Het blijft maar rondzingen, die weerlegging van die 97%. Kijk eens op https://klimaatverandering.wordpress.com/2016/04/13/consensus-over-consensus-brede-overeenstemming-in-de-wetenschap-over-de-menselijke-invloed-op-het-klimaat/ en besteed vooral wat tijd om de links door te nemen. De bezwaren tegen de 97% consensus worden er gefileerd.

        2.   

          Het is vanaf 2013 bekend, dat er een schrijver (Cook) is, die de 97%-consensus niets minder dan een frame vindt. Het overgrote deel van de wetenschappers, van ruim 80 tot 97%, afhankelijk van wie hierin wordt meegenomen, onderschrijft de algemeen geaccepteerde visie dat er sprake is van een bedreigende klimaatverandering.

          1.   

            Lees je überhaupt wel de link die ik post? Daar staat toch heel iets anders! Van de 12.000 wetenschappelijke artikelen spreken er slechts 65 over ‘Mention that human activity is a dominant influence or has caused most of recent climate change (>50%).’

            Brandon Shollenberger, who is guest blogger at The Blackboard, was the first who reported that actually only 65 papers have been rated “category 1”. Yes that’s right, only 65 abstracts clearly “mention that human activity is a dominant influence or has caused most of recent climate change (>50%)”. 65 on a total of 12,000 is 0.5%. So a completely fair conclusion from their survey is that only 1 in 200 abstracts explicitly mentioned that humans are dominating climate. If you ignore the 8000 papers that were labelled category 4 (neutral, meaning having no position on AGW) the 65 would be 1.6%. The paper reported that only 78 papers (1.9% if you ignore the 8000 neutral abstracts) rejected AGW.

          2.   

            Piet, RPML staat voor Reliance Petro Marketing Ltd.

          3.   

            @RMPL, zie mijn reactie op je link. Na het lezen van je link blijkt alleen maar dat die onderzoekers juist wel goed werk hebben gedaan, en dat de resultaten door ontkenners zodanig gemanipuleerd dat er uit komt wat ze willen: een heel laag percentage consensus. Niet zomaar pseudowetenschappelijke onzin van een blog overnemen RMPL, altijd zelf kritisch blijven kijken.

          4.   

            “Lees je überhaupt wel de link die ik post?”

            Nee RPML, die worden niet (meer) gelezen want men is volledig overtuigd van het klimaatevangelie zoals je dat treffend hebt samengevat. Zo treffend dat ik het nogmaals citeer:

            Voor:
            – er komt een ramp op ons af,
            – we hebben de plicht,
            – we moeten aan onze kinderen en kleinkinderen denken,
            – we willen een voortrekkersrol hebben,
            – we zijn het groenste kabinet ooit,
            – we moeten het draaglijk maken voor de burgers,
            – er moet een betere verdeling tussen industrie en burgers komen,
            – het duurt nog 30 jaar,
            – we moeten 4 kolencentrales sluiten,
            – we moeten ons aan de Urgenda-uitspraak houden,
            – we hebben ons gecommitteerd aan Parijs, anderen doen ook allemaal mee,
            – 97% van de klimaatwetenschappers geeft ons gelijk,
            – we moeten alles nog doorrekenen, het is pas een concept,
            – we hebben een akkoord getekend maar weten de kosten nog niet,
            – etc., etc.

            Tegen:
            – het is zinloos en onbetaalbaar

            #stemzeweg

          5.   

            @RPLM, nu ben je echt aan het “nitpicken” zoals de engelsen zouden zeggen, en daarmee vallen je grote woorden over “maar 1.6% consensus!” direct door de mand.

            1. De helft van categorie 2 vind je dus ook ineens wél relevant, terwijl je eerder alleen naar categorie 1 wilde kijken. Prima, we boeken dus vooruitgang.

            2. Je analogie met ooievaars is leuk, maar is in deze discussie irrelevant. je zegt: “In 2.2 zeg je dat de stijging van het CO2 is gekoppeld aan hogere temperaturen waarbij je de invloed van de mens niet meerekent”, maar je vergeet 1 woord: niet EXPLICIET wordt meegerekend. Nogmaals (voor de 4e keer) wetenschappers zijn niet de hele dag bezig met expliciet omarmen van zaken. Dat de huidige CO2 stijging komt door menselijk handelen is een open deur.

            3. Maar goed, ik wil best met je meegaan dat 2.2 eigenlijk bij categorie 3 had kunnen horen. Maakt het wat uit? Nee, want ook die categorie past terecht binnen het omarmen van man-made klimaatverandering, dat heb ik nu al 4 keer uitgelegd (en heb je nog niet weerlegt).

            4. Je gaat niet in op mijn punt dat er ontzettend veel andere onderzoeken zijn die consensus-aantallen geven tussen de 91 en 100%. Die onderzoeken kom je in je bubbel wellicht niet tegen, omdat de kritische daar (nog) geen (onterecht) kritisch blogje over hebben geschreven.

          6.   

            1. Klopt, de 97% consensus is dus een onzin-argument
            2. Het is juist de door de mens veroorzaakte CO2 die in mijn ogen irrelevant is, daarnaast speelt ook de concentratie CO2 in de atmosfeer een slechts zeer geringe invloed op de temperatuurstijging, er zijn tijden geweest met 100x zoveel CO2 terwijl de temp daalde. Er zijn ontelbaar meer factoren die de opwarming of afkoeling van de aarde op veel grotere schaal veroorzaken zoals zeestromingen, zonne-intensiteit, magnetisch veld etc etc Jouw opmerking ‘dat de huidige CO2 stijging komt door menselijk handelen is een open deur’ verondersteld juist het omgekeerde, alsof de rest geen enkele invloed zou hebben. Dat is nogal een bewering! Als de zon morgen stopt met schijnen wordt het verdomd koud, als hij een beetje minder schijnt heeft dat dan geen invloed?
            3. Voor de derde categorie geldt hetzelfde; containerbegrippen bij elkaar gooien en een algemene conclusie er aan verbinden
            4. Dat is de exact wat ik al zo vaak beweer, verbaasd me dat ik dat uitgerekend dan bij jou moet weerleggen: wetenschap is geen politiek en daarvoor geldt dus niet ‘de meeste stemmen gelden'; aantoonbare feiten gelden, niets anders. Er zijn 32.000 wetenschappers die eind jaren ’90 al hebben aangegeven dat het een hysterie betreft, als dat je plots zou overtuigen heb je van de wetenschap nog niets begrepen.

          7.   

            Een beetje verwarrende antwoorden RPML….

            1. “Klopt, de 97% consensus is dus een onzin-argument”… Geen idee wat dat met mijn punt over dat je ineens een deel van categorie 2 toch ook als omarmen classificeert te maken heeft, maar goed. Het zal in jouw gedachten vast een briljant statement zijn.

            2. Dit is ook zo’n vermoeiende grijze plaat van ontkenners. “Het ligt allemaal veel ingewikkelder”, “er is zoveel meer dat invloed heeft op CO2 en het klimaat”, “hoe verklaar je dan schommeling X of Y zo’n miljoen jaar geleden?”. Allemaal waar, maar de veronderstelling dat wetenschappers hier géén rekening mee houden is onzin. Dat doen ze juist wel! Al die klimatologische verschijnselen uit het verleden zijn uitvoerig bestudeerd, en men weet met enige zekerheid waardoor opwarming/afkoeling plaats vond. Mogelijke andere oorzaken (zonneactiviteit, waterstromingen etc) zijn allemaal allang uitgesloten als verklaring voor de huidige opwarming. Jij suggereert hier dat wetenschappers blijkbaar denken dat alleen CO2 invloed heeft op het klimaat, en dat alle CO2 schommelingen door de mens komt. Niets is minder waar. Uit decennialang onderzoek, en het weerleggen van allerhande andere theorieën over de huidige opwarming, is geconcludeerd dat CO2 de oorzaak is van de huidige opwarming, en dat de stijging in CO2 met name komt door de mens. Dat betekend nog niet dat die wetenschappers beweren dat álle temperatuurschommelingen ooit komen door CO2! Dat is de omgekeerde wereld. Dat is dezelfde onzinnige analogie als “alle kippen leggen een ei, dus dan zijn alle eieren van een kip”. Natuurlijk is er niemand die dat beweert. Het gaat om de huidige opwarming en de oorzaak daarvan RMPL, niet iets wat een miljoen jaar geleden gebeurd is.

            3. Voor dit antwoord geld hetzelfde als voor antwoord 2, en hetzelfde als wat ik blijf herhalen. Het omarmen van het onderliggende mechanisme, is het omarmen van de theorie zelf. Wat is daar nou zo lastig aan?

            4. Wetenschap is inderdaad geen politiek. Dat merk je wel. Iets wat in de wetenschap allang geaccepteerd en bewezen is, levert in de politiek nog steeds hevige discussies op. Wat in de wetenschap wel belangrijk is, is of theorieën geaccepteerd en bewezen zijn of nog ter discussie liggen. Daarom zijn die consensus studies wel degelijk relevant. Ik snap verder niet zo goed hoe dit een antwoord is op mijn vraag of je al die andere artikelen over consensus kent, maar goed, zal wel niet dan.

          8.   

            Natuurlijk lees ik dergelijke artikelen. Maar deze heb ik in of kort na 2013 al gelezen. En daarna heb ik zoveel rapporten gelezen die het tegendeel beweren, dat ik Cook’s rapportage er nauwelijks meer op nageslagen heb. Het verbaast me steeds weer, dat er nog steeds naar verwezen wordt alsof het het nieuws van de dag is, terwijl elke minuut leesinspanning verloren tijd is. Het rapport heeft veel teveel aandacht gekregen.

          9.   

            @RPML, jammer dat je nu stil blijft… Ik was vooral benieuwd naar je reactie op punt 2, de onzinnige analogieën met het verleden en ongefundeerde suggestie dat wetenschappers geen rekening houden met mogelijke andere oorzaken.

          10.   

            1. Nee, dat is niet verwarrend. Als de goegemeente maar blijft beweren dat 97% van de wetenschap van mening is dat de mensheid de belangrijkste factor in de stijging van de CO2-concentratie is en dús de opwarming van de aarde… het is geen 97% en dat heb ik nu wel in 6 posts ruimschoots onderbouwd lijkt me.
            2. Ah, dus de in het verleden daalde de temperatuur bij een stijgend CO2-gehalte in de atmosfeer maar dat telt nu niet meer. Nu stijgt het CO2-gehalte en de temperatuur, en dat komt door de mens? De theorie is dus: vergeet het verleden want dat telt niet en luister vooral naar wat ik nu zeg, want dat klopt.
            New York heeft meer onder het ijs gelegen dan erboven, in Limburg in de grotten vind je in de mergel versteende zeedieren. Het klimaat wisselt continu, maar deze ene keer is CO2 de oorzaak en de mens de veroorzaker en dus moeten we er wat aan doen. Als Nederland 50% van haar CO2-emissies reduceert, daalt de temperatuur 0,0003 graden, zo groot is de invloed van de mens en van de CO2!
            Als ik dan schrijf dat het allemaal veel ingewikkelder ligt is dat een frame van de ontkenners! Maar het omgekeerde moet ik wel geloven? De menselijke invloed is zo groot dat zij bij een reductie van 50% van de uitgestoten CO2 de temperatuur met maar liefst 0,0003 graden kan doen zaken! Je durft zelfs te schrijven dat de zonneactiviteit al is uitgesloten!
            3. Het lastige daaraan is dat je niet inhoudelijk reageert maar in herhaling valt. Geef dan ook antwoord op de vraag die ik daarover stelde! Categorie 3: welke zijn door ‘mankind’?
            4. Er is geen consensus over de cruciale invloed van de mens op het CO2-gehalte en de relatie tot de opwarming van de aarde, tenzij je 1.6% consensus wilt noemen

          11.   

            @Michael Ik ben niet stil, ik type alleen langzaam ;-)

          12.   

            Even vooral op punt 2 reageren, de rest geloof ik wel, dat is meer een semantische discussie aan het worden over wat er nou allemaal precies staat en hoe dat te interpreteren.

            Je maakt op punt 2 nu precies die fout die ik aanstip. Je geeft weer de onterechte suggestie dat de wetenschap alleen maar kijk naar “goh, CO2 gaat omhoog, goh, temperatuur stijgt… eureka! oorzaak is gevolg, en alles wat met temperatuur te maken heeft komt door CO2!”. Als je denk dat dat de onderbouwing is, heb je het grondig mis, en je verraad dat je weinig weet van de wetenschap, anders zou je immers weten dat het niet zo werkt.

            Het is het resultaat van decennialang onderzoek naar verbanden tussen temperatuur en verschijnselen. Door het te reduceren tot zo’n simpele constatering maak je er een karikatuur van, en verraad je dus dat je je er inderdaad niet goed genoeg in hebt verdiept. Denk je dat onderzoekers niet hebben onderzocht of zonneactiviteit de oorzaak kan zijn van de huidige opwarming? Dat hebben ze uitvoerig, en is inderdaad weerlegt. Net als menig andere potentiële oorzaken, zoals vulkanische activiteiten, veranderende stromingen in oceanen, etc. Je moet niet net doen alsof de wetenschap met oogkleppen op alleen naar CO2 kijkt. Je kunt vast wel weer 1 of 2 artikelen laten zien waarin dit wél gebeurd, maar in het gros van de literatuur wordt gedegen wetenschap gedreven, die over verschillende decennia, een theorie heeft getest tegen allerhande verklaringen en observaties.

            En dan het verleden… Het verleden doet er juist wél toe! Vooral om te begrijpen wat oorzaken kunnen zijn van schommelingen in klimaat en CO2, en in hoeverre die samenhangen. Daardoor kunnen we juist met veel betere kennis inschatten wat de oorzaken zijn van de huidige opwarming. Maar hoe ging die analogie van jou ook alweer? Iets met ooievaars en babys? Ohja, twee observaties die samen vallen zijn nog niet per se oorzaak en gevolg. Dat principe kun je perfect toepassen op jouw argument, maar dan omgekeerd. Causale verbanden zijn niet ontkracht als er een tegenstrijdige observatie is. Denk en roken en longkanker. Als je opa van 95 jaar zijn leven lang heeft gerookt en nooit longkanker heeft gekregen, ontkracht dat nog niet het causale verband tussen roken en longkanker. Het laat alleen zien dat het niet een simpele 1-op-1 causaliteit is. Precies hetzelfde geldt voor jouw “argument” dat er een miljoen jaar geleden meer CO2 was en lagere temperatuur.

            Nogmaals, wetenschappers weten dit, en onderzoeken dit. Verdiep je er eens in zou ik zeggen, in plaats van alleen in de pseudowetenschappelijke ontkenners literatuur die een soort frame creëert die jij hier napraat, alsof de wetenschap met oogkleppen op alleen naar de relatie tussen CO2 en temperatuur kijkt, en al die andere verklaringen en dynamieken niet onderzoekt.

            Tot slot maak je een flauw argument, waar je zelf ook wel van weet dat ie niet klopt. Inderdaad, de invloed van de CO2 uitstoot in Nederland alleen op de temperatuur in de wereld is minimaal. Wat wil je daar mee zeggen? Volgens mij onderschrijf je daarmee juist dat CO2 uitstoot dus invloed heeft op ons klimaat, en omdat nederland het niet alleen kan, rede temeer om het op grote schaal aan te pakken. Over het hoe en wat kunnen we dan weer lekker discussiëren, dat zijn namelijk wél politieke keuzes.

          13.   

            @michael Dank voor je uitgebreide antwoord, dat waardeer ik.

            Even heel simpel gesteld: Over de reductie van 50% van de CO2 uitstoot die een temperatuurdaling van 0,0003 graden bewerkstelligt in NL (en op wereldschaal 0,000007, maar dat is logisch gezien het aandeel van NL) is geen discussie bij mijn weten.

            Dan kun je toch niet stellen dat de menselijke invloed cruciaal is maar toch slechts marginaal?

          14.   

            @RPML, jij ook dank, ik waardeer de discussie!

            Je onderbouwing klopt, maar je gevolgtrekking niet. De invloed van de Nederlandse mens op het wereldklimaat is inderdaad zeer gering. Dat ben ik volkomen met je eens. Maar dat ontkracht toch niet de invloed van de mens in het algemeen op het klimaat? Het sleutelwoord hier is “Nederlandse”. Nederland is maar een een heel klein landje, nogal wiedes dat dit landje alleen weinig invloed heeft op het klimaat. Als jij achter die 0.00003% of wat dan ook staat (feitelijk 0%), dan onderschrijf je dus eigenlijk óók dat de mens in het algemeen (dus de hele mensheid tezamen) wél invloed hebben op het klimaat, via CO2? Die 0.000003% gaat over reductie in Nederland, maar de CO2 uitstoot in Nederland is natuurlijk nooit 1-op-1 te relateren aan het klimaat in Nederland.

            Maar goed, we schuiven van discussie over causaliteit naar discussie over maatregelen. Ik heb je verder niet gehoord over mijn weerlegging van jouw argumenten uit de historie etc.

          15.   

            @Michael De eerste keer in 3 maanden op dit platform een echte discussie!

            Je kunt erover twisten of er sprake is van ‘invloed’ als het resultaat van de inspanning nagenoeg nul is…. het ‘nagenoeg’ is voor de één een teken van invloed, de ander rondt het af naar nul en beschouwd het als géén invloed, moge duidelijk zijn dat ik tot die laatste categorie behoor, zeker gezien de inspanning die er tegenover staat ;-)

            Je weerlegging over de relatie tussen CO2 en temperatuur in het verleden is inderdaad correct. Als ik het causale verband in twijfel trek in het heden, dan gaat hij naar analogie ook niet op in het verleden…

            Ter illustratie:

            Tussen 1910 en 1940 is de temperatuur gelijkmatig en op dezelfde wijze gestegen als tussen 1975 en 2000. De hoeveelheid CO2 was tussen 1910 en 1940 lager in vergelijking met de periode tussen 1975 en 2000.

            Tussen 1940 en 1975 daalde de temperatuur terwijl het CO2-gehalte steeg…

            Tussen 2000 en 2011 ging het CO2-gehalte verder omhoog, maar was de temperatuurstijging veel minder sterk…

            Ligt er dan een correlatie tussen CO2 en temperatuur? In mijn optiek niet. En ‘plots’ moet ik geloven dat er wel een verband bestaat. Dat kan ik dus niet volgen…

          16.   

            Als zulke getallen idd de enige bewijslast zijn die je hebt, zou ik ook gaan twijfelen. Maar dit is weer onderdeel van het probleem in de onken-kampen. Er wordt veel te oppervlakkig naar cijfers gekeken, terwijl de waarheid veel complexer is. Je hebt het zelf al aangekaart, er zijn veel meer factoren die invloed hebben op het klimaat dan CO2. Daarnaast, als we het hebben over temperaturen op het niveau van decennia, komen we eerder bij de grilligheid van het weer, dan daadwerkelijk het klimaat.

            Maar goed, de veronderstelde 1-op-1

          17.   

            Oeps, per ongeluk op “plaats reactie” gedrukt…

            Anyway, de veronderstelde 1-op-1 relatie tussen co2 en temperatuur zou wel heel simplistisch zijn, en alleen maar naar ecologische data (=is verbanden leggen tussen 2 onafhankelijke observaties zonder statische weging of correctie) is de meeste zwakke vorm van het al dan niet aantonen van correlaties (zie jouw voorbeeld met ooievaars en babys). Gelukkig werkt het in de wetenschap anders. Daar wordt er alles aan gedaan om confounders (=verstorende variabelen) te includeren zodat daarvoor gecorrigeerd kan worden. Bovendien, de relatie tussen CO2 en temperatuur is niet lineair, en ook niet additief. Er treden allerlei synergistische werking op naarmate de temperatuur verder stijgt.

            Kortom, als je een 1-op-1 trend tussen co2 en temperatuur over de laatste eeuw verwacht, kom je inderdaad van een koude kermis thuis.

            Maar dit is het hem net. Critici gebruiken dit soort zwakke ecologische verbanden om “aan te tonen” dat het verband niet klopt, terwijl de gedegen wetenschap dit weet, en er juist alles aan doet om hiervoor te corrigeren en te begrijpen hoe de totaaldynamiek van klimaat, CO2, andere broeikasgassen, en allerlei andere factoren samenkomen.

          18.   

            Jouw thesis is dat de huidige temperatuurstijging hoofdzakelijk het gevolg is van manmade CO2-uitstoot.

            – Over welke periode hebben we het dan als temperatuurcijfers over decennia volgens jou alleen een afspiegeling zijn van het weer?
            – Op grond waarvan denk je dat ‘mijn’ cijfers een versimpelde weergave van de temperatuur- en CO2-cijfers zijn, en welke cijfers hanteer jij dan en op grond waarvan zijn die dan wel betrouwbaar?
            – Welke factoren zijn dan wel van invloed op het klimaat, ik meende eerder gelezen te hebben dat factoren als zonnekracht en oceaanstromingen nu juist al waren weggestreept, CO2 was de drijvende kracht achter de stijgende temperatuur?

          19.   

            ‘de relatie tussen CO2 en temperatuur is niet lineair’

            Klopt, er is een maximum, daarna heeft verdere verhoging van het CO2-gehalte nauwelijks invloed. Maar waar ligt dat maximum dan? 400ppm, 1000 ppm, 3000ppm of lag die al bij 250 ppm?

          20.   

            @RMPL, sorry voor de late reactie :)

            Even over weer versus klimaat, dat heb ik denk ik te onduidelijk opgeschreven. Jij zegt dat bijvoorbeeld in de periode 2000-2011 de temperatuurstijging minder sterk was dan voorheen, maar juist meer CO2. Dat bedoel ik. Dat zijn 11 jaar, en 11 jaar geeft geen betrouwbaar beeld van klimaat, daarvoor moet je over vele decennia samen kijken. 1 of 2 koude jaren drukt het gemiddelde al naar beneden, 1of 2 warme jaren juist weer naar boven. Daarom is de algemene trend over de afgelopen 150 veel informatiever. Immers, ook bij een stabiel klimaat is het weer nooit ieder jaar hetzelfde. Dat bedoelde ik met waarom jouw ontleding van de periode in losse decennia niet zo veel zin heeft, het zegt niet zo veel.

            Onderzoekers hebben juist alle factoren die fluctuaties over die periode verklaren meegenomen en geïsoleerd, waardoor juist het causale verband tussen CO2 en temperatuurstijging kon worden aangetoond.

            https://weeweewee.nature.com/articles/srep21691

            Verder is het allemaal niet zo simpel als 1-op-1 correlatie, maar dat begreep je gelukkig al. Zo is het waarschijnlijk dat het in Europa juist kouder gaat worden door climate change. Dit komt door de smeltende poolkappen, die de golf stroom in de Atlantische Oceaan van richting doet veranderen. Die golfstroom maakt dat wij een veel milder klimaat hebben dan bijvoorbeeld delen van Canada, die op een zelfde breedtegraad liggen.

            Kortom, het zijn juist de sketptici die met “wetenschap” komen die aan alle kanten rammelt. Het is gewoon niet valide om alleen maar naar trends in CO2 en temperatuur te kijken, en dan te roepen “hé! Klopt niet!”. Zo werkt het niet. De echte wetenschap doet gelukkig wél goed en diepgaand werk, en daarom is het ook zo overtuigend dat de link er juist wél is.

          21.   

            Introduction:
            “During the past five decades, the earth has been warming at a rather high rate ((1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade)”

            Een ‘high rate’ is 0,12 graden per 10 jaar tijd???? Dus in 50 jaar tijd is de aarde 0,60 graden opgewarmd? Lees ik dat goed? Dat zou betekenen dat gemiddeld de poolkappen in 50 jaar tijd alleen smelten op het deel waar de ijstemperatuur -0,59 graden is, de rest blijft ijs?

            Ik zal hier toch even de tijd voor moeten nemen om dit stuk te lezen, ook gezien de vele links… to be continued…

          22.   

            Prima, ga het inderdaad maar eens lezen. Ik heb nog veel meer echt wetenschappelijk werk voor je, als je geïnteresseerd bent.

            Verder verbaast het me dat die 0.6 een verassing voor je is, en je gevolgtrekking is alweer veel te simplistisch, weer door het in de war halen van getallen. Dit gaat om de gemiddelde temperatuur van de hele aarde, iets heel anders dan het weer ansich. Er zijn in de afgelopen decennia al meerdere momenten geweest dat de gemiddelde temperatuur op de noordpool boven 0 uitkomt, iets wat vóór 1950 nooit gebeurde. Bovendien is het algemeen bekend dat de gletsjers aan het smelten zijn, het ijs op Antarctica aan het smelten is (van onder uit, door opwarming van het aardoppervlak).

            Verder zijn die Al Gore achtige doombeelden dat de hele noordpool gaat smelten wel onzin, het zou op dit tempo ongeveer 5000 jaar duren voordat al het ijs uit de wereld is verdwenen. Maar je moet niet onderschatten wat voor impact zo’n ogenschijnlijk minieme toename van de temperatuur al heeft op ons klimaat en de leefbaarheid van de planeet! We merken het de afgelopen jaren al aan de lopende band met toename in extreem weer etc, wordt alleen maar erger als de temperatuur blijft stijgen.

          23.   

            @RPML, misschien is dit nog wat. Iets meer zware kost dan die wetenschappelijke papers.

            climate.nasa.gov/news/2458/why-a-half-degree-temperature-rise-is-a-big-deal/

          24.   

            @Michael Ik vrees toch een welles-nietes verhaal. Dat op de Noordpool het ijs langzaam smelt is al discutabel omdat ook daar de meetmethodiek bepalend is, dat het ijs op de Zuidpool smelt wordt zelfs door de ‘gelovigen’ ontkent. Ook de extreme weersomstandigheden wordt door zovelen bestreden.
            Je zou me een plezier doen dan ook eens op de site klimaatgek.nl te lezen, daar worden dergelijke stellingen allemaal met tekst en uitleg ondergraven. De moeilijkheid wordt dan: wie heeft er gelijk. Ik kan 100 grafieken neerleggen waaruit ‘blijkt’ dat ik gelijk zou hebben, omgekeerd kun jij hetzelfde doen. Op klimaatgek wordt vooral de nadruk gelegd op de interpretatie van de cijfers. Als ik lees dat het KNMI haar cijfers manipuleert (lees ook dat verhaal maar eens over het LOESS-filter) dan komt dat op mij zeer aannemelijk over, zou je het filter met dezelfde dataset namelijk niet manipuleren, dan krijg je ook niet die grafiek. En wat is dan het vervolgverhaal? Dat het KNMI niet weet hoe het LOESS-filter werkt? Lijkt me niet aannemelijk. Dat het KNMI niet alle data heeft gebruikt? Lijkt me ook niet aannemelijk.

            Desalniettemin zal ik het aangeboden stuk zeker lezen!

        3.   

          Je link is leuk hoor, maar precies het probleem met klimaatontkenners. Verwarring zaaien over onderzoek om zo een poging te doen de resultaten compleet naar de prullenbak te kunnen verwijzen. Dat krijg je als pseudowetenschappers “kritisch” naar onderzoek gaan kijken.

          De kritiek op de 97% is helemaal niet logisch/consistent. De onderzoekers hebben wel degelijk goed werk geleverd. Categorie 1 t/m 3 omarmen man-made climate change, 97% van de papers die een standpunt innemen. Meer kan ik er niet van maken. Kun je me in eigen woorden even uitleggen waarom die 97% niet klopt? Ik snap de kritiekpunten op categorie 2 en 3 namelijk niet. Het zijn impliciete omarmingen van man-made climate change. Ik weet niet of je zelf wel eens echt wetenschappelijk artikelen leest (niet deze pseudowetenschappelijke onzin) maar er worden lang niet altijd geldende en geaccepteerde hypotheses uit de treuren “omaramd”. Het is het zelfde dat je iedere keer zou moeten zeggen dat je de hypothese van Newton over de zwaartekracht expliciet omarmd in elk abstract over natuurkunde. Door de wetten voortvloeiende uit de geldende hypothesen als leidraad in een artikel te nemen is impliciete omarming (categorie 3). Echt helemaal niets mis mee.

          1.   

            Categorie 3 is deze:

            3. Implicit Endorsement of AGW
            3.1 Mitigation papers that examine GHG emission reduction or carbon sequestration, linking it to climate change
            3.2 Climate modelling papers that talks about emission scenarios and subsequent warming or other climate impacts from increased CO2 in the abstract implicitly endorse that GHGs cause warming
            3.3 Paleoclimate papers that link CO2 to climate change
            3.4 Papers about climate policy (specifically mitigation of GHG emissions) unless they restrict their focus to non-GHG issues like CFC emissions in which case neutral
            3.5 Modelling of increased CO2 effect on regional temperature – not explicitly saying global warming but implying warming from CO2
            3.6 Endorsement of IPCC findings is usually an implicit endorsement. (updated this so it is more than just reference to IPCC but actual endorsement of IPCC)

            En vervolgens schrijf je : ‘Het zijn impliciete omarmingen van man-made climate change.’

            Uit welke van bovenstaande categorieën baseer je deze stelling?

          2.   

            Dezelfde vraag voor categorie 2:

            2. Explicit Endorsement of AGW without quantification
            2.1 Mention of anthropogenic global warming or anthropogenic climate change as a given fact.
            2.2 Mention of increased CO2 leading to higher temperatures without including anthropogenic or reference to human influence/activity relegates to implicit endorsement.

          3.   

            @RMPL lees jij nou dezelfde woorden als ik? Of leef je in een andere werkelijkheid, waar woorden iets anders betekenen?

            In categorie 2 staat letterlijk “Mention of anthropogenic global warming or anthropogenic climate change as a given fact.”

            En waarom categorie 3 een omarming is heb ik al uitgelegd. Impliciete omarming vloeit voort uit het omarmen van de onderliggende werking van een theorie, zonder deze expliciet te moeten noemen (wat in categorie 2 dus wél gebeurd). Dat is gewoon-goed in wetenschappelijke artikelen. Je hoeft niet altijd maar expliciet de zwaartekracht te omarmen, de werking van DNA te omarmen, de evolutie te omarmen, etc. Als de onderliggende mechanismen worden aangenomen als geldend, is dat een valide impliciete omarming.

            Tot slot, het onderzoek van Cook is lang niet het enige onderzoek naar consensus. Ik kan je zo 6 andere onderzoeken aanwijzen met consensus percentages van tussen de 91% en 100%, compleet onafhangkelijk van Cook.

          4.   

            ‘Kun je me in eigen woorden even uitleggen waarom die 97% niet klopt?’

            Heel eenvoudig: er is een verzamel- of containerbegrip gebruikt en daar is alles in gedonderd. Als ik zou beweren dat CO2 de oorzaak is van de opwarming van de aarde, en onder dezelfde categorie valt ook ‘De mens is de grootste veroorzaker van de CO2 in de lucht’ dan kan ik die wel bij elkaar optellen, maar dan is niet 100% van mening dat de mens de veroorzaker van de CO2 in de lucht is. Dat is wat hier wel gebeurd.

          5.   

            Welk percentage van wetenschappelijke consensus klopt volgens RPML wel?

          6.   

            @RPML: Is het reduceren van CO₂ niet hetzelfde voor alle ‘groen’ en leven als het zetten van vissen sterkwater?

          7.   

            Zie mijn reactie hierboven. Nu praat je inderdaad de schrijver van het blogje na, zonder zelf kritisch te kijken en te lezen.

            Categorie 1 en 2 hebben expliciete omarming van de theorie, met als verschil dat het in categorie 1 gekwantificeerd is tot >50% invloed. categorie 3 impliciet via het omarmen van de onderliggende mechanismen. Als je gaat mierenneuken over dat artikelen in categorie 3 niet allemaal netjes expliciet noemen dat ze man-made climate change omarmen, heb je het doel van wetenschappelijke literatuur niet goed begrepen.

            Nogmaals… In de wetenschap is men niet oeverloos bezig met het expliciet omarmen van geldende theorieën, zie mijn voorbeelden over zwaartekracht, evolutie, werking DNA, etc etc. Het omarmen van de achterliggende mechanismen is hetzelfde als de theorie omarmen. Absoluut een valide categorie.

          8.   

            Ik snap wel wat je bedoeld, maar schrijf in mijn eigen bewoordingen ook exact waarom die redenatie niet klopt bij deze optelsom:

            2.1 Mention of anthropogenic global warming or anthropogenic climate change as a given fact.
            2.2 Mention of increased CO2 leading to higher temperatures without including anthropogenic or reference to human influence/activity relegates to implicit endorsement.

            In 2.1 erken je dat er sprake is van ‘global warming’ of ‘climate change’
            In 2.2 zeg je dat de stijging van het CO2 is gekoppeld aan hogere temperaturen waarbij je de invloed van de mens niet meerekent

            Dat zijn 2 totaal totaal verschillende categorieën waarbij er geen oorzakelijk verband ligt tussen beiden. Met 2.1 ben ik het volledig eens, met 2.2 absoluut niet, en toch worden de onderzoeken op beide vlakken bijelkaar opgeteld. Dat is het verhaal met de ooievaars en de minder geborenen; een oorzakelijk verband leggen tussen zaken die niet aantoonbaar aan elkaar gelinkt zijn. En vervolgens naar analogie gaan beweren dat ‘iedereen het er mee eens is dat door het dalende aantal ooievaren inderdaad het aantal geborenen afneemt’

    4.   

      “Tegen: het is zinloos en onbetaalbaar”

      Het is zeker volkomen zinloos. Graag wijs ik op de landen die juist niet meedoen waardoor wij onze klimaatmiljarden door de milieu-plee spoelen. Zonde van je geld en je wordt nog bestolen ook.

      Afrika: 1,2 miljard inwoners, 714 x groter dan Nederland
      Rusland: 144,5 miljoen inwoners, 402 x groter dan Nederland
      Amerika: 325,7 miljoen inwoners, 231 x groter dan Nederland
      China: 1,3 miljard inwoners, 225 x groter dan Nederland
      India: 1,3 miljard inwoners, 77 x groter dan Nederland
      Iran: 82 miljoen inwoners, 38 x groter dan Nederland
      Colombia: 47 miljoen inwoners, 26 x groter dan Nederland
      Turkije: 80 miljoen inwoners, 18 x groter dan Nederland
      Irak: 39 miljoen inwoners = 10 x groter dan Nederland

  14.   

    Baudet is een theaterman, dat zie aan alles. Lichaamstaal, armen op tafel. Spreken met zijn handen en de kamervoorzitter irriteren. R

  15.   

    Nou als er leeghoofdige onverantwoordelijke leugenaars zijn dan is dat wel Klaver en Jetten ook in stompzinnig redeneren blinkt het duo in uit met hun eenzijdigheid en zelfingenomenheid. Figuren die blind achter dit duo aanloopt, mooi lopen laten. Baudet laat zich tenminste NIET!!! meeslepen met type’s die aan tunnelvisie lijden. Wel hoor maar geen wederhoor toepassen. De vooronderzoeken worden omarmt en de tegenonderzoeken worden genegeerd daar klopt volgens hun helemaal niks van. De burger moet links of rechtsom flink in de portemonnee tasten om het allemaal te bekostigen, daar wordt door dit kolderieke duo minder aandacht aan besteedt, laat staan dat het hun een ene reet interesseert en Segers drinkt er ook geen Buckler – nu Dommelsch- biertje minder om. In de toekomst heeft de wereld er een ‘warmte’ bron bij : de waterpomp, Scandinavie stookt met hout, Oostbloklanden zoals Roemenië, Bulgarije, Hongarije en de Balkanlanden stoken nog steeds met kolen. Het is te hopen voor de landen met een waterpomp dat de wereld niet teveel afkoelt want dan nemen de strenge winters ook weer toe. 24 uur per dag die waterpomp maar draaien om de maximum temperatuur van 18 graden te bereiken als het mogelijk is. De stroommeter die onverbiddelijk door tikt en de gevolgen laten zich raden : een gepeperde rekening KASSA!!!. De minder welvarende landen hebben het in de winter dan warmer dan de welvarende landen zoals Nederland, Scandinavië uitgezonderd, Scandinavië zijn dan wel rijk, maar ook die gaan niet gauw over op zo’n warmtepomp met die strenge winters, maar wat ik al eerder eens vermelde : stralingswarmte is een heel wat aangenamer warmte dan de ‘warmte’ van een waterpomp. Ik hoop voor de warmtepompfans op een zachte winter. Persoonlijk ben ik meer liefhebber van een echte (elfsteden) winter.

  16.   

    Ik vraag me af of hij echt open staat voor kritiek. Er zijn toch heel veel tekenen dat hij last heeft van hoogmoedswaanzin. Hij lijkt te denken alles sowieso beter te weten en te kunnen dan de rest.

  17.   

    Klimaat is het nieuwe geloof, bij gebrek aan alternatieven.
    In het christendom hadden ze een Verlosser.
    In het klimaat geloof hebben ze nu ook een verlosser: de Warmtepomp.
    Maar het zal geen 33 jaar duren voordat deze aan het kruis gaat.

  18.   

    Segers maakt wel even flink gehakt van het pseudowetenschappelijke gewauwel van Baudet (en de rest van de klimaatontkenners)

    1.   

      En dat heeft niets met een al dan niet “slecht optreden” van Baudet, het komt omdat Segers de waarheid spreekt.

      1.   

        Juist, en daarmee is het filmpje niet in de eerste plaats een draai om de oren voor de charlatan Baudet maar vooral voor de onnozelen die zonder enige kennis van zaken het wetenschappelijke oordeel van 97% van de klimaatwetenschappers van tafel denken te kunnen vegen.

        Op dit blog zijn er nogal wat van dit soort onnozelen, maar ik denk niet dat ze in staat zijn tot enig voortschrijdend inzicht.

      2.   

        Quatsch, Michael. Baudet mag dan niets van klimaat weten, Segers weet er evenmin iets van. Hooguit kun je zeggen dat Baudet zich wat slechter heel voorbereid en wat minder gehaaid is in het debat dan Segers.
        Het zijn beide alphamannetjes.

        1.   

          Wat slechter voorbereid en wat minder gehaaid lijkt me het understatement van het jaar.

          :)

        2.   

          Segers geeft dat ook eerlijk toe, en gaat af op de experts die er wél verstand van hebben, dat is het hem nou juist. Daarom wordt Baudet afgemaakt in dit debat. Hij schaart zich achter een groepje pseusowetenschappelijke “experts” die kritisch zijn, met af en toe een verloren wetenschapper ertussen. Segers gelooft meer in de 97% van de wetenschappers die consensus hebben en weten waar ze het over hebben.

    2.   

      Het valt niet mee voor klimaat hysterici en klimaatreligiewaanzinnige om aan de waarheid aan te moeten horen.

      youtube.com/watch?v=M1lQGYlO6yU

      1.   

        Waarom, beste Siemien, zou Wilders dan wel “de waarheid” spreken? Heb je daar bewijs voor? Of volg je gewoon maar diegene de jou het meeste aanspreekt met zijn retoriek, en neemt het daarom aan voor “waarheid”. Over religiewaanzinnige gesproken…

        1.   

          Wat waar en onwaar is in de klimaatdiscussie werd mooi duidelijk gemaakt in het Kamerdebat van eergisteren: https://youtu.be/iQ8QCgajbMc

  19.   

    Bovenste beste reageerders:
    Aytas ( nu Satty) is geen Afrikaan.
    Is geen vrouw.
    Is een blanke (JA.. WIT voor oproerkraaiers)
    Heeft een Turkse naam aangenomen.
    Reacties zijn te goed, in Nederlandse taal) om uit Afrika te komen!
    En nu het erge:
    is lid van zeer linkse facistische AFA! Lopen in zwarte kleding!
    Zijn provocaties staan in de statuten (“onverschillig gelijk/ongelijk: altijd deze onderuit halen!”) van de AFA: leden zijn VERPLICHT deze uit dragen!

    Kortom, nooit op Aytas (Satty) reageren.
    Hoe meer reacties tegen Aytas (Satty), hoe hoger hij stijgt op de lijst van “Befehl-Fuhrer!

    1.   

      Deze draad gaat over de charlatan Baudet, Tante.

      1.   

        Pedo Rien vindt dat Baudet een charlatan is

        1.   

          Het woordje Baudet alleen laat Rien al schuimbekken. De angst zit diep.

        2.   

          Niet op reageren is de állerbeste optie!

        3.   

          Dat die mafketel nog geloofd dat iemand ook maar iets van hem aanneemt.
          #rotopNop

    2.   

      Is deze informatie ergens te checken of anders, hoe kom je aan deze informatie?

      1.   

        RPML

        Tegen niemand zeggen: ik ben “secret agent”, en heb connecties met Mombassastan.
        Nu, dan weet u het wel!

        1.   

          Ik heb niets gehoord.

        2.   

          Een soort ‘it’s me, Le Clerq’ ;-)

    3.   

      Leuk betoog tante het berust alleen niet op waarheid maar dat is slechts een klein detail.

    4.   

      Knippen en plakken. Van totale onzin. Gaat U dit riedeltje nu op ieder topic zetten? Wel geinig: “niet op Aytas reageren”. En zelf vervolgens op ieder topic op Aytas reageren. Zelfs als ze er niet eens zelf aan deelneemt.

  20.   

    Kennelijk heb ik een heel ander debat gezien.

    1.   

      Onderschat de kracht van klimaat religieuze waanzinnige niet, het is de nieuwe afgod

  21.   

    Het is ook overduidelijk dat de Klaver Clan ook niet open staat voor kritiek, immers zij sferen dit IS!!! 100% de waarheid, dit zijn DE!! 100% naakte feiten, terwijl ze niet eens in de tegen onderzoeken verdiepen. Kritische noten worden nooit en te nimmer getolereerd. Want dan ben je een klimaat ontkenner. Nou deze Charlatans -om maar even in de populistische Noppen termen te spreken- leven in hun eigen wereld. Immers zij denken dat WIJ!! het hele kleine landje op de wereld het klimaat kunnen beïnvloeden, dat WIJ!!! de temperatuur van de aarde kunnen verlagen en dat we weer echte winters krijgen. Dat is een illusie, wat Baudet al terecht aanhaalde : 0,00007 graden wordt het kouder. De natuur houdt je niet tegen, maar dat dringt niet door bij de Klaver Clan. Het resultaat is een hele kleine uitstel van de executie, hoe hard het ook klinkt vroeg of laat krijgen we van de natuur wel de rekening gepresenteerd. Telegraaf redacteur heeft lichtgewicht Jetten al verbaal finaal door midden gezaagd : Kletspraat Jetten is ontluisterend.

  22.   

    Nou als er 1 Charlatan is dan is dat Noppen zelf wel met z’n inhoudsloze gelul. Als het huis straks verduurzaamt moet worden en de rekening moet betaald worden dan zingt Charlatan Noppen wel een toontje lager, misschien ook nog wel een octaaf. Hoop voor hem op zachte winters want anders is het rillen en blauwbekken bij de waterpomp die maar niet op 18 graden komt. Zet de Bokma maar vast koud!!!!!

  23.   

    Leuk toch die verkiezingszwendel…..

  24.   

    Een feestje voor de linksmenschen alhier.

    Rest nog deze vraag: “Wat, als een explosief groeiend deel van de bevolking de wanhoop zover nabij komt, dat ze kiezen voor een partij die, –al is het maar in hun beleving–, geloofwaardig belooft dat zij daadwerkelijk de belangen van die kiezers gaan behartigen?

    Dan is een matig debatterende voorman van die partij toch slechts bijzaak?

    PVV en FvD zitten volgens de peilingen in de gauwigheid al op ca. 20% van de zetels.
    Wordt het voor de gevestigde orde toch tijd om zich eens flink achter de oren te krabben.

  25.   

    Ja lastig zo niet onmogelijk, klimaatgoden vertellen dat zij niet bestaan.
    Debat was alleen voor gelovigen, het argument dat als je maar genoeg boete doet en aflaten koopt is afdoende, de rekening is voor het gepeupel.
    De eerste keer dat er een lange termijnplanning is, wat een vondst, als het onzin blijkt ben jij binnen en mompelt – Met de kennis van nu hadden wij andere beslissingen genomen.

  26.   

    Komt helemaal goed, FVD is klaar voor 20 maart, de vernieuwing moet nu doorzetten want we zijn lang genoeg genoeg door de kartel-elite.

  27.   

    Welk debat? Het is diep triest maar in de behandeling van het klimaat in de Tweede Kamer was er niet één partij die met een duidelijke visie kwam. De behandeling kwam niet verder dan vliegen vangen. Vandaag gaan scholieren protesteren en dat is meer dan terecht, want het is diep beschamend hoe de politiek het laat afweten op dit onderwerp, en denkt te kunnen scoren met onzinnige one-liners en halve beloften op een detail. Evenals de DWDD waar scholieren mochten duidelijk maken dat ze zich zorgen maken over het klimaat en van Nieuwkerk vraagt wat doen jullie zelf? Volgens mij is de vraag legitimer aan van Nieuwkerk wat heb jij gedaan. Teun hoe kun je het gestuntel in de Tweede Kamer en op vele main stream media duiden als debat. Wees wat zorgvuldiger als je de term debat toe kent.

  28.   

    De meeste politici kunnen goed debatteren maar zeggen in wezen niets, Thierry mijn held is er nóg niet zo bedreven in en dat hoeft ook niet als het maar hout snijd wat hij zegt, de Hiddemeister ondersteund hem daar ook wel in, alleen hoeft zijn lichaamstaal voor mij niet zo maar want dat stoort maar dat leert hij nog wel af.

    Voorlopig is het FvD van 2 naar 17 virtuele zetels gegaan en dat is niet omdat het zo’n aardige jongen is.

    Hup Thierry laat ze maar lullen!!!

    1.   

      Vit, geloof je dit nu zelf? :-) Baudet is te licht en dit soort voorvallen bewijzen dat structureel.

      1.   

        Dat geloof ik zelf ja, door mijn 70 jaar levenservaring weet ik dingen over mensen.

        1.   

          Nu zou jij met je levenservaring de lichtheid van Baudet toch moeten inzien.

          1.   

            Ik voorzie daardoor een behoorlijke gewichtstoename, jij ook een prettige dag verder.

          2.   

            Ik niet. De man is een narcistisch lichtgewicht zonder veel potientieel politiek talent.

            Afgang na afgang en nog steeds blijven de fanboys – Dick & Co voorop – hem steunen.

          3.   

            Meria, ik ben het met je eens dat Wilders de enige door-de-wol-geverfde, ervaren, zwaargewicht politicus op rechts is. De keus voor 20 maart is dan ook buitengewoon simpel.

          4.   

            Wel, in elk geval op populistisch rechts. De oude heer Hiddema doet de politiek er immers ook maar een beetje bij.

    2.   

      Prettig voor Boudoir dat er nog mensen in hem blijven geloven.

      1.   

        Dat blijkt wel, 17 virtuele zetels winst is niet niks.

        1.   

          Pardon 15!!!

          1.   

            En veel meer zullen het er niet kunnen worden.

            Best wel mooi resultaat, daar niet van.

          2.   

            Kweenie, afgelopen tijd heb ik in mijn omgeving zelfs VVD die-hards omgeluld.

          3.   

            Dan zou ik ze niet het filmpje laten zien in dit artikel, een beetje die-hard rent dan weer gillend weg.

          4.   

            Welnee, ondanks VVD aanhangers zijn het toch verstandige mensen en zien de werkelijkheid ook wel.

            Prettige dag verder ik heb het kei druk.

          5.   

            @Vit: Reageren op het kind en z’n stokpaard is niet alleen zinloos, het is ook nog kansloos.

    3.   

      Thierry mijn held,

      aldus Vit.
      Daar zit de kern van jouw probleem. Hoe is het immers mogelijk om met een kritische, open blik te staan tegenover iemand die je als “je held” beschouwt? Liefde maakt blind, @Vit.

      dat hoeft ook niet als het maar hout snijd wat hij zegt

      Het hele punt is dat jouw held er door Segermeister onder werd geschoffeld niet omdat de laatste nou zo vreselijk goed kan debatteren, maar omdat zijn argument glashelder was. Baudets argumentatie werd letterlijk vernietigd.

      Daar kwam nog bij dat Thierry zich als een kind gedroeg. Zijn vriendelijke hoffelijkheid blijkt ook maar een dun laagje, waaronder een knul zit die niet tegen zijn verlies kan. Dat wordt nog wat, de komnde tijd.

    4.   

      “Thierry mijn held”

      +1

      1.   

        Ook @Dik ligt aan Thierry zijn voeten. Dus ook van Dik hoeven we geen objectief oordeel te verwachten over de gedragingen van zijn leider.

  29.   

    Ik heb nog steeds bewondering en respect voor Geert Wilders die veel meer politieke ervaringen heeft en veel feller en beter uit de verf komt.

    Ik ben totaal afgeknapt op Thierry Baudet toen ik een YouTube filmpje zag dat hij de sociale huurwoningen in de uitverkoop wilt door voor zijn modale, dubbel modale en rijke vrienden.

    Terwijl zo enorm veel mensen zoals ik zelf al jaren en jaren lang wachten op een betaalbare sociale huurwoning. Er zijn genoeg koopwoningen tekoop in Amsterdam maar jahaa daar moet je dik voor betalen 600,000 tot 1½ miljoen. In de binnenstad daar koop je geen koopwoning voor 250,000 400,00 of het moet een bouwval zijn.

    Dus FVD nee bedankt, ik stem wel PVV.

    1.   

      “(…) ik stem wel PVV.”

      Prima!

  30.   

    Tom-Jan Meeus in het NRC:


    “Als Thierry, het genie, het onbenul blootlegt

    Het goede van Thierry Baudet is: de FvD-leider weet zo onmetelijk veel dat hij ook exact weet wat anderen niet weten. Je hebt mensen die na uitvoerige studie van een onderwerp inzien hoe klein hun kennis is. Wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart. Niet Baudet. Hij bestudeert een thema en weet daarna: geen collega kan nog aan mij tippen.

    Je zag het in het debat over het ontwerp-klimaatakkoord. Het jonge genie kende geen genade voor zijn opponenten.

    Hij verweet Jetten (D66) dat hij „leeft in een droomwereld, waarin dingen het geval zijn omdat je hoopt dat ze het geval zijn”.

    Hij hoorde Klaver (GroenLinks) „iets zeggen wat (…) zijn kinderlijke visie op de economie heel goed blootlegt”.

    Hij rekende Dijkhoff (VVD) aan dat „hij gewoon geen idee [heeft] wat het [klimaatbeleid] gaat kosten en hoe hij die targets gaat bereiken. (…) Dat is echt absurd”.

    Hij vroeg Segers (CU): „Weet u überhaupt waar u het over heeft? Weet u iets over CO2, de atmosfeer, het broeikaseffect?”

    En tussen al dit onbenul moest Baudet overbrengen dat het land maar liefst „1.000 miljard” euro gaat uitgeven om de „waanzinnige” klimaatdoelen te halen.

    Jetten had er een vraag over. Hij zei: het kabinet laat de plannen doorrekenen door de planbureaus; zullen we uw kostencalculatie – die 1.000 miljard euro – ook aan de planbureaus voorleggen? Baudet aarzelde – maar stemde in.

    Ofwel: wie weet hier nou echt te weinig?

    Nu stond die 1.000 miljard euro vorig jaar november al op het omslag van Elsevier. Het verwees naar een artikel van klimaatrelativist Marcel Crok, ook actief in FvD, die zijn calculatie, net als Baudet in de Kamer, mede baseerde op een berekening van het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB).

    Dit becijferde vorig jaar dat het ‘energieneutraal’ maken van alle 7,6 miljoen woningen in Nederland 235 miljard euro kost. Maar in het ontwerp-klimaatakkoord – misschien had Baudet dit puntje gemist – worden tot 2030 slechts 1,5 miljoen woningen verduurzaamd; eenvijfde van het aantal dat 235 miljard euro zou kosten.

    Zo bevatte Croks calculatie meer levensgrote gaten, schreef PBL-onderzoeker Bart Strengers in december op het blog Klimaatverandering: „Het is volstrekt onduidelijk waarop deze sprong naar 1.000 miljard is gebaseerd.”

    Dus nu ben ik benieuwd hoe Baudet de onbenullen – Jetten, Klaver, Dijkhoff, Segers – alsnog van zijn calculatie overtuigt. Al hou ik er rekening mee dat hij bij nader inzien denkt: laat die planbureaus maar zitten ook, ik weet het toch beter.

    1.   

      Ik ben geen aanhanger van Baudet, maar dit gezwam van Tom-Jan Meeus raakt echt kant noch wal. Een hulpeloze en mislukte poging om Baudet onderuit te halen. Wat een armoe.

    2.   

      Haha. Om met DDS taal te spreken… Bam! Spijker op de kop.

    3.   

      Baudet denkt altijd dat hij het beter weet dan iedereen. Het is een narcist pur sang.

      1.   

        Dat denkt hij niet alleen maar weet het zeker daarbij bijgestaan door zijn secondant de Hiddemeister.

  31.   

    Wat betreft de Klimaathysterie en het werkelijke non issue CO2 heeft Livestro”s DDS net zo’n Plaat voor ‘t hoofd als d66!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!