Wie zijn de ‘klimaatdrammers’ en waarom hangt het zwaard van Damocles boven hun hoofd?

Asscher (PvdA) en KIaver (GroenLinks), twee indieners van de Klimaatwet. Bron: Tweede Kamer / ARNews / YouTube.
Foto: Asscher (PvdA) en KIaver (GroenLinks). Bron: Tweede Kamer / ARNews / YouTube.

De Tweede Kamer huist een groot aantal ‘klimaatdrammers’ en ze verkeren in de problemen. Volgens de website van de Tweede Kamer zijn het er precies 112! Het gaat om de politici die instemden met het wetsvoorstel van Jesse Klaver ook wel Klimaatwet genoemd. Deze wet, waar lichtzinnig mee is ingestemd, hangt als een zwaard van Damocles boven het hoofd van niet nadenkende Kamerleden. Waarom?

De Klimaatwet ingediend door de Kamerleden Klaver (GroenLinks), Asscher (PvdA), Beckerman (SP), Jetten (D66), Dik-Faber (CU) Yesilgöz-Zegerius (VVD) en Mulder (CDA) is namelijk geen normale wet. Het is een klimaatwet. En in tegenstelling tot veel andere wetten, waar naast doelstellingen ook middelen zijn geformuleerd om de beleidsdoelstellingen te bereiken ontbreken namelijk de middelen en de strategie! Sterker nog: er is een doel vastgesteld zonder de impact van het behalen van het doel te weten!

Ja, er zijn vermeldingen van mogelijke CO2-emissie instrumenten, maar behalve deze instrumenten op EU-niveau blinkt de Klimaatwet van Klaver in haar afwezigheid van realistische oplossingen. Wel zijn er doelstellingen geformuleerd en deze zijn nu dankzij bovenstaande lieden juridisch bindend.

1. De emissies van broeikasgassen zijn per 31 december 2030 ten
minste 55% minder ten opzichte van de emissies in 1990.
2. De emissies van broeikasgassen zijn per 31 december 2050 ten
minste 95% minder ten opzichte van de emissies in 1990.
3. Het aandeel hernieuwbare energie is per 31 december 2050 100%

Dit betekent dat de klimaatpolitici, die instemden met de wet, veronderstelden dat de doelen realistisch zijn, dat er middelen zijn om deze doelstellingen te realiseren en dat er draagvlak is voor het behalen van deze doelstelling. En dat is precies waar de schoen wringt. Dat is waar het klimaatdebat vandaag over gaat: ‘hoe komen we tot die CO2-reducties?’ De polder is nu aan zet, de uitvoering van de Klimaatwet reden van debat. De één wil dit, de ander dat. En dat is nu precies het probleem van het klimaatdebat, het doel stond in 2017 al vast. De uitvoer niet.

Hierdoor lijkt het alsof de partijen sterk zijn gepolariseerd en zo lang ze in de loopgraven blijven zitten blijft de tijd verder tikken. Maar dit is slechts schijn. De instrumenten om tot de CO2-reductie te komen zijn eigenlijk niet voorhanden op dit moment of kosten op dit moment heel veel geld. Klaver wil radicaal de kolencentrales sluiten, dan is het klaar volgens hem. Maar ook dit is ondoordacht.

En dan gaat het pijn doen voor alle betrokkenen. Dan blijkt ineens dat politici eerst doelstellingen formuleren alvorens er wordt gesproken over de strategie. Dat is omgekeerd besturen! In een normale wereld wordt eerst een strategie bedacht alvorens de doelstellingen vast staan. Immers kan het zijn dat er geen strategie bestaat om een bepaald doel te behalen simpelweg omdat het doel te hoog gegrepen is. Wat als 95% CO2-reductie in 2050 en 100% duurzame energie te hoog gegrepen is?

Daar is door de klimaatdrammers geen rekening mee gehouden. De doelstelling stond namelijk al vast voordat een doorrekening van de impact beschikbaar komt. En snel die wet door de Kamer: tjakaa! De doorrekening van het klimaatakkoord dat inhoudelijk voorstel doet over de middelen komt pas op 13 maart! Hierdoor lopen tal van Tweede Kamerleden het risico dat zij binnenkort definitief in de hoek ‘klimaatdrammer’ terechtkomen, zoals Rob Jetten (D66).

En als dit gebeurt dan zal het vertrouwen in de lieden die instemden met de Klimaatwet tot een dieptepunt zakken met wellicht grote impact op de verkiezingen in maart!

Want politici die doelen formuleren voor de samenleving alvorens een strategie is bedacht om de doelen te halen is Nederland beter kwijt dan rijk. Ze schenden de in bestuurlijke kringen geaccepteerde PDCA-cyclus. Eerst doelen én een strategie, dan pas uitvoeren. Niet eerst doelen vaststellen, dan de strategie in de loopgraven van de Kamer uitvechten. Dat wordt per definitie een drama. U kunt dus met recht 112 bellen Kamerleden.

Ja, boven de hoofden van de klimaatdrammers hangt daarom een zwaard van Damocles: het zijn politici die instemden met een wet waarin zonder de impact van de doelstelling te weten! Laat staan een strategie. Ja, als je dan instemt met zo’n wet, dan begrijp je het gewoon niet. Gelukkig zijn er een aantal partijen die destijds het hoofd koel hielden, namelijk Kamerleden van Forum voor Democratie, Partij voor de Dieren, SGP en de PVV en een slechts enkeling van de andere partijen.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

47 reacties

  1.   

    Hahahaha, weer een geweldige bijdrage van tjerry baudet. Dat zal ze leren.

    1.   

      Waar heb je het over, je zit geloof ik in het verkeerde topic. Ik lees nergens de naam van Baudet. Je bent jezelf een beetje belachelijk aan het maken! Klein kind!

      1.   

        haha. Je hebt gelijk, maar je weet wat ik bedoel.

        1.   

          Nee, leg uit

          1.   

            haha. Slechte verliezer hoor.

        2.   

          Wie is een slechte verllezer, jij?

        3.   

          drank maakt meer kapot dan je lief is ???

    2.   

      Baudet is zojuist flink afgedroogd in de Tweede Kamer, een zoveelste bevestiging van mijn stelling dat die charlatan elk politiek talent mist.

      1.   

        Jij wordt zo vaak afgedroogd Charlatan. Man kom eens tot zinnen en kruip eens uit je str…put.

        1.   

          Beste zozo. Jij hebt toch nu ook wel in de gaten dat Baudet voor lul staat in het debat. Zo dom ben je toch ook weer niet.
          Gezien je reactie vind ik je wel echt een slechte verliezer.
          We moeten het echt van meneer Wilders hebben hoor. Van het FvD hebben we helemaal niets te verwachten

          1.   

            Ik moet echt om je lachen!!

        2.   

          Let op Zozo, Santiago verdedigd Rientje want Rientje kan het niet alleen

          1.   

            verdedigt

          2.   

            Gaat Rientje taalneugen, betekent dast ik gelijk heb en Rientje het domste jongetje van de klas

  2.   

    Dit zijn dus de partijen, die Nederland het laatste zetje willen geven, de afgrond in.
    VVD , CDA , D’66 , CU , GL , PvdA , SP.

    Blijf er aan denken in Maart en in Mei.

  3.   

    Erst gemacht und dan gedacht ,dromers en plucheplakkers, kan niet wachten op een afstraffing van die jaknikkers .

  4.   

    En vergeet ook niet wie de enthousiaste stimulator van dit hersenloze klimaatgedrocht is hier op DDS: Nobody Noppen, die evenmin kan overzien wat de kosten en gevolgen zijn en uitsluitend in halleluja-doelstellingen denkt.

    De eminente wetenschapper Noppen is een nitwit van de hoogste plank. Een megalomane narcist en dramaqueen die volledig is ingepakt door hersenloze kamerleden.

    1.   

      Och Noppen , Rien de rien Noppes zeg maar

    2.   

      Blikopener, ach wat had hij graag een kurkentrekker geweest.
      Nu komt hij niet verder dan een blik oud zeer te openen.

      1.   

        Wat een prachtig steekhoudend antwoord (not). Heb je verder nog iets zinnigs te zeggen?

        1.   

          Aan uw adres heb ik inderdaad niets zinnig te melden.
          Een prettige voortzetting van uw leven.

          1.   

            Gebrek aan woorden, dat zie je meer bij verstandelijk gehandicapten!

    3.   

      Groeneveld maakt een enigszins gefrustreerde indruk maar ziet goed dat ik op het punt van de klimaattransitie optimistisch ben. Dat optimisme is hem waarschijnlijk vreemd, maar dat geldt niet voor Rutte die zojuist in de Kamer vaststelde dat hij een duidelijke meerderheid voor een klimaatakkoord ziet in de Kamer van meer dan 100 zetels.
      Het lijkt me een juiste conclusie op basis van het debat vanmiddag en vanavond; men legt in de uitvoering nog wat verschillende accenten (dat kan politiek ook niet anders) maar in de onderstroom is er een duidelijke consensus over doel en noodzaak. Wat je ook kunt zien is dat het Kabinet (men snapt ook dat voortgang zonder de linkse oppositie niet is te maken) openingen biedt naar een CO2-heffing, inderdaad een noodzakelijke element in de transitie.

      1.   

        Noppen is geen klimaatdrammer, Noppen is een klimaatwaanzinnige. Hij heeft het licht gezien en zit vol bekeringsdrang om zijn nieuw gevonden godheid uit te venten aan iedereen die zijn onzalige pad kruist.

        De Tweede Kamerleden zijn stuk voor stuk onnozelaars die van niks af weten, geen enkele deskundigheid op het klimaatgebied hebben, geen overzicht over de te verwachten kosten hebben, maar wel door de kadaverpartijdiscipline gedwongen zijn met de klimaatterreur in te stemmen.

        Wee, o wee Nederland. De open inrichting waar een virus erger dan Ebola rond waart. Alleen een opstand kan de moerasdelta nog reden van de totale slavernij en ondergang.

        1.   

          De Tweede Kamerleden zijn stuk voor stuk onnozelaars die van niks af weten, geen enkele deskundigheid op het klimaatgebied hebben, geen overzicht over de te verwachten kosten hebben.
          .
          Voor 20 kamerleden heeft u zeker gelijk .

          1.   

            zonder verstand weer commentaar leveren, specialist!

          2.   

            Spaanse kok:
            Indien iemand 60 zinnen per minuut kan uitbraken,betekent het niet dat de persoon terzake kundig en een genie te is!

        2.   

          Het is voor politici ook niet nodig dat ze deskundigheid op klimaatbeleid hebben. Het is hun taak het omvangrijke wetenschappelijke onderzoekswerk en het dringende advies van de klimaatwetenschap te vertalen in concrete beleidsmaatregelen.

          Politici spreken zich ook niet inhoudelijk uit over medische behandelwijzen, vaccinatieprogramma’s of de vormgeving van de Deltawerken, om maar wat noemen. Dat is maar goed ook. Als medici of waterstaatingenieurs de noodzaak voor een beleid aangeven zullen verstandige politici de wetenschappelijke of technische grondslagen voor hun adviezen niet ter discussie stellen.

          1.   

            Aan de klimaattafels werden critici geweigerd. Uitsluitend jaknikkers werden door Ed Nijpels toegelaten. Dat sluit uit dat er objectieve keuzes en beslissingen genomen konden worden. Op grond van die eenzijdige, door propaganda gevoede voorstellen moeten niet-deskundige Kamerleden oordelen.

            Dit is de werkelijke gang van zaken Noppen. En niet zoals jij blablaat.

          2.   

            Rien Noppen:
            En wie in Nederland heeft dan deskundigheid mbt klimaatbeleid,dit is politiek én technisch nog onontgonnen materie,iedereen lult maar wat net zo als jijzelf!

          3.   

            @TD, de deskundigheid zit bij de klimaatwetenschappers, en als een overgrote meerderheid van die wetenschappers een dringend advies geeft is het onverantwoord de oren te laten hangen naar een minderheid van niet-wetenschappers die beweert dat er niets aan de hand is.

          4.   

            Rien Noppen:
            ” overgrote meerderheid van die wetenschappers ”
            Dat is subjectief,als iemand enkel wilt zien wat hij ambieërt,ziet hij niet hetgeen waardevoller is!

          5.   

            “overgrote meerderheid van die wetenschappers een dringend advies geeft”

            Wetenschappers die zéér zwaar gesubsidieerd worden door klimaatradicalen zullen natuurlijk nooit ontkennen dat er geen probleem is..
            Klimaatreligieuze daarin tegen natuurlijk wel, aangezien geldzucht de wortel is hè..

          6.   

            Nooit ontkennen moet zijn nooit bekennen

    4.   

      Lobbyisten en ridiculiserende trollen hebben een ander streven dan degenen die zelf een leefbare en betaalbare gemeenschap trachten op te bouwen. Zodra Jan Publiek op fora en weblogs dat in de gaten krijgt en in staat gesteld is om duidelijk onderscheid in bijdragen te maken, is het voor voornoemde lieden gebeurd met eventuele bijverdiensten.

      1.   

        Het is juist dat lobbyisten en trollen de gevolgen van de klimaatveranderingen ridiculiseren. De eerstgenoemde groep heeft daar niet zelden corrupte doelen bij.

        1.   

          Zeg meneer de specialist, kun jij me uitrekenen wat die onzinnige plannentjes jou en mij kosten? Ik verwacht jou antwoord binnen veertig jaar, als ik uberhaubt antwoord krijg .

          1.   

            @Zozo: Je kunt ‘m beter met rust laten, reageren is volstrekt nutteloos en voedt slechts zijn aandachtshonger.

  5.   

    Als twéé personen zeggen dat het gras groen is en 70 mensen zeggen dat gras zwart is,wie heeft dan de meeste moeite om zijn stellingname te verdedigen?
    Dat is precies datgene wat vandaag gebeurt in het klimaatdebat,mbt Baudet en Wilders en de rest van de Tweede Kamer!
    Het doet er in het debat niet toe wie er gelijk heeft,dat is schijnbaar helemaal niet relevant maar enkel wat de meerderheid vindt en erdoor wilt drukken!
    Het is te gek voor woorden,weg met dat kabinet.Laat ons allen hopen dat na de provinciale staten verkiezingen er later een rechtse meerderheid aan zetels in de senaat bestaat! Dit helpt,maar is niet genoeg daarom krijgen we in 2021 de kans de regie over te nemen!
    Uit de gedrevenheid en benadering van de klimaatdoelstellingen van de coalitie blijkt wel een zekere ongerustheid,dat komt natuurlijk omdat niet te voorzien is wat het kiesgedrag van Jan Publiek gaat zijn de komende 2 jaar.
    Stem FVD of PVV.

  6.   

    Diep triest. Er is geen één partij die met een heldere visie komt. Feitelijk is het besef wel ingedaald dat de huidige plannen wartaal zijn, totaal niet haalbaar, zeer duur voor de burger, niet effectief. Maar het beste wat de ondertekenaars naar voren kunnen brengen is dat misschien eventueel bereid zijn een onderwerp, bijvoorbeeld CO2 heffing te bespreken. Iedereen weet dat dit met een bepaalde coalitiesamenstelling als snel onder de mat verdwijnt na de verkiezingen. De ondertekenaars voelen zich te groot en gaan versie liever geheel verdwaald dan ten halve gekeerd. Dit debat heeft haar hoogste status gevonden, een beetje vliegen vangen. Maar kennelijk moeten wij vaststellen dat de gehele politiek het ontbreekt aan een visie. Niet één partij komt met een realistische aanpak. Het is diep triest hoe een onderwerp waarvan de urgentie breed gedragen wordt in de maatschappij, waarbij scholieren de ernst ervaren, waarbij de politiek al maanden het onderwerp op de agenda heeft staan met deze belabberde resultaten, beter geen enkel resultaat op het toneel durft te verschijnen. Een dergelijk debat zou nog wel eens de geschiedenis in kunnen gaan als manifestatie van het totale gebrek aan ernst voor het klimaat, voor de toekomst van hun kinderen.

  7.   

    Jan Publiek doet er goed aan zulke politici weg te stemmen voordat ze de gemeenschap grote schade gaan aandoen. Eerder zal dit tij van irreëel klimaat-evangelisme dat ingezetenen onnodig op hoge kosten jaagt niet keren.

  8.   

    Wat een vreselijke onzin. Er worden hier doelen benoemd maar feitelijk zijn het resultaten van activiteiten. Welke activiteiten dat zijn is nog niet eens duidelijk. Het beoogde doel, positief beinvloeden van het klimaat is te hoog gegrepen voor de mensheid. Laat staan dat Links NL daar wat aan kan doen. De mens ontwricht de natuur. Enerzijds door zijn massale en allesvernietigende aanwezigheid, anderszins door de rotzooi die daarbij wordt achtergelaten. De zon zorgt voor de rest.

  9.   

    @ Piet Klein, om nou te zeggen dat er geen oplossingen worden aangedragen of dat geen een partij met oplossingen komt vind ik overdreven, De partijen die vinden dat de hele klimaat onzin wet van tafel moet tonen voldoende visie. Want dat is voorlopig de enigste juiste visie. Je moet een wel erg sterk “geloof” hebben wil je deze onzin wet verdedigen.
    Voorlopig hebben ze allemaal een klap van een windmolen gehad. Als je er vanuit gaat dat je eerst een wet moet maken terwijl je niet eens de middelen hebt die het technisch mogelijk zouden “kunnen” maken om te switchen van energie.
    Voorlopig word je voor de gek gehouden met “Groene”stroom, Bio brandstof en wat meer. Kolen is not done , maar als je wat houtsnippers er mee mengt is het ineens groen, buiten het gegeven dat ook houtsnippers CO 2 opleveren. Dat je moet trachten om van de olie en het gas afmoet is een ding, maar de wijze waarop…

  10.   

    Het volgende probleem komt er al weer aan, voor iedere werkende Nederlander, een pensioen gat van 10% zegt Rutte, als Rutte 10% zegt bedoelt hij 20%.

    Neem die partijen goed in je op die achter dit gebeuren staan.
    Inderdaad het zijn dezelfde als bij de Klimaatclash.

    1.   

      HendrikJan , het pensioen gat is ter sprake alleen om de
      miskleun op het klimaat teverbloemen .
      Het is weer iets wat over tig jaar zou kunnen gebeuren .
      Uit de EU en het probleem is opgelost .

  11.   

    Nederland beslaat 0,35% van het aardoppervlak. Volgens Baudet gaat het de Nederlandse burgers 1000 miljard euro kosten om de “klimaatdoelen ” te halen over dertig jaar.

    Ieder lid van de EU moet zich houden aan dat verdrag. In totaal wordt er in de EU dus duizenden triljarden euro’ s uitgegeven. Onvoorstelbare bedragen.

    Als je dan kijkt naar bijvoorbeeld China dan hoor je dat daar alleen al de komende jaren HONDERDEN vliegvelden worden gepland. Kijk naar Afrika: dat werelddeel explodeert. Bezie de bevolkingsgroei in midden- en zuid Amerika.

    Wat is de bijdrage aan het klimaatplan van de EU ten opzichte van de rest van de wereld? Wordt die niet teniet gedaan door de de uitstoot die de rest van de wereld produceert?
    Het hele klimaatplan is een waanzinnig idee. Burgers worden op gigantische kosten gejaagd hier in ons land en in de rest van de EU.

    Nedderland als braafste jongetje van de wereld, hoe potsierlijk.
    En de rest van de wereld lacht zich slap om zoveel naïviteit.

  12.   

    Zo zie je maar hoe amateuristisch de meeste kamerleden opereren . Die dachten natuurlijk aan eigen partij imago door achter de klimaatdrammers aan te lopen . Iedereen kon al aan zien komen dat dit niet haalbaar was . Hard roepen in een links tv programma is leuk maar het in de praktijk uitvoeren is wel even wat anders. Maar ach er hebben weer een hoop mensen zoals Ed Nijpels enz flink geld kunnen verdienen aan al die onderzoeken en commissies.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!