Debat Lukkassen en Özdil bewijst: huidige democratie lijkt loopgravenoorlog, luisteren is verleden tijd

Screen-Shot-2019-04-28-at-14.50.38
Foto: Sid Lukkassen en Zihni Özdil die elkaar bedankten voor een goed debat, waardoor Twitter explodeerde. Via Twitter van Zihni Özdil

Vandaag verscheen in Trouw een kritische blik over de huidige Nederlandse democratie en het totale onvermogen om nog naar elkaar te luisteren. Afwijkende meningen mogen geen platform meer krijgen en in debat gaan staat gelijk aan ‘een podium bieden’ en ‘salonfähig maken’ van ‘fout gedachtegoed’.

‘Hoe dúrf je?!’
Het debat (video) over gebrek aan politieke pluriformiteit tussen GroenLinks-Kamerlid Zihni Özdil en filosoof Sid Lukkassen leverde flink wat reuring op Twitter. Hoewel ze zelf alleen maar gesterkt werden in de overtuiging van hun eigen gelijk, kregen zij een stortvloed aan haatreacties over zich heen. Want hoe was het in godsnaam mogelijk dat Özdil een rechtse filosoof überhaupt een podium bood?! Schandalig!

Kern van het probleem
Dit debat legt exact het probleem van de huidige maatschappij bloot: we luisteren niet meer naar elkaar. Heb je vragen over de opwarming van de aarde? Dan ben je al snel een klimaatscepticus en hoeft men niet meer met je in debat. Maak je je zorgen om de EU? Dan ben je eurosceptisch en heb je jezelf al snel gediskwalificeerd. Heb je liever dat immigratie aan banden wordt gelegd? Dan ben je moreel verwerpelijk, egoïstisch, alt-right en een fascistische nationalist! Game over.

Niet alleen links
En nu klinkt dit wel allemaal als kritiek op links, rechts kan er net zo goed wat van. Ik had zelf plaatsvervangende schaamte toen een D66-knaapje bij een FVD-bijeenkomst in Enschede een vraag durfde te stellen aan Annabel Nanninga en werd uitgejouwd. Dat duurde overigens niet lang want z’n vraag ging over of gekleurde mensen door FVD ook als Nederlander worden gezien, toen was het uitjouwen wat mij betreft wél terecht.

‘Ja, ja, zou ik óók zeggen…’
Zelfs als je je best doen om zo genuanceerd mogelijk enige zorgen over dergelijke onderwerpen te uiten, zul je al snel merken dat je jezelf eerst zult moeten bewijzen als een moreel en ethisch verantwoord persoon. Heb je ooit iets getweet waar je nu misschien niet meer achter staat? Jammer dan, je hebt het getweet en dus ben je verkeerd. En zelfs als het je lukt dat te voorkomen of vermijden (ook al is het belachelijk om daar überhaupt in mee te gaan) dan riskeer je al snel de beschuldiging dat jouw ideeën en vragen ervoor kunnen zorgen dat ánderen het wellicht verkeerd zouden kunnen opvatten.

Blijven we zo doorgaan?
Hoe komt een racist ooit tot beter inzicht als niemand hem ooit tracht te overtuigen? Hoe overtuig je een klimaatscepticus als je niets anders roept dan ’97 procent consensus’ en ‘niets doen is geen optie’? Die bubbel versterkt zichzelf alleen maar, want zelfs als iemand dus met een racist of klimaatscepticus in gesprek gaat, loopt diegene de kans verstoten te worden door de eigen ‘groep’. Enige debatten die tussen tegenpolen nog openbaar worden gevoerd, dreigen slechts uit predikers voor eigen parochie te gaan bestaan, met een gedeeld podium voor de vorm.

Hoe het zou moeten zijn
Kijk je naar de essentie van de liberale democratie, dan is het uitgangspunt vrij duidelijk: iedereen zou alles openlijk moeten kunnen bespreken zolang dit binnen de kaders van de wet blijft. Hoor en wederhoor, steekhoudende argumenten en respect voor elkaar vormden daar de basis voor. Dit was ook de reden dat Pim Fortuyn ooit zei dat de moslim die homo’s van daken wilde gooien, dat openlijk moest kunnen zeggen, zolang hij de vrijheid had om zo’n moslim heen te kunnen lopen. Wat een scherp contrast is dat met de ‘Paf!’-roepers, de spreker-verbieders en bijeenkomst-boycotters.

 

 

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

7 reacties

  1.   

    Twitter is een extreem links werklozen platform, waar alles en iedereen die niet extreem links genoeg is wordt uitgescholden voor alles wat lelijk is. Wie daar iets van durft te zeggen krijgt een (shadow)ban.
    Dat links op bijeenkomsten van mensen met verstand worden uitgejouwd komt omdat ze met totaal idiote suggesties zichzelf voor schut zetten. Een fatsoenlijke discussie is inderdaad totaal onmogelijk met geestelijk gehandicapt links.
    Dat is hier in de commentaren ook elke keer weer overduidelijk. Dat hersenloze linkse volk denkt alles beter te weten, zonder ook maar iets van het onderwerp te weten.

  2.   

    Het heeft met selectief luisteren te maken, links wil niets horen maar ramt er liever op los of scheldt alles weg, compleet gebrek aan intelligentie en omgangsmanieren.

    Ik weet niet wat iemand rechts wil noemen, voor mij is dat wat anderen extreem rechts noemen, extreem rechts zou niet bestaan als links niet iedereen binnen liet en liet profiteren van ons systeem en geld.

    De rest is gewoon boerenverstand zoals dat het beste terug gevonden wordt bij het FVD, normale mensen met normale ideën die snappen dat er gewerkt moet worden en belasting betaald moet worden, die begrijpen dat we werkgevers nodig hebben die risico lopen en dus best wat meer mogen verdienen wanneer dat kan, die de zwakkere in de maatschappij willen helpen en ondersteunen MAAR DIE NIET GEKKE GERRITJE ZIJN en snappen dat wij niet de last van de hele wereld op onze schouders kunnen nemen en dat zaken eerlijk dienen te gaan, dat misdaad nooit loont en altijd flink bestraft wordt, dat wij een eigen cultuur en historie hebben waar we trots op zijn, dat wanneer onze kinderen geld moeten lenen om te leren wij het niet kunnen verkopen dat buitenlanders alles gratis krijgen en ga zo maar door!

  3.   

    Inderdaad Links Demoniserend Wegkijkend Nederland, duld geen tegenspraak.
    Doe je dat wel dan ben je een rasist.
    Stem in Mei een anti EU partij.
    Stem PVV of FvD.

  4.   

    De 3 eerste reacties op dit artikel bewijst het gelijk van de schrijver.

  5.   

    Democratie is verdwenen in Nederland.
    Hoe kan je een partij die van het volk de meeste stemmen krijgt overal van uitsluiten.

    Enige form van een gezonde discussie is er dan niet meer.
    Het is al besloten voor het in de kamer komt.

  6.   

    Luisteren is de tijd die men gebruikt om een snedig antwoord te bedenken.

  7.   

    Klopt met nuancering dat rechts en links van gematigd tot uitdrukkelijk niet meer naar elkaar luisteren. Daar staat tegenover dat ik vanaf het moment dat ik in 1987 hardop overal zei dat ik een rechts VVD’er was, door links werd gedemoniseerd als ONmens. Gevolg is dat ik door Meriadoc Brandebok graag ONmens wordt genoemd. Van os hem komend is dat een compliment.
    De D66 ‘er wilde overduidelijk uitsluitend een provocatieve vraag stellen. Annabel Nanninga was aanwezig dus waarschijnlijk meer pers dan uitsluitend DDS. Ik vind een streven goed om ook mijn grootste politieke tegenstander in rust zijn vraag te laten stellen. In dit geval was een prachtige voorbeeld geweest de vanwege 1 rechtse opmerking (onder druk van linkse kretologie) weggestuurde kandidaat raadslid Amsterdam was een kleurling.
    Ben je het met het programma van FvD eens en sluit je je bij onze normen en waarden aan, dan ben je welkom. Maar dat wist die d66 ‘er vast wel………

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!