OPINIE: Waarom alle drugs gelegaliseerd moeten worden

Drugsverslaafden in Kabul, Afghanistan. Jordi Bernabeu Farrús (bron: Flickr)
Foto: Drugsverslaafden in Kabul, Afghanistan. Jordi Bernabeu Farrús (bron: Flickr)

Drugs. Een van de grootste problemen van de 21ste eeuw. 40 jaar geleden verklaarde Richard Nixon de oorlog op de drugs. Een ongekende globale oorlog om drugs uit de wereld te verbannen. Deze oorlog is een enorm faalproject geworden, met alle gevolgen van dien. Wat Nixon heeft proberen uit te roeien heeft hij alleen maar sterker gemaakt. Drugs is tegenwoordig een groter probleem dan ooit, en ik zal u uitleggen waarom.

Het heeft geleid tot de hoogste drugs criminaliteitscijfers in de geschiedenis, geweld, opsluitingen van onschuldigen, schendingen van mensenrechten, slechtere verslavingshulp, een algemeen negatief effect op de levens van vele mensen. Miljarden zijn verloren gegaan aan het uitroeien van drugs en de criminaliteit daarbij komt, alleen om drugskartels vrij spel te geven. Het doel van de oorlog lijkt minder haalbaar dan ooit, het uitroeien van drugsproductie en gebruik.

Het uitgangspunt van deze oorlog is ‘minder drugs = minder problemen’. Daardoor is de focus van deze oorlog geweest: het vernietigen van het aanbod van drugs. Wat echter moeilijk lijkt te begrijpen door velen, vooral politici, is dat hierdoor de achterliggende oorzaak van drugsgebruik niet behandeld wordt. Het gevolg van drugsgebruik, in dit geval het aanbod, denkt men aan te kunnen pakken, zonder daarbij rekening te houden met de vraag. Bij de meeste producten lijkt dit alsnog effect te hebben omdat door de hogere prijs de vraag afneemt, maar bij drugs is dit niet het geval. De drugmarkt is vrijwel niet prijsgevoelig, drugs worden gebruikt, ongeacht de hogere prijs die de markt met zich mee brengt. Het effect hiervan is dat de productie simpelweg omhoog gaat, wat leidt tot een hogere beschikbaarheid van drugs.

Dit staat ook wel bekend als het “balloon effect”. Een veelvoorkomend kritiek op de drugsoorlog. Het “balloon effect” vestigt een analogie tussen pogingen om de productie van illegale drugs uit te roeien en het fenomeen met dezelfde naam wanneer een latexballon wordt samengedrukt: de lucht verdwijnt niet, maar wordt verplaatst naar een plek met minder weerstand. Het aanbod voor de eindgebruiker veranderd niet. De notie dat overal de weerstand zodanig verminderd kan worden dat die ‘verplaatsing van lucht’ niet plaatsvindt, is enorm onrealistisch.

Het tweede grote probleem van deze aanpak (het aanpakken van het aanbod) is dat drugs hierdoor alleen maar sterker worden. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden die beide deze effecten laten zien. Te weten: de drooglegging in Amerika en; het verbieden van de chemicaliën waar vele drugs van gemaakt worden. Aangezien de drooglegging het bekendere voorbeeld is zal ik deze toelichten.

Grote alcoholproducenten in Amerika werden gesloten, met als gevolg dat kleinschalige ‘moonshine’ bedrijven opdoken in het land, deze zaakjes konden natuurlijk niet gecontroleerd worden door de overheid maar daarbij werd de alcohol steeds sterker omdat sterkere drugs meer opleveren. Hoe sterker je drugs kan maken hoe meer je kan opslaan op een kleiner oppervlak. De drooglegging was dan ook een gigantisch gefaald. Toen men dit besefte werd het dan ook afgeschaft.

Het illegaal maken van drugs heeft, zoals al eerder vermeld, ook tot meer geweld en moord geleidt in de wereld. Drugskartels hebben geen toegang tot de wettelijke systemen waar andere bedrijven wel toegang toe hebben. Als het gaat om geschillen tussen hen, lossen ze deze dus op met geweld. Cijfers tonen dan ook aan dat geweld en criminaliteit is toegenomen na het aankondigen van de oorlog tegen drugs en de geschillen tussen drugsbendes zijn niet de enige reden. Er is een duidelijk toename te merken van opsluitingen van niet gewelddadige “drugscriminelen” zoals gebruikers. Deze gebruikers moeten niet opgesloten worden maar hulp krijgen. We hebben al vastgesteld dat mensen drugs niet gebruiken omdat het illegaal is of niet. Als je drugs wil hebben kan je hier makkelijk aan komen, een belletje is genoeg, illegaal of niet.

Waarom gebruiken mensen dan drugs?
Studies tonen aan dat er hele andere factoren een rol spelen in het ontwikkelen van een verslaving. Een slechte jeugd, trauma’s, depressie en zelfs genetische factoren zorgen voor verslaving aan een bepaald soort drug; en het is dan ook nog vrijwel altijd willekeurig aan welke drug je verslaafd raakt; alcohol, meth, wiet, heroïne, het zijn allemaal pijn verzachtende, realiteit verdraaiende middelen.

Mensen die verslaafd zijn gebruiken deze drugs om hun problemen te ontvluchten. De drugs lossen deze problemen niet op maar creëren een nieuw probleem. Deze mensen vervolgens straffen voor deze problemen, bijvoorbeeld omdat ze drugs op zak hebben, maakt het probleem alleen maar erger en verandert niks aan de onderliggende oorzaken die in eerste instantie voor deze problemen hebben gezorgd.

Ik pleit dan ook voor een drastisch andere aanpak. Om mijn oplossing kracht bij te zetten kijken we naar Portugal. Vanaf 2001 had dit land een van de grootste en heftigste drugsproblemen in Europa. De overheid daar besloot toen een drastisch nieuw plan aan te nemen. Het bezit en gebruik van alle illegale drugs werd gedecriminaliseerd. Je wordt niet meer opgepakt en vervolgd als je drugs op zak hebt of hebt gebruikt, maar juist geholpen. Drugsverslaving werd gezien als een chronische ziekte, die met de juiste gezondheidszorg behandeld kon worden. Deze [verslaafde] mensen werden verwezen naar gezondheidsinstellingen in plaats van opgepakt.

De resultaten van dit radicale plan waren overduidelijk positief. Van 41% reguliere drugsgebruikers in 2001 naar 28% in 2012. Het gebruik van harddrugs, evenals de criminaliteit die daarmee gepaard ging, verminderde drastisch. Niet alleen dit maar ook het aantal hiv-infecties verminderde, evenals andere drugs gerelateerde problemen

Het punt is, legalisatie doet meer goed dan slecht en zorgt voor betere regulatie. Drugsdealers worden minder aangespoord omdat het minder waarde heeft om illegale, ongereguleerde drugs te verkopen wanneer het legaal is. Legaliseren betekent niet dat je drugsgebruik aanspoort of zegt dat het oké is maar juist dat je het afraadt en kunt laten weten waarom het níet oké is.

Ik zeg nu natuurlijk niet dat alle drugs meteen legaal moeten worden gemaakt maar vele politici zijn bang om de discussie überhaupt aan te gaan. Laten we eens beginnen met de minst schadelijke drugs. Cannabis en ecstasy zijn de eerste kandidaten. Nogmaals, ik zeg niet dat we heroïne of crack nu legaal moeten maken omdat dat veel te veel aandacht zou vergen, en het feit blijft dat dit extreem schadelijke drugs zijn waar men enorm mee moet oppassen.

Echter, door het achterwaartse statement dat alcohol prima is maar drugs nou eenmaal vies zijn, wordt legalisatie altijd meteen afgewezen zonder de relevante argumenten te benoemen of te ontkrachten. Het blijft natuurlijk een proces, één die misschien nog jaren kan duren. Drugs zijn nou eenmaal slecht (waaronder ook alcohol) en dat zal altijd zo blijven, maar wat ook zo blijft: legaliseren en reguleren is beter dan het niet willen benoemen en wegkijken van de problemen.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

48 reacties

  1.   

    Waarom worden reacties met het woord d.r.u.g.s erin niet geplaatst maar per direct geklikoneerd? Wordt onderhand irritant dat steeds meer woorden geblokkeerd zijn. Moet steeds maar raden wat nu ineens weer niet meer geschreven mag worden.

    1.   

      @Joop
      Zelfde ervaring. Hopeloos, zelfs bij een heel genuanceerde insteek die de zwarte zijde liet zien.

      1.   

        misschien moet dds maar in de boycot. Hoogst irritant dat de meest simpele woorden gecensureerd zijn. Ik haat fora waar je niet vrij kan en mag spreken

  2.   

    D.rugs legaliseren is natuurlijk gewoon dom. Zeer slecht voor de volksgezondheid. Daarnaast zijn er nu al zat ongelukken met bezopen lui. Als d.rugs legaal zouden zijn, dan gaan ook meer mensen gebruiken, dus krijgen we alleen maar meer verslaafden en ongelukken in het verkeer.

    Roken wordt overal ontmoedigd en dan willen sommigen wel d.rugs legaliseren?

    Ga dan lekker allemaal op een eiland wonen, hoeven wij niet te betalen als je psychose krijgt.

  3.   

    Ik heb 49 jaar dagelijks cannabis gebruikt omdat ik het leven anders zo saai vond. Gek, want ik had een zeer afwisselende, zelfstandige en creatieve baan waarbij de weed evenwel wonderwel paste. Ik heb stoned honderdduizenden kilometers in die jaren gereden zonder schade, ongeluk of zelfs maar een bekeuring. Ik heb stoned ministers geinterviewd, stoned campagnepresentaties gehouden, stoned vergaderingen bijgewoond en stoned mijn werk gedaan. Iedereen in mijn omgeving wist dat ik een cannabisliefhebber was en accepteerde dat. Nooit ben ik een dag ziek geweest, mede door dit prachtige wonderplantje en altijd alle afspraken nagekomen en topkwaliteit werkt geleverd. De weed maakte het leven wat kleurrijker, levendiger, aangenamer en vrolijker.

    Zeg zelf, het doodgewone, alledaagse leven is toch stompzinnig van geborneerde saaiheid?

    1.   

      Ik denk dat het de rijvaardigheid wel beinvloed en dat het in het begin creativiteit wel bevorderd maar de aandacht ook verslapt. Vroeger wel dagelijks gerookt maar ik zie de nadelen van het plantje ook wel.

      1.   

        Marco, je kunt stoned ook geconcentreerd rijden. Je moet gewoon weigeren je aandacht te laten verslappen, relaxed blijven en altijd je verantwoordelijkheid nemen.

        ‘s Ochtend om 9 uur begon ik altijd met een stickie en een kop espresso, een heerlijk begin van de dag. Ik ben acht jaar geleden gestopt met alles. Nu alleen nog een enkele keer als weekendfeestje wat DMT.

        1.   

          Ja ik heb ook echt jaren dagelijks gerookt en gereden. Zoeen kleine 20jaar ,al iets langer gestopt. Ook nooit geen ongeluk veroorzaakt maar wel zonder cruisecontrol wat ik toen niet had dat he ineens wel erg langzaam aan het rijden was. Ik ben totaal niet anti weed maar in het verkeer kan het toch wel een dingetje zijn.

      2.   

        @Marco
        Iemand die dagelijks veel blowt of drinkt, kan inderdaad dermate aan deze dr*gs wennen dat hij of zij prima functioneert. Ikzelf ken ook wel mensen in beide categorieën.

        1.   

          Toch heeft het ondanks gewenning wel effect. Ik zeg niet levensbedreigend effect maar wel effect. En ik heb vanaf mijn 14de tot mijn 29ste dagelijks hash en weed gerookt dus weet waar ik het over heb.

          1.   

            @Marco
            Hmm ok.

    2.   

      Peter, jij bent verslaafd. Dit zijn exact de excuusjes van elke verslaafde. Hopelijk zie je ooit het licht.

      1.   

        Dombo, als je kunt lezen had je opgemerkt dat ik acht jaar geleden ben gestopt met alles. Maar je kunt niet lezen: je hebt je stomme vooroordeel al bij de eerste paar zinnen gereed.

        Trieste sukkel.

        1.   

          Peter,

          Ik heb niet verder kunnen lezen omdat ik nog niet was ingelogd. Pas als je ingelogd bent kun je de laatste berichten lezen. Maar fijn voor je dat je bent gestopt. Wel jammer dat je zo’n gigantisch grote mond hebt. Misschien kun je daar ook aan werken.

          1.   

            Heb je ooit wel eens een stickie gerookt, ouweneel?

          2.   

            @ Peter

            Ja hoor, ik ben gek op alles wat rookt, kwalmt en dampt. Ik ken de werking van wiet. Een blowtje op z’n tijd is okay. Maar ik ken en boel mensen die zo zijn begonnen en uiteindelijk hun leven hebben vergooid. Of mensen die veel meer in het leven hadden kunnen bereiken, maar het allemaal wel best vonden, zolang ze s avonds maar hun jointje kunnen roken. Dus ontspannen met een jointje is goed, maar blow met maten.

      2.   

        Jarenlang gereden, nooit fout gegaan. Hoogstwaarschijnlijk mede door opletten en defensief rijden van anderen. Je reactie snelheid is sowieso een stuk minder. Dus dit pleidooi, is het pleidooi van de dorpsgek. Mijn (ex)schoonzoon rookt r ook op los. Heeft al 5 auto’s totall loss gereden, maar nog nooit was het zijn schuld. Er zijn mensen zonder rijbewijs. Onverzekerd. Met een slok op. En maar roepen: is altijd goed gegaan. Ja, gerust. Tegen allen zeg ik: rij maar de sloot in en blijf er in. Je neemt onverantwoorde risico’s met het leven en de gezondheid van een ander. Het zal je maar gebeuren, dat een familielid of vriend van je wordt aangereden door iemand onder invloed, die dan in de rechtszaal zegt: snap er niks van. Het ging altijd goed. Echt, Petertje, als je leven dan zo saai is, spring van een dak, maar speel geen Russische roulette met het welzijn van een ander.

        1.   

          Koeiepoep wederom mijn complimenten u verwoord het voor de zoveelste keer weer als ik het had willen doen. Ik ga proberen niet meer te reageren tot u het doet.

        2.   

          Je lult uit je nek koeiepoep. Ik ben nooit in gevaar geweest en heb een ander nooit in gevaar gebracht. Zoals ik al eerder zei: zelfs nooit een bekeuring gehad. Inmiddels rijd ik 52 jaar schadevrij.

          Dat jij het leven niet poepsaai vindt komt wellicht omdat je een in en in burgerlijke Telegraaflezer bent die van voetballen houdt. Natuurlijk vind je het leven dan een groot avontuur. Proficiat!

          1.   

            Nou; de telegraaf lezen? Alleen hand in hand met mijn vrouw hoor, anders is dat best eng. En voetbal? Wat een gruwelijk gevaarlijk spelletje. Zo beter, Petertje? Kom anders maar efkens wisselen, Petertje. Lees mijn stukje nog maar eens en probeer door je oranje brilletje kijkend eens te begrijpen, wát er staat. Meneertje topkwaliteit. Wel typisch, dat ik het heb over Russische roulette spelen, met het welzijn van ANDEREN en dat jouw verweer is: IK ben nooit in gevaar geweest. Aldus mijn punt bevestigend. Meneertje topkwaliteit.

          2.   

            Koeiepoepje is in zijn taas gepakt en pikt selectief woorden uit mijn reactie om zijn punt te maken. Laten we het kort houden: ik vind jou een te grote sukkel om verder op je gram door te gaan, hoop stront.

          3.   

            @Petertje: jammer joh. Lees ook even het verweer, van een doodrijder:
            “In augustus 2017 reed S. op de Hoofdweg een overstekende fietser aan. De maximum snelheid daar is 50 kilometer per uur. De man reed tussen de 96 en 103 kilometer per uur. S. had tijdens de zitting toegegeven dat hij veel te hard reed; hij wilde zich uitsloven voor meisjes die bij hem in de auto zaten. De man stond niet stil bij de gevaren en dacht dat hem niets zou gebeuren.
            Meneertje topkwaliteit. En op een onderbouwde reactie reageren met schelden is idd een voorbeeld van het leveren van topkwaliteit. Als je rijkunsten van net zo’n topkwaliteit zijn, is het vooral een wonder, dat je nog leeft.

          4.   

            Koeiestront lult: “hij wilde zich uitsloven voor meisjes die bij hem in de auto zaten.”

            Wat dat te maken heeft met weed weet de domkop ook niet, maar hij moet dwangmatig wat roepen.

          5.   

            “De man stond niet stil bij de gevaren en dacht dat hem niets kon gebeuren.” Precies de kern van mijn betoog, slimpie. Ik onderbouwde mijn stelling, met meerder voorbeelden van kortzichtige potentiele moordenaars, die Russische roulette spelen met het welzijn van anderen. Maar voor iemand die mij een te grote sukkel vindt, om op te reageren, ben je wel lekker consequent.

    3.   

      Ga je druks nou echt vergoelijken? Peter..

      Als jij iemand aanrijdt of er steekt ineens een kind over voor je auto terwijl jij onder invloed bent heb je een probleem.
      Jouw gedrag is als die jaren zéér onverantwoord geweest en dat jij het alledaagse leven stompzinnig en saai vond zegt iets over jou houding, jij wilde gewoon gebruiken en niet omdat het l;even saai was maar omdat jij onverantwoordelijk was en het maakt geen reet uit wie jij hebt geïnterviewd, je was gewoon een verslaafde die het nog rechtvaardigt ook..

      En al die gasten hier die 1 blowtje 1 pilletje 1 snuifie wel ok vinden zijn natuurlijk van de pot gerukt, druks is namelijk NIET ok en als je dat wel vindt spoor je gewoon niet…

      Druksgebruik tijdens autorijden of tijdens je werk is niet ok, het is zeer onverantwoord zelfs en kom niet met rechtvaardiging..

      Uiteraard ben je dom als je druks gebruikt.
      Legaliseren is een grove schande we moeten gewoon even normaal blijven doen in dit land…

  4.   

    Wel eerlijk dat mensen hier eerlijk toegeven dat ze met dr ug op achter het stuur hebben gezeten.

    Maar probeer het niet goed te praten.
    Het is natuurlijk gewoon ontzettend stom. Geef dat gewoon toe.

  5.   

    Eens met dit artikel.
    Kijk naar de twee meest gebruikte legale dr*gs: alcohol en tabak. Ze veroorzaken weliswaar gigantische aantallen slachtoffers, maar de onderwereld houdt zich grotendeels buiten de handel ervan omdat er weinig aan te verdienen valt. En dat komt weer omdat je deze dr*gs gewoon kan kopen in de winkel.

    Bijkomend voordeel van hun legale staat is dat de produktie en zuiverheid en hoeveelheid van de ingrediënten onder overheidscontrole staan. Als je een fles jajem koopt bij de slijterij, weet je zeker dat er geen verontreinigde stoffen in zitten en dat het alcoholpercentage klopt.

    De georganiseerde misdaad heeft er dus alle baat bij om de illegale status van overigens vaak tamelijk onschadelijke middeltjes als marihuana en xtc te blijven voortbestaan. Ik zou wel willen weten hoe het ze in Portugal gelukt is.

    1.   

      @ Beukman

      Dan moet de overheid weer opdraaien omdat anderen d.rugs willen gebruiken. Socialistischer kan het niet, de staat van wieg tot het graf, oh wacht tegenwoordig zelfs tot in het graf.

      Het is toch te gek voor woorden dat we roken aan banden leggen, maar d.rugs willen legaliseren? Krijgen we nog meer ellende. Ik heb al genoeg mensen gezien die zich dood gezopen hebben en ik ken ook mensen die na het roken van wie.t nu fijn in een inrichting zitten tegen de gordijnen te praten en die overal ufo’s zien.

      1.   

        @DeBruijn
        Ik pleit voor door de overheid gecontroleerde productie en verkoop van dr*gs, zoals dit nu al gebeurt met tabak en alcohol.
        Het is en blijft ieders keus om tabak en alcohol te gebruiken, al is dit gebonden aan allerlei beperkende regelgeving; zo zou je ook kunnen omgaan met andere dr*gs. Hef er bovendien accijnzen op vergelijkbaar met die op tabak en alcohol.

        De ervaring leert dat er in landen met een relatief liberale wetgeving mbt dr*gs juist minder wordt gebruikt en dat is logisch: de gebruiker wordt niet gecriminaliseerd, en heeft hierdoor minder de neiging om deel uit te maken van een “scene” die draait om de betreffende dr*g. Hierdoor kan hij ook gewoon blijven functioneren en werken.

        1.   

          @ Beukman

          Het lijkt me stug dat er dan minder gebruikt wordt. Want hier is XTC ook gewoon overal verkrijgbaar, dan zal niet ineens omdat het legaal is mensen minder gaan gebruiken. Waarschijnlijk eerder meer.

          1.   

            @DeBruijn
            Marihuana wordt door percentueel meer Americanen gebruikt dan door Nederlanders, ondanks dat je in de VS zeer vele jaren de bak in kan gaan voor het roken van een sticky. Overigens was dit tientallen jaren helemaal niet verboden; google eens op waarom nu wel en toen niet.

            Van xtx weet ik het niet, maar het is in Nederland hoe dan ook eenvoudig te verkrijgen voor iedereen die wel eens uitgaat. Je gaat je dus afvragen waarom het verboden is, temeer daar dit verbod met zich meebrengt dat:

            – gebruikers niet weten hoeveel werkzame bestanddelen er in een pilletje zitten
            – Nederland accijnzen misloopt, veel accijnzen
            – er nu overal chemisch restafval wordt gedumpt door dit verbod

            Daar komt nog bij dat xtc vele malen onschadelijker is dan alcohol en tabak, en ook nog eens veel minder verslavend.
            Kortom onlogisch en zinloos dat xtc op de lijst van hard dr*gs staat.

        2.   

          Maar wat is d.rugs ? Alles kan een d.rug zijn. Sommige mensen zijn verslaafd aan koffie andere aan chocola. Wat te denken van eten, fastfood bv sommige zijn daar aan verslaafd. En het is natuurlijk nogal raar dat ze het ene willen verbieden zoals bv roken, maar het ander wat 10 keer gevaarlijker is dat ze dat ineens willen legaliseren

          1.   

            @Robert
            Niemand praat over het verbieden van tabak. Dat zou ook zinloos zijn, want dan zou de georganiseerde misdaad zich daarop storten, met als gevolg nóg meer verslaafden, nóg meer overlast en nog hogere kosten voor de overheid, én geen accijnzen meer.

            Tabak en alcohol zijn met stip de gevaarlijkste dr*gs die in Nederland worden gebruikt naar mate van verslaving en aantallen slachtoffers. Beide dr*gs zijn legaal verkrijgbaar en dat is ook wenselijk, zo heeft de Drooglegging in de VS ons geleerd.

            Is het niet vreemd dat een relatief onschuldig goedje als xtc op de lijst van hard dr*gs staat en alcohol en tabak niet?

      2.   

        “…en ik ken ook mensen die na het roken van wie.t nu fijn in een inrichting zitten tegen de gordijnen te praten en die overal ufo’s zien.”

        DeBruijn liegt dat hij barst: weed heeft deze uitwerking niet, ook niet op lange termijn, tenzij de door hem opgevoerde patienten al een psychotische aanleg hadden die ook zonder weed wel naar boven gekomen zou zijn.

        Weed, marihuana, cannabis is een volstrekt onschadelijk en ongevaarlijk genotmiddel, daar is iedereen het over eens. Ook de Jelinek. Natuurlijk zijn er mensen die geen maat kunnen houden maar dat heb je ook met eten – het aantal vetzakken neemt hand over hand toe.

        1.   

          @Peter

          ‘DeBruijn liegt dat hij barst: weed heeft deze uitwerking niet, ook niet op lange termijn, tenzij de door hem opgevoerde patienten al een psychotische aanleg hadden die ook zonder weed wel naar boven gekomen zou zijn.’

          Jij steekt gewoon je kop in het zand. Ik woon vlakbij Parnassia, dat vol zit met mensen die zowel w.iet als andere middelen gebruikt hebben. Zelfs een broer van een vriendin heeft al jaren psychoses naar het roken van wiet. Waarom zou ik daar over liegen Peter?

          d rugsinfoteam.nl/d rugsinfo/cannabis/cannabis-psychose
          (even de spatie tussen de d’s weghalen, anders kan ik het niet plaatsen)
          psychosenet.nl/achtergrond/cannabis-en-psychose/

          1.   

            Ja megastallenexpert, dat zei ik al: mensen die een psychotische aanleg hebben, moeten geen weed gebruiken. Ze moeten niks gebruiken omdat ze van alles op hol slaan. Zelfs van een nicotinepleister.

            Voor alle mensen die normaal in hun vel zitten en in het leven staan, is marihuana volstrekt ongevaarlijk. Sterker: het is zelfs gezond. Waarvoor wordt het in steeds meer Amerikaanse staten nu vrijgegeven, denk je? Boekenkasten vol zijn er over geschreven en enkele duizenden onderzoeken zijn er naar gedaan.

            Ik heb het 49 jaar dagelijks gebruikt en een zakelijk en sociaal succesvol leven geleid: ik ben een ervaringsdeskundige met bijna een halve eeuw ervaring, heb er veel over gelezen en ken talloze weedrokers die ook al jarenlang in volle gezondheid gebruiken – bespaar me dus je stomme amateurgelul over een paar minkukels met psychotische aanleg waarmee je het tegendeel probeert te bewijzen.

  6.   

    De weinige gebruikte argumenten zijn slecht, nergens wordt iets uitgelegd (o.a. wanneer ben je een ‘reguliere’ gebuiker in Portugal?) en dan zal ik het niet hebben over de taalfouten.
    Alcohol mits gebruikt met mate is niet slecht. D.rugs (en sigaretten) zijn al slecht bij het eerste gebruik. Het voorbeeld van de drooglegging om een punt te maken is daarom slecht gekozen.
    En wat te denken van het aanrommelen en de gevaren daarvan. Witte heroine die wordt verkocht als cocaine met dodelijke slachtoffers als gevolg. Dat was slechts drie jaren terug in Amsterdam. Geen enkel woord hierover in de opinie om zoiets te voorkomen ter ondersteuning van je standpunt.

    1.   

      Goed gezegd!

    2.   

      @Duke schrijft:
      “Witte heroine die wordt verkocht als cocaine met dodelijke slachtoffers als gevolg.”

      Dat krijg je dus als de overheid bepaalde dr*gs verbiedt: er is geen controle meer op de productie en de distributie, met als gevolg dat de gebruiker niet weet wat hij koopt.
      Vergelijk het met harddr*gs nicotine en alcohol. De consument kan precies de hoeveelheden en overige ingrediënten checken op de verpakking; een producent die hiermee sjoemelt is strafbaar.

      1.   

        Aldus sprak de hypocriete parasiet en supporter van de speklap, steenpuist, smeerpijp, leugenaar, blaaskaak en pisvlek.

  7.   

    Commissaris Blauw zei het 30 jaar geleden, het muntje valt in de politiek altijd wat later.
    Gezien de enorme hoeveelheid geld die inmiddels beschikbaar is in de criminele wereld is het waarschijnlijk nu te laat, alles is te koop ook beleidsmakers.

    1.   

      Dus omwille van geld geven wij onze kinderen een norm mee van druks is prima! hoe meer er gebruikt wordt hoe meer wij (lees: de staat) verdienen om dit vervolgens weer in de verslavingszorg te steken..

  8.   

    Ik kan er naast zitten maar volgens mij is alles wat niet in je longen of bloed thuis hoort en je lichaam sloopt af te raden.
    Ik heb er geen ervaring mee dus kan er weinig van zeggen, maar goed lijkt het mij allerminst.
    Dus niet legaliseren.

    1.   

      Inderdaad daar is je lichaam niet voor gemaakt..

  9.   

    Wat een kut zooi hier, als je schrijft waar het over gaat wordt je bericht vernietigd en de idiote stokende linkse terroristische mongol trollen laten ze hier de boel opstoken. Die laten ze gewoon hun gang gaan.
    DDS stik voorlopig met je forum.
    Leer eerst eens hoe je een site en forum moet beheren.

    Dit is ook mijn laatste schijven.

    Mij best als ze het legaal maken.
    Maar dan wel extra verzekeren.
    Ook personen die roken zouden zich extra moeten verzekeren.
    Ze nemen zeer bewust een risico om allerlei dodelijke ziektes te krijgen {durf het niet meer te noemen anders wordt het bericht waarschijnlijk weer vernietigt}

    Niet verzekerd, geen ziekte behandeling die voor 90% de oorzaak is.

    Zelfs als je gaat skiën moet je een extra verzekering afsluiten omdat je een verhoogt risico loopt.

    Je dan kan de ziekenverzekeringen het geld wat je nu aan ze betaald voor de personen gebruiken die het echt nodig hebben. En dan doel ik vooral op de ouderen zorg.

    Dit is mijn laatste bericht hier, om

    1.   

      Matige rechts

      Precies, extra verzekeren en anders bekijk je het maar.

      Er verdwijnen steeds meer mensen hier. Niet lang meer voordat het helemaal stil is als het zo doorgaat.

      Het ga je goed!

      1.   

        Helemaal niet extra verzekeren voor druksgebruikers, dat is alweer 10 stappen te ver, terug naar de basis, druks is slecht voor de mens, en zou strafbaar moeten zijn…

  10.   

    Ik snap best dat de regering alles wil legaliseren (belasting heffen). De bevolking heeft daar niks aan geen minder ongelukken geen minder patiënten geen minder slachtoffers. Alleen meer geld wat dan weer op een belachelijke manier uit gegeven word.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!