Sigarettenmakers moeten vervolgd worden voor doodslag (en moord): ‘Een vijfde kankerdoden EU door roken’

Deze bedrijven zijn handelaren in de dood.

Wij van rechts hechten veel waarde aan de individuele verantwoordelijkheid van mensen. Als je gezond wil leven? Heel mooi, maar het is jouw beslissing om dat te doen. Wil je daarentegen ongezond leven? Jammer, maar het is jóúw beslissing. De gevolgen daarvan zijn dan dus ook op jouw rekening.

Maar, voor één onderwerp moeten we — vind ik — een uitzondering maken. Ik heb het natuurlijk over sigaretten.

Makers van sigaretten zijn werkelijk handelaren in de dood. Ze logen decennialang over de kwalijke effecten van hun product. Maar om mensen hun product te laten blijven gebruiken hebben ze er lekker extra-verslavende middelen/stoffen aan toegevoegd.

Ze weten dus dat sigaretten dodelijk zijn, maar — misschien juist daarom — maakten zij ze extra verslavend.

De gevolgen van die koelbloedigheid mogen er zijn: aan de ene kant verdienen dat soort bedrijven bakken met geld, maar aan de andere kant sterven gebruikers bij bosjes.

In de Europese Unie overlijdt een kwart van de bevolking aan kanker. Van die sterfgevallen was gemiddeld 21 procent longkanker de oorzaak. Dat blijkt uit cijfers van Eurostat, het Europese statistiekbureau.

We kunnen roepen dat roken een individuele aangelegenheid en verantwoordelijkheid is, maar zo simpel is het niet, al ware het maar vanwege de verslavende factor. Daarnaast kun je nog een ander argument inbrengen tegen die stelling: dat een roker verantwoordelijk is voor zijn rookgedrag ontslaat de sigarettenfabrikant niet van zíjn verantwoordelijkheid — namelijk het effect van zijn product.

Want ja, er zijn in dit verhaal natuurlijk twee partijen die ‘verantwoordelijk’ zijn voor hun gedrag. De roker én de producent. We hebben het vaak over die eerste, maar laten we die laatste niet vergeten. Want sigarettenfabrikanten zijn eigenlijk niet meer of minder dan een tabaksmaffia.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

48 reacties

  1. victus

    Als iedereen stopt met roken, loopt de overheid aan accijns een flink deel van hun begroting kwijt. Die houden zich uiteraard muisstil.

    1. Henk-Jansen

      De totale schade dat roken de samenleving berokkent is vele malen groter dan de verminderde belastinginkomsten dus dat zou geen issue moeten zijn.

      1. Joop Klepzeikert

        Jammer voor je joh. Rokers leveren de samenleving nog steeds 2,8 miljard pleuro per jaar meer op dan ze zouden kosten.
        Zie: wnl.tv/2019/01/02/roken-kost-het-geld/

  2. EU kok

    Hoeveel verkeersdoden moeten er vallen voordat we de auto`s gaan verbieden?

    1. Piet51

      Er zijn enkele honderden verkeersdoden per jaar tegen enkele tienduizenden doden a.g.v. roken. Dus dat verkeer valt weg in de afronding.

    2. Matig rechts

      Als je verkeer met rokers gaat vergelijken dan moet je net zo veel herseninhoud hebben als een kwal.

      Je reactie slaat echt totaal nergens op.

  3. Ragmilla

    Laat iemand lekker zelf beslissen of hij zichzelf langzaam wil vermoorden. Ze moeten alleen hogere zorgpremie gaan betalen.

    1. marco1

      Waarom zou ik meer zorgpremie gaan betalen? Ik weet niet eens hoe mijn huisarts heet of waar hij zit. Het lijkt me dat ik al genoeg betaal voor niet rokers die met een gebroken nagel al naar een arts rennen.

      1. Matig rechts

        @marco1

        +10
        In deze tijd moet je wel zeer dom zijn wil je niet weten wat de gevolgen van roken zijn.

        Als je al op vakantie gaat en wil skiën dan moet je al extra verzekerd worden, omdat je een groter risico loopt.

        Zo moeten ze voor rokers ook een verplichte aparte verzekering instellen.
        Niet extra verzekerd geen behandeling van ziektes die voor 80/90% door het roken komt.

        Wat zal dat een werk schelen in het Antoni van Leeuwenhoek ziekenhuis.
        En zal de ziekenkosten een stuk betaalbaarder maken.

        1. koeiepoep

          Laten we dan ook de premies verhogen, voor zwangere vrouwen. En patat eters. En wielrenners. En bierdrinkers. En pizza koeriers. En selfie- makers. En muzikanten in hard rock bands. Lekker bezig hoor…

    2. Henk-Jansen

      Het punt is dat rokers ook in mijn buurt een sigaret opsteken. En als ik er vervolgens wat van zeg krijg ik een grote bek terug. De overheid moet een wet maken dat het verbiedt om te roken in een straal van 25 meter rondom een ander.

      1. marco1

        Draai het dan om en verbied niet-rokers om in een straal v an 25meter in de buurt van iemand te komen die op zijn gemak een sigaretje aan het roken is.

        1. Henk-Jansen

          Dat is de wereld op zijn kop. Jullie willen die kankerstaatjes opsteken nou prima, ga je gang maar dan is het ook jullie verantwoordelijkheid om mij op geen enkele manier lastig te vallen!

          1. marco1

            Ja en uw hoeft een tevreden roker toch ook niet lastig te vallen met uw gemekker of vraagt hij daar wel om dan?

      2. toetssteen

        @Henk-Jansen
        Ik kom regelmatig in het ziekenhuis (soms 3 keer per week). Daar geldt voor binnen zowel als buiten een totaal rookverbod. Mja, het wordt alleen niet gehandhaafd.
        Na een chemo voel je je niet echt erg lekker, en dan moet je door zo’n walm heen. Ben eens woest geworden, kreeg een grote bek van een stel paffers…..

    3. Joop Klepzeikert

      Dat betalen ze al ruim door middel van accijnzen.
      Werkende niet rokers leveren de samenleving zo’n 2,1 miljard per jaar op, niet werkende niet rokers kosten de samenleving 4,9 miljard pleuro per jaar en rokers leveren de samenleving 2,8 miljard per jaar op.
      Zie: wnl.tv/2019/01/02/roken-kost-het-geld/

  4. Rosasolis

    Natuurlijk zijn de sigaretten fabrikanten schuldig. Hun producten zijn zeer verslavend.
    Maar ook zijn de mensen die roken zijn ook schuldig. Iedereen weet dat roken long-kanker kan veroorzaken, De foto’s op ieder pak sigaretten geven een duidelijk beeld.
    Mijn vader was een ketting roker; hij kreeg long-emphazemie, een vreselijke ziekte.
    Vroeger waren er geregeld antie-rook reclames op TV te zien. Ik kan een nog herinneren, waarbij eerst een leuke jonge rokende vrouw te zien was…een binnen Een jaar zag zij veel ouder uit, en was duidelijk heel ziek.
    De nieuwste ontwikkeling is dat vele cafe en restauranten niet langer een “roker’s afdeling” hebben, en ook mag er niet gerookt op het terras. Dus geen roken.
    En binnenkort zullen vele supermarkten en tank-stations geen tabak producten meer verkopen.

    1. Robert75

      Er staat met grote koeileletters op dar roken verslavend is en dodelijk. Kansloos dus. Mensen kopen dat nu eenmaal of ze er nu dood aangaan of niet. En nu?

    2. Joop Klepzeikert

      Als sigaretten fabrikanten schuldig zouden zijn, zijn voedselfabrikanten schuldig aan obesitas en sportartikelen fabrikanten schuldig aan sportblessures.
      Je begint er zelf aan en kiest er ook zelf voor om ermee door te gaan.

      1. F.C. Labrouste

        Het verschil is in elk geval dat rokers overlast en zelfs gezondheidsschade veroorzaken in hun omgeving.

        1. marco1

          Overlast? vind je dat niet wat overdreven.Het probleem in de maatschappij is dat die fanatieke niet-rokers wel de brutaliteit hebben om een tevreden roker aan te spreken op hun zogenaamde verschrikkelijk overlastgevende wangedrag maar als iemand een toegangspoortje bij de n.s. intrapt kijken ze de andere kant op. Verdrietig vind ik dat.

          1. Trien Knoppen

            Checkmate vind ik dat! 😉

          2. F.C. Labrouste

            Mensen hebben wel last van tabaksrook van anderen maar mogelijk niet altijd als ze zien dat iemand overheidseigendom beschadigt.

          3. marco1

            Dat noemen ze wegkijken uit lijfsbehoud dan kun je bij een roker ook afstand nemen uit lijfsbehoud en verder je geklaag voor je houden.

          4. Trien Knoppen

            Ehhh… overheidseigendommen zijn van ons allemaal Rien! Daar heeft iedereen dus last van… nou ja… iedere belastingbetaler! lol

        2. Joop Klepzeikert

          @Trol Rien: Jij bezorgt mensen veel meer overlast dan 100.000 rokers kunnen doen.

  5. Raveltje

    Is met de handel over zee VOC ook in Nederland gekomen
    Het was deftig om te roken en werd geprogrammeerd als:
    Ach, rook maar een sigaretje, daar wordt je lekker rustig van.
    Maar dat het verslavend zou werken werd niet verteld.
    En zou de verslavende bureaucratie, die het indertijd
    promote zonder accijnzen kunnen draaien?
    Zonder de blauwe Rotterdammer en werkers
    Er zit een groot stuk economisch voordeel in.

    1. van Urk

      Genietmomentjes zijn nu eenmaal verslavend.

  6. Vliegenvanger

    Als rokers longkanker krijgen worden ze aangemeld bij hun zorgverzekering. Die bepaald dan of de behandelingskosten wel of niet betaald worden. Iemand die wellens en wetens rook is verantwoordelijk voor zijn eigen leven. En dus zelf zijn behandeling betalen. Het moet niet zo zijn dat de niet rokers daarvoor betalen door hogere ziektekostenverzekering.

    1. Joop Klepzeikert

      Dus ook obesitas patiënten voor hun eigen zorgkosten op laten draaien? En sporters die tijdens het sporten gewond raken? Of mensen die door roekeloos rijden een ongeluk krijgen? En zo nog heel veel eigen schuld gevallen? Allemaal maar zelf voor op laten draaien? Maar wel dikke premies laten betalen?
      Beetje vreemde redenatie.
      99 van de 100 ziektes en blessures zijn te voorkomen door iets niet te doen.
      Rokers leveren de samenleving op dit moment 8,9 miljard per jaar op.

  7. Cycle25

    En 4/5 als je in de buurt van de Maasvlakte woont, Nederland is viezer dan in inhoud van een rokerslong.

  8. Joop Klepzeikert

    Ik las net een stuk “Nederland kent aanzienlijk meer doden door longkanker dan elders in Europa” in de Volkskrant, terwijl Nederlanders veel minder roken dan de gemiddelde Europeaan.
    Alleen in Zweden en het Verenigd Koninkrijk wordt minder gerookt dan in Nederland.
    Zie: rokeninfo.nl/professionals/cijfers-gebruik-en-gevolgen/cijfers-gebruik/internationale-vergelijking1

    Dan zou je toch verwachten dat we in Nederland juist minder doden door longkanker moeten hebben dan in de rest van Europa. Heeft dus niets met roken te maken, maar vooral met stress, foute voeding en andere factoren.
    Ook stoppen wereldwijd steeds meer mensen met roken, maar krijgen wel vaker longkanker.
    Dat geschreeuw van de anti-rooklobby is niet op feiten, maar op linkse onderbuikgevoelens gebaseerd.

    1. J.C.

      @Joop Klepzeikert

      “Ik las net een stuk “Nederland kent aanzienlijk meer doden door longkanker dan elders in Europa” in de Volkskrant, terwijl Nederlanders veel minder roken dan de gemiddelde Europeaan”.

      Door artsen (uit de omgeving van Schiphol) is heel lang geleden de vraag gesteld een onderzoek te doen naar de relatie uitstoot vliegtuigen kanker. Onmiddellijk kwam de overheid met de conclusie dat die relatie niet bestaat. De overheid vindt wel dat er een vaststaande relatie bestaat tussen roken en longkanker. Welke beweegredenen kan de overheid (maar ook de andere belanghebbenden, als: medici, juristen, aandeelhouders, enz.) hebben om in beide casussen aldus te concluderen?

      1. Joop Klepzeikert

        Tja, $chiphol levert de staat heel veel geld op. Daar willen ze best een deel van besteden aan ‘artsen’ en ‘wetenschappers’ die voor ze vertellen dat de uitstoot van vliegtuigen niet schadelijk is, maar dat van auto’s en sigaretten zoveel te meer.
        Het gaat allemaal om geld.
        Zelfs een woordvoerder van het Antonie van Leeuwenhoek ziekenhuis moest nog niet zo lang geleden toegeven dat slechts zo’n 10-12% van hun patiënten roker was of dat ooit was geweest. Als ik dat tegen de 19% rokers in Nederland weg streep heb ik dus al een verschil van 7-9% minder rokers die kanker krijgen dan wel rokers.
        Ga ik daar de mensen die gerookt hebben, maar ermee gestopt zijn, bij rekenen kom ik helemaal op een verbazende 25% minder kankerpatiënten die gerookt hebben of nog roken dan patiënten die niet roken en nooit gerookt hebben.
        Ik zal er hier geen volledig wetenschappelijk stuk van maken, maar de simpele conclusie is dat er niet aan te tonen valt of roken werkelijk invloed heeft op het krijgen van kanker of niet.

    2. C.A.Barstow

      @Joop:

      +1

    3. toetssteen

      @Joop
      Er zijn meerdere factoren die longkanker tot gevolg kunnen hebben. Behalve erfelijke factoren, spelen zaken als verfstoffen, asbest verzagen (niet het asbest zelf) en nog wat invloeden.
      Oom van mijn vrouw werd 37, had nog nooit gerookt, maar wel gewerkt met allerlei troep die nu veelal verboden is.

      1. marco1

        @Toetsteen: dan is dus nooit met zekerheid te zeggen dat als je het krijgt dit ook door het roken komt. Daarmee valt het plan van de extra premie voor rokers wat sommige hier opperen ook gelijk in duigen.

        1. toetssteen

          @Marco
          Ik ben de laatste om te zeggen dat roken goed is, maar gezien de enorme verschillen spelen er m.i. meerdere factoren. (zie ook de mensen bij de landmacht die met giftige verfsoorten werkten).

  9. J.C.

    Op een of andere manier wordt er wel fel van leer getrokken tegen de tabaksindustrie, maar is iedereen griezelig muisstil over de vliegindustrie, heel wonderlijk. En nee ik rook niet, al 38 jaar niet meer. Vliegen heb ik overigens ook nooit gedaan, niet uit principe, maar omdat ik, en mijn echtgenote ook, al van jongs af aan het liefst in het mooie Nederland verblijf.

  10. peetjoh. k

    Nou begint iedereen maar over dat roken maar 1/5e he. Dus laten we eens kijken naar die 4/5e kanker patiënten die (geen extra sigaretten belasting betalen) ook deze ziekte krijgen en waardoor ze het krijgen. Industrie? auto,s ? er zijn dus ergere kanker verwekkers die dus zorgen voor veel meer slachtoffers.

  11. C.A.Barstow

    De overheid heeft kilo’s boter op haar hoofd, en is zo wie zo niet te vertrouwen.
    Ieder mens die zijn longen wil asfalteren moet dat zelf weten, als hij of zij veertig of vijftig jaar gerookt heeft en ernstig ziek wordt dan hebben zij door alle belasting en accijnzen de behandeling daartegen al dubbel en dwars betaald, dus wat zeurt die roversbende in Den Haag eigenlijk.

  12. Marcel le Coq

    Hoeveel van die 21% is veroorzaakt door roken? …door uitlaatgassen? …fabrieken etc. etc.? …en hoe is het verdeeld over Europa? Beetje vaag stukje, jammer, ben ik niet gewend van Michael.

  13. fusilier

    Roken is een sluipmoordenaar.En daar moeten wij onze jeugd voor waarschuwen, niet verbieden. Vijf en veertig jaar terug rookte de leerkracht gewoon een sigaret of pijp in het leslokaal tussen de kinderen, nu is dat gelukkig ondenkbaar.

  14. ratje56

    Dat men roken ontmoedigd naar de jeugd toe is natuurlijk prima, roken is slecht, punt.
    Maar die anti rook lobby haalt er steeds meer bij.
    Ik ken velen die zijn overleden aan de gevolgen van het verkeer. Ook ken ik mensen die zijn overleden aan de gevolgen van roken, ik ken heel veel mensen…
    Maar ik ken niemand die is overleden aan de gevolgen van meeroken en zoals gezegd, ik ken veel mensen..
    Vroeger werd er overal gerookt en de meerokers van toen lopen nu nog rond, opmerkelijk niet?
    Dus eigenlijk zou ik van die anti rook goeroes de cijfers wel eens willen zien aangaande dat meeroken. Uiteraard met namen, dit ter controle.
    Mijns inziens hebben we hier te maken met teveel Anti rokers op te voorname posities.
    Tel daarbij op dat zo,n anti rook stichting blijkbaar ook nog wat oplevert en voila!
    Stivoro stopte toen de subsidie werd stopgezet, duidelijk teken.
    Belachelijke uitspraken in Amerikaanse rechtszaken met miljarden bedragen heeft de weerbaarheid van de tabaksindustrie ook aan banden gelegd en dan krijg je deze hetze.
    Die cijfers waar ze ons mee om de oren slaan kloppen van geen kant en dat steekt me.

  15. Lay down your souls to the gods rock and roll

    Tsjonge jonge jonge!!!! wat zijn we aan het door slaan in Nederland, typical Dutch, Holland op z’n smalst dus. Als de sigarettenmakers moeten worden vervolgd voor moord en doodslag. zou dat ook moeten gelden voor de coffeeshops en de slijterijen. Zelf ben ik overigens een NIET!!!! roker. Maar waar moet de roker dan nog roken??. Ook buiten terrassen willen ze rookvrij hebben. Cafés staan altijd in het centrum, dus waar ook veel (auto) verkeer rijdt, moet het centrum dan ook maar helemaal autovrij worden gemaakt????. Immers uitlaatgassen zijn ook slecht voor de gezondheid of toch niet??? Cafés moeten dan maar naar de rand van de steden of dorpen worden verplaatst om de roker nog van zijn of haar sigaretje mag genieten, ook is daar het probleem dat boeren met hun vervuilde (diesel) trekkers het land moeten bewerken. Zouden de boeren in feite ook hun land dan niet meer mogen bewerken, als je het allemaal extreem bekijkt. Rokers mogen alleen nog maar in hun eigen huis een sigaretje roken. Als ze geen long (COPD) patiënt naast hun hebben wonen, want dan heb je weer een probleem. Komen de rokers ook nog op TV in de rijdende Rechter of Meester Frank Visser doet uitspraak. Nederland is finaal doorgeslagen. Om maar met de woorden van Peter Storms te eindigen : door de overheid opgedrongen beperkingen.

    1. Pescador

      Laat ze de troep eruit halen zoals het verslavende middel en de smaak makers, gewoon pure sigaret dan is er nog maar weinig aan de hand, maar ook de overheid vind het prima dat mensen hieraan verslaaft zijn dat brengt geld in het laatje, en als er minder gerookt wordt doen we gewoon de belasting wat omhoog zodat het inkomen gelijk blijft.

  16. Pescador

    Als ze alle rotzooi uit de sigaretten halen gaat het aantal kanker gevallen hard omlaag

  17. Brennivin

    Er is niemand die een pistool op je hoofd zet en je dwingt om te gaan roken. Het is een eigen keuze. Als je als boven gesteld redeneert dan kun je nog een aantal fabrikanten gaan verbieden. Durex maakt dat je veilig kunt neuken. Er zijn heel veel mensen aan neuken dood gegaan. De autofabrikanten, die verleiden je tot snelle auto’s die ook bewezen tot de dood leiden. De fabrikant van ski’s vanwege lawine doden.

    Ben zelf ex-roker en weet donders goed wat verslavend roken is. Ik weet ook dat je, hoe moeilijk ook, je kunt stoppen. Het gaat daarom niet om het roken, daar maal ik niet (meer) om.

    Het gaat erom wat de volgende stap is. Zijn dat de dikke mensen? De mensen met hart- en vaatziekten die de BurgerKing, de MacDonald, de snackbar in de ban doen? Of gaan alcoholisten de kroeg aansprakelijk stellen omdat ze leverfalen hebben?

    De EU vindt hiermee dat mensen wilsonbekwaam zijn die beschermd moeten worden. Kokend water is heet en daar kun je je aan branden, dat weten we ook uit ervaring.
    We weten uit ervaring ook dat dit soort ideeën ontstaan omdat er iemand geld aan gaat verdienen. Mensen doen nooit zomaar voor niets, zonder reden of omdat ze zo ‘met je te doen hebben’ of je willen ‘beschermen’. Daarom kun je beter spreken van ‘EU Maffia’.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.