VVD-Limburg vol op het orgel: “verbod gezichtsbedekkende kleding streng handhaven”

Teun Heldens in een VVD-reclamespotje. Bron: YouTube / VVD-PeelenMaas LokaalLiberaal
Foto: Teun Heldens in een VVD-reclamespotje. Bron: YouTube / VVD-PeelenMaas LokaalLiberaal

Tuurlijk: de jongens en meisjes van de VVD doen even stoer over wetshandhaving. Ze willen dat iedereen het ‘verbod op gezichtsbedekkende kleding’ gaat handhaven, ook de OV-bedrijven. Eigenlijk is het hilarisch: eerst dertig jaar lang alles op z’n beloop laten gaan en nu ineens van buschauffeurs eisen dat ze de fouten van VVD-politiek goedmaken. 

VVD-Statenlid Teun Heldens vroeg deze week via schriftelijke vragen aan het provinciebestuur of ze willen toezien dat vervoersbedrijf Arriva de wet streng zal naleven, zo lezen we op de website van 1Limburg. Vanaf deze week is het namelijk verboden om met gezichtsbedekking in de openbare ruimte aanwezig te zijn. Het verbod geldt ook voor ziekenhuizen en het openbaar vervoer. In de media en ook in de Eerste Kamer kwam het woord ‘boerkaverbod‘ vaak ter sprake, maar dát is de wet definitief niet.

Deze wet dames en heren leidt tot micromanagement in de samenleving waarbij volksvertegenwoordigers niet het bestuur controleren, maar de bevolking. En waarbij buschauffeurs het slachtoffer worden van de afnemende veiligheidssituatie in Nederland, immers is veiligheid de officiële reden waarom het verbod op gezichtsbedekkende kleding is ingevoerd. Blijkbaar is dit hoe het in Nederland werkt. Wegkijken en dan vervolgens anderen vragen de problemen op te lossen.

Statenlid Teun Heldens heeft tevens vragen gesteld bij de opmerking vanuit de sector  ‘dat het van de context afhangt’ of bestuurders van voertuigen iemand aanspreken op de nieuwe wet. Dat dit sowieso van de context afhangt is logisch: er wordt niet van een buschauffeur verwacht dat hij 100 meter op het station moet rondlopen om iemand aan te spreken op ‘de wet’.

Lekker nuttig, die vragen van Heldens.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

60 reacties

  1.   

    De VVD is de partij die 1,4 Miljoen PVV

  2.   

    “dat vervoersbedrijf Arriva de wet streng zal naleven”. Allicht, chauffeurs in boerka zijn onwenselijk.
    Maar ze bedoelen “handhaven”, en daartoe zijn buschauffeurs netzomin verplicht als andere burgers. Desnoods wel gerechtigd, maar niet verplicht.

    Het is allemaal aandacht trekken in komkommertijd.

    Ik zie uit naar een motie in de Kamer die de regering verzoekt altijd in komkommertijd een omstreden wet in werking te laten gaan, want dat kan de pers goed gebruiken, met afnemende aantallen abonnees.

    1.   

      DidiMadloba,

      Weet u, een aantal jaren geleden kwam ik de eerste twee wandelende boerka’s tegen. Ze kwamen afgestevend op de viskraam waar ik stond en bestelden kibbeling ‘om gelijk op te eten’. Ik was benieuwd hoe ze dat zou lukken. Ze sloegen echter het bovendeel helemaal terug waardoor hun gezicht vrij kwam. Pas toen begreep ik waarom ze hun gezicht bedekten. Ze waren afschuwelijk mismaakt door tribale tatoeages aangevuld met patronen van kleine bultjes. Van mij mogen ze vrijstelling krijgen van het boerkaverbod. Zonder boerka veroorzaken ze meer schrik….LOL

    2.   

      Als je als chauffeur of bestuurder in het openbaar vervoer in een grote stad een burkadraagster gaat vragen om zich te indentificeren gaat men dat 100% zeker weigeren want ongelovige etc, als je vervolgens gaat aandringen of toegang gaat weigeren gaat burkadraagster haar vredelievende progressieve tolerante achterban bellen en discriminatie kraaien en ben je als bestuurder op dat moment je leven niet meer zeker….

      1.   

        Dat is precies de bedoeling.

      2.   

        De taak van een bestuurder (tram) of chauffeur (bus) is mensen vervoeren van A naar B. Niet om als portier toegang te selecteren.

        1.   

          Je liegt, maar dat is logisch. Steek maar eens een sigaret op in de bus en kijk maar eens wat er gaat gebeuren.

        2.   

          Nee hoor foritiorotiiri dit lieg jij dat je barst, ze dienen ook kaartcontrole uit te voeren een veilige omgeving voor iedere passagier te garanderen, het probleem zit hem in het feit dat de islam anarchistisch is en zich niet wenst aan te passen, domoor

          1.   

            … om achter het stuur te zitten en onze reizigers veilig en tijdig met de bus van A naar B te vervoeren… Tijdens de rit heb je met drukke verkeerssituaties te maken en ben je verantwoordelijk voor de passagiers en de bus.

            Bron: Connexxion

            Veiligheid betekent ook dat wetten, die de veiligheid beogen, worden nageleefd.

          2.   

            Neen, Semien. U zit er naast. Voor kaart controle heeft het OV apart personeel.
            Dat staat ook op de mouw. Een buschauffeur gaat nooit de bus door om bij een stop de passagiers te controleren…

          3.   

            Ja hoor Fortiori, de chauffeur is verantwoordelijk voor de veiligheid in de bus, ook is hij verantwoordelijk voor de kaartcontrole. Maar jij wil lekker liegen en dat mag.

          4.   

            Als fervent treinreiziger heb ik het nog nooit meegemaakt de de machinist langs kwam om passagiers te controleren. Wel conducteur, hoofdconducteur. En is er trammelant met bijv. een zwartrijder, dan wordt de trein bij een station stilgezet en komt de politie erbij. De machinist blijft op zijn post. Het publiek houdt zich afzijdig. Allemaal meegemaakt.

          5.   

            dan weet je dus precies hoe de NS dient te handelen indien een verklede vuilniszak in de trein zit heinz

  3.   

    Plucheplakker Wilders heeft 15 jaar gedaan over het erdoor krijgen van een nutteloze wet die niet gaat worden nageleefd, en vermoedelijk over een paar jaar weer is afgeschaft.
    Zelf beschouwt hij dit als een groot succes.
    Ik denk: Geert jongen, had je niet beter iets nuttigs kunnen gaan doen?

    1.   

      Inmiddels heeft Wilders aangekondigd nu op te gaan voor en verbod op alle hoofddoeken. Dat is een evolutie van zijn islamofobe standpunt, tot nu toe bepleitte hij slechts een belasting op hoofddoeken.

      1.   

        Lao Tse,

        We kunnen die vrouwen, die niet gezien willen worden toch negeren? Gewoon als ze voor een loket komen……zeggen “volgende” ?

        1.   

          Dat lijkt me geen optie, Ben, hoewel ook mijn gevoel zegt dat het prettig zou zijn als deze gestoorde vrouwen wel aan den lijve gaan ondervinden dat we niet blij van ze worden en hopen dat ze psychotherapeutische behandeling krijgen.

      2.   

        De burkawet lijkt in Nederland te gaan leiden tot een omgekeerde shariapolitie: blanke superieure mannen die de straat afschuimen op zoek naar beburkaade dames teneinde hen tegen de grond te werpen en de echte politie te waarschuwen.

        Ik zie eerder de burkawet een zachte dood sterven dan dat Wilders zijn zin krijgt met zijn natte hoofddoekwettendroom.

        1.   

          Maakt niet uit, als het moslims maar raakt, met een beetje mazzel gaan zij overwegen op te tyfen uit ons land. Iedere antimoslim maatregel is er 1!

          1.   

            Die mensen wonen en werken hier, zijn hier meestal geboren en gaan hier naar school, @Enkelband. Ze blijven hier dus. Wen er maar aan!

          2.   

            Wacht maar tot wanneer Wilders minister van deportatie wordt Beukman , gaan de meesten raus….

          3.   

            Hij mag dan wel opschieten, @Enkelband. Je denkt toch niet dat de aanhang van die druiloor Baudet nu weer terugvloeit naar Geurt?

          4.   

            je weet niet niet of ze hier blijven beukman. Als de sprinkhanen plaag hier alles dor heeft gevreten zijn ze zo weer op weg naar het volgende doel.

            je doet weer bewering die je van kant kan staven stemmingmakertje. Onlangs beweerde je nog dat de migranten mogelijk zouden vertrekken door het boerkaverbod. Je weet kennelijk zelf niet meer wat je bijelkaar fantaseert.

          5.   

            beuk:
            “Die mensen wonen en werken hier”
            moet zijn: Die mensen wonen en eten en copuleren hier.

          6.   

            Onlangs beweerde je nog dat de migranten mogelijk zouden vertrekken door het boerkaverbod.

            Bron graag, tarrel.

          7.   

            moet zijn: Die mensen wonen en eten en copuleren hier.

            Die mensen wonen en werken en eten en poepen en copuleren en winkelen en drinken en slapen hier.
            Zucht.

          8.   

            En de Joden volgens de echte Erkenbrand. Met een beetje Googlen komt u daar wel achter hoe Erkenbrand erover denkt, @Erkenbrand.

          9.   

            U kunt Wilders wel vergeten als minister. Volgens Erkenbrand is Wilders niet te vertrouwen als vriend van de Joden en affectie met Israel. Hij wordt zeker niet gezien als hardliner. Eerder als softliner. Dat staat haaks op het gedachtengoed van Erkenbrand. Zoek het op zou ik u aanbevelen.

          10.   

            Ach jij bent van exact dezelfde geest als Volkert van der Graaf en de figuur die hier rondhangt en zegt dat hij warme gevoelens heeft voor kleine kinderen. Islam en dat soort zeiken gaan prima samen, geldt ook voor antisemitisme.

        2.   

          beuk:
          “de burkawet een zachte dood sterven”
          Lekker naïef alweer,deze wet bestaat,is met overtal aangenomen door linkse en rechtse volksvertegenwoordigers!
          Deze wet blijft gewoon bestaan,of je het leuk vindt of niet!

          1.   

            ‘We hebben er allebei (beukman & eeuwige) lol in om in een forum een minderheidsstandpunt te verdedigen.’

            Dus, het is iedere keer een minderheidsstandpunt!

        3.   

          “De burkawet”

          Ho!! dit is een leugen puur om te framen, er is geen boerkawet er is wel een wet die gezicht bedekkende verbied in openbare gebouwen, domoor

          1.   

            Scherp!

    2.   

      Je geeft Geert teveel eer.

      “De wet werd in 2016 al door de Tweede Kamer aangenomen en is afkomstig van het kabinet Rutte II (VVD en PvdA).”

      1.   

        De wet vloeit voort uit een motie van de Groep Wilders (weet u nog) in ’05. Overigens behelsde die motie een verbod op het dragen van burka’s in de openbare ruimte, dus ook op straat.
        In die zin is het inderdaad te veel eer voor Geert, en is zijn succes nóg geringer.

        1.   

          De burkawet, welke gebaseerd was op een motie van groep Wilders uit 2005 welke door de kamer destijds werd aangenomen, is in 2007 verworpen door de tweede kamer. Wel hebben destijds VVD en CDA aangegeven dat door verbreding (algehele gezichtsbedekking) er een wet diende te komen. In het regeerakkoord van Rutte 2 heeft men dit opgenomen. Er is een wetsvoorstel door deze partijen uitgewerkt welk is ingediend door minister Plasterk hetwelk door beide kamers is aangenomen. Het is dus een pertinente misvatting dat de huidige wet op deze motie is gebaseerd, wel heeft de motie de discussie over dit punt op de agenda geplaatst waarna de voornoemde partijen dit in een wet hebben verwoord…….

        2.   

          u probeert wederom de boel naar uw linkse hand te schikken
          In welk jaar had wilders 76 zetels zodat HIJ deze wet erdoor kon drukken leugenaar.

          linkse fantasten worden met de dag gekker

    3.   

      Beukman,

      Het is verbazend hoeveel ophef de ingang van het verbod om een boerka op een aantal plaatsen te dragen, veroorzaakt. Ongeveer heel islamitisch en links Nederland nemen stelling tegen het verbod, omdat het de vrijheid van de vrouw om zich te kleden zoals ze wil belemmert. Dat links dat doet, begrijp ik. Als rechts zich tegen islamitische gebruiken keert, treedt links automatisch als beschermer op. Maar in hun absoluutheid over de vrijheid van de vrouw zouden ze ook een vrouw gekleed met een vijgenblaadje moeten accepteren. Dat islamitisch Nederland het verbod bestrijdt, is minder logisch. Overeenkomstig de islamitische leer zijn moslims gehouden de wetten te volgen van het land waarin ze woonachtig zijn. Dit argument ontbreekt nog in de discussies. De Saoedische ambassade wees daar terecht op en riep moslims op geen problemen rond dit onderwerp te veroorzaken.

      1.   

        @Ben
        Als liberaal vind ik inderdaad dat de overheid zich zo min mogelijk dient te bemoeien met wat ik of een ander voor kloffie aan heeft.

        Maar mijn grootste bezwaar tegen deze wet is dat er een niet-bestaand probleem mee wordt getackled.
        Ga maar na. Er lopen hooguit een paar honderd vrouwen in dit land rond die de betreffende kleren dragen.
        De instanties die nu worden geacht te handhaven, verklaren unaniem dat ze zelf geen probleem hebben met deze groep. Ik las een interview met een buschauffeur. Hij verklaarde dat hij in de 40 jaar dat hij op de bus zit pas twee keer heeft meegemaakt dat er een burka binnenstapte. Big deal! Waar praten we over? Niet over de vele dronkelappen die de bus onveilig maken. Niet over raddraaiers die de openbare ruimte slopen. Nee, we praten over een handjevol vrouwen dat zich onopvallend voortbeweegt, onderwijl zo min mogelijk contact makend met de medeburger. “Wandelende brievenbussen”, zoals men spottend zegt.

        De wet heeft duidelijk gemaakt dat Den Haag los is gezongen van de werkelijkheid. Dit is symboolpolitiek, die meer onrust veroorzaakt dan ze oplevert.

        1.   

          als de roverheid zich zo min mogelijk moet bemoeien met de burger hebben we nog een lange weg te gaan. Je bent overigens geen liberaal maar een linkse raspopulist. Je bezit geen enkele eigenschap om je als liberaal te onderscheiden linkse langspeelplaat.

          Hoeveel dronkelappen maken de bus onveilig sprookjesverteller ? je raaskalkt uit je linkse onderbuik stemmingmakertje

        2.   

          Veel zinnen om niets omdat het verbod niet alleen op boerka’s ziet.

    4.   

      zeg beukman , linkse goochelaar , sinds wanneer heeft wilders 76 zetels gehad in die 15 jaar ? je verbale diaree is weer erg belastend. Je meurt als een dooie otter

    5.   

      @Beukman

      ‘De wet waarmee de Kamer instemde in 2016, werd voorgesteld door toenmalig minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken. In zijn voorstel werd gezegd dat open communicatie tussen burgers belangrijk is op plaatsen waar mensen elkaar tegenkomen en ontmoeten. Het dragen van gezichtsbedekking zou dat bemoeilijken. Bovendien zou het kunnen zorgen voor een gevoel van onveiligheid.’

      Het was alzo Plasterk.

      1.   

        @steen
        Vreemd dan dat Geert het als *zijn* succes beschouwt:

        Het is toch de eerste anti-islam-maatregel die van mijn hand nu van kracht is geworden.

        1.   

          Jij heb, net als je maatje de ‘kindervriend’ wel graag meer islam?

        2.   

          Tja, dat zegt Geert. De andere voorstemmers zullen zeggen dat het geen anti-islam maatregel is. Plasterk noemde de wet zelfs religie-neutraal.

          Het zal allemaal wel.

          Geert wilde inderdaad ook op straat de boerka verbieden en dat had ook gemoeten, maar dat durfden de anderen niet aan dus kwam er een tussenoplossing uit de bus.

      2.   

        “ In zijn voorstel werd gezegd dat open communicatie tussen burgers belangrijk is op plaatsen waar mensen elkaar tegenkomen en ontmoeten. Het dragen van gezichtsbedekking zou dat bemoeilijken.”

        Ja, de fatsoenlijke partijen hebben zich met deze drogreden laten overhalen.
        Een enorme politieke fout.

        1.   

          Nee hoor, jij liegt en verbuigt de feiten.

  4.   

    De VVD is de partij, die 1,4 Miljoen PVV kiezers, bij het grof vuil deponeerde.
    Die nu een Cordonsanitair heeft uitgeroepen aangaande het FvD.
    Die mijn bedrijfspensioen aan Brussel heeft geschonken.
    Die nog steeds de grenzen geheel heeft geopend.
    Die nog steeds, Honderdduizenden Gelukszoekers welkom heet.
    Inclusief levenslang kost en inwoning.
    Die ISIS strijders met open armen in Nederland verwelkomd.

  5.   

    De nieuwe wet “verbod op boerka/gezichtsbedekking” is met ruime meerderheid (vooral links) door de beide Kamers gewenst en goedgekeurd!
    Als iemand van welke partij dan roept dat men moet handhaven is dat conform de nieuwe wet,valt niets over te zeggen,is gewoon correct!
    Behalve de struisvogels die denken dat de wet nog niet bestaat,omdat ze het niet willen!

    1.   

      Die struisvogels dragen waarschijnlijk zelf een boerka. Ik snap trouwens niet eens waar zij zo druk over maken over iets wat ze eigenlijk niet eens aan gaat.

  6.   

    vereniging van demagogie

    hypocriet tot op het bot en van het type zoals de wind waait , waait me rokje

  7.   

    VVD 1.0 heeft van die perioden dat ze zich prima voelen bij alle VVD 2.0 klonen.

    Zal er nooit op stemmen

  8.   

    Burkaverbod of verbod op gezichtsbedekking heeft direct te maken met de indentificatieplicht in dit land dus gewoon een veiligheidsmaatregel!
    Als een autochtone Nederlander wordt gevraagd om zich te indentificeren, openbaar vervoer, aankopen alcohol, ziekenhuis bezoek etc is hij verplicht om daar aan mee te werken…
    Ook komen er op openbare plekken en ook in b.v. openbaar vervoer en openbare gebouwen, strategische plaatsen en overheidsinstellingen steeds meer camera’s met gezichtsherkenning daar is een onbedekt gezicht dus zeer gewenst.
    Voor een Moslima gelden dezelfde regels maar in geen 10.000 jaar dat deze hun gezicht laten zien aan een ongelovige controleur of medewerker b.v. van het openbaar vervoer en al helemaal niet als dat een mannelijke controleur of medewerker is voor een bedrijf of instelling waar indentificatie gewenst of zelfs verplicht is. Dat zullen ze gewoon keihard weigeren in de meeste gevallen.

    Daarom is de wet op gezichtsbedekking dus democratisch ingevoerd en deze dient keihard te worden gehandhaaft!
    Wie niet wil meewerken moet maar optyfen naar een intollerant grafland waar burka dragen wordt afgedwongen…

  9.   

    Is het verkiezingstijd ofzo…handhaven??? weten ze wel wat dat woord betekent.

  10.   

    “verbod gezichtsbedekkende kleding streng handhaven”

    Precies en zo moet het..

  11.   

    Het is de wet, dus handhaven moet. Die handhaving moet gebeuren door overheidsdienaars in de vorm van politie of ander opsporingspersoneel. Dat kun je niet bij een buschauffeur in zijn mik duwen. Dat heet afschuiven van verantwoording en ontlopen van handhaving. Maar dat woord staat al jaren niet meer in het woordenboek van de overheid geloof ik…

  12.   

    test

  13.   

    Met het ongebreideld faciliteren van de islam en de falende wetgeving vanwege achtelijk, politiekcorrectdeugbeleid is de geest uit de fles! De islamitische welteverstaan!

    Want de islamitische dominantie zal meer en meer dan nu al het geval is (nu geen cartoons, carabaret-uitingen etc. etc. meer), de kop opsteken en uiteindelijk leiden tot satanische overheersing dankzij dom, achterlijk en naief wegkijkend politiekcorrect deugvolk!

  14.   

    VVD?Partij van huichelaars en wegkijkers.
    Walgelijke partij met walgelijke aanhangers.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!