‘Als Hugo “sluit FVD uit” De Jonge CDA-leider wordt, is de partij binnenkort gewoon D66 2.0′

S1010012(1)
Foto: Foto Kenneth Steffers: Hugo de Jonge

In haar column van deze week buigt Hanna Wittebroek zich over het CDA-partijleiderschap. Nu Sybrand Buma is vertrokken naar Leeuwarden, melden de kandidaten om hem op te volgen zich in rap tempo. Hanna kijkt wie bijvoorbaat kansloos is, wie het CDA op het goede pad kan zetten en wie de partij definitief zal afbreken…

De strijd bij het CDA om het leiderschap van de partij lijkt officieel te zijn losgebarsten. Na het vertrek van Sybrand Buma zijn er twee kandidaten die het potentieel in zich zouden hebben om het definitieve stokje over te nemen: Hugo de Jonge en Wopke Hoekstra. Al is niet iedereen het daarmee eens, Mona Keijzer gaf in een interview met het AD aan woedend te zijn dat alleen de twee heren constant worden genoemd als ‘kroonprinsen’, volgens haar zijn er ook drie ‘kroonprinsessen’: Ank Bijleveld, Madeleine van Toorenburg en zijzelf.

Enfin, voor nu ga ik er kortzichtig even vanuit dat het de twee heren zijn die de strijd gaan uitvechten. Het is eventueel Mona Keijzer die het de twee nog moeilijk kan gaan maken, maar van de andere twee dames verwacht ik sowieso niet veel.

Het startschot werd mijns inziens afgelopen vrijdag gelost door De Jonge. Hij deed de uitspraak niet met Forum voor Democratie in een coalitie te willen stappen. Hetzelfde zei hij over de PVV: “We hebben dat getest, en dat moeten we niet nog een keer doen.” Na de ramp die de samenwerking met de PVV werd, is er ergens wel sympathie op te brengen voor het feit dat De Jonge een samenwerking met deze partij uitsluit. Echter, zo geeft hij zelf ook aan, heeft deze test met FVD nooit plaatsgevonden. Wat dat betreft baseert hij zijn ondemocratische standpunt – een partij bij voorbaat al uitsluiten is niet erg democratisch te noemen – dan ook op vrijwel niks.

Hoekstra’s tegenaanval kwam tijdens de jaarlijkse terugkerende HJ Schoo-lezing. Hierin sprak hij voornamelijk over wederkerigheid op verschillende gebieden. Hij deed ook een aantal, zeer terechte, uitspraken over migratie en integratie. Zo zei hij: “Zou bij het opnemen van vluchtelingen tijdelijk niet ook écht tijdelijk moeten zijn? En moet de lat niet omhoog voor wie hier mag blijven, zodat iedereen succesvol onderdeel van de samenleving kan worden? Ook hier ontbreekt het aan wederkerigheid. Het voorrecht Nederlander te worden, leidt te vaak niet tot de inspanningen die we van nieuwkomers mogen verwachten.”

Naast de opmerkingen over FVD en de PVV gaf De Jonge een – niet erg indrukwekkende – speech in Doorn tijdens het Christelijk Sociaal Congres. Hier werd pijnlijk duidelijk waarvoor wordt gekozen wanneer De Jonge de nieuwe leider van het CDA wordt: een samenwerking via het midden en misschien zelfs nog verder naar links. Hoekstra wil overduidelijk via rechts, werd duidelijk uit zijn speech, en lijkt een samenwerking met FVD in ieder geval niet uit te sluiten. Ik hoop voor de CDA’ers onder ons dan ook dat Hoekstra de kapitein van het schip zal worden, anders zal het schip zeker zinken, en is het CDA over een aantal jaar een D66 2.0.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

63 reacties

  1.   

    Hanna ziet in dat samenwerking met de PVV een zeer slecht idee is maar maakt niet duidelijk waarom dat met het FvD wel het geval zou zijn.
    De vraag is overigens niet bijzonder relevant. Het FvD is aan het imploderen en bij de volgende Kabinetsformatie in het beste geval een irrelevante splinterpartij.

    1.   

      blablabla. Blaaskaak. # Viezerik.

    2.   

      FvD aan het imploderen de leden denken daar toch anders over dus waar haal jij die onzin vandaan?
      Zeker van de linkse media die leugens verteld totdat jij het gelooft jouw argumenten zijn op niks gebaseerd dan links demonierend gezwets. Minimaal aan feiten, oordeel jij maximaal

  2.   

    Een partij kiest hun leider, mooi toch…

    1.   

      De partijleden krijgen waarop ze stemmen, dat de kiesgerechtigden dan weer in de kou staan kan ze natuurlijk geen kl.ten schelen want daar houden ze alleen als er gestemd mag worden rekening mee.

  3.   

    Met zijn ondoordachte uitspraak over het uitsluiten van het FvD heeft Hugo de Jonge zichzelf nu al gediskwalificeerd als toekomstig partijleider van het CDA. De kansen voor Wopke Hoekstra stijgen daarmee. Zelf zie ik liever Mona Keizer, die sluit tenminste geen enkele partij van samenwerking uit.

    1.   

      kretoloog. Maar dat doet onze mooie Mona wel als ze straks eventueel kandidaat wordt.

  4.   

    Wie neemt deze jongen nu nog serieus met zijn gristelijke ideeen en zijn pipo de clown schoenen.
    Gewoon laten, gaat vanzelf wel een keer op zijn bek.

  5.   

    “Hetzelfde zei hij over de PVV: “We hebben dat getest, en dat moeten we niet nog een keer doen.”

    De gladjanus doelt op Rutte 1 dat gedoogsteun kreeg van de PVV. Wilders kreeg de schuld van de val van dat kabinet.

    Nadat Hans Hillen (CDA) al had gezegd dat het niet de schuld van de PVV was deed notabene de Volkskrant onderzoek en trok de volgende conclusie:

    “Eerste kabinet-Rutte viel na verzet CDA’ers
    Pijnlijke miscommunicatie en onenigheid binnen de CDA-top leidden begin 2012 de val van het eerste kabinet-Rutte in. Daardoor kon partijleider Verhagen uiteindelijk niet leveren wat hij al aan PVV-leider Wilders had voorgespiegeld. Het verklaart waarom Wilders alsnog opbrak na zeven weken onderhandelen in het Catshuis, met een begrotingsakkoord al in zicht.”

    Het was de tijd van de zg mastodonten binnen het CDA die absoluut tegen samenwerking met Wilders waren. Verhagen werd tegengewerkt door zijn eigen partij.

    Het is dus ronduit leugenachtig om de zwarte piet bij Wilders te leggen.

    1.   

      Dit is een gekoesterd misverstand.
      Het is zeker waar dat het CDA de stekker uit het gedoogkabinet trok maar dat deed men omdat men inzag dat de PVV geen verantwoordelijkheid wenste te nemen voor onpopulaire maatregelen die in verband met de crisis moesten worden genomen. Er was met de PVV eenvoudig niet samen te werken.
      Het is een zegen voor het land dat het CDA zijn verantwoordelijkheid wel nam, de populisten buiten de deur zette en een Kabinet mogelijk maakte dat ons land bekwaam door de crisis wist te loodsen.

      1.   

        “Er was met de PVV eenvoudig niet samen te werken.”

        Dit kan jij niet weten domoor..

        1.   

          Hij lult maar wat, Siemien.

          1.   

            Zeker lult Mezza niet.
            Het aangehaalde stuk uit de MSM laat zien dat Wilders iedereen op de zenuwen werkte door zich met alles te bemoeien.

            Premier Rutte was dag en nacht bezig de argwanende PVV-leider tevreden te houden, ten koste van zijn bewindslieden. Die vreesden op hun beurt Ruttes woede-uitbarstingen. ‘Het treft ons allemaal’, noteerde Leers daarover in zijn dagboek.

            een premier (Mark Rutte) die achttien maanden lang alles probeerde te doen om Wilders tevreden te houden

            Over de bemoeienis van Wilders schrijft hij (Leers): ‘Dit werkt zo contraproductief.’

            Geert eiste op hoge toon dat er precies werd geleverd waar hij voor had getekend. Terwijl iedereen weet dat dergelijke eisen ver staan van de weerbarstige werkelijkheid. Men wordt geacht enige flexibiliteit op te brengen en niet het onderste uit de kan te eisen.

            Wat dit gedoogexperiment leert, is dat de fundamentele ongelijkwaardigheid tussen de gedoogpartners potentiële ziektekiemen in zich dragen die kunnen leiden tot een vergiftigde atmosfeer. Waarvan akte.

            Overigens staat er in het stuk duidelijk dat het Geert was die de stekker eruit trok.

          2.   

            “Overigens staat er in het stuk duidelijk dat het Geert was die de stekker eruit trok.”

            En wat schreef je holmaat?

            “Het is zeker waar dat het CDA de stekker uit het gedoogkabinet trok”

            Hij lult dus maar wat.

          3.   

            Dat is de enige onjuistheid in Mezza’s betoog, @merlot.

          4.   

            “Het aangehaalde stuk uit de MSM laat zien dat Wilders iedereen op de zenuwen werkte door zich met alles te bemoeien.”

            Natuurlijk had hij bemoeienis. Of dachten ze dat gedogen betekent dat Geert een winterslaap van 4 jaar zou houden en alles aan de regenten over zou laten? Dat zouden ze wel willen.

            Je probeert de essentie van de breuk, die notabene door de Volkskrant is blootgelegd, onder te sneeuwen. Het staat er toch duidelijk?

            “Pijnlijke miscommunicatie en onenigheid binnen de CDA-top leidden begin 2012 de val van het eerste kabinet-Rutte in. Daardoor kon partijleider Verhagen uiteindelijk niet leveren wat hij al aan PVV-leider Wilders had voorgespiegeld. Het verklaart waarom Wilders alsnog opbrak na zeven weken onderhandelen in het Catshuis, met een begrotingsakkoord al in zicht.”

            DAT is de essentie. En toch kreeg Wilders de schuld. Hoe vaak hebben we (ook hier) niet moeten lezen dat Wilders het kabinet had opgeblazen en om die reden werd buitengesloten?

            Dat is een smerige politieke leugen waar die jakhals van een De Jonge nu gewoon weer mee komt.

          5.   

            Hans Hillen van de CDA had anders veel andere herinneringen gehad over de val van het kabinet. Volgens hem viel Rutte 1 namelijk niet door de opstelling en houding van Wilders, maar door budgetaire problemen die gewoon te groot waren. Hij laat ook namelijk weten dat de PVV alleen maar de schuld van de val kreeg omdat CDA en VVD een cordon sanitaire om die partij wilde zetten. Daarmee hoopten ze de PVV natuurlijk ernstig te verzwakken en klein te houden. Ze liegen er dus gewoon over dat de PVV schuldig is aan de val van het kabinet. Maar hoe kan het ook anders met de grootste leugenaar aan het roer.

          6.   

            En Beukman de deuggleuf verdedigt het met verve.

          7.   

            De bewering was dat het CDA schuldig was aan de Kabinetsbreuk door het initiatief te nemen in de breuk. Dat is tenminste de lezing van Hillen.

            Ik begrijp nu dat Wilders de Kabinetscrisis veroorzaakte door de stekker er uit te trekken.

            Tja.

            Mijn duiding is dat de PVV wegdook voor pijnlijke maatregelen en CDA en VVD concludeerden dat verdere samenwerking geen zin meer had.
            Wie als eerste naar te stekker greep is dan niet meer zo relevant.

          8.   

            Van Urk schreef: “Hij laat ook namelijk weten dat de PVV alleen maar de schuld van de val kreeg omdat CDA en VVD een cordon sanitaire om die partij wilde zetten. Daarmee hoopten ze de PVV natuurlijk ernstig te verzwakken en klein te houden.”

            Het was destijds al bekend dat de zogenaamde mastodonten van het CDA fel tegenstander waren van samenwerking met de PVV. Het Parool:

            ”Doe ons land dit niet aan”, stelde minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie). Volgens Ab Klink (Volksgezondheid) heeft de PVV ”van polariseren haar motto gemaakt”. Het CDA zou volgens hem niet moeten willen samenwerken met iemand ”waarvan sommige mensen bang worden en rillingen krijgen”.

            Eerder op de dag had fractieleider Maxime Verhagen bij vlagen geëmotioneerd steun gevraagd aan zijn achterban. ”Ik houd van onze partij! Ik geloof in onze partij! Ik ben ervan overtuigd dat in ons steeds verder polariserend politiek landschap wij als CDA nog steeds een verbindende factor kunnen zijn. En daarom vind ik dat we voor dit akkoord moeten kiezen”, stelde hij.”

            Verhagen stond voor een mission impossible door tegenwerking vanuit z’n eigen partij. Het was om die reden een kwestie van tijd voor het kabinet zou vallen.

            Het had niets te maken met Wilders die “lastig” en een “bemoeial” zou zijn geweest, maar alles met de niet politiek correcte meningen van Wilders over de islam en de multicul. DAT is steeds weer de rode draad.

            Het ééuwige politiek correctisme.

            Daarom sluit jakhals De Jonge nu ook het FvD uit. Het is zo doorzichtig.

          9.   

            Het CDA werd in het besluit met de PVV te gaan samenwerken niet zozeer gemotiveerd door politiek correctisme maar door pragmatisme. Het liep ook niet vast op de politieke ethiek maar op de pragmatische vaststelling dat met de PVV de noodzakelijke financieel-economische maatregelen niet konden worden genomen.

            Het CDA is een praktische bestuurlijke partij en daarin zo buigzaam als riet.

          10.   

            “Het CDA werd in het besluit met de PVV te gaan samenwerken niet zozeer gemotiveerd door politiek correctisme …”

            Dat schrijf ik toch niet, man. Leer eens lezen.

            Ik schrijf juist dat de TEGENSTANDERS van de samenwerking binnen het CDA dat vanuit politiek correctisme waren.

            Je gaat iedere keer hopeloos de mist in omdat je het begrijpend lezen niet beheerst.

          11.   

            @merlot

            Ik zal zeker niet Geert alleen de schuld geven. Het is, zoals Mezza al suggereerde, de clash tussen verschillende culturen (die tussen typisch CDA’se pragmatisme en flexibiliteit, om niet te zeggen vaagheid aan de ene kant en precies eisen wat er is afgesproken aan de andere kant), die niet samen door eén deur konden.

            Tja, en dan Wilders waar iedereen het van op de zenuwen kreeg. Ik zou met zo iemand niet willen maar ook niet kunnen samenwerken. Begrijpelijk dus dat partijen daar lering van hebben getrokken, en geen zin meer hebben in Wilders.

            Knapen echter beschouwt de rekensom als een technische exercitie, niet als een reëele mogelijkheid. Als Verhagen hem vervolgens meldt dat er inderdaad 1 à 1,5 miljard vanaf gaat, gooit hij de kont tegen de krib: ‘Prima Maxime, maar je begrijpt dan wel dat ik aftreed.’
            Verhagen en Rutte reageren verbijsterd, maar Knapen heeft de steun van zijn partijgenoten in het kabinet. Die hebben zich niet lang daarvoor gezamenlijk voorgenomen dat zij zich feller teweer moeten gaan stellen tegen Wilders. Ze hebben er genoeg van steeds voor hem te moeten buigen, de grens is bereikt.  

          12.   

            “Ik schrijf juist dat de TEGENSTANDERS van de samenwerking binnen het CDA dat vanuit politiek correctisme waren.”

            Ja, dat schreef je, maar die tegenstanders speelden geen rol in de Kabinetsbreuk. Dat was wat ik aangaf.

          13.   

            @ Beukman: zoals de citaten uit het Parool al aangeven, en ik heb nog goed in mijn geheugen hoe het toen is gegaan, was er gewoon bij het CDA veel weerzin om met Wilders in zee te gaan. Verhagen heeft moeten soebatten om het erdoor te krijgen en toen de mastodonten hun kans schoon zagen hebben ze het afgeschoten. Daarbij lieten ze Verhagen ook vallen en was het voor hem einde carriere.

            Het getuigt van weerzinwekkende smeerlapperij om vervolgens dit te gebruiken als argument om nooit meer met Wilders in zee te gaan. De Jonge is zo’n smeerlap.

            En jij?

            Jij laat je door die smeerlappen als nuttige idioot gebruiken en verdedigt deze bloedhonden.

          14.   

            “Verhagen heeft moeten soebatten om het erdoor te krijgen en toen de mastodonten hun kans schoon zagen hebben ze het afgeschoten.”

            Dit is onjuist. De samenwerking met de PVV is beëindigd door dezelfde CDA-ers die de samenwerking met de PVV hebben gewenst.

          15.   

            de tarrel liegt weer eens aantoonbaar. Helaas kan de tarrel geen onderscheid maken tussen een leugen en de waarheid. Immers volgens de huishufter heeft rutte ook nog nooit gelogen. Zielige mensen heb je toch.
            Hille heeft het smerige CDA spel verraden weet je nog tarrel ?

            quote Hillen ziet dat het nu door de VVD en het CDA als excuus gebruikt wordt. „Het was toen een budgettair probleem en later is het als argument gebruikt om tot een Cordon Sanitaire te komen.” end

            tarrel weet niet wat ie zegt

        2.   

          Ik verdedig niemand, @merlot.
          Ik raad het CDA en de PVV aan om vóór opnieuw met elkaar in zee te gaan heel exact afspraken vast te leggen en de speelruimte te noteren. Wedden dat het dan niet eens tot samenwerking komt?

          Overigens vind ik het van De Jonge onverstandig en bovendien niet correct om Forum al bij voorbaat uit te sluiten.

          1.   

            “Ik verdedig niemand, @merlot.”

            Om te beginnen verdedig je de tarrel, zoals altijd.

            En verder kan ik je reacties hier niet anders zien dan als een verdediging van het kartel. Zowel in brede zin als in het kader van dit topic.

          2.   

            Wie is ‘de tarrel’?

          3.   

            De tarrel is de aandoenlijke, hij noemt fantaseren over seks met kinderen aandoenlijk en dankt God voor de moord op Fortuyn. Hij heeft zijn digitale plasje weer gedaan.

          4.   

            Jawel, Beukman verdedigt ped*’s, islamknuffelaars en antisemieten..

          5.   

            Bekman is dan ook een oprechte NSB’r, hij is erg gesteld op de aandoenlijke, vandaar!

          6.   

            “Wie is de tarrel?”

            Het is net na middernacht, tarrelmans is moegestreden en weet het niet meer. Hij heeft alweer alle hoeken van de ring gezien en ook de hulp van Beukman heeft hem niet kunnen baten en zijn medicijnen zijn uitgewerkt.

            Dan komt hij vaak met dit soort stupide “vragen”.

            Het is bijna aandoenlijk.

          7.   

            Ja dit soort wurmen scheppen er een sadomasochistisch genoegen in om elke dag in de hoek getrapt te worden..

          8.   

            “Ik mag Lao Tse graag…” , aldus @Dik, die overigens onlangs Baudet nog “een opgeblazen luchtballon” noemde.
            Tja.

          9.   

            Het “kartel” is een frame voor een samenwerking tussen verschillende partijen, @merlot. Voordat Baudet erover begon, had jij het woord nog nooit gebruikt.

          10.   

            Merlot lijkt ook niet te weten wie ‘de tarrel’ is.

            Ik weet wel dat de term slaat op een stukje stront. Het zal dus wel een scheldwoord zijn. Daar is merlot wel goed in.

          11.   

            Ik zie dat Dik al weer bezig is met seks met kinderen.

            Zijn er geen betere sites voor mannen zoals hij om dit soort gevoelens uit te wisselen?

          12.   

            @Mezz
            Naar ik heb begrepen, is de Tarrel niet een echte persoon, maar een klein stukje opgedroogde poep in de onderbroek van de heer Cactus, dat door hem liefkozend zo wordt genoemd. Het lijkt erop dat een aantal potsers ook wel eens met hun hand in deze onderbroek zitten.
            Ieder zijn of haar meug, zullen we maar zeggen.

          13.   

            De heer Oudshoorn heeft gelijk als hij zegt dat ik warme gevoelens koester jegens kleine kinderen.
            ~Lao Tse aka Mezzadra~

            …fantaseren over seks met kinderen. Aandoenlijk is het ook.
            ~Lao Tse aka Mezzadra~

      2.   

        blablabla. Blaaskaak. # Viezerik

    2.   

      Wilders heeft toen het juiste besluit genomen, als je ziet wat de PvdA en de D666 op hun donder hebben gehad na samenwerking met Trutte

      1.   

        Als je alleen redeneert vanuit electoraal belang, zoals Siemien doet, is het niet altijd verstandig om regeringsverantwoordelijkheid op te nemen.
        Fatsoenlijke partijen als D66 en de PvdA laten zich hier gelukkig niet door leiden.

        1.   

          ik wil d66 en de pvda nou niet bestempelen als fatsoenlijke partijen. onbetrouwbare meuk geleidt door salon socialisten die pissen op de arbeider en deze voor dom verslijten. Net zoals tarrels zich verheven voelen boven het arbeidersvolk. Verachtelijke hooghartige stront vlokken

          1.   

            Wilders is slim geweest en heeft zich niet voor leugenclown Rutte’s karretje laten spannen en is de triomfantelijke overwinnaar geworden..

  6.   

    Welke leider er ook gekozen wordt en in dit schoften kabinet zitting neemt,
    voor het klootjes volk zal er niets ten goede veranderen.
    De rovers in politiek Den Haag sluizen liever miljarden naar Brussel dan de werkelijk hulp behoeftigen een fatsoenlijk leven te gunnen, denk aan het PGB dossier.

    Stem bij de eerst volgende verkiezingen deze vervloekte Haagse roversbende uit het pluche!

  7.   

    Wilders deed het na bekendmaking begrotingscijfers.En terecht.

  8.   

    Het CDA wordt al jaren aangevoerd door haar rechtse vleugel. Balkenende, Verhagen, Buma; allen politiek leiders van de rechtse kant. Of de Jonge rechts is weet ik niet, maar Hoekstra zit wel duidelijk in het rechtse kamp.

    Slaat het CDA wederom rechtsaf of gaan ze over links?

  9.   

    Het gaat wopke Hoekstra worden, die heeft toch wat meer personality en uitstraling dan de jonge

  10.   

    Nu we stemmen vrij en blij PVV of FvD die horen er gewoon bij

  11.   

    Voor een site dat rechtse propagandeerd kunnen jullie niet eens een fatsoenlijke titel schrijven. Dus terug naar school.

    1.   

      Ga jij maar terug naar school:

      1) dat moet die zijn.

      2) PropagandeerD is met een t.

      3) na rechtse ontbreekt een woord.

      1.   

        De ironie wil dat merlot me herhaaldelijk voor ‘taalnazi’ heeft uitgescholden.

        1.   

          ben je ook tarrel. Een zielige woordjes n**ker.

        2.   

          Ik doe dit slechts bij hoge uitzondering, tarrel. Als iemand (een nieuwkomer nog wel) de euvele moed heeft om DDS op taalfouten aan te vallen en het zelf presteert om 3 kolossale blunders in één zin te begaan, dan schreeuwt dat om een oorwassing.

          1.   

            Donder op oude gek en ga toveren, ipv je bloeddruk verhogen op propaganda

      2.   

        Je moeder Haha

        1.   

          We hebben er weer een Joop trol bij…

          1.   

            Heerlen, lag dat niet in Limburg? Mag Heerlen hier wel potsen?

  12.   

    Het CDA bestaat voor 3/4 uit hardwerkende, nadenkende mensen. Een vierde van hun club bestaat uit kwezels.
    Maar vaak hebben de kwezels de overhand op congressen, omdat de kwezelafdeling veelal wel naar die congressen komen omdat ze al van een pensioen genieten, en daarom de tijd aan zichzelf hebben.
    Deze scheve opkomst heeft in het verleden het CDA al sinds Balkenende gehalveerd, en zal zorgen dat deze partij helemaal zal verdwijnen in de nevelen der tijd. Het kwezeldeel dwingt deze partij dezelfde weg op als de vroeger onverslaanbare PVDA.
    Het vroegere CDA bestond uit fatsoenlijke weldenkende mensen die opkwamen voor de Nederlander. Ook de PVDA bestond uit hetzelfde soort doordenkende mensen. Ze hielpen elkaar, gelukkig voor Nederland, uitstekend in evenwicht.
    Nu zijn beiden veranderd in een fanatieke pro EU club en lijkt ons eigen landje op de tweede plek te komen.

  13.   

    De CDA heeft nog niet een leider. Er zijn 5 potentiele kandidaten die willen het willen het van S. Buma overnemen. Buma vertrekt naar Leeuwarden eind september, en kort daarvoor zullen de leden zijn opvolger/ster kiezen, op onze grote ledenvergadering.
    CDA heeft gelijk dat het partij geen mogelijkheid ziet om met de FvD samen te werken in een coalitie regering. Gelukkig dat de Jonge en anderen dit nu al kenbaar hebben gemaakt. Beter vroeg dat later. Er is heel veel fout in de FvD; ze zijn de “kindertijd” al lang voorbij. Om te beginnen hebben ze een pseudo-intellect guru als leider (Baudet),
    die twee keer op vergaderingen van zijn extreem-rechts mannen sekte heeft verklaard, dat “vrouwen geen hoge functie mogen krijgen”. Dus vrouwen moeten achteruit gaan in plaats naar voren. Verder is Baudet capabel om mensen uit zijn partij te gooien, wanneer HIJ maar wil. En dan wil guru Baudet dat zijn mannen sekte, oude Griekse
    mythologie zouden gaan volgen.
    Onze grote CDA staat veel langer, en hoeft het zeer onstabiele FvD helemaal niet nodig.
    Wij zijn een zeer sterke, stabiele partij, die liever goed met een of twee andere partijen willen samenwerken. En vooral vordering in het samenleving willen maken.
    M. Keijzer heeft gelijk, er zijn 5 kandidaten, waarvan uit dit groep Een gekozen zal gaan worden…dus gaat het niet zomaar alleen tussen de Jonge en Hoekstra!
    Ook is Keijzer zelf een sterke CDA kandidaat. De CDA schip zal nooit zinken!
    Wij zijn te sterk voor zo’n ramp; ook is onze CDA in het buitenland zeer geliefd, just omdat wij stabiel en nuchter zijn, maar steeds opkomen voor vordering in het samenleving, met oog op te toekomst. Hanna, ben je lid van de CDA? Zij geven een zeer informatieve magazine ieder paar weken uit, waarvan je kunt lezen hoe de partij werkt om problemen op te lossen, en vorderingen te maken. En als je wil, kan je altijd
    een CDA medewerker bellen, voor een korte gesprek.

  14.   

    Na regen komt er een beetje zonneschijn voor het CDA dacht ik toen Buma opstapte, maar helaas voor hun, hangt er al weer een nieuwe donderwolk boven de partij en die heet Hugo.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!