Deskundigen willen controle op stadions weg bij gemeenten: ‘hebben expertise niet’

Bron: Flickr / Tilemahos Efthimiadis
Foto: Bron: Flickr / Tilemahos Efthimiadis

Deskundigen reageren op het instorten van het AZ-stadion. Zij pleiten voor het weghalen van het toezicht bij de gemeenten. Die zouden de kennis en expertise niet hebben om degelijk onderzoek te kunnen verrichten. Dat meldt de NOS.

Het toezicht op de constructieve veiligheid is niet goed geregeld. De Veiligheidsverklaring van de KNVB schept alleen een illusie van veiligheid. Dat zeggen diverse deskundigen tegen Nieuwsuur en NOS Nieuws. Om die redenen willen zij dan ook het toezicht weghalen bij gemeenten.

Volgens de deskundigen zit het probleem er voornamelijk in het feit dat inspecteurs en de brandweer niet goed weten waar ze op moeten letten. Een stadion is volgens hen toch echt andere koek, want de inspecteurs en de brandweer zijn voornamelijk bekend met kroegen, kantoren en andere ‘normale’ gebouwen.

Directeur Wico Ankersmit van de Vereniging Bouw- en Woningtoezicht pleit voor een soort apk-keuring eens in de vijf jaar. Iets waarvan hij weet dat de overheid er geen voorstander van is. Ook pleit hij voor een onafhankelijk toezichtsorgaan.

Toen hij dit voorstelde bij een bijeenkomst van burgemeesters, zo’n drie jaar geleden, kreeg hij een klap in het gezicht: burgemeesters wilden hun zeggenschap niet inleveren. Er lijkt sindsdien weinig veranderd.

De conclusie die ik daaruit trek is dat bijzondere gebouwen dus mogelijk helemaal niet zo veilig zijn als ze lijken en het wachten is tot een volgend stadiondrama zich voltrekt. En dat alleen omdat burgemeesters “hun zeggenschap” belangrijker vinden dan de veiligheid van de eigen burgers.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

8 reacties

  1.   

    De vraag die ik heb is, welke expertise een gemeente wel heeft? Het inhuren van externe “expertise” komt veel voor, waarbij de gemeente als opdrachtgever, aangeeft wat de uitkomst moet zijn van het rapport van de externe “deskundige”. En waarbij als het misgaat, de externe “deskundige” de schuld krijgt. Hoe dan ook, de Nederlandse belastingbetaler krijgt altijd de rekening.
    Als je in het bedrijfsleven, als manager, een externe consultant inschakelt, ben je te allen tijd verantwoordelijk voor het resultaat en zal je verantwoording moeten afleggen. Bij ernstig falen is dit simpelweg ontslag.

    1.   

      Eenvoudig: er wordt gerekend met 2 soorten belasting op een constructie. Een permanente belasting en een veranderlijke belast. Permanent is de belasting van het eigengewicht en eventuele overige vaste zaken. De veranderlijke belasting is het gewicht van regen, sneeuw, wind en overige zaken. Nu zien wij dat AZ zonnepanelen aan heeft gebracht. Dit betekend dat de veranderlijke belasting permanent is geworden. De slanke staalconstructie is gemaakt als dak, niet als een vloer voor zonnepanelen. Bij extra wind of regen wordt de belasting te hoog. Er is niets mis met de constructeurs en ambtenaren! De gebruiker denkt nergens over na! Zonnepanelen leggen zonder dat er mee rekening is gehouden tijdens de bouw, is levensgevaarlijk! Laten we maar duidelijk zijn, er komen nog veel meer ongevallen aan! Je kunt niet zomaar je dak extra belasten als er geen rekening mee is gehouden. Zonnepanelen wegen echt wel wat!

  2.   

    Deskundigen komen tot conclusie die mensen met gezond verstand veertig jaar geleden al hadden bedacht.

    Er is helemaal niets wat de overheid beter kan dan een privaat bedrijf dat er zijn geld mee verdiend. Niet te verwarren door overheid geselecteerde bedrijven die in opdracht van de overheid vgend de richtlijnen van de overheid een service bieden.

    1.   

      Wie zonder verstrengelde belangen is werpe de eerste steen.

  3.   

    gemeenten hebben ambtenarren en over het algemeen hebben die geen expertise. Ze hebben wel veel vriendjes met clubjes wat ze expertise clubjes noemen

  4.   

    In de geest van DDS verwacht ik toch oordelen als “schandalig” en “onbegrijpelijk”, met mogelijk een vergezochte verwijzing naar “massa-immigratie”, “open grenzen” en islamisering.
    Storten die stadions niet in omdat veel te goed geïntegreerde migranten plotseling massaal voetbalwedstrijden bezoeken?

    Maar alle gekheid op een stokje: gemeenten kunnen natuurlijk expertise inhuren. Maar van mij mogen de voetbalclubs dat zelf betalen. De massale inzet van politie bij eredivisiewedstrijden is me ook al een doorn in het oog, dat is puur verkapte subsidie. Betaald voetbal is een commercieel product, en dat moet zichzelf kunnen bedruipen (in VVD-taal: “z’n eigen broek kunnen ophouden”). Anders moeten de exorbitante salarissen van de profvoetballers maar omlaag.

    1.   

      Meneer de jurist, je moet toch een oplossing vinden in deze penibele situatie. Maar nee hoor! Ik lees enkel debiele uitspraken waar ik hartelijk om moet lachen. Jonge, jonge, nog nooit zoveel onzin gelezen.

  5.   

    Bouw- en woningtoezicht zijn gewoon zeer ernstig tekort geschoten. T.a.v. de burger beweren ze altijd de wijdheid in pacht te hebben. Claim de gemeente Alkmaar kapot!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!